Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207846
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Martina
Barnová, Nám. SNP 538/16, 091 01 Stropkov, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s.,
skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky č.
8003771, zo dňa 14.8.2007 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky č.
8003771, zo dňa 14.8.2007, v časti XI. Klient, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním
Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a
zaväzujem sa ich dodržiavať.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky č. 8003771,
zo dňa 14.8.2007, v časti XI. Klient, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a
Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky
riadne a včas.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky č. 8003771,
zo dňa 14.8.2007, v časti XI. Klient, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak
si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote

splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená požadovať
od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a z iných príjmov až do doby úplného splatenia
Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných
príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy
a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551
Občianskeho zákonníka.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky č. 8003771,
zo dňa 14.8.2007, v časti XI. Klient, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle
zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje
osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej
osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Banca
Intesa Miláno, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a
ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v

rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený
odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a topísomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky č.
8003771, zo dňa 14.8.2007 vo Všeobecných obchodných podmienkach, a to v čl. 9. Priradenie platieb
a započítanie, bod 9.1 v znení: „Akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti
sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky
č. 8003771, zo dňa 14.8.2007 vo Všeobecných obchodných podmienkach, a to v čl. 9. Priradenie
platieb a započítanie, bod 9.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči
pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná, bola premlčaná
alebo ju nemožno uplatniť na súde.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky
č. 8003771, zo dňa 14.8.2007 vo Všeobecných obchodných podmienkach, a to v čl. 12. Poplatky, pokuty,
sankčné úroky, bod 12.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v
prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po

dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V ten deň sa
Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky
č. 8003771, zo dňa 14.8.2007 vo Všeobecných obchodných podmienkach, a to v čl. 12. Poplatky,

pokuty, sankčné úroky, bod 12.5 v znení: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady
vynaložené Spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky

č. 8003771, zo dňa 14.8.2007 vo Všeobecných obchodných podmienkach, a to v čl. 15. Všeobecné
ustanovenia, bod 15.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo Zmluvy úplne alebo
z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu
bez súhlasu Klienta.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky
č. 8003771, zo dňa 14.8.2007 vo Všeobecných obchodných podmienkach, a to v čl. 15. Všeobecné
ustanovenia, bod 15.22 v znení: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti
boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade
potrebypoužitéakodôkazvsúdnomaleboarbitrážnomkonaní.“,jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.

XII. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2025 domáha určenia úveru za bezúročný a bez

poplatkov, ako aj určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a náhrady trov konania.

1.1 Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že právny predchodca žalovanej dňa 14.08.2007 uzatvoril
so žalobkyňou Zmluvu o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky č. 8003771 (ďalej len „zmluva“).
Zmluva neobsahuje údaj o výške RPMN, a preto sa spotrebiteľský úver považuje podľa § 4 ods. 2

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v časti IX. Zmluvy a čl. 9, 12 a 15
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej tiež „VOP“), poukazujúc na to, že neprijateľnosť zmluvných
podmienok bola judikovaná.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť.2.1 Žalovaná poukázala na to, že žaloba nesmeruje k ochrane spotrebiteľských práv nakoľko zmluva
bola uzatvorená ešte v roku 2007 s dátumom konečnej splatnosti v roku 2012, pričom žalobkyňa

po osemnástich rokoch od uzatvorenia zmluvy napadá viacero zmluvných podmienok. Žalovaná tiež
poukázala na to, že žalobkyňa čerpala úver vo výške 6.638,78 €, pričom uhradila len sumu 4.322,12 €, a
teda neuhradila ani čerpanú istinu. Žalobkyňa sa tak na úkor postupcu/žalovanej bezdôvodne obohatila
o sumu 2.316,66 €. Iniciovaním tohto konania sa žalobkyňa snaží svoje postavenie spotrebiteľa zneužiť
a získať tak neoprávnene ďalší majetkový prospech na úkor žalovanej čaká čo považuje žalovaná za

konanie v rozpore s dobrými mravmi.

2.2 Žalovaná ďalej uviedla, že za situácie akceptovania navrhovaných zmluvných podmienok nemala
dôvod pristupovať k osobitnému vyjednávaniu jednotlivých zmluvných ustanovení, nakoľko tieto boli
žalobkyňou bezvýhradne akceptované. Individuálne dojednávanie podmienok s každým záujemcom o
úverový produkt je v praxi nepredstaviteľné a nereálne, a navyše by neúmerne zvýšilo náklady spojené

s poskytnutím úveru, ktoré by sa mohli odraziť ďalších poplatkoch s týmto úverom spojených. Samotná
skutočnosť, že zmluva je pripravená dodávateľom tak ničím nemôže bez ďalšieho spôsobiť neplatnosť
zmluvy, ani jej časti, prípade neprijateľnosť akýchkoľvek zmluvných dojednaní.

2.3 Podľa názoru žalovanej dojednanie ohľadom oboznámenia sa s VOP nemožno považovať za

neprijateľné. Žalovanej nie je zrejmé, akým iným spôsobom by si mal/mohol veriteľ pri uzatváraní
zmluvy overiť či dlžník - spotrebiteľ všetkému buď v zmluve alebo v obchodných podmienkach, či
cenníku porozumel. V prípade, ak by predmetné zmluvné ustanovenie v zmluve absentovalo, veriteľ by
predsa stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že spotrebiteľ bol naozaj s obchodnými podmienkami a cenníkom
oboznámený, že s nimi súhlasí, že ich prevzal. Ak by súd ustanovil, že takéto zmluvné ustanovenie

považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, veriteľa by tak dostal do situácie, kedy by nevedel
oboznámenie a odovzdanie akýchkoľvek dokumentov spotrebiteľovi riadne preukázať, čím by mu do
budúcnosti odňal možnosť uniesť dôkazné bremeno, čo je v právnom štáte absolútne neprípustné.
Preukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého
jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami Zmluvy.

Priemerný a zodpovedný spotrebiteľ, ktorému prináleží súdna ochrana by určite nekonal absolútne
ľahostajne a zmluvu nepodpísal bez podrobného oboznámenia sa so všetkými jej súčasťami, ktoré sú v
zmluve jasne a zrozumiteľne označené. Podotkol, že žiadna norma spotrebiteľského práva Slovenskej
republiky alebo Európskej únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný
dokument, resp. aby každá časť takého dokumentu bola osobitne podpísaná.

2.4 K zmluvnej podmienke týkajúcej sa zmluvnej pokuty a sankčného úroku (výrok III. rozsudku) uviedla,
že z ust. § 53 ods. 1 OZ vyplýva, že za neprijateľné nie je možné považovať akékoľvek zmluvné
ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ale
musí ísť o nerovnováhu, ktorá podstatným spôsobom preváži tzv. „misku váh“ na stranu veriteľa.

Skutočnosť, že spotrebiteľ je v zmysle zmluvy povinný platiť prípadné poplatky, o ktorých je vopred
informovaný nie je pre takýto predpoklad dostatočným základom. Na to, aby sa predmetné ustanovenie
považovalozaneprijateľnémusíísťvprvomradeoneprimeranúsankciu.Žalobkyňavšaklenvšeobecne
poukazuje na údajnú neprijateľnosť, avšak v žiadnom smere sa v podanej žalobe nevysporiadava so
skutočnosťou, z akého konkrétneho dôvodu by mala byť podľa neho považovaná za neprimeranú či

vytvárajúcu hrubú nerovnováhu.

2.5Pokiaľideodohoduozrážkachzomzdy,ideolegálnyzabezpečovacíinštitútpodľaust.§551zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia Zmluvy. Až po novele zákona č.
250/2007 Z. z. vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. už žalovaný k realizácii tejto dohody nemohol

pristúpiť.

2.6 V prípade zmluvnej podmienky týkajúcej sa ochrany osobných údajov, žalovaná uviedla, že
nielen zákon o ochrane osobných údajov (zák. č. 18/2018 Z. z.), ale priamo aj zákon o bankách
(zák. č. 483/2001 Z. z.) určuje povinnosť informácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením,

zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že tretím osobám
môže žalovaný tieto informácie poskytnúť len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého
klientaalebonajehopísomnýpokynaúčely.Dĺžkasúhlasunaspracovanieosobnýchúdajovna10rokov
je nepochybne dôvodná. V prípade, ak by teda nebolo možné osobné údaje klienta uchovávať 10 rokovod zániku Zmluvy, a tým neuchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaná by v prípade sporu, akým
je napokon aj prebiehajúci spor, nemala žiadnu možnosť obrany. Žalovaná poukázala aj na § 93a ods.
3 zákona o bankách, z ktorého priamo vyplýva dohodnutý účel spracúvania osobných údajov, pričom

banka je podľa tohto ustanovenia oprávnená spracúvať osobné údaj aj bez súhlasu klienta.

2.7 V súvislosti so zmluvnou podmienkou upravujúcou započítanie platieb žalovaná uviedla, že zmluva
bola uzatvorená dňa v roku 2007, t. j. v čase keď ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
dnešnom znení nebolo platné. Z tohto dôvodu sa úverová zmluva v čase poskytnutia úveru riadila vo

všeobecnosti Obchodným zákonníkom, ktorý umožňuje započítanie tak premlčaných pohľadávok ako
aj nesplatných pohľadávok. Jedná sa o zmluvnú podmienku, ktorá v súčasnosti nie používaná a voči
žalobkyni ani nebola uplatnená.

2.8 V prípade zmluvnej pokuty (výrok VIII. rozsudku) je pre posúdenie toho, či sa jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku rozhodujúce to, či takáto sankcia prekračuje limit stanovený pre sankcie nariadením

vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré
upravuje sankcie v prípade spotrebiteľských sporoch. Napadnutá zmluvná podmienka bola dohodnutá
ako sankcia za porušenie zmluvných povinností, pričom toto porušenie muselo trvať minimálne 30 dní.
Zároveň výška tejto zmluvnej podmienky bola dohodnutá na 10 % z omeškanej splátky, čo s ohľadom
na výšku poskytnutého úveru nemožno hodnotiť ako neprimerané.

2.9 Vo vzťahu k zmluvnej podmienke upravujúcej postúpenie pohľadávky žalovaná poukázala na
skutočnosť, že postúpením pohľadávky nedochádza k zhoršeniu v právach a povinnostiach spotrebiteľa.
Postúpenie pohľadávky znamená trvalú zmenu veriteľa a má za následok, že postúpením pohľadávky
prechádza na postupníka pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, a to

v stave, v akom sa nachádza v dobe postúpenia. Táto zmena sa nedotýka práv ani povinností
dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť zmluvy o postúpení nevyžaduje
súhlas dlžníka. Zároveň žalovaná poukázala na čl. 1 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zmluvné podmienky, ktoré odrážajú
záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenia (kogentné ustanovenia) a ustanovenia alebo zásady

medzinárodných dohovorov, ktorých sú členské štáty alebo Únia zmluvnou stranou, nepodliehajú
ustanoveniam smernice o nekalých podmienkach.

2.10 Ohľadom zmluvnej podmienky označenej pod čl. 15 bod 15.22 žalovaná uviedla, že uvedená
zmluvná podmienka: 1/ nezakazuje spotrebiteľovi vyhotovovať si vlastné záznamy komunikácie, 2/

neuvádza,ževprípadeakdôjdekreklamáciíalebosporubudetátokomunikáciapoužitálennaprospech
veriteľa. V prípade, ak spotrebiteľ bude v rámci reklamácie alebo inom spore tvrdiť skutočnosti, ktoré
nevie preukázať, bude práve uvedený záznam možné použiť aj na jeho prospech. Práve prípad, ak
by žalovaná nemohla použiť zaznamenanú komunikáciu, by napĺňal predpoklady nekalosúťažného
konania, nakoľko by dôkazné bremeno zaťažovalo práve spotrebiteľa. Elektronická komunikácia medzi

bankou a klientom je vyjadrením bankového tajomstva v zmysle ustanovenia § 91 ods. 1 zákona o
bankách. V zmysle tohto ustanovenia a ust. § 93a ods. 3 zákona o bankách je zrejme, že banka môže
zaznamenávať a aj uchovávať všetky informácie a doklady o záležitostiach týkajúcich sa klienta banky,
pričom je na to oprávnená, a to aj bez súhlasu dotknutej osoby. Napadnutá zmluvná podmienka nespĺňa
základný predpoklad na určenie neprijateľnosti, a to zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Aj v prípade,

ak by nedošlo k dojednaniu predmetnej zmluvnej podmienky, banka by bola oprávnená komunikáciu
zaznamenávať. Zároveň žalobkyňa uvádza nepravdivé tvrdenia o časovo neobmedzenom zásahu,
keďže zo znenia samotnej zmluvnej podmienky je zrejmé, že doba uchovávania je stanovená na 10
rokov.

3. Žalobkyňa v replike k názoru žalovanej o potrebe preukazovania naliehavého právneho záujmu na
určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky poukázala na ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.
z., v znení zák. č. 279/2017 Z. z.. Z úniovej, ale aj z vnútroštátnej právnej úpravy vyplýva, že súd môže
žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky zamietnuť len v jednom prípade, a to v prípade,
keď zistí, že sa v súdenej veci nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej
pôžičky a VOP, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:4.1 Právny predchodca žalovanej dňa 14.08.2007 uzavrel so žalobkyňou zmluvu, na základe ktorej
bola žalobkyni poskytnutá pôžička vo výške 200.000,- Sk, pričom žalobkyňa sa zaviazala splácať úver
mesačnými splátkami po 5.715,- Sk v počte 60.

4.2 V časti IX. zmluvy Klient je uvedené: Prehlasujem že vyššie uvedené údaje sú úplné a pravdivé
a splnomocňujem týmto Consumer Finance Holding a.s. na overenie údajov a na zistenie ďalších
informácií, ktoré bude Consumer Financial Holding a.s. potrebovať súvislosti so schválením tejto zmluvy
za nevyhnutné. Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním zmluvy oboznámil s podmienkami a

Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
prevzal som ich, súhlasím s nimi a nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.
Prehlasujem, že súhlasím so zmluvnou pokutou a sankčným úrokom prislúchajúcim spoločnosti pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas. Vyhlasujem, že mi ku dňu podpisu
tejto zmluvy nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie môjho nároku
vyplývajúceho z tejto zmluvy. Prehlasujem, že som plne spôsobilý ku všetkým právnym úkonom a

že moje osobné údaje zodpovedajú skutočnosti. Súhlasím s výškou a počtom splátok uvedených v
zmluve, tieto sa zaväzujem uhrádzať pravidelnými splátkami termínoch a výške určenej zmluvou a
k podpisu tejto zmluvy som získal/a súhlas svojho manžela/ky. Svojim podpisom prejavujem súhlas
s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať pôžičku v stanovených termínoch splátok,
resp. stanovenej lehote splatnosti pôžičky podľa tejto zmluvy, aby Consumer Finance Holding a.s. bola

oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby
úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding a.s. voči mne. Výška zrážok
zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške splátok podľa tejto zmluvy. Pre účely uplatnenia
výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto zmluva súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Súhlasím s prijímaním správ prostredníctvom GSM

technológií za podmienok uvedených vo VOP. Súhlasím so sprístupňovaním a poskytnutím všetkých
údajov o uzatvorenom obchode a to podniku pomocných bankových služieb, ktorý je prevádzkovateľom
spoločného registra bankových informácií podľa zákona o bankách subjektom povereným spracovaním
údajovvspoločnombankovomregistriinformáciízapodmienokstanovenýchosobitnýmzákonom,akoaj
bankám a pobočkám zahraničných bánk prípade vzniku iného úverového registra dávam tento súhlas aj

prevádzkovateľomtohtoregistraakoajosobám,ktorébudúmaťtútoregistraprávovstupovať.Súhlasím,
aby Consumer Finance Holding a.s. zmysle zákona číslo 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov
v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto zmluve aj svojej
ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke a.s. a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Banca
Intesa Milano, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality nie poskytovaných služieb a

ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s. a to
rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený
odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a
to písomným oznámením doručeným na adresu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu. Podaním tejto žiadosti zároveň žiadam

o poskytnutie úverového rámca a o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s. na základe údajov
poskytnutých na žiadosti a beriem na vedomie, že ďalšie informácie týkajúce sa vyššie uvedenej
žiadosti mi budú písomne oznámené. Podaním tejto žiadosti súhlasím so spracovaním, sprístupnením
a poskytnutím mojich osobných údajov pre účely poskytnutia úverového rámca a vydanie platobnej
karty VÚB a.s. v rovnakom rozsahu ako je uvedené v tejto žiadosti, podmienkach a Všeobecných

v obchodných podmienkach. Na vydaní kreditnej karty nie právny nárok a žiadosť klienta môže byť
zamietnutá.

4.3 Podľa bodu 9.1 VOP: „Akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti
sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti.“, je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4.4 Podľa čl. 9. VOP Priradenie platieb a započítanie, bod 9.2: „Spoločnosť je oprávnená započítať
pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie
je splatná, bola premlčaná alebo ju nemožno uplatniť na súde.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4.5 Podľa čl. 12. VOP Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.2: „Spoločnosť je oprávnená požadovať
od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške10 % z dlžnej Splátky. V ten deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

4.6 Podľa čl. 12. VOP Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.5: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti
voči Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania
pohľadávky.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4.7 V zmysle čl. 15. VOP Všeobecné ustanovenia, bod 15.2: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje

právazoZmluvyúplnealebozčastipreviesťa/alebopostúpiťúplnealebozčastipohľadávkySpoločnosti
zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4.8 V zmysle čl. 15. VOP Všeobecné ustanovenia, bod 15.22: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho
hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia
telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“, je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

5. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 2 ods. ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,

ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9 alebo Obchodného zákonníka, ako aj
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“) účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalovanej poskytol žalobkyni úver, na
základe predmetnej zmluvy ako právnická osoba, podnikateľ. Preto je potrebné vzťah z predmetnej
zmluvy uzavretej medzi stranami konania posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

7. Preskúmaním uvedenej zmluvy o úvere súd zistil, že zmluva skutočne neobsahuje výšku ročnej
percentuálne miery nákladov. V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z., sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný absenciu povinnej náležitosti zmluvy v priebehu konania žiadnym
spôsobom nespochybňoval. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

8. Žalobkyňa sa v konaní taktiež domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Podľa názoru

súdu žaloby upravené v ust. § 137 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“)
nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu
v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný
záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd
môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná

dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné
ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného
zmluvnéhodojednania.Okreminéhozosamotnéhozák.ust.§53ods.1Občianskehozákonníkavyplýva
právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá

spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Aj
z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu
vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti
CSPzachované,alenarozdielodrozhodnutiavydanéhovkonanípodľa§301anasl.CSPlensúčinkami
inter partes.

9. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

10. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019, sp.zn. 6Cdo/27/2018, podľa
ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie
spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia

(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1
písm. c/ Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom
domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má
podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3zákonač.250/2007Z.z.).Spotrebiteľmátedaprávo,abyjehoprávnepostavenienebolospochybňované
existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k
uplatneniuprávnaplnenievyplývajúcichztakejtoneprijateľnejpodmienky,akoanito,kedysaspotrebiteľ

domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

11. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn. C-473/00 potvrdil, že ani uplynutie času nemôže byť v žiadnom
prípade skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa

má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Uvedené
je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

12. V súvislosti argumentáciou žalovanej o umelo vykonštruovanom spore, súd považujúc túto za
nedôvodnú poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo/127/2017,
v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej

podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku
splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo
uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské
zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje
v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto

prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci
zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky
zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na
žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že
nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,

o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by
v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“).“

13. Keďže zmluvné podmienky boli vytvorené žalovanou resp. jej právnou predchodkyňou, je daná
pasívna vecná legitimácia žalovanej, pričom právoplatný rozsudok jej má zabrániť používať tieto
zmluvné podmienky do budúcna.

14. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

15. Jednotiaci dôvod neprijateľnosti všetkých namietaných zmluvných podmienok je veľkosť písma.
Z hľadiska žalovanou zvolenej úpravy sú tieto zmluvné dojednania nezrozumiteľné, je ich takmer
nemožné prečítať bez pomôcok na zväčšovanie textu a nie je ich možné prečítať ako celok naraz.
Obzvlášť obtiažne môže byť prečítanie zmluvných podmienok za zhoršených svetelných podmienok.
Samotný text zmluvy o úvere čitateľovi splýva a všeobecné obchodné podmienky naviac postrádajú

výraznejšie vizuálne deliace prvky, čo nápadne sťažuje orientáciu a pochopenie textu. Spôsob
resp. formu v akej boli spotrebiteľovi veriteľom tieto zmluvné dojednania ponúknuté (prezentované)
treba považovať za nekalú obchodnú praktiku (viď rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
19Co/61/2017, zo dňa 31.08.2017).

16. Pokiaľ ide o časť zmluvnej podmienky, podľa ktorej sa dlžník už pred podpisom zmluvy oboznámil
s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, že ich prevzal, súhlasí s nimi, nemá k nim
žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať súd uvádza, že podpis takéhoto ustanovenia nemusí
zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred dáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie
o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými zmluvnými podmienkami, za stavu,

keď pri pohľade na zmluvu a nečitateľné ustanovenie zmluvy ,,Vyhlásenie Klient“ je zrejmé, že pri
podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože dôkazné bremeno o oboznámení
spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým že veriteľ včlenil tento text do zmluvy,
preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l/ Občianskehozákonníka. Súd zároveň poukazuje na to, že uvedená zmluvná podmienka už bola vyhlásená za
neprijateľnú a to napr. rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 5Csp/4/2022, zo dňa 17.02.2023.

17. Ďalšia zmluvná podmienka v časti XI. „Klient“ ohľadne zmluvnej pokuty je neprijateľnou,
keďže uvedené dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou, avšak samotná
spotrebiteľskázmluvadojednanieozmluvnejpokuteneobsahovala.Navyšejetotoustanovenieuvedené
malým písmom. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do Všeobecných obchodných podmienok
na vopred pripravenom tlačive, teda dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne

nedojednal. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne
nemôžu byť súčasťou VOP, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej
spotrebiteľ pripája svoj podpis. Súd tiež poukazuje na veľmi krátku lehotu splatnosti zmluvnej pokuty.

18. Zmluvná podmienka upravujúca možnosť zrážok zo mzdy dlžníka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Táto nerovnováha sa

prejavuje v tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie bez toho,
aby sa musel obrátiť na súd za účelom získania exekučného titulu. V dôsledku tejto dohody by sa veriteľ
mohol vyhnúť súdnemu konaniu, v rámci ktorého by súd preskúmaval platnosť zmluvy o úvere a v
nadväznosti nato dodržanie právnych noriem na poli ochrany spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy
výrazne zjednodušuje postavenie veriteľa a to až do takej miery, že dochádza minimálne k oslabeniu

dlžníka brániť sa tomu, aby od neho nebola vymáhaná vyššia suma, na akú by mal veriteľ v zmysle
objektívneho práva nárok. Taktiež sa teda jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetná zmluvná
podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú napr. v rozhodnutí Okresného súdu Vranov nad Topľou z
14.04.2023, sp. zn, 3Csp/137/2021.

19. Čo sa týka zmluvnej podmienky týkajúcej sa spracovania osobných údajov, tak súd poukazuje na to,
žeobdobnázmluvnápodmienkabolaužopakovanevyhlásenáakoneprijateľnáviacerýmrozhodnutiami,
a preto súd nepovažoval za potrebné opätovne zdôvodňovať je neprijateľnosť (viď napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov z 22.04.2025, sp. zn. 8Csp/157/2024). V danom prípade klient nemohol
zasahovať do textu vyhlásenia klienta, podľa ktoré dáva predformulovaný súhlas na spracovanie

osobných údajov bližšie neurčenému počtu subjektov (VÚB a.s. a jej dcérskym spoločnostiam). Z
hľadiska neurčitosti, komu vlastne je dávaný formulovaný súhlas, možno konštatovať neplatnosť
takéhoto dojednania z hľadiska § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade predfomulované
vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené
spracovať osobné údaje klienta. Ďalej je potrebné uviesť, že takýto súhlas sa predlžuje na dobu

10 rokov od po uhradení všetkých záväzkov. Uvedená doba je zjavne neodôvodnená a presahuje
účel spracúvania. Osobné údaje by mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom
prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je možné hodnotiť ako primeranú dobu na
uchovávanie osobných údajov. Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR podobnú formuláciu v

OP považuje za nekalú obchodnú praktiku v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú vo výroku tohto rozsudku za neprijateľnú.

20. Zmluvné ustanovenie upravujúce započítanie platieb (bod 9.1 VOP) zakladá hrubú nerovnováhu
v práva a povinnostiach zmluvných strán, keďže zaúčtovania platieb ponecháva výlučne na veriteľa,

pričom je v priamom rozpore aj s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Napadnuté zmluvné
ustanovenie poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať platby na iný účel,
akým je splatenie istiny tohto úveru. Je teda nepochybné, že toto ustanovenie zmluvy zakladá
nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovanou a dochádza k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa.
Predmetnázmluvnápodmienkabolaprávoplatnevyhlásenázaneprijateľnúnapr.rozsudkomOkresného

súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/28/2024, zo dňa 20.12.2024.

21. Zmluvná podmienka v bode 9.2. VOP umožňuje dodávateľovi započítanie pohľadávky spotrebiteľa
voči svojej nesplatnej pohľadávke, napriek tomu, že takýto postup explicitne zakazuje ust. § 565 ods.
2 veta druhá OZ (cit. „Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je

splatná.“). Uvedená zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023, zo dňa 29.01.2024.22. Zmluvná podmienka upravená v čl. 12 bod 12.2 VOP bola posúdená zo strany všeobecných súdov
ako neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených
rozhodnutí, napr. rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023, zo dňa 29.01.2024. Za

neprijateľné súd považuje také konanie veriteľa, v zmysle ktorého zakomponoval dohodu o zmluvnej
pokute do obchodných podmienok, ktoré mali bližšie upravovať práva a povinnosti zmluvných strán
uvedené v zmluve. Nemožno konštatovať, že v danom prípade bola dohoda o zmluvnej pokute
individuálne dojednaná stranami zmluvy. Vzhľadom na obsah a rozsah obchodných podmienok si
priemerný spotrebiteľ nevšimne, že podpisuje dojednanie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta nesmie byť

dojednaná ako súčasť nepodpísaných VOP (porov. závery Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
I.ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013). Zmluvná pokuta je rovnako neprimeraná, nakoľko požaduje od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

23. V predmetnej zmluvnej podmienke týkajúcej sa nákladov na vymoženie pohľadávky súd uvádza,

že ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu príslušenstva pohľadávky. Podľa § 121 ods. 3
OZ za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú náklady spojené s jej uplatnením. Náklady
uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa
o ďalšie náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu s § 121 od. 3 OZ v spojení
s § 54 ods. 1 OZ, ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho

zákonníka. Predmetná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023, zo dňa 29.01.2024.

24. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie týkajúce sa postúpenia pohľadávok, obdobné zmluvné dojednanie
bolo posúdené za neprijateľné zmluvné dojednanie aj rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo dňa

27.05.2025 pod sp. zn. 6CoCsp/7/2025.

25. Zmluvná podmienka, ktorou si dodávateľ dojednal uchovávanie nahratých hovorov s call centrom
po dobu 10 rokov je neprimeraným zásahom do súkromia spotrebiteľov v rozpore s dobrými mravmi,
navyše za situácie, že uvedená zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, spôsobuje v zmysle

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľná. Predmetná zmluvná podmienka už bola vyhlásená za
neprijateľnú napr. v rozsudku Krajského súdu Prešov z 27.10.2022, sp.zn. 20Co/46/2022.

26. Na záver súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale

len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo sporovej strany
na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z

03.07.2003).

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní

plne úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).