Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203399
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203399.2

Rozhodnutie

24P/119/2025

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec
Vrbov, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa
rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec Vrbov, D. E. B. XXX, XXX XX F., E. G., a otca F.

B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, na návrh navrhovateľky H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
J. XXX/XX, K., na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

24P/119/2025

I. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 17. 09. 2025 č. k. 24P/119/2025 – 4.

II. Maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti tety H. I., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. J. XXX/XX K., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú
v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloletú a spravovať majetok

iba v bežných veciach.

III. Matka C. B., nar. XX. XX. XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX. XX.
XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa
osobitného predpisu, a to vždy mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

24P/119/2025

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.09.2025 sa navrhovateľka – teta maloletej A. (ďalej
ako „navrhovateľka“) domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú A. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľka podala aj návrh na nariadenianeodkladného opatrenia, ktorým sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú do jej
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tvrdeniami, že matka svoje tri maloleté deti, vrátane maloletej A.,
opustila a poslala ich taxíkom na adresu bydliska navrhovateľky. Nakoľko otec detí je nebohý, deti sa
ocitli bez akejkoľvek starostlivosti. Navrhovateľka so súhlasom manžela sa rozhodla maloletým deťom
zabezpečiť primeranú starostlivosť, nakoľko na výchovu detí má vhodné podmienky.

3. Uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 24P/119/2025 – 4 zo dňa 17.09.2025, ktoré nadobudlo
vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia právoplatnosť dňa 16.12.2025, súd nariadil dočasné
odovzdaniemaloletejA.B.,nar.XX.XX.XXXX,zdočasnejstarostlivostistarejmatkyL.B.dostarostlivosti
navrhovateľky a to najviac na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia.

4. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5.Súdvovecirozhodolnapojednávaníkonanomdňa13.01.2026,naktorésadostavililennavrhovateľka
a procesný opatrovník maloletej. Matka maloletej sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v

záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletej nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci zverenia
maloletejdonáhradnejosobnejstarostlivostičonajrýchlejšie.Súdpretokonalarozhodolvneprítomnosti
matky maloletej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov

konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že návrh podávala preto, lebo matka maloletých detí ich opustila.
Deti boli privezené na taxíku, matka sa o nich nestarala. Stará matka maloletých detí už má 70 rokov
astarostlivosťomaloletébynezvládla.Pretosipodalanávrhnavrhovateľka,ktorásľúbilasvojmubratovi,
otcovi maloletých, že sa o nich postará, aby nemuseli ísť do detského domova.

Opatrovník maloletej súhlasil s návrhom navrhovateľky, navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloleté deti.

Zo správy ÚPSVaR Kežmarok zo dňa 10.12.2025 súd zistil, že navrhovateľka obýva murovaný dom
v obci Vrbov, ktorý pozostáva z troch izieb – kuchyne, spálne a obývačky. Navrhovateľka v dome býva

spolu s manželom a maloletou A. B. a jej sestrou F. B.. Domácnosť má zavedenú elektrinu, vodu kúrenie
na tuhé palivo. Manžel navrhovateľky pracuje na dohodu ako strážnik, navrhovateľka zabezpečuje
starostlivosť o domácnosť a svoje netere. Maloletá A. má ukončenú povinnú školskú dochádzku, v máji
2026budeplnoletá.MaloletáF.jeprváčkouZŠVrbov,tohočasumáštúdiumprerušenékvôliumiestneniu
v CDR Poprad. Starostlivosť o maloleté deti je zo strany navrhovateľky primeraná. Počas šetrení boli deti

čisto oblečené, upravené, domácnosť bola v primeranom poriadku a čistote. Navrhovateľka sa snaží aby
dievčatám nič nechýbalo. Vždy disponuje dostatkom jedla, ošatenia, hygienickými potrebami. Dievčatá
majú navrhovateľku veľmi radi. Po tom, čo ich otec zomrel a matka ich opustila, je navrhovateľka pre
nich jediný človek, ktorému dôverujú a pri ktorom sa cítia bezpečne.

Manžel navrhovateľky písomne vyjadril súhlas so zverením maloletej A. B. do náhradnej osobnej
starostlivosti jeho manželky – navrhovateľky.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že budenáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa.

8. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

9. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

11. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

12. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

13. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

14. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej
osoby ako rodiča. Do náhradnej osobnej starostlivosti možno dieťa zveriť v prípade, ak rodič osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa zanedbáva alebo riadne nevykonáva, či už zo subjektívnych dôvodov,
alebopreto,žemuvjejvýkonebrániaobjektívneokolnosti(plneniepovinnejškolskejdochádzky,štúdium
na škole, pobyt vo výkone trestu odňatia slobody a pod.) a takéto zverenie je v záujme dieťaťa. Zákon

stanovuje predpoklady, ktoré musí fyzická osoba spĺňať na to, aby jej maloleté dieťa mohlo byť zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Týmito predpokladmi sú trvalý pobyt na území SR, spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, ako aj osobnostné a zdravotné predpoklady a vedenie takého spôsobu
života osoby, ktorej má byť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti zverené ako aj osôb žijúcich s ňou
v spoločnej domácnosti ktorý zaručí, že sa bude náhradná osobná starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. V zásade sa uprednostňuje náhradná osobná starostlivosť vykonávaná rodinnými

príslušníkmi maloletého dieťaťa, najmä starými rodičmi maloletého dieťaťa.

17. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že matka maloletú spolu s dvoma sestrami opustila
a odišla do Českej republiky. Maloleté deti zanechala u ich starej matky, L. B., ktorá však vzhľadom na
vyšší vek nevie zabezpečiť maloletým primeranú starostlivosť. Otec maloletých detí dňa XX.XX.XXXX

zomrel. Matka o deti nejaví žiaden záujem. Po tom, ako matka deti opustila, starostlivosť o maloletú A.
a jej sestru F. zabezpečuje navrhovateľka. Maloletá M. B. bola umiestnená do Centra pre deti a rodiny
Vranov nad Topľou. Navrhovateľka je tetou maloletých, pričom starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje
minimálne od obdobia, kedy ich matka opustila. Súd nezistil nedostatky v starostlivosti navrhovateľky,
navrhovateľka riadne zabezpečuje maloletej starostlivosť a má vytvorené vhodné podmienky pre jej

zdravý vývin, spĺňa všetky podmienky stanovené zákonom na to, aby jej mohla byť maloletá zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti - má trvalý pobyt na území SR, plnú spôsobilosť na právne úkony,
zdravotné a morálne predpoklady zaručujúce, že náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú bude
vykonávať riadne a v záujme maloletej. Procesný opatrovník maloletej súhlasil so zverením maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Preto súd, vychádzajúc z citovaných ust. § 45 ods.1,

2 zákona o rodine rozhodol tak, že maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
(výrok II.). V súlade s ust. § 45 ods. 8, 62 ods. 1 - 3 zákona o rodine určil matke maloletej vyživovaciu
povinnosť, a to s ohľadom na jej možnosti, schopnosti a majetkové pomery, ako aj s ohľadom na potreby
maloletej. Nakoľko je matka maloletej bez príjmu, súd ju zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletej sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

18. Matka maloletej je v zmysle § 45 ods. 8 zákona o rodine povinná platiť výživné k rukám Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

19. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Uznesením zo dňa 17.09.2025 súd nariadil odovzdanie maloletej A. do starostlivosti navrhovateľky

najviac na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Nakoľko
rozhodnutím o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej A. B. súd rozhodol na pojednávaní dňa
13.01.2026, odpadli tak dôvody, pre ktoré súd neodkladné opatrenie nariadil. S poukazom na § 363
CMP preto súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 24P/119/2025 – 4 zo dňa 17.09.2025
pre jeho nadbytočnosť zrušil.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

24P/119/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.