Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/215/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209518
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času v Detskom
centre ,,PRE TEBA“, n. o., zastúpenú v konaní procesným kolíznym opatrovníkom obcou Mirkovce,
dieťa rodičov: matky D. B., E. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a otca neuvedeného, za účasti
Detského centra ,,PRE TEBA“, n. o., so sídlom F. XXXX/XXX, F., na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov o pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. matku D. B., narodenú XX.XX.XXXX pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

A. B., narodenej XX.XX.XXXX,

II. vyslovuje, že maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX je dieťa osvojiteľné,

III. ustanovuje maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX poručníka - obec C., ktorá bude maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok a bude dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti jej poskytovanej,

IV. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 14.11.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej
len ,,navrhovateľ“) domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd pozbavil matku výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A., vyslovil osvojiteľnosť maloletej a ustanovil maloletej poručníka – obec C.,
v ktorej je maloletá prihlásená k trvalému pobytu.
2. Skutkovo návrh navrhovateľ odôvodnil nasledovne:
Maloletá A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX. Matka maloletú porodila doma. Prostredníctvom RZP
bola prevezená na oddelenie gynekologicko-pôrodnícke, odkiaľ matka hneď ušla. Dňa 07.08.2025

kontaktovala Fakultná nemocnica s poliklinikou G. H. E. v Prešove (ďalej len ,,FNsP“) Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len
„orgán SPODaSK“) s tým, že matka sa do uvedeného dňa nedostavila po maloletú na novorodenecké
oddelenie aj napriek tomu, že bola opakovane vyzývaná sociálnou pracovníčkou FNsP, ako aj terénnymi
sociálnymi pracovníkmi obce C. (ďalej len „TSP“). Matka nakoniec po urgenciách maloletú vyzdvihla.
Matka následne zabezpečovala starostlivosť maloletej, ako aj ostatným maloletým deťom. Aj napriek
tomu bola maloletá A. opätovne hospitalizovaná a hospitalizácia pretrváva do dnešného dňa. T.č. ide

o tretiu hospitalizáciu. Orgán SPODaSK si vyžiadal z FNsP správu o aktuálnom zdravotnom stave
maloletého dieťaťa. Dňa 11.11.2025 bola orgánu SPODaSK doručená správa o zdravotnom stave
maloletej. V správe FNsP sa uvádza, že ide o 4 mesačné dieťa opakovane hospitalizované na detskom
oddelení. Dôvodom hospitalizácie boli známky dehydratácie pri enteritíde, infekcie kože pri hygienickomzanedbaní. A. je aktuálne s hmotnosťou 3976 g, bez známok respiračného infektu, bez známok
enteritídy, pije plné dávky, v liečbe len vitamín D a probiotiká. Dieťa si vzhľadom na prematuritu vyžaduje
pravidelný neurologický dispenzár a podpornú rehabilitáciu. V závere FNsP uviedla, že u maloletej nie je

zdravotná indikácia pre umiestnenie do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Dňa 13.11.2025 vykonal
orgán SPODaSK pohovor s matkou, ktorá uviedla, že chce dať maloletú A. na adopciu. Uviedla, že sa
nevládze starať o všetky svoje maloleté deti a chce, aby mala maloletá A. čo najlepší život. Maloletá je
t.č. aj naďalej hospitalizovaná vo FNsP. Jej zdravotný stav je však stabilizovaný, vyžaduje si pravidelný
neurologický dispenzár a podpornú rehabilitáciu. Matka tak pred zamestnancami orgánu SPODaSK

dobrovoľne a bez nátlaku podpísala súhlas na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
Maloletá bola dňa 14.11.2025 hlásená do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú
rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti, resp. osvojenia.

3. Vo veci súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavila matka, ktorá bola riadne a včas
predvolaná. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zlou finančnou situáciou a nežiadala

pojednávanie odročiť, ale naopak, preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.
4. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.
5. Procesný opatrovník – obec Mirkovce a Detské centrum ,,PRE TEBA“ n. o. s návrhom navrhovateľa
súhlasili. Procesný opatrovník uviedol, že pomery na strane matky sú také, ako sú uvedené v návrhu.
Detské centrum ,,PRE TEBA“ n. o. sa vyjadrilo, že nie je žiadna prekážka osvojiteľnosti maloletej A.

z hľadiska jej zdravotného stavu, maloletá bola 22.12.2025 prijatá do detského centra, prevzali ju z
FNsP v Prešove, z pediatrického oddelenia, maloletá je zdravá, prospieva v rámci veku, je umiestnená
v profesionálnej náhradnej rodine v Prešove.
6. Vo veci samej súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (výpis z Informačného systému Registra
fyzických osôb, údaje o narodení maloletej A., súhlas matky na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým

osvojiteľom, správa navrhovateľa o rodinných, bytových a sociálnych pomerov, listiny tvoriace obsah
súdneho spisu 14P/236/2025 a to najmä neodkladné opatrenie zo dňa 17.12.2025).

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutočný stav veci:

Výpisom z Informačného systému Registra fyzických osôb mal súd preukázané, že maloletá A. B. sa
narodila XX.XX.XXXX matke D. B., narodenej XX.XX.XXXX, otcovstvo k nej nie je určené.
Zo súhlasu na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom vyplýva, že matka D. B., narodená
XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX v C. pred poverenými zamestnancami orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately dala slobodne, bez hrozby a nátlaku, po poučení o dobe, dokedy možno odvolať

súhlas, súhlas s osvojením maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX.
Podľa správy navrhovateľa o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch z 05.01.2026 matka
do dnešného dňa svoj súhlas na osvojenie neodvolala, maloletá A. bola dňa 14.11.2025 hlásená
do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej
starostlivosti, resp. osvojenia.

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 14P/236/2025-9 z 17.12.2025, ktoré nadobudlo vykonateľnosť
dňa 17.12.2025, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá A. dočasne zverená
do starostlivosti Detského centra ,,PRE TEBA“, n. o., so sídlom Požiarnická 7850/11A, Prešov; Fakultnej
nemocnici s poliklinikou G. H. E., Prešov, bolo nariadené, aby odovzdala maloletú do starostlivosti
Detského centra ,,PRE TEBA“, n. o., a neodkladné opatrenie bolo nariadené s trvaním na nevyhnutne

potrebný čas, najdlhšie 6 mesiacov odo dňa jeho nariadenia.
Dňa 22. decembra 2025 bola maloletá A. prijatá do zariadenia Detského centra ,,PRE TEBA“, n. o., so
sídlom Požiarnická 7850/11A, Prešov.
Zhodnými tvrdeniami navrhovateľa, procesného opatrovníka a Detského centra ,,PRE TEBA“, n. o.,
na pojednávaní, ktoré neboli v rozpore s vykonaným dokazovaním, mal súd preukázané, že matka

ako jediný rodič maloletej A. neprejavuje o ňu od jej narodenia skutočný záujem, v období, kedy
bola maloletá v starostlivosti matky, bola opakovane hospitalizovaná na detskom oddelení Fakultnej
nemocnice s poliklinikou G. H. E. v F., dôvodom hospitalizácie boli známky dehydratácie pri enteritíde,
infekcie kože pri hygienickom zanedbaní. Zdravotný stav maloletej A. je t. č. v poriadku.

8. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak rodič zneužíva svoje
rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo
iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinnostínapriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.

9. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

10. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo
o pozastavení ich výkonu nezaniká.

11.Podľa§56ods.1Zákonaorodineakobajarodičiamaloletéhodieťaťazomreli,bolipozbavenívýkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 56 ods. 2 prvej vety Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté
dieťa.

13. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

14. Podľa § 57 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to
nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho

navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd
ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny
alebo inú fyzickú osobu. Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. Ak nebolo
možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch
maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.

15.Vzmysle§58ods.1,ods.2Zákonaorodinejesúdomustanovenýporučníkpovinnýpredkladaťsúdu
správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Správa o nakladaní s
majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku
výdavkovapríjmovsúvisiacichstýmtomajetkom.Správaomaloletomdieťatiobsahujenajmäinformácie

o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.

16. Podľa § 58 ods. 3, ods. 4 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka
týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje

spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom
sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

17. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na

osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka ako jediný rodič maloletej A. dala
dňa 13.11.2025 písomný súhlas s jej osvojením vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom, doposiaľ
tento súhlas neodvolala, a od udelenia súhlasu sa o maloletú A. preukázateľne vôbec nezaujímala.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhlásil maloletú A. za osvojiteľnú, nakoľko na strane maloletej, ktorej
zdravotný stav je stabilizovaný, zlučiteľný s inštitútom osvojenia, nezistil dôvody brániace jej budúcemu
osvojeniu.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žematkazávažnýmspôsobomzanedbávavýkon
rodičovských práv a povinností voči maloletej A., ktoré vôbec nevykonáva/neplní, preto ju súd pozbavil
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a zároveň, keďže matka ako jediný rodič (otcovstvo

k maloletej nebolo určené) bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností, ustanovil maloletej
poručníka – obec C., kde je maloletá A. prihlásená k trvalému pobytu a obec pozná rodinné pomery
maloletej. (I., II. a III. výrok)19. V konaní nebol podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) podaný účastníkmi návrh na priznanie nároku na náhradu trov
konania, preto súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z nich nemá nárok na náhradu trov

konania. (IV. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,CSP“))
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)