Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010640
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010640.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného A. B. C.

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 10. júla 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., XX.XX.XXXX D. E., trvale bytom D. F. D. XXX,

j e v i n n ý , ž e

vpresnejšienezistenomčasevnocizodňa23.06.2024do03:25hodinydňa24.06.2024predpanelákom

s popisným číslom 25 na ul. G. H. D. I. za použitia planžety vnikol do tam zaparkovaného a uzamknutého
úžitkového motorového vozidla značky Citroën Jumper evidenčné č. J., z ktorého odcudzil spínaciu
skrinku, s ktorou z miesta následne odišiel, čím poškodenej spoločnosti A. K. L., so sídlom M. H. XXXX/
XX, XXX XX J. L., C.: XX XXX XXX, ako držiteľovi predmetného vozidla spôsobil škodu vo výške 243 €,

v presnejšie nezistenom čase od 00:00 hodiny do 00:50 hodiny dňa 26.06.2024 na ulici Záhonok vo
Zvolene odcudzil tam odstavené úžitkové motorové vozidlo značky Opel Movano bielej farby, evidenčné

č. A., VIN: D., a to tým spôsobom, že pomocou kovovej planžety otvoril riadne uzamknutý zámok dverí
vozidla na strane vodiča, vozidlo otvoril a následne pomocou kovovej planžety, ako aj ďalších nástrojov
vozidlo naštartoval a odišiel na ňom smerom na Lučeneckú cestu, čím obchodnej spoločnosti N. O. L.,
G., so sídlom P. X/X, A. B., IČO: XX XXX XXX, ako vlastníkovi vozidla spôsobil škodu vo výške 26.722 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci, a to:

- plátenná taštička s obsahom dvoch kovových planžiet, kovového prípravku a krížového skrutkovača,- plátenná taška s logom PORT s obsahom notebooku značky Lenovo ThinkPad, elektronickým
zariadením zn. ARBITEX s káblom a skrutkovačom,
- GPS navigácia zn. GARMIN s nabíjacím káblom,

- planžeta 6 - uholníkového tvaru,
- vidlicový očkový kľúč 10/10,
- GPS rušička,
- ručné svietidlo bledomodrej farby,
- dve pogumované rukavice čiernej farby,

- akumulátorový skrutkovač zn. HILTI SF-2-A čierno - červenej farby,
- štípacie kliešte červeno - čiernej farby,
- nástrčný kľúč s rukoväťou modro - čiernej farby,
- malé ručné svietidlo modro - bronzovej farby,
- skrutkovač s oranžovo - čiernou rukoväťou,
- lepiaca papierová páska,

- ručný orezávač oranžovo - čiernej farby,
- tri drôty o dĺžke cca 17 cm,
- ručný orezávací nôž žlto - čiernej farby,
- ručný orezávací nôž šedej farby,
- skrutkovač s čiernou rukoväťou s torx ukončením,

- dva skrutkovače s červeno - čiernou rukoväťou s torx ukončením,
- skrutkovač so žlto - čiernou rukoväťou s plochým ukončením a
- skrutkovač červenej farby s upravenou spodnou časťou.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému M.,
L., so sídlom Q. XX, A. A., C.: XX XXX XXX škodu vo výške 330 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému A.

K., L. J. R., so sídlom M. H. XXXX/XX, J. L., C.: XX XXX XXX škodu vo výške 165 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
00 151 700 škodu vo výške 368,17 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného A. K., L. J. R., L. L. M. H. XXXX/XX, J. L., C.:
XX XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor R. M. I. podal dňa 31.12.2024 obžalobu na obžalovaného A. B. C. pre pokračovací prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedený v podanej obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku neurobil žiadne
vyhlásenie.

Nazákladevyššieuvedenéhovykonalsúddokazovanievýsluchomobžalovaného A.B.C.,výsluchom
svedkov - poškodených B. P. K. a O. S., výsluchom svedkov B. C. T. S., npráp. U. G., F. B. B. S.,
svedkyne B. A. C., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka J. E., ďalej vykonal dokazovanie čítaním
znaleckých posudkov, odborných vyjadrení a listín obsiahnutých v spise. Okrem toho súd oboznámil aj

vecné dôkazy.

Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu.
Uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pod psychickým nátlakom a nepriznal sa dobrovoľne.
Popísal,akohopolicajtivinkriminovanývečervytiahlizjehoauta,hodilihonazem,mierilinaňhopištoľou

a kričali, že ak sa neprizná a neozrejmí iné trestné veci, pôjde do väzby. Pri zadržaní mu povedali, že jepodozrivý z krádeže vozidla, s ktorým mal utiecť. Označovali ho za recidivistu, ktorý bol trestaný za autá
a majú voči nemu dôkazy. V tom čase mal zdravotné problémy s chrbticou, užíval silné lieky od bolesti,
mal obmedzené pohybové schopnosti, a preto nemohol utekať tak, ako to tvrdili policajti.

V prípravnom konaní (zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 20.08.2024) sa obžalovaný ku skutkom
priznal a popísal ich priebeh. Uviedol, že do Zvolena prišiel vo večerných hodinách, bol pondelok alebo
utorok, pričom vozidlo, ktoré chcel odcudziť, si vyhliadol ešte deň predtým, v nedeľu. Bolo to vozidlo
značky Opel Movano, ktoré stálo pri obchodnom dome. Predmetné vozidlo otvoril planžetou, odkódoval

čip a počítač zaniesol do svojho auta. Vrátil sa späť k vozidlu, naštartoval ho a išiel na ňom smerom von
zo Zvolena na Žiar nad Hronom. Počas jazdy vo vozidle zapájal GPS rušičku a potom zbadal policajnú
hliadku, ktorá ho chcela zastaviť. Najprv chcel s vozidlom zastať, ale potom v strese, s vedomím, že
sedí v kradnutom vozidle, zrýchlil a pokračoval v jazde. Asi po 200 metroch jazdy s vozidlom odbočil,
zastavil na ľavej strane cesty a z vozidla, ktoré nechal naštartované utekal preč popri štadióne cez les.
Keď sa dostal na hlavnú cestu, zastavil náhodného vodiča, ktorý ho vzal na najbližšiu benzínovú pumpu

Shell. Odtiaľ išiel peši do svojho auta, s ktorým sa vybral domov a cestou ho zastavili policajti, ktorí ho
zadržali. Ku všetkému sa priznal, s policajtami spolupracoval a popísal, ako ku skutku došlo. Obžalovaný
tiež vypovedal, že k druhej krádeži došlo asi dva dni pred jeho zadržaním, v nedeľu. Bol na sídlisku
vo Zvolene, kde bolo odstavené motorové vozidlo Citroën alebo Peugeot, ktoré otvoril a vnútri vozidla
vyskúšal, či mu funguje počítač, ktorý kúpil týždeň predtým a či ním vie dekódovať čip. Vozidlo nechcel

odcudziť, vytiahol z neho len spínaciu skrinku, ktorú potom po ceste zahodil.

Podstatné rozpory oproti výpovedi z prípravného konania, kedy sa obžalovaný ku skutkom priznal
vysvetľoval obžalovaný tak, že priznanie si od neho vynútili policajti prísľubom, že nepôjde do väzby,
pokiaľsadohodnúakuskutkomsaprizná.PokiaľbyprišlivýsledkyanalýzyDNAaznalecképosudky,bol

by vo väzbe minimálne rok, a to nechcel kvôli svojim zdravotným problémom a zdravotným problémom
svojej manželky, ktorá by ostala sama doma.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníďalejuviedol,žeoveciach,ktorébolizaistenévmotorovomvozidle
nič nevie a pokiaľ sa v prípravnom konaní k jednotlivým zaisteným veciam vyjadroval, chcel tým povedať,

že tieto veci pozná a vie, na čo sa používajú. Dodal tiež, že s týmito vecami sa motorové vozidlo nedá
odcudziť, na odcudzenie je potrebná diagnostika, kábel napojený do auta, kedy diagnostická krabica
z auta vypočíta údaje a následne sa dá odkódovať imobilizér, aby sa auto dalo naštartovať. V prípravnom
konaní obžalovaný vypovedal, že vec zaistená pod č. 13 je pakľúč „železo“, ktorým otváral vozidlá, pod
č. 15 ide o desiatku očkový kľúč, ktorý použil na otočenie „železa“, pod č. 18 ide o prednú masku, ktorú

kúpil cez internet od neznámej osoby a ktorú chcel založiť na auto, pod č. 19 je rušička GPS signálu,
pod č. 21 a 23 je mikina a ruksak, kde bolo jeho pracovné náradie (č. 24 - 40) a pod č. 41 a 42 sú tabuľky
z jeho vozidla Peugeot Boxer, ktorého je vlastníkom a držiteľom.

Podstatné rozpory oproti výpovedi z prípravného konania vysvetľoval obžalovaný tak, že vyšetrovateľovi

prikývol, že je pravda to, čo mu ukázal na fotkách. Zároveň dodal, že jemu patril iba nájdený ruksak.
Ostatné veci neboli jeho. Poukázal na to, že na žiadnych veciach neboli nájdené jeho odtlačky
a expertíza nepreukázala, že by sedel v motorovom vozidle značky Opel Movano.

Svedkovia - poškodení B. P. K. (zo L. M., L.) a O. S. (zo spoločnosti A. K., L.) sa ku skutku nevedeli

vyjadriť. Poškodený B. P. K. vypovedal, že o poškodení vozidla Opel Movano sa dozvedel od svojho
kolegu, ktorému volali policajti a poškodený O. S. po nasadnutí do vozidla Citroën Jumper v ranných
hodinách zistil, že v aute chýba štartovacia zámka, auto sa nedalo otvoriť zo strany šoféra, je poškodený
zámok a odpojené sú svetlomety, poistková skrinka a kamera.

Svedok B. C. T. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetnej trestnej veci vykonával prvotné
procesné úkony ako vyšetrovateľ. Išlo o výsluch obžalovaného ako zadržaného podozrivého a potom
ako obvineného. Vykonával aj výsluchy poškodených. Bol prítomný aj pri ďalších úkonoch, keď bol
obžalovaný opakovane vypočúvaný v procesnom postavení obvineného. Výsluch obžalovaného ako
zadržaného podozrivého vykonal spolu s kolegom B. B. S. a bol tam prítomný ešte ďalší policajt. Výsluch

prebiehal štandardným spôsobom, obžalovaný bol poučený o svojich právach, zápisnicu o výsluchu si
po úkone prečítal a bez námietok ju podpísal. Pamätal si, že obžalovaný pri výsluchu spomenul, že chce
políciipomôcťpriobjasňovaníinejtrestnejčinnosti.Poprel,žebynaobžalovanéhovyvíjalnátlakaleboby
sa obžalovaný počas výsluchu nachádzal v zlom psychickom stave. Obžalovaného poučil aj o dôvodochväzby bez toho, že by mu sľuboval prepustenie na slobodu. Na rovinu mu povedal, aby s poukazom na
register trestov, kde má viacero záznamov, s prepustením na slobodu ani nerátal. Obžalovaného poučil
o procesnom postupe v prípravnom konaní, pričom obžalovaný naňho pôsobil zmiereným dojmom, že

pôjde do väzby. Ďalej svedok vypovedal, že obžalovaný bol zadržaný mimo motorového vozidla, niekde
v blízkosti zimného štadióna vo Zvolene, kde malo byť zaistené motorové vozidlo - dodávka. Mal byť
zastavovaný na odcudzenom vozidle, pričom policajnej hliadke nezastavil. Odcudzené motorové vozidlo
bolo následne nájdené neďaleko od miesta zastavovania. Obžalovaný bol po tom, ako bol na úteku,
nájdený na ulici a auto, ktorým mal prísť do Zvolena, bolo nájdené v inej časti mesta a bolo prehľadané.

Svedok npráp. U. G. na hlavom pojednávaní vypovedal, že v inkriminovaný večer mal nočnú službu
a s kolegom B. D. na výjazde zo Zvolena v smere do Žiaru nad Hronom („pri Štrabagu“) vykonávali
dohľad na bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Keď sa rozhodli zastaviť náhodne vybrané
vozidlo - bielu dodávku, ktorú šoféroval muž, vozidlo začalo unikať a vybrali sa preto za ním. Po prejdení
niekoľkých desiatok metrov našli vozidlo odstavené na opačnej strane cesty pri krajnici v protismere

v mieste na úrovni pod zimným štadiónom. Po zistení, že v dodávke sa nikto nenachádza, postrehol ako
popri tam stojacej betónovej budove smerom na zimný štadión uteká neznámy muž. Hoci zakričal, aby
muž stál, tento sa stratil za rohom budovy a peši ho s kolegom ďalej neprenasledovali. Vypovedal, že
odstavené motorové vozidlo bolo naštartované a spínacia skrinka bola poškodená, nebola naštartovaná
kľúčmi. Mal vedomosť, že k zadržaniu obžalovaného došlo v miestach na odbočke z Lučeneckej cesty

po prejdení mosta ponad rieku v smere na Dolnú Kolóniu, kde hneď za mostom je odbočka doprava
smerom k Drevárskej škole. V mieste zadržania sa nachádzala biela dodávka.

Svedok B. B. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný bol hliadkou obmedzený na osobnej
slobode o on bol vyslaný urobiť prehliadku iných priestorov, konkrétne bielej dodávky patriacej

obžalovanému. Bolo to na Lučeneckej ceste oproti sídlisku Sekier vo Zvolene. Uviedol, že obžalovaný
pri úkone spolupracoval, dobrovoľne vydal všetky veci - rôzne náradie, evidenčné čísla a navigáciu
a následne bol vykonaný jeho výsluch ako zadržaného. Obžalovaný sa ku všetkému priznal, viedol
normálny rozhovor a ešte sa pritom zasmial, že vo Zvolene ho chytili prvý a posledný krát. Poprel,
že by bol voči obžalovanému vyvíjaný nejaký nátlak. Záverom svedok vypovedal, že okrem prehliadky

motorového vozidla sa zúčastnil aj iných procesných úkonov realizovaných s obžalovaným.

Svedkyňa B. A. C., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vyšetrovateľ B.
C. T. S. ju dňa 26.06.2024 informoval o zadržaní jej manžela z dôvodu krádeže a útoku na verejného
činiteľa. Kontaktoval ju aj z dôvodu, aby prišla do Zvolena vyzdvihnúť tam zaparkovanú dodávku. Po

zadržaní manžela bola zo všetkého hotová, ale vyšetrovateľ ju uistil, že to s jej manželom nie je až
také zlé. Videla aj záznam, ako manžel kľačal pri dodávke a neskôr sa dozvedela, že bol policajtami
zo svojej dodávky vytrhnutý a vôbec nešlo o krádež. Tiež uviedla, že v čase skutku bol obžalovaný
v zlom zdravotnom stave, mal problémy s chrbticou a užíval lieky na tlmenie bolestí. Následne bolo
zistené, že má vážne zdravotné problémy s platničkami a posledné dni už takmer vôbec nechodí.

Zdravotné problémy obžalovaného majú dlhodobý charakter, neumožňujú obžalovanému napríklad ani
beh. Motorové vozidlo ale obžalovaný vedel viesť a aj musel, nakoľko pracoval ako kuriér na živnosť.
Nad rámec skutku uviedla, že ju pobúrilo, že jej muža si fotili neznámi ľudia a všetko bolo zverejnené na
internete. Tiež uviedla, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný za krádeže, naposledy za krádež
dodávky.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka J. E. z prípravného konania zo dňa 28.08.2024 (č. l. 101 - 103)
súdzistil,žesvedokpracujevL.M.L.aakovodičmalzverenémotorovévozidloOpelMovanoevidenčné
číslo A.. Auto zvykol so súhlasom zamestnávateľa parkovať na adrese svojho bydliska. Pamätal si,
že v júni roku 2024 mu šéf B. P. K. telefonicky oznámil, že ho budú kontaktovať policajti z dôvodu,
že dodávka bola ukradnutá. Na požiadanie policajtov sa potom dostavil k vozidlu, ktoré bolo nájdené

v mieste ako je zimný štadión. Bol prítomný aj pri obhliadke vozidla, prezrel ho, ale nič z neho nebolo
odcudzené. Všimol si akurát poškodenie nad oknom dverí vodiča a za volantom bola odmontovaná časť
v mieste krytu na GPS. Záverom svojej výpovede uviedol, že motorové vozidlo vždy riadne zamkne
a ešte skontroluje, či sú všetky dvere zatvorené.

Spoločnosť G. - L. M., a. s., so sídlom M. XX, A. - B. Q. L. B., IČO: XX XXX XXX L. na základe poistného
vzťahu so spoločnosťou M., L. uplatnila regresný nárok na náhradu škody titulom vyplateného poistného
plnenia vo výške 368,17 € po zohľadnení spoluúčasti L. M., L. D. výške 330 €. Náklady na opravumotorového vozidla Opel Movano evidenčné číslo A. boli fakturované vo výške 698,17 € bez DPH (č.
l. 112 - 118, č. l. 210 - 213).

Spoločnosť S. M., G.. D. C. K., so sídlom P. XX, A., IČO: XX XXX XXX D. poistné plnenie sumou 386,26
€, z ktorej sumy po započítaní dlžného poistného z poistnej zmluvy vyplatila spoločnosti A. K., s.r.o.
sumu 114,45 €. Spoluúčasť spoločnosti A. K., L. bola vo výške 165 € (č. l. 260).

Spoločnosť N. O. L., G. a spoločnosť Q. O., a. s. nárok na náhradu škody neuplatnili.

Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného Zboru zo dňa 08.08.2024
(č. l. 126 - 128), zo dňa 05.09.2024 (č. l. 129 - 134), zo dňa 18.09.2024 (č. l. 135 - 137) a zo dňa
12.09.2024 (č. l. 265 - 267) nevyplynuli žiadne relevantné zistenia.

V odborom vyjadrení č. 82/2024 spoločnosti ZNALEX, s. r. o. zo dňa 06.10.2024 bola ustálená hodnota

motorového vozidla Opel Movano evidenčné číslo A. ku dňu 26.06.2024 vo výške 26.722 € a v odbornom
vyjadrení č. 83/2024 spoločnosti ZNALEX, s. r. o. zo dňa 06.10.2024 hodnota spínacej skrinky
motorového vozidla Citroën Jumper evidenčné číslo J. vo výške 243 € (č. l. 140 - 156 a č. l. 269 - 295).

Zozápisniceoobhliadkemiestačinu-ulicaG.H.XX,I.I.dňa24.06.2024 (č.l.299-308)súdzistil,žena

mieste bolo zaparkované nákladné motorové vozidlo značky Citroën Jumper bielej farby evidenčné číslo
J., na ktorom nebolo viditeľné žiadne vonkajšie poškodenie. Bola otvorená predná kapota a odpojené
konektory od predných svietidiel. Vedľa kamery upevnenej medzi tienidlami visel odpojený kábel s
konektorom a na strane vodiča na ľavej strane chýbal kryt z poistnej skrinky, ktorý bol vložený do
odkladacieho priestoru na dverách vodiča. Bolo konštatované, že na pravej strane volantu je ukradnutá

spínacia skrinka. Na mieste boli zaistené biologické stopy a pachová stopa. Interiér motorového vozidla
je zobrazený na pripojenej fotodokumentácii.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu - vjazd do mesta Zvolen v smere od Žiaru nad Hronom zo dňa
26.06.2024 (č. l. 167 - 177) súd zistil, že pred dopravnou značkou vjazdu do Zvolena bolo po pravej

strane v smere od mesta Žiar nad Hronom v protismere na krajnici odstavené nákladné motorové vozidlo
značky Opel Movano bielej farby evidenčné číslo A.- XXX-XX označené na zadných dverách aj bočných
stranách logom “M.”. Na mieste činu boli zaistené biologické stopy aj a vecné stopy (č. 13, 15, 18, 19,
21, 23 - 43). Zaistené veci sú zobrazené na pripojenej fotodokumentácii.

Z motorového vozidla značky Opel Movano bielej farby evidenčné číslo A. boli obhliadkou zo dňa
16.07.2024 zaistené ďalšie vecné stopy (č. 44 a 45) - vložka zámky z ľavých predných dverí vozidla a
vložka zámku zo spínacej skrinky, zachytané na pripojenej fotodokumentácii (č. l. 178 - 184).

Po vykonaní prehliadky priestorov motorového vozidla značky Peugeot Boxer evidenčné č. M. zo dňa

26.06.2024 (č. l. 185 - 191) obžalovaný vydal veci, a to plátennú taštičku s logom Puma s obsahom 1
kus kovová planžeta, 1 kus kovová planžeta na nástrčnom kľúči, 1 kus kovový prípravok, 1 kus krížový
skrutkovač, 1 kus čierna plátenná taška s logom PORT s obsahom notebooku značky Lenovo ThinkPad,
elektronickým zariadením značky ARBITEX s káblom a skrutkovačom, 1 kus airbag z volantu značky
FIAT, mobilný telefón značky Samsung čiernej farby a GPS navigácia značky GARMIN s nabíjacím

káblom. Veci sú zachytané na pripojenej fotodokumentácii. V zápisnici je uvedená poznámka, že vozidlo
bolo odomknuté kľúčom, ktorý mal obžalovaný pri sebe v čase jeho zadržania a vozidlo bolo ponechané
na mieste prehliadky riadne uzamknuté.

Z evidenčných kariet vozidiel vyplýva, že vlastníkom a držiteľom nákladného motorového vozidla

Peugeot Boxer evidenčné číslo M. a špeciálneho nákladného motorového vozidla Peugeot Boxer
evidenčné číslo K. je obžalovaný A. B. C.. Vlastníkom nákladného motorového vozidla evidenčné číslo
A. je spoločnosť N. O. L., G., L. L. P. X/X, A., C.: XX XXX XXX a jeho držiteľom je L. M., L., L. L. Q.
XXXX/XX, A. A., C.: XX XXX XXX. Vlastníkom nákladného motorového vozidla evidenčné číslo J. je
spoločnosť Q. O., G., so sídlom V. XX, A., C.: XX XXXXXX a jeho držiteľom je spoločnosť A. K., L., so

sídlom M. H. XXXX/XX, J. L., IČO: XX XXX XXX (č. l. 197 - 204, č. l. 309 - 311).Obžalovaný dňa 27.10.2024 poukázal spoločnosti S. M., G.. D. C. K., L. L. P. XX, A., C.: XX XXX XXX
sumu uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 386,26 € a v podaní zo dňa 20.12.2024 prejavil
ochotu uhradiť spoločnosti A. K., L. spoluúčasť na náhrade škode vo výške 165 €.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listiny z webového sídla Dnes 24 Banská Bystrica a z webového
sídla facebook - stránka Polícia SR - Banskobystrický kraj obsahujúce novinársky článok a komentáre
zo sociálnych sietí týkajúce sa prejednávanej veci. Z webového vyhľadávača „ako funguje imobilizér“
bolo oboznámené, ako funguje toto bezpečnostné zariadenie (č. l. 494 - 496).

Uznesením Okresnej prokuratúry Skalica č. Pv 236/24/2206 - 7 zo dňa 25.09.2024 bolo vyhovené
sťažnosti vo veci obvineného A. B. C. proti uzneseniu vyšetrovateľa o vznesení obvinenia zo dňa
02.08.2024 a uznesenie bolo ako nezákonné zrušené. Z odôvodnenia uznesenia ťažiskovo vyplýva,
že zrealizovaný výsluch obvineného v procesnom postavení podozrivého je procesne nepoužiteľný
z dôvodu, že pri úkone nebola prítomná taká nezúčastnená osoba, ktorá by ako nestranný a nezaujatý

svedokmohlabyťvypočutákzákonnostitohtoprocesnéhoúkonu.Privýsluchupodozrivéhoboliprítomní
len operatívni pracovníci kriminálnej polície Policajného Zboru, ktorí vzhľadom na ich vzťah k predmetnej
trestnej veci takou nezúčastnenou osobou neboli. Prokurátor konštatoval, že jediným dôkazom, o ktorý
sa uznesenie o vznesení obvinenia opiera je výsluch osoby v procesnom postavení podozrivého, ktorá
namieta zákonnosť priebehu tohto úkonu aj obsah svojej výpovede, a preto existuje spor o objektivite

priebehu tohto úkonu (č. l. 494 - 496).

Obžalovaný bol dokopy 9 - krát postihovaný za priestupok na úseku cestnej dopravy (trikrát v roku
2020, dvakrát v roku 2023 a štyrikrát v roku v roku 2024). Šesť priestupkov je zahladených po zaplatení
pokuty uloženej na mieste.

Obžalovaný bol 9 - krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Dvakrát bol odsúdený zahraničným súdom za majetkovú trestnú činnosť (v roku 2015 a v roku
2021). Rozsudok súdu Rakúskej republiky sp. zn. 115 HV 23/2021a zo dňa 29.03.2021 bol vo výroku
o vine a treste odňatia slobody uznaný rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5Ntc/18/2021 - 85

zo dňa 17.03.2022, právoplatným dňa 17.03.2022 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Urto/3/2022 zo dňa 17.02.2022 (č. l. 487 - 492). Ide o odsúdenie za zločin krádeže
vlámaním spáchaný „profesijným spôsobom“ na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 9 mesiacov
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu uvedeného trestu odňatia slobody
bol obžalovaný podmienečne prepustený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

1Urtost/2/2023 zo dňa 28.03.2023 s určením skúšobnej doby na 3 roky.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj vecné dôkazy, a to plátennú taštičku s obsahom dvoch
kovových planžiet, kovového prípravku a krížového skrutkovača, plátennú tašku s logom PORT
s obsahom notebooku značky Lenovo ThinkPad, elektronickým zariadením značky ARBITEX s káblom

a skrutkovačom, GPS navigáciu značky GARMIN s nabíjacím káblom, planžetu 6 - uholníkového tvaru,
vidlicový očkový kľúč 10/10, GPS rušičku, ručné svietidlo bledomodrej farby, dve pogumované rukavice
čiernej farby, akumulátorový skrutkovač značky HILTI SF-2-A čierno - červenej farby, štípacie kliešte
červeno - čiernej farby, nástrčný kľúč s rukoväťou modro - čiernej farby, malé ručné svietidlo modro -
bronzovej farby, skrutkovač s oranžovo - čiernou rukoväťou, lepiacu papierovú pásku, ručný orezávač

oranžovo - čiernej farby, tri drôty o dĺžke cca 17 cm, ručný orezávací nôž žlto - čiernej farby, ručný
orezávací nôž šedej farby, skrutkovač s čiernou rukoväťou s torx ukončením, dva skrutkovače s červeno
- čiernou rukoväťou s torx ukončením, skrutkovač so žlto - čiernou rukoväťou s plochým ukončením a
skrutkovač červenej farby s upravenou spodnou časťou.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a a) spôsobí tak
malú škodu, b) čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako topredpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutky uvedené
vo výroku rozsudku sa stali a tieto spáchal obžalovaný A. B. C..

Na obžalovaného bola prokurátorom podaná obžaloba pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm.b),ods.2písm.b)Trestnéhozákona.Fyzickáosobanaplníznakyskutkovejpodstatypredmetného
trestného činu tak, že si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spácha
vlámaním. Na naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty tohto prečinu (§ 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona) sa vyžaduje spôsobenie väčšej škody. Týmto konaním je naplnená objektívna stránka skutkovej

podstaty trestného činu. Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie
páchateľa.

Zo žalovaných skutkov je obžalovaný usvedčovaný v prvom rade svojou vlastnou výpoveďou
z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná pri odstraňovaní rozporov.
Obžalovaný sa ku skutkom priznal a tieto pomerne detailne popísal - kedy prišiel do mesta Zvolen, ako

si vyhliadol jednotlivé motorové vozidlá a akým spôsobom tieto otvoril. Najprv v noci zo dňa 23.06.2024
na deň 24.06.2024 na ulici G. H. Q. XX D. I. planžetou otvoril tam zaparkované motorové vozidlo značky
Citroën Jumper evidenčné č. J. a vo vnútri vozidla vyskúšal, či vie svojim novým počítačom dekódovať
čip.Zvozidlanásledneodcudzilspínaciuskrinku,ktorúpocestezahodil.Následnevnocidňa26.06.2024
na ulici Záhonok vo Zvolene pomocou planžety otvoril tam zaparkované motorové vozidlo značky Opel

Movano bielej farby, evidenčné č. A. a s pomocou planžety a ďalších nástrojov vozidlo naštartoval
a odišiel na ňom smerom na Lučeneckú cestu. Vo vozidle zapájal GPS rušičku, a keď zbadal policajnú
hliadku, tejto chcel najprv uniknúť, ale s vozidlom po pár metroch odbočil a zastavil na ľavej strane cesty.
Z vozidla, ktoré nechal naštartované následne utekal preč popri štadióne. Keď sa dostal na najbližšiu
čerpaciu stanicu Shell v smere na Lučeneckú cestu, peši prešiel k svojmu neďaleko zaparkovanému

vozidlu.

Výpoveď obžalovaného súhlasí s výpoveďami policajtov B. C. T. S. a npráp. U. G. a tiež s výpoveďou
J. E., ktorí svedkovia na hlavnom pojednávaní potvrdili, že nákladné motorové vozidlo - dodávka Opel
Movano bola odstavená (a neskôr zaistená) na krajnici v blízkosti zimného štadióna vo Zvolene. Svedok

npráp. U. G. potvrdil výpoveď obžalovaného aj v tom, že dodávku Opel Movano v inkriminovanú
noc v rámci služby zastavoval a po tom, ako táto unikala, ju s kolegom prenasledoval a našiel ju
odstavenú na okraji cesty s tým, že bola naštartovaná. Na krátky okamih videl utekať muža smerom
popri štadióne do lesa. Skutočnosť, že obžalovaný po úteku z dodávky Opel Movano smeroval
k svojmu motorovému vozidlu Peugeot Boxer odstavenému neďaleko Lučeneckej cesty potvrdzuje

jednak výpoveď obžalovaného o tom, že náhodne zastavený vodič ho vysadil na benzínovej pumpe
Shell (ktorá je na Lučeneckej ceste) a taktiež svedkovia B. C. T. S., npráp. U. G. a svedok B. B. S.,
ktorí na hlavnom pojednávaní zhodne vypovedali, že k obmedzeniu osobnej slobody obžalovaného
a k prehliadke jeho motorového vozidla Peugeot Boxer došlo v miestach po odbočení z Lučeneckej
cesty oproti sídlisku Sekier vo Zvolene.

Tvrdenia obžalovaného o vniknutí do dodávky značky Opel Movano potvrdil svedok J. E., ktorý si po
prezretí vnútra vozidla všimol odmontovanú časť v mieste krytu na GPS a tvrdenia o násilnom otvorení
dodávky značky Citroën Jumper potvrdil svedok O. S. a npráp. U. G., ktorý po prehliadke vnútra vozidla
zistili poškodenie svetlometov a spínacej skrinky. Okrem toho na vozidle chýbala štartovacia zámka.

Obžalovaného zo skutkov usvedčujú aj obhliadky miesta činu (vjazd do mesta Zvolen zo Žiaru nad
Hronom pri zimnom štadióne, kde bola odstavená dodávka Opel Movano a ulica A. Hlinku Q. XX D. I.,
kde bola odstavená dodávka Citroën Jumper) a taktiež prehliadka iných priestorov (motorového vozidla
značky Peugeot Boxer), počas ktorých boli zaistené vecné stopy ako plátenné tašky so „železami“
- kovovými planžetami, skrutkovače, GPS navigácia, notebook a iné náradie uvedené v zozname

zaistených vecí a označené v pripojenej fotodokumentácii. Ruksak obžalovaného s náradím bol nájdený
neďaleko odstavenej dodávky Opel Movano.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že tak ako priznanie v prípravnom konaní, tak aj popretie
spáchania skutkov v konaní pred súdom sú spôsobom jeho obhajoby. K uvedenému súd uvádza, že

je právom obžalovaného na hlavnom pojednávaní poprieť spáchanie skutku bez ohľadu na to, či ho
k tomu vedie presvedčenie o tom, že sa žalovanej trestnej činnosti nedopustil, alebo ide o obhajobnú
taktiku či iné pohnútky. Ak sa ale obžalovaný v prípravnom konaní ku skutkom priznal, tieto úprimneoľutoval a dokonca prispel k náhrade spôsobenej škody, uvedenú zmenu postoja (rozpor oproti prvotnej
výpovedi) musí na hlavnom pojednávaní zrozumiteľne a vierohodne vysvetliť.

Na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný ťažiskovo obhajoval tým, že v prípravnom konaní vypovedal
pod psychickým nátlakom a jeho priznanie si vyšetrovatelia vynútili prísľubom jeho trestného stíhania
na slobode za súčasnej spolupráce pri objasňovaní inej majetkovej trestnej činnosti.

Obhajobu obžalovaného ale vyvracia celý rad vo veci vykonaných dôkazov, spomedzi nich v prvom

rade svedectvo policajtov - B. C. T. S., npráp. U. G. a B. B. S., ktorí na hlavnom pojednávaní zhodne
uviedli, že výsluch obžalovaného v prípravnom konaní (v procesnom postavení zadržaného a neskôr
obvineného) prebehol bez vyvíjania akéhokoľvek nátlaku na obžalovanému. Obžalovaný sa ku skutkom
priznal, s políciou pri ich objasnení spolupracoval a dobrovoľne vydal všetky kusy nájdeného náradia.
S policajtom B. B. S. dokonca žartoval, že vo Zvolene ho chytili prvý a poslednýkrát. Obžalovaný
sa ku skutkom priznával od začiatku trestného stíhania a tieto skutky popisoval detailným spôsobom

s argumentáciou obsahujúcou pojmy, ktoré svedčia o vyššej úrovni technických znalostí a zručností.
V kontexte vykonaného dokazovania je zmena vo výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní
nevierohodná a sleduje nanajvýš cieľ obmedziť trestnú zodpovednosť na minimum. Keďže obžalovaný
na hlavnom pojednávaní neodstránil rozpory oproti prvotnej výpovedi z prípravného konania, súd
hodnotil jeho skoršiu výpoveď, ktorú čítal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný sa zo žalovaných skutkov snažil na hlavnom pojednávaní vyviniť aj argumentáciou, že
náradie zaistené pri obhliadkach miesta činov a pri prehliadke jeho motorového vozidla nie je jeho. Išlo
o tvrdenia v rozpore s výpoveďou z prípravného konania, kedy obžalovaný popísal, že náradie (planžety,
počítač, GPS rušička) použil pri otvorení a naštartovaní motorového vozidla a veci nájdené v plátenných

taškách patria jemu. Zmena oproti prvotnej výpovedi z prípravného konania je nevierohodná a nelogická
jednak z dôvodu, že náradie bolo nájdené na mieste činu pri dodávke Opel Movano a taktiež za situácie,
že obžalovaný na jednej strane poprie, že veci patria jemu a na strane druhej vie, na čo sa tieto používajú
a následne s poukazom na bezpečnostné zariadenie „imobilizér“ polemizuje o tom, akým náradím sa
motorové vozidlo odcudziť dá a akým nie.

Hoci v prejednávanej trestnej veci neboli zaistené pachové stopy ani stopy DNA, dôkazy vykonané na
hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu spoľahlivo a bezpečne vyvrátili obhajobu obžalovaného. Na
základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd vinu obžalovaného z prejednávaných skutkov
jednoznačne preukázanú bez možnosti v akejkoľvek rozumnej miere o nej pochybovať.

K námietkam obhajoby ohľadom vád prípravného konania (opakovaná účasť vyšetrovateľa pri viacerých
úkonoch prípravného konania) súd poukazuje na uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/43/2025
zo dňa 01.04.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tos/59/2025 zo
dňa 07.05.2025 o prijatí obžaloby prokurátora, kedy súd nad rámec prieskumnej povinnosti rozhodol

o námietkach obhajoby o vadách prípravného konania. Súd akcentuje, že preskúmal obžalobu a podľa
jej obsahu a obsahu spisu už prv - dňa 21.01.2025 nariadením hlavného pojednávania rozhodol
o tom, že v prípravnom konaní nedošlo k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu a zabezpečený
dôkazný materiál odôvodňuje postavenie obžalovaného pred súd. V prejednávanej veci pri vznesení
obvinenia obžalovanému pritom nešlo o prípad zmienený v uznesení Okresnej prokuratúry Skalica č.

Pv 236/24/2206 - 7 zo dňa 25.09.2024.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol oboznámiť úradné
záznamy zo dňa 24.06.2024 a zo dňa 26.06.2024, nakoľko v popise skutku vo forme záznamu ide
o neprípustné nahrádzanie výpovede osoby ako svedka, a preto ide o dôkaz, ktorý je procesne

nepoužiteľný. Odmietol aj čítanie zápisnice o výsluchu podozrivého z prípravného konania zo dňa
13.09.2024 z dôvodu, že výsluch osoby nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom a neprečítal
uznesenie o spojení vecí a vyrozumenie o zmene právnej kvalifikácie z dôvodu, že ide o procesné
uznesenia, ktoré nie sú dôkazmi v zmysle § 119 ods. 3 Trestného poriadku.

Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, keď počnúc čiastkovým útokom zo dňa 23.06.2024
až po čiastkový útok zo dňa 26.06.2024 pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Všetky čiastkové útoky
obžalovaného - odcudzenie motorových vozidiel spája objektívna súvislosť v čase (skutky v nočnýchhodinách v meste Zvolen v dňoch po sebe), v spôsobe ich páchania a v predmete útoku (násilné
otvorenie motorových vozidiel - dodávok) a subjektívna súvislosť - zámer obžalovaného odcudziť
motorové vozidlo resp. jeho časť. Obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty podľa § 212 ods. 2

písm. a) Trestného zákona, keď si prisvojil dodávky a podľa záverov odborného vyjadrenia spoločnosti
ZNALEX, s.r.o. pri hodnote motorového vozidla značky Opel Movano (26.722 €) a spínacej skrinky z
motorového vozidla Citroën Jumper (243 €) spôsobil väčšiu škodu. Obžalovaný pritom konal v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože si chcel prisvojiť dodávku (resp. jej časť - spínaciu
skrinku) a vedel, že nedovoleným prekonaním ich uzamknutia (vlámaním do nich) sa mu to podarí.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení s § 38 Trestného zákona
vyhodnotilvšetkyokolnostiprípadu,poľahčujúceajpriťažujúceokolnosti,prihliadolnaspôsobspáchania
činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri úvahách o druhu trestu vychádzal súd v prvom rade z ustanovenia § 49 ods. 2 Trestného zákona,

kedy súd za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody musí uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Trestná sadzba za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona je ustanovená vo výmere od 1 do 4 rokov. Ide o sadzbu
podľa Trestného zákona účinného v čase ukladania trestu (s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona),
ktorý zákon je pre obžalovaného priaznivejší. Obžalovanému nepoľahčovalo nič. Priťažovalo mu, že už

bol odsúdený za úmyselnú trestnú činnosť (§ 37 písm. m) Trestného zákona). Prihliadnuc na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy uložil súd tomuto nepodmienečný trest odňatia slobody
v dolnej polovici trestnej sadzby, vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Prihliadol pritom na spôsob
spáchania trestného činu vyžadujúci špecifické technické zručnosti, na jeho následok vo forme škody
spôsobenej poisťovni vo výške 368,17 €, poškodeným spoločnostiam spolu vo výške 495 € a taktiež

prihliadol na čiastočnú úhradu škody obžalovaným vo výške 386,26 €. Obžalovaný sa opakovane
dopustil majetkovej trestnej činnosti (s podobným modusom operandi ako v roku 2021) a trestného
činu sa navyše dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Urtost/2/2023 zo dňa 28.03.2023. Z uvedeného vyplýva, že ani čiastočne
vykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody a hrozba jeho ďalšieho výkonu pri porušení podmienok

podmienečného prepustenia neodradilo obžalovaného od opätovného páchania majetkovej trestnej
činnosti, a teda nedošlo k jej prevýchove.

V prípade obžalovaného neprichádzalo do úvahy uloženie alternatívneho testu. Trestu povinnej práce
bráni dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav obžalovaného, o ktorom vypovedal samotný obžalovaný

aj jeho manželka B. A. C.. Obžalovaný bol aj v čase hlavného pojednávania práceneschopný. Trest
domáceho väzenia súd neukladal vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je riadne zamestnaný
a peňažný trest súd nepovažoval za účelný. Primeraným a spravodlivým trestom za opätovne spáchanú
majetkovú trestnú činnosť obžalovaného je jedine nepodmienečný trest odňatia slobody. Uložený trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby je podľa presvedčenia súdu spôsobilý prispieť

knápraveobžalovanéhovzmyslevedeniariadnehoživotaataktiežjespôsobilýodradiťostatnýchčlenov
spoločnosti od páchania majetkových trestných činov. Uložený trest je zároveň vyjadrením morálneho
odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného

zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia vzhľadom na to, že obžalovaný
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona rozhodol o prepadnutí vecí vo

vlastníctve obžalovaného (plátenná taštička s obsahom dvoch kovových planžiet, kovového prípravku
akrížovéhoskrutkovača,plátennátaškaslogomPORTsobsahomnotebookuznačkyLenovoThinkPad,
elektronickým zariadením značky ARBITEX s káblom a skrutkovačom, GPS navigácia značky GARMIN
s nabíjacím káblom, planžeta 6 - uholníkového tvaru, vidlicový očkový kľúč 10/10, GPS rušička, ručné
svietidlo bledomodrej farby, dve pogumované rukavice čiernej farby, akumulátorový skrutkovač značky

HILTI SF-2-A čierno - červenej farby, štípacie kliešte červeno - čiernej farby, nástrčný kľúč s rukoväťou
modro - čiernej farby, malé ručné svietidlo modro - bronzovej farby, skrutkovač s oranžovo - čiernou
rukoväťou, lepiaca papierová páska, ručný orezávač oranžovo - čiernej farby, tri drôty o dĺžke cca 17 cm,
ručný orezávací nôž žlto - čiernej farby, ručný orezávací nôž šedej farby, skrutkovač s čiernou rukoväťous torx ukončením, dva skrutkovače s červeno - čiernou rukoväťou s torx ukončením, skrutkovač so žlto
- čiernou rukoväťou s plochým ukončením a skrutkovač červenej farby s upravenou spodnou časťou),
ktoré veci obžalovaný použil na spáchanie trestného činu alebo boli na páchanie trestnej činnosti určené.

Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť M. M., L., so
sídlom Q. XX, A. A., C.: XX XXX XXX škodu titulom spoluúčasti na škodovej udalosti vo výške 330
€, poškodenému A. K., L., L. L. M. H. XXXX/XX, J. L., C.: XX XXX XXX škodu titulom spoluúčasti na
škodovej udalosti vo výške 165 € a poškodenému G. - L. M., G., L. L. M. XX, A. - B. Q. L. B., C.: XX
XXX XXX škodu titulom poistného plnenia vyplateného L. M., L. vo výške 368,17 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného A. K., L., L. L. M. H. XXXX/XX, J. L., C.: XX
XXX XXX so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

O nároku poškodeného S. M., G.. D. C. K., L. L. P. XX, A., C.: XX XXX XXX na náhradu škody súd
nerozhodoval, keďže uplatnený nárok obžalovaný uspokojil úhradou vykonanou dňa 27.10.2024.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O
odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to
v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech

obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods.1písm.b) Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú

osobu (§ 68 Trestného poriadku);

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.