Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 31C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207970
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207970.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobkyne: M. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, K., proti
žalovanému: A.I.I. Slovensko s. r. o. , so sídlom Panónska cesta 34/B, Bratislava, IČO: 46 132 422, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný strpieť vstup žalobkyne na pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X, evidované Okresným
úradom K., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre okres K. Z., obec K.-P., k. ú. P., a to
za účelom vykonania opravy fasády rodinného domu žalobkyne nachádzajúceho sa na adrese J. XX, K.,
so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX/X, evidovaného Okresným úradom K.,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. X pre okres K. Z., obec K. P., k. ú. P., s tým, že žalobkyňa je
oprávnená vstupovať na pozemky žalovaného v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre vykonanie opravy

fasády rodinného domu, a to v období odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia do 31.10.2025.

II. Súd poučuje žalovaného, že môže voči žalobkyni podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia nariadeným výrokom I. tohto uznesenia.

III. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.8.2025 domáhala, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť strpieť vstup žalobkyne na pozemky parc. č.
XXX/X Q. XXX/X, evidované Okresným úradom K., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX
pre okres K. Z., obec K.-P., k. ú. P. (ďalej len „pozemky žalovaného“), a to za účelom vykonania opravy

fasády rodinného domu žalobkyne na adrese J. XX, K., s tým, že žalobkyňa je oprávnená vstupovať
na pozemky v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre vykonanie opravy fasády, a to v období od 1.9.2025
do 31.10.2025.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je výlučnou
vlastníčkou rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese J. XX, K., so súpisným číslom XXX,

postaveného na pozemku parc. č. XXX/X, evidovaného Okresným úradom K., katastrálnym odborom,
na liste vlastníctva č. X pre okres K. Z., obec K. P., k. ú. P. (ďalej len „rodinný dom“). Rodinný dom
žalobkyne si vyžaduje opravu fasády, na tento účel bola žalobkyni schválená dotácia vo výške 19 000,-
€ v rámci programu Obnov dom. Podmienkou poskytnutia prostriedkov je vykonanie opravy v určených
termínoch a predloženie energetického certifikátu po obnove. Bez vstupu na pozemky žalovaného nie
je technicky možné zabezpečiť opravu fasády rodinného domu žalobkyne, keďže tento sa nachádza

priamo na hranici pozemkov. Žalobkyňa sa pokúsila situáciu riešiť dohodou. Žalovaný odmietol umožniť
žalobkyni nevyhnutný vstup na pozemok, čím dochádza k bezprostrednému ohrozeniu jej vlastníckehopráva a zároveň k hrozbe vzniku značnej škody, pretože nesplnenie podmienok môže viesť k strate
poskytnutej dotácie. Žalobkyňa s poukazom na § 127 ods. 3 OZ požiadala, aby súd bezodkladne nariadil
navrhované neodkladné opatrenie, ktoré jej umožní opravu fasády v zákonnom a primeranom rozsahu.

3. Súd dňa 1.9.2025 podľa § 150 ods. 2 CSP vyzval žalobkyňu na doplnenie skutkových tvrdení,
nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo zrejmé, akým spôsobom mala v
úmysle uskutočniť opravu fasády, nakoľko z predložených listinných dôkazov bolo zrejmé, že prístupu
k rodinnému domu bráni plot nachádzajúci sa na pozemku žalovaného. Súd súčasne žalobkyňu vyzval

na predloženie listinných dôkazov.

4. Podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 28.8.2025 a 2.9.2025 žalobkyňa doplnila požadované
listinné dôkazy a k spôsobu uskutočnenia opravy fasády rodinného domu uviedla, že k oprave je
potrebný prístup zo strany, kde sa v súčasnosti nachádza susedený plot, z ktorého je potrebné na
nevyhnutnú dobu demontovať pletivo. Demontáž a opätovná montáž pletiva na pôvodné miesto, resp.

na kovovú konštrukciu, bude uskutočnená v plnom rozsahu na náklady žalobkyne.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 127 ods. 3 OZ vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a
v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne

vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na
pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

13. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými

dôkazmi, ktoré boli k nemu pripojené, dospel k záveru, že v konaní boli splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

14. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenie domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť strpieť vstup žalobkyne na jeho pozemky, a to za účelom opravy fasády rodinného domu.

Žalobkyňa uviedla, že napriek zákonnej povinnosti žalovaného ako vlastníka susedného pozemku
vyplývajúcej mu z § 127 ods. 3 OZ jej žalovaný odoprel vstup na jeho pozemky, v dôsledku čoho nemôže
realizovať opravu fasády rodinného domu. Na vykonanie opravy fasády rodinného domu bola žalobkyniposkytnutá dotácia z programu Obnov dom vo výške 19 000 ,- €, pričom vykonanie opravy je časovo
limitované.

15. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 127 ods. 3 OZ upravuje povinnosť vlastníka pozemku
strpieť vstup na jemu patriaci pozemok vlastníkovi susediaceho pozemku, resp. stavby, a to v presne
stanovenom rozsahu a za presne stanoveným účelom. Vstup na susediaci pozemok je vážnym zásahom
do vlastníckeho práva, preto je prípustný len v prípadoch, keď to nevyhnutne vyžaduje údržba a
obhospodarovanie susediacich pozemkov alebo stavieb. Právo vstupu na susediaci pozemok zákon

pripúšťa len vtedy, keď údržba a obhospodarovanie pozemku alebo stavby takýto vstup nevyhnutne
vyžaduje. Vlastník susediacej nehnuteľnosti je oprávnený k vstupu na susedný pozemok len v
nevyhnutnom rozsahu. Zároveň je potrebné uviesť, že podľa ustálenej judikatúry sú k vstupu na
susediaci pozemok oprávnené aj osoby, ktoré majú údržbu alebo obhospodarovanie pozemku alebo
stavby vykonať, teda nie len samotný vlastník pozemku alebo stavby.

16. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi stranami sporu, teda dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má navrhovaným
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z
fotodokumentácierodinnéhodomupredloženejžalobkyňou,zlistovvlastníctvač.XaXXXXevidovaných
Okresným Ú.P. K., katastrálnym odborom, pre okres K. Z., obec K. P., k. ú. P., ako aj z katastrálnej

mapy vyplýva, že rodinný dom žalobkyne, o opravu fasády ktorého sa usiluje, bezprostredne susedí
s pozemkami žalovaného. Z oznámenia o povolenie vstupu zo dňa 25.8.2025 vyplýva, že žalobkyňa
kontaktovala žalovaného za účelom vstupu na jeho pozemky, pričom právny zástupca žalovaného
prostredníctvom sms správy žalobkyni oznámil, že so vstupom na pozemky žalovaného nesúhlasia.
Súd mal vzhľadom na uvedené skutočnosti osvedčenú existenciu právneho vzťahu strán sporu, nakoľko

žalobkyňa sa domáha vstupu na susediaci pozemok žalovaného za účelom opravy fasády svojho
rodinného domu, ku ktorému nemá iný prístup než z pozemkov žalovaného, nakoľko tvorí hranicu
pozemkov žalobkyne a žalovaného, pričom žalovaný jej vstup na pozemky odmietol.

17. Okrem osvedčenia existencie právneho vzťahu je podmienkou pre nariadenie neodkladného

opatrenia taktiež osvedčenie skutočností odôvodňujúcich bezodkladnú úpravu pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z oznámenia o splnení
podmienok poskytnutia prostriedkov mechanizmu zo dňa 6.5.2024, zo zmluvy o poskytnutí prostriedkov
mechanizmu č. A.-Z.-XXXXX-J. zo dňa 6.5.2024 s prílohou č. 1, ktorou sú všeobecné zmluvné
podmienky, a z dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 27.12.2024 vyplýva, že žalobkyni bola z programu

Obnov dom poskytnutá dotácia, teda finančné prostriedky vo výške 19 000,- €. Vykonanie opravy fasády
rodinného domu je limitované dátumom 31.3.2026, pričom nedodržanie uvedeného termínu zakladá
právo poskytovateľa dotácie na odstúpenie od zmluvy a následne právo poskytovateľa na zmluvnú
pokutu a na vrátenie poskytnutej dotácie. Súd mal vzhľadom na uvedené skutočnosti osvedčenú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko žalobkyňa osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy spočívajúce nielen v povinnosti vrátiť dotáciu, ale aj v povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu.
Možno teda uzavrieť, že žalobkyňa bez vstupu na pozemky žalovaného nie je schopná opraviť fasádu
rodinného domu.

18. Súd mal vzhľadom na už vyššie vyjadrené závery zároveň za osvedčené, že nariadeným

neodkladnýmopatrenímsanevytvorínenávratnýanenapraviteľnýstavvprávnychvzťahochstránsporu,
keďže sa nariaďuje len na presne určenú dobu a v nevyhnutnom rozsahu. Navyše, podľa § 127 ods. 3
druhej vety OZ ak vstupom na susediaci pozemok vznikne škoda, je ten, kto škodu spôsobil, povinný
ju nahradiť, pričom tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Nariadené neodkladné opatrenie zároveň
zodpovedá aj zásade primeranosti zásahu do právnych vzťahov strán sporu, keďže jeho právne účinky

obmedzia žalovaného len v nevyhnutnom rozsahu potrebnom na to, aby žalobkyňa vykonala opravu
fasády tej strany rodinného domu žalobkyne, ktorá susedí s jeho pozemkom.

19. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, súd návrhu žalobkyne vyhovel a rozhodol podľa § 328 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené

vo výroku I. tohto uznesenia, teda uložil žalovanému povinnosť strpieť vstup žalobkyne na pozemky
žalovaného, a to za účelom vykonania opravy fasády rodinného domu žalobkyne s tým, že žalobkyňa je
oprávnená vstupovať na pozemky žalovaného v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre vykonanie opravyfasády rodinného domu, a to v období odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia do 31.10.2025
v súlade s tým, ako to žalobkyňa požadovala v návrhu.

20. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

21. Súd neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko obmedzil dobu trvania
nariadeného neodkladného opatrenia. Na základe nariadeného neodkladného opatrenia bude
žalobkyňa oprávnená vstúpiť na pozemky žalovaného za účelom vykonania opravy fasády rodinného
domu len počas stanovenej doby najneskôr do 31.10.2025 v súlade s jej návrhom, čím je možné
predpokladať dosiahnutie trvalej úpravy pomerov medzi stranami.

22. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

23. Súd považoval za potrebné vo výroku II. tohto uznesenia podľa § 337 ods. 1 CSP poučiť žalovaného,
že podľa § 337 ods. 2 CSP môže voči žalobkyni podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať

nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
žalovanému výkonom neodkladného opatrenia nariadeným výrokom I. tohto uznesenia.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
v konaní dosiahla plný úspech, nakoľko súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

vyhovel, preto jej vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).