Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201956
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201956.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX
E. C. F., zastúpená Ing. JUDr. Tomášom Levešom, MBE, advokátom so sídlom Kuzmányho 1867/57,
040 01 Košice, proti odporcovi: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

I. Z a k a z u j e odporcovi B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H. XXX, úmyselne sa priblížiť k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania
jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na dobu vykonávania akýchkoľvek iných
procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených, na ktoré bude povinný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť

povinného na týchto úkonoch.

II. Z a k a z u j e odporcovi B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H. XXX, úplne kontaktovať navrhovateľku
– písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, a to či už priamo alebo
prostredníctvom tretej osoby.

III. P o u č u j e odporcu, že môže podať proti navrhovateľke samostatnú žalobu vo veci samej, týkajúcu
sa náhrady škody, či inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, alebo žalobu na ochranu
osobnostných práv podľa § 11, § 13 Občianskeho zákonníka. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie
neodkladného opatrenia.

IV. Navrhovateľke p r i z n á v a nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila súdu dňa 22.08.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala, aby súd odporcovi zakázal úmyselne sa priblížiť k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako
15 metrov s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v priestoroch
budovy súdu alebo na dobu vykonávania akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v
trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré bude odporca

predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch, a tiež aby
úplne zakázal odporcovi kontaktovať navrhovateľku – písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami, a to či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby. Súčasne požadovala
priznať voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že je zamestnaná v Železničnej spoločnosti Slovensko,

a.s., pracovne zaradená na oblastnej správe depa Košice, kde sa pred troma rokmi zoznámila
s odporcom, s ktorým tvorili pár približne 2,5 roka. Odporca je rušňovodičom ZSSK, teda nepriamymkolegom navrhovateľky. Navrhovateľka sa s odporcom definitívne rozišla dňa 25.05.2025, a to z dôvodu
opakovanej nevery, pretrvávajúceho agresívneho správania a násilnej povahy odporcu. Dňa 12.08.2025
v dopoludňajších hodinách odporca vyhľadal na pracovisku navrhovateľku, od ktorej žiadal, aby mu

vrátila prsteň, ktorý jej daroval, na čo navrhovateľka odporcovi povedala, že prsteň hodila do kanála.
Následne odporca obvinil navrhovateľku, že rozširuje klebety a klamstvá, čo navrhovateľka poprela a
po tomto rozhovore odporca odišiel preč. Navrhovateľka v domnienke, že odporca po rozhovore opustil
pracovisko vošla do miestnosti archívu za účelom splnenia pracovnej úlohy a po jej skončení a zhasnutí
svetla sa vo dverách zjavil odporca, ktorý sa postavil pred navrhovateľku a fyzicky jej bránil v odchode.

Následne ju chytil za ruky, pritlačil k sebe, pričom ruky mala na jeho hrudi, nakoľko sa ho pokúšala
odtlačiť, a tak ju stlačil ešte silnejšie a snažila sa ho aj kopnúť, na čo odporca svojimi nohami zatlačil
nohu navrhovateľky, aby sa nemohla nijako brániť. Zvieral ju v náručí, nebola schopná pohybu, bola
úplne bezmocná. Následne počas tohto zovretia sa odporca začal striedavo jednou, potom druhou rukou
dotýkať navrhovateľky na rôznych častiach jej tela, za prsia, zadok, a na intímnych miestach, pričom
následne ju chytil za tvár a pokúšal sa ju pobozkať aj na ústa, kde sa jej snažil jazykom dostať do úst,

na čo ale zaťala zuby, tak pokračoval v bozkávaní ďalej na iných častiach tela aj napriek tomu, že mu
opakovala, že si to nepraje, no toto jeho konanie pokračovalo, a to proti jej vôli. Opakovane ho prosila,
aby prestal, aby ju pustil, že jej je jeho správanie nepríjemné, že chce odísť, nerešpektoval to. Odporca
v uvedenom konaní a vynútenom, neželanom kontakte pokračoval a vyhlásil, že navrhovateľku nepustí,
kým ho nepobozká, on sa to snažil urobiť násilím, čo sa mu vzhľadom na telesnú prevahu aj podarilo

a následne jej povedal že nemá robiť drahoty. Niekoľkokrát ho zúfalo prosila, nech ju pustí, že musí ísť
po deti, aby ju nechal odísť. Keď odporca pochopil, že sa mu nepodarí mať s navrhovateľkou pohlavný
styk, nakoľko sa bránila, pustil ju. Pred odchodom ju odporca ešte raz schytil, zovrel v náručí, začal
ju ovoniavať a bozkávať po hlave a na krku. Pri tomto jeho konaní bola opäť bezbranná, nechcel ju
pustiť a navrhovateľka nevedela nič spraviť, ani na nikoho zakričať, nakoľko archív je až za šatňami

a v tej dobe tam nikto nebol. Cítila sa ohrozená, bála sa ho a triasla sa, pričom aj s odstupom času
to v nej zanechalo následky, má strach zakaždým, keď ide do práce, či ho tam nestretne, čo je badať
už aj na jej zdraví a pracovných výkonoch. S uvedenými skutočnosťami navrhovateľka na druhý deň
oboznámila vedúceho prevádzky p. A. I. J. a dňa 22.08.2025 podala na Okresnú prokuratúru Košice
II trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu obmedzovania osobnej slobody.

Odporca naďalej navrhovateľku kontaktoval, najmä telefonicky, ale aj osobne, pričom dňa 13.08.2025 po
návrate navrhovateľky do kancelárie našla kyticu kvetov, pôvodne umiestnenú na stole, ktorú dostala od
inej osoby, hodenú a polámanú v rohu kancelárie. Od kolegov sa dozvedela, že v čase jej neprítomnosti
bolnapracoviskuvjejkanceláriiodporca,ktorýjuvdanýdeňajopakovanekontaktovaltelefonicky,akoaj
prostredníctvom SMS správy. V rovnaký deň navrhovateľku kontaktovala aj súčasná priateľka odporcu,

ktorá je prostredníctvom SMS správy vulgárne vynadala a ďalej napísala: dáme debatu...čoskoro.
Uvedená SMS správa v spojení s vyššie uvedenými skutočnosťami vyvolala u navrhovateľky obavy
o život a zdravie jej i svojich detí. Dňa 15.08.2025 podala navrhovateľka prednostovi ODS Košice
ZSSK a.s. pánovi A. G. H. aj písomnú sťažnosť na nevhodné a zastrašujúce správanie odporcu. Dňa
18.08.2025 odporca po skončení svojej zmeny opäť prišiel za navrhovateľkou do kancelárie, napľul jej

do tváre a odišiel preč, čo navrhovateľka hneď oznámila nariadenému - pánovi A. G. H. a následne sa
v strachu zamkla na toalete. Nasledujúci pracovný deň vykonal pán A. H. s odporcom ústny pohovor,
bez ďalšieho postihu. Navrhovateľka má z odporcu strach a cíti psychický nátlak, v súčasnosti čerpá
voľno, aby sa vyhla stretnutiu s odporcom, zároveň v noci nevie spať, budí sa na každý zvuk nakoľko
má strach, či neprišiel odporca. Dňa 21.08.2025 navrhovateľka pre nepriaznivý psychický stav navštívila

svojho všeobecného lekára, ktorý ju bezodkladne poslal na ambulanciu klinickej psychológie pre bližšie
neurčenú úzkostnú poruchu. Navrhovateľka poukázala aj na skutočnosť, že odporca je poľovníkom
a držiteľom zbraní, ktoré má doma, čo znásobuje jej obavu o živo a zdravie seba aj svojich detí. Zároveň
sa odporca už v minulosti dopustil protiprávneho konania obdobnej povahy, a to voči svojej vtedajšej
priateľke v roku 2019, za ktoré bol trestne stíhaný a mal mu byť súdom uložený aj zákaz kontaktu

s vtedajšou partnerkou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa navrhovateľka domáha ingerencie súdu,
ktorý bezodkladne upraví pomery medzi stranami, nakoľko prosby a žiadosti navrhovateľky aby ju
nekontaktoval a nepribližoval sa ku nej sú bezúspešné. Navrhovateľka za účelom ochrany seba a svojich
detí bola nútená podať trestné oznámenie, ako aj tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže jej telesná integrita, ako aj duševná integrita bola konaním odporcu ohrozená.

3. Navrhovateľka v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.09.2025 doplnila
skutkové okolnosti odôvodňujúce potrebu nevyhnutnej úpravy pomerov súdom. Uviedla, že odporca
naďalej vyhľadáva jej osobnú blízkosť a jej prítomnosť. Dňa 03.09.2025 došlo k ďalšiemu incidentu napracovisku, keď odporca potom, čo ju zbadal, vybehol, kráčal za ňou po chodbe a povedal: "toto ešte
oľutuješ ty kurva" (pozn.: uvedená reakcia bola potom, čo vyšetrovateľka PZ predvolala odporcu na
výsluch). Navrhovateľka vbehla do svojej kancelárie, do ktorej odporca asi o 15 minúť prišiel za ňou

a začal si ju natáčať. Keď ho navrhovateľka vyzvala, aby odišiel, nerešpektoval to a pokračoval ďalej.
Uvedeného bola svedkom aj kolegyňa navrhovateľky, ktorá sedela oproti nej a povedala povinnému,
aby to okamžite vymazal, nakoľko si natáčanie navrhovateľka nepraje. Uvedené navrhovateľka uviedla
aj vyšetrovateľke PZ OR PZ v Košiciach, odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania do
zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 04.09.2025, ČVS: ORP-1100/2-VYS-KE-2025. Nevyhnutnosť

okamžitej potreby úpravy pomerov znásobuje aj zdravotný stav navrhovateľky, ktorý sa konaním a
správaním odporcu, opísanom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tomto doplnení, vo
vzťahu k navrhovateľke výrazne zhoršil. Dňa 10.09.2025 navštívila psychiatrickú ambulanciu UNLP
v Košiciach, konkrétne poradňu pre psychofarmakoterapiu, kde bola navrhovateľke diagnostikovaná
zmiešaná úzkostná a depresívna porucha a zo strany lekára nasadená adekvátna liečba. Navrhovateľka
sa od prvotného incidentu s povinným bojí chodiť do práce, nechutí jej jesť, nevie sa sústrediť ani v noci

spať. Väčšinou, ak je v práci zdržuje sa pri kolegoch, aby nebola nikdy sama.

4. Z oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že došlo k spáchaniu trestného činu
obmedzovania osobnej slobody, zo dňa 22.08.2025, adresovaného Okresnej prokuratúre Košice II,
Štúrova 5, 040 46 Košice je zrejmé, že navrhovateľka, zastúpená svojím právnym zástupcom podala

v zmysle § 196 ods. 1 Trestného poriadku trestné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu,
že mohlo dôjsť k spáchaniu zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140 písm. f) Trestného zákona, ktorých sa na základe
jej dôvodného podozrenia mohol dopustiť odporca.

5. Z elektronickej komunikácie predloženej navrhovateľkou vyplýva, že odosielateľ textovej správy
označený ako K. L. (pozn. navrhovateľkou označená ako súčasná partnerka odporcu), adresovala
navrhovateľke textovú správu, v ktorej jej vulgárne vynadala a ďalej pokračovala textom dáme
debatu...čoskoro. Zároveň ju mala v ten istý deň kontaktovať aj telefonicky. Z ďalšej elektronickej
komunikácie medzi navrhovateľkou a odosielateľom označeným ako B. (pozn. odporca) vyplýva, že ten

sa ju tiež pokúšal kontaktovať telefonicky, avšak bezúspešne a zároveň jej zaslal textovú správu v znení:
chudera.

6.Súdsaoboznámilsfotografiounač.l.9,naktorejjeodfotografovanánoha(navrhovateľky)smodrinou
a s fotografiou na č. l. 13, na ktorej sa nachádza kytica kvetov hodená na zemi, v rohu miestnosti.

7. Zo sťažnosti navrhovateľky na nevhodné a zastrašujúce správanie kolegu zo dňa 15.08.2025,
adresovanej A. G. H., prednostovi ODS Košice vyplýva, že navrhovateľka podala na správanie odporcu
sťažnosť, v ktorej opísala incident na pracovisku zo dňa 12.08.2025 a dňa 13.08.2025 medzi ňou
a odporcom v znení uvedenom aj v žalobe.

8.ZlekárskejsprávyM.N.J.zodňa21.08.2025jezrejmé,ženavrhovateľkeboladiagnostikovanábližšie
neurčená úzkostná porucha a na základe uvedenej diagnózy bola navrhovateľka poslaná na vyšetrenie
do ambulancie klinickej psychológie, čo preukazuje aj výmenný list vyhotovený M. N. J., všeobecnou
lekárkou navrhovateľky.

9. Z lekárskej správy M. O. G. zo dňa 10.9.2025 vyplýva, že navrhovateľka navštívila poradňu pre
psychofarmakoterapiu, kedy jej bola diagnostikovaná zmiešaná úzkostná a depresívna porucha.

10. Dňa 4.9.2025 sa navrhovateľka dostavila na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach,

odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania, kde do zápisnice o trestnom oznámení zo dňa
04.09.2025, ČVS: ORP-1100/2-VYS-KE-2025 doplnila podané trestné oznámenie o skutkové okolnosti,
ktoré sa odohrali dňa 3.9.2025 v znení uvedenom v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

11. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.12. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. g), h) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

17. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

18. Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu

než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

19. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov

je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by

bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu
rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho
riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorýby vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len
natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

20. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri
ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia bez toho, aby bola osvedčená
pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným opatrením

dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených
záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej
strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov
strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom dočasná úprava
pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná potreba dočasne
regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie.

21. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia článku
3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna

integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Obdobne ako pri
neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2, písm. e) musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej

alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením
tretej osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou. Zákaz alebo obmedzenie

komunikácie a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažné zásahy
do osobných slobôd povinného sú ex lége podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred
nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. (komentované znenie Civilného
sporového poriadku Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kolektív 2016)

22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové
konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla
ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, ktorá je
bezodkladne, najneskôr do 30 dní.

23. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie
charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza iba z

listín predložených navrhovateľom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčuje. Tieto listiny môžu byť súčasťou návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti strán (ktorú treba vnímať aj v spojení so
zásadou kontradiktórnosti a zásadou ústnosti) tak striktne, ako v konaní vo veci samej. Sporové
strany nemusia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom.
V prípade niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k
dispozícii len jedna strana. Uvedené platí tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom

konaní (viď 3Cdo/152/2013). V prípade niektorých procesných prostriedkov dokonca z ich povahy a
účelu vyplýva presný opak princípu rovnosti zbraní. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane
práv žalobcu má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochranažalovaného je daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou
žalobcu za prípadnú vzniknutú ujmu (viď 6Cdo/31/2012).

25. Navrhovateľka návrhom žiadala v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, aby súd nariadil
odporcovi povinnosť podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP. V tomto prípade navrhovateľka žiada
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom je, aby sa odporca nepribližoval k nej na stanovenú
vzdialenosť a nekontaktoval ju, z dôvodu ochrany psychickej a fyzickej integrity navrhovateľky.
Navrhovateľka má strach o svoj život, zdravie, svoju bezpečnosť, žiada ochranu pred zastrašovaním,

teda aby sa odporca k nej nepribližoval a nekontaktoval ju. Súd neodkladné opatrenie nariaďuje v
prípade, ak existuje potreba bezprostrednej úpravy pomerov z dôvodu ohrozenia psychickej a fyzickej
integrity navrhovateľky voči osobe, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Bezprostrednosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva z vyjadrení navrhovateľky v
samotnom návrhu, podania trestného oznámenia zo dňa 22.8.2025, zo sťažnosti na nevhodné
a zastrašujúce správanie kolegu zo dňa 15.8.2025, zo zápisnice o doplnení trestného oznámenia zo

dňa 4.9.2025, SMS komunikácie a z lekárskych správ. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
dňa 12.08.2025 v dopoludňajších hodinách odporca vyhľadal na pracovisku navrhovateľku a žiadal,
aby mu vrátila prsteň, ktorý jej daroval a následne odporca je obvinil, že rozširuje klebety a klamstvá,
čo poprela a po tomto rozhovore odporca odišiel preč. Navrhovateľka v domnienke, že odporca po
rozhovore opustil pracovisko vošla do miestnosti archívu za účelom splnenia pracovnej úlohy a po jej

skončení a zhasnutí svetla sa vo dverách zjavil odporca, ktorý sa postavil pred navrhovateľku a fyzicky
jej bránil v odchode. Následne ju chytil za ruky, pritlačil k sebe, aby neušla ešte silnejšie a snažila sa ho
aj kopnúť, na čo svojimi nohami zatlačil nohu navrhovateľky, aby sa nemohla brániť. Zvieral ju v náručí,
nebola schopná pohybu, bola úplne bezmocná. Počas zovretia sa odporca začal dotýkať navrhovateľky
na rôznych častiach jej tela, za prsia, zadok, a na intímnych miestach, pričom následne ju chytil za tvár

a pokúšal sa ju pobozkať aj na ústa, keďže sa bránila pokračoval v bozkávaní na iných častiach tela aj
napriek tomu, že si nepriala, toto jeho konanie pokračovalo proti jej vôli. Odporca v kontakte pokračoval a
vyhlásil, že navrhovateľku nepustí, kým ho nepobozká, on sa to snažil urobiť násilím, čo sa mu vzhľadom
na telesnú prevahu aj podarilo a následne jej povedal, že nemá robiť drahoty. Zúfalo ho prosila, nech
ju pustí. Keď odporca pochopil, že sa mu nepodarí mať s navrhovateľkou pohlavný styk, pustil ju. Pred

odchodom ju odporca ešte raz schytil, zovrel v náručí, ovoniaval a bozkával po hlave a na krku. Dňa
18.08.2025 odporca po skončení svojej zmeny opäť prišiel za navrhovateľkou do kancelárie, napľul jej
do tváre a odišiel preč, čo navrhovateľka hneď oznámila nariadenému. Dňa 03.09.2025 došlo k ďalšiemu
incidentu na pracovisku, keď odporca potom, čo ju zbadal, vybehol, kráčal za ňou po chodbe a povedal:
"toto ešte oľutuješ ty kurva". Navrhovateľka vbehla do svojej kancelárie, do ktorej odporca asi o 15

minúť prišiel za ňou a začal si ju natáčať. Keď ho navrhovateľka vyzvala, aby odišiel, nerešpektoval to a
pokračoval ďalej. Dňa 10.09.2025 navrhovateľka navštívila psychiatrickú ambulanciu UNLP v Košiciach,
poradňu pre psychofarmakoterapiu, kde bola navrhovateľke diagnostikovaná zmiešaná úzkostná a
depresívna porucha a zo strany lekára nasadená adekvátna liečba. Navrhovateľka sa od prvotného
incidentu s povinným bojí chodiť do práce, nechutí jej jesť, nevie sa sústrediť ani v noci spať. Väčšinou,

ak je v práci zdržuje sa pri kolegoch, aby nebola nikdy sama. Súd považuje za dostatočne osvedčenú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, keďže odporca opakovane v priebehu
dlhšieho časového obdobia vyhľadáva osobný kontakt s navrhovateľkou a zároveň konanie a správanie
sa odporcu pri osobnom kontakte a v elektronickej komunikácii vyvoláva obavu o telesnú a osobnú
integritu navrhovateľky.

26.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,ževdanomprípadesúsplnenézákonnépredpokladyna
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, ktorým návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, nariadené neodkladné opatrenie považoval v intenciách tohto prípadu
a primeraný a efektívny nástroj ochrany navrhovateľky a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia. Súd nariadil zákaz priblíženia sa na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, ktorú považoval
za dostatočnú na vylúčenie fyzickej konfrontácie strán sporu. Keďže voči odporcovi bolo podané
trestné oznámenie, v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté
o trestnom oznámení, v prípade ak súd, alebo orgány činné v trestnom konaní nariadia termín úkonu,
kde bude potrebná súčasne osobná prítomnosť navrhovateľky a odporcu, súd z praktického hľadiska

vylúčil uplatňovanie tohto zákazu v prípade vedenia súdnych, respektíve iných konaní, pri ktorých
nemožno vylúčiť, že navrhovateľka a odporca sa stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov
a nebude možné zabezpečiť, aby vzdialenosť medzi fyzickými osobami bola väčšia ako 15 metrov.
Podľa názoru súdu bola na základe predložených dôkazov dostatočne osvedčená aj potreba nariadenianeodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby kontaktovať navrhovateľku,
keďže sama žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že odporca ju dňa 13.8.2025 opakovane kontaktoval

telefonicky, ale keďže mu zo strachu nedvíhala, poslal jej len SMS s textom: „chudera“. V ten istý deň
ju telefonicky kontaktovala aktuálna partnerka odporcu, ktorá po neúspešnom pokuse o telefonické
spojenie jej napísala SMS s textom: „Cau ty kurva skareda nosata....dame debatu...coskoro.“. Podľa
názorusúdusícenejdeospôsobobťažovanianavrhovateľky,ktorýbybolpravidelnýalejepredovšetkým
natoľko intenzívny a stresujúci, aby súd považoval za opodstatnené a primerané takémuto návrhu

vyhovieť. Neodkladné opatrenie súd časovo neobmedzil, nakoľko sa tým dosiahne trvalá úprava
pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom. Na základe vyššie uvedených záverov mal súd za
osvedčené, že zo strany odporcu došlo k ohrozeniu telesnej a duševnej integrity navrhovateľky a
táto hrozba doposiaľ trvá, potreba bezodkladnej úpravy vzájomných pomerov medzi stranami je v
danom prípade odôvodnená, pričom nariadené neodkladné opatrenie v súdom určenom rozsahu tak
nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do výkonu práv odporcu.

27. Súd poukazuje, že podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je oprávnená
nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka
neodkladného opatrenia.

28. Súd ma za to, že týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v
požadovanej miere. Predmetné neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu ochranu v rozsahu
vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec
samu. Z tohto dôvodu súd nepovažoval uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej (s identickým

obsahom) za opodstatnené. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany
práv a oprávnených záujmov osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, súd v súlade s § 337
ods. 1,2 CSP poučil odporcu o možnosti podania žaloby vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je
potom zrušenie neodkladného opatrenia (§ 337 ods. 3 CSP).

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže
bola v konaní plne úspešná. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Rožňava, v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.