Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268945
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6123268945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: A. B. - DIAMOND TECH,
s miestom podnikania Bohdanovce 181, 044 16 Bohdanovce, Slovenská republika, IČO: 51 298 058, v
konaní právne zastúpený JUDr. Rastislav Cestický, Palackého 1, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 42
249 414, proti žalovanému: EW3M s. r. o., so sídlom Masarykova 7261/27, 080 01 Prešov, IČO: 47 539
127, v konaní zastúpený Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988, o zaplatenie 13.763,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 8.4.2024 č.k. 40Cb/17/2023-106

takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u je rozsudok v jeho I. výroku.

II. M e n í rozsudok v jeho II. výroku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.105,60
eur s 11% úrokom z omeškania ročne odo dňa 6.12.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. O d m i e t a odvolanie žalobcu proti I. výroku.

IV. O d m i e t a odvolanie žalovaného proti II. výroku.

V. M e n í rozsudok v jeho III. výroku tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

VI. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“ ) rozsudkom rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.658,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 10.000,- eur od 16.07.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 11 %
ročne zo sumy 2.658,- eur od 06.12.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 83 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej pôvodne upomínaciemu súdu Banská Bystrica, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (resp. v prípade odporu žalovaného rozsudok), ktorým zaviažežalovaného na zaplatenie sumy 13.763,60 eur s prísl. titulom nezaplatenia ceny za vykonané dielo.
Žalobca dôvodil, že so žalovaným uzatvoril ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej dodal dňa 30.6.2022
žalovanému dielo „Rezanie poterov“ a dňa 21.11.2022 dielo „Jadrové vŕtanie priemer 72 -82 milimetrov,

Jadrové vŕtanie priemer 102 – 112 milimetrov, Jadrové vŕtanie priemer 225 milimetrov; Vŕtanie krabíc
pre elektro vypínače, zásuvky “. Za vykonanie prvého diela mal žalovaný na základe faktúry č. 202223
zo dňa 30.6.2022 zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- eur v lehote splatnosti do 15.7.2022 a za vykonanie
druhého diela na základe faktúry č. 202243 zo dňa 21.11.2022 v lehote splatnosti do 5.12.2022 sumu
3.763,60 eur. Žalovaný svoj záväzok z uzavretej zmluvy o dielo nesplnil.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc, že žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy o dielo,
teda ani vznik záväzku medzi žalobcom a žalovaným, rozsah diela, vykonanie a odovzdanie diela, ani
dohodu o platobných podmienkach.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že:

- žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo (objednávka č. 20074 zo dňa 9.11.2021, podpísaná
zmluvnými stranami), na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného rezanie panelov v rozsahu
a cene podľa CP s miestom výkonu diela – bytový dom B., C. D. E. XX, v hodnote 49.158,- eur bez DPH.
Cena vykonaného diela bola žalovaným uhradená;
- následne emailom zo dňa 24.11.2021 nazvanom „Doobjednávka jadrových vŕtaní a rezania“ s textom

„...Týmto objednávam u Vás dodatočné jadrové vrty a rezanie podľa pokynov stavbyvedúceho pána
F. v jednotlivých cenách podľa Vášho cenníka, resp. dohody. Fakturácia samostatne, po odsúhlasení
rozsahu stavbyvedúcim v zmysle podmienok pôvodnej objednávky“ žalovaný (pán G.) objednal
u žalobcu vyššie uvedené práce;
Na základe objednávky žalovaného žalobca vykonal dielo – rezanie poterov, kde práce boli ukončené

dňa 30.6.2022 a odsúhlasené v montážnom denníku zo dňa 30.6.2022. Vykonané práce vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrou č. 202223 splatnou dňa 15.7.2002, vystavenou na sumu 10.000,- eur (s
textom na faktúre ... „podľa objednávky zo dňa 9.11.2021“);
Na základe objednávky žalovaného žalobca vykonal práce – jadrové vŕtanie – prestupy cez strechu
pre komíny v priemere 225 mm v celkovej dĺžke 160 cm, prestupy pre elektro stupačky a prestupy do

bytov v priemere 75mm v celkovej dĺžke 336 cm a v priemere 102 mm v celkovej dĺžke 160 cm, ktoré
boli odsúhlasené v montážnom denníku zo dňa 9.6.2022 a 14.10.2022. H. zo dňa 4.5.2022 žalovaný
uskutočnildodatočnúobjednávkukprácam–jadrovévrtypreinštaláciuelektrickýchkrabícsdojednanou
jednotkovou cenou za kus 7,- eur. Žalobca uskutočnil jadrové vrty pre zásuvky, vypínače v celkovom
počte 350 kusov, čo žalovaný potvrdil v montážnom denníku zo dňa 14.10.2022. Cenu vykonaných

prác vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 202243, splatnou dňa 5.12.2022 vystavenou na sumu
3.763,60 eur, ktorá žalovaným uhradená nebola;
- Finančné riaditeľstvo SR v odpovedi zo dňa 20.12.2023 na Žiadosť o súčinnosť oznámilo, že fa č.
202223 a fa č. 202243 boli správcom dane zaevidované v kontrolných výkazoch DPH ako prenesená
daňová povinnosť voči EW3M s.r.o..

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 323 ods. 1,2 zák. č. 513/1991 Zb. v platnom znení –
ďalej len Obchodný zákonník alebo OBZ (právna úprava uznania záväzku), § 407 ods. 3 OBZ (právna
úprava čiastočného plnenia záväzku ako uznania dlhu), § 536 OBZ (právna úprava zmluvy o dielo), §
546 ods. 1, § 548 OBZ (právna úprava ceny diela a vzniku povinnosti ju zaplatiť), § 369 ods. 1,2 OBZ

(právna úprava úrokov z omeškania), § 1 ods. 1,2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. (právna úprava výšky
úrokov z omeškania).

6. Podriadiac zistený skutkový stav pod vyššie uvedené právne normy, súd prvej inštancie vo vzťahu
k spornej skutočnosti – žalovaným namietanej existencii zmluvného vzťahu strán sporu, na základe

ktorého žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie ceny vykonaného diela uzavrel, že z dôkazov
predložených žalobcom – emailovej komunikácie zo dňa 24.11.2021 medzi žalobcom a I. G. ako
zástupcom žalovaného je zrejmé, že žalovaný si u žalobcu dodatočne objednal jadrové vrty a rezanie
podľa pokynov stavbyvedúceho pána F.. Ceny mali byť určené podľa cenníka žalobcu, resp. dohody
a fakturácia mala nastať po odsúhlasení rozsahu vykonaných prác stavbyvedúcim v zmysle podmienok

pôvodnej objednávky.7. Po preukázaní existencie zmluvného vzťahu strán sporu, sa súd prvej inštancie následne zaoberal
dôvodnosťou obrany žalovaného o nepreukázaní rozsahu vykonaných prác a neexistencii dohody o ich
cene.

8. Vo vzťahu k faktúre č. 202223 vystavenej na sumu 10.000,- eur za „rezanie poterov“ žalobca v konaní
predložil montážny denník zo dňa 30.6.2022, ktorý za objednávateľa (žalovaného) podpísal pán J.
F., teda svojim podpisom potvrdil uskutočnenie prác – rezanie poterov pre ZTI s dátumom ukončenia
30.6.2022. Cena za takto vykonanú prácu bola dojednaná ústne priamo na stavbe, ktorá skutočnosť

vyplýva z emailu zo dňa 18.2.2022, ktorý žalobcovi zasielal za žalovaného A. K. ako asistent manažera
stavieb. Z emailu vyplýva, že po vzájomnej kontrole a konzultácii na stavbe a dohodnutých podmienkach
bola zaslaná cenová kalkulácia na vykonané práce mimo objednávky, ktoré boli dohodnuté a podpísané.
Prílohou emailu bola cenová ponuka rezania a vrtov, z ktorej vyplynula cena 10.000,- eur za vykonané
práce. Keďže žalobca v konaní preukázal jednak rozsah vykonaných prác, ako aj dohodu o ich cene,
súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel.

Zároveň zdôraznil, že zvyšná suma za vykonané práce vo výške 2.150,- eur bola žalovaným uhradená,
ktorú skutočnosť považoval súd prvej inštancie za uznanie dlhu podľa § 407 ods. 3 OBZ a že žalovaný
predmetnú faktúru vedie riadne vo svojom účtovníctve.

9. Vo vzťahu k vykonaným prácam (jadrové vŕtanie priemer 72 – 82 mm, jadrové vŕtanie priemer 102 –

112 mm, jadrové vŕtanie priemer 225 mm, vŕtanie krabíc pre elektro vypínače, zásuvky) vyúčtovaných
fa. č. 202243 vystavenou na sumu 3.763,60 eur žalobca predložil montážny denník zo dňa 9.6.2022
a zo dňa 14.10.2022, kde podpisom potvrdil uskutočnenie účtovaných prác za žalovaného J. F..
Z montážneho denníka zo dňa 9.6.2022 mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca vykonal
jadrové vŕtanie, prestupy cez strechu pre komíny v priemere 225 mm, spolu v celkovej dĺžke 160 cm, za

ktoré vykonané práce si vo faktúre č. 202243 vyúčtoval sumu 736,- eur (jednotková cena 4,60 eur), no
z cenníka jadrového vŕtania odsúhlaseného žalovaným nevyplýva cena za jadrové vŕtanie v priemere
225 mm. Žalobca tak síce preukázal vykonanie prác, no neuniesol vo vzťahu k za ne účtovanej cene
dôkaznébremeno.Keďževprípadeabsenciedohodyohľadneceny,bymalžalobcanároknacenu,ktorá
saobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobnýchobchodnýchpodmienok,no

na zistenie tejto ceny nebolo navrhované žiadne dokazovanie, sumu 736,- eur súdu žalobcovi nepriznal.

10. Z montážneho denníka zo dňa 14.10.2022 súd prvej inštancie zistil, že žalobca pre žalovaného
vykonal aj jadrové vŕtanie v priemere 75 mm, 102 mm a 350 ks elektro krabíc (zásuvky, vypínače).
Jadrové vrty v priemere 102 mm v množstve 160 cm si uplatnil faktúrou č. 202243 vo výške 208,- eur

s uvedením jednotkovej ceny 1,30 eur, ktorá jednotková cena vyplýva z cenníka jadrového vŕtania ako
prílohy k mailu žalobcu zo dňa 23.11.2021, s ktorým žalovaný výslovne vyjadril súhlas mailom zo dňa
24.11.2021. Súd žalobcovi uplatnený nárok vo výške 208,- eur priznal, pretože žalobca túto časť diela
preukázateľne vykonal za dohodnutú cenu.
Vo vzťahu k 350 kusom elektro krabíc (zásuvky, vypínače) súd uviedol, že boli vykonané žalobcom a

následne odsúhlasené žalovaným prostredníctvom pána F.. Dojednaná cena 7,- eur za kus vyplýva z
listinného dôkazu predloženého žalobcom - mail žalovaného zo dňa 04.05.2022. Nárok vo výške 2.450,-
eur (350 x 7,- eur) uplatnený faktúrou č. 202243 je dôvodný.
Jadrové vrty v priemere 75 mm v celkovom množstve 336 cm si žalobca uplatnil faktúrou č. 202243 vo
výške 369,60 eur s uvedením jednotkovej ceny 1,10 eur, ktorá jednotková cena z cenníka jadrového

vŕtania nevyplýva. V prípade absencie dohody o cene by žalobcovi opäť prináležala cena, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok,
avšak v tomto smere nebolo navrhované žiadne dokazovanie a preto súd žalobu v časti o zaplatenie
369,60 eur zamietol.

11. Súd prvej inštancie neprihliadol na procesnú obranu žalovaného, že pán F. nebol oprávnený
podpisovať za žalovaného montážne denníky, pretože podľa pôvodnej objednávky č. 20074 bol osobou
oprávnenou konať vo veciach súvisiacich s realizáciou stavby, podpisovaním preberacích protokolov
a faktúr H. B., argumentujúc, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané (svedecká výpoveď J. F., B.
K., I. G.), že H. B. bol prítomný iba pri zahájení stavby, nie pri jej realizácii.

Ako nedôvodnú vyhodnotil aj procesnú obranu žalovaného o predčasnosti žaloby (keďže nárok na cenu
dielavznikáažjehoodovzdaním),poukazujúcna§548ods.1OBZ,keďvprejednávanomsporesistrany
dohodli čiastkovú fakturáciu v zmysle pôvodnej objednávky (... „fakturácia samostatne po odsúhlasení
rozsahu stavby v zmysle podmienok podľa pôvodnej objednávky...“). Povinnosť objednávateľa zaplatiťcenu za vykonané dielo teda vznikla na základe samostatných faktúr vystavených žalobcom po
odsúhlasení rozsahu vykonaných prác žalovaným.

12. Súd prvej inštancie tak žalobe v sume 12.658,- eur vyhovel a v prevyšujúcej časti z dôvodu
nepreukázania dohody o cene za účtované práce ju zamietol.

13. Úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.000,- eur priznal odo dňa nasledujúceho
po splatnosti pohľadávky t.j. odo dňa 16.7.2022 a vo výške 11% ročne zo sumy 2.658,- eur odo dňa

16.12.2022.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal ich žalobcovi v rozsahu 83%
(podľa pomeru úspechu vo veci).

15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie – jeho I., II., a III. výroku podal včas odvolanie žalobca

z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

15.1. Dôvodí, že za vykonanie prvého diela mal žalovaný na základe faktúry č. 202223 zo dňa 30.6.2022
zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- eur v lehote splatnosti do 15.7.2022 a za vykonanie druhého diela sumu
3.763,60 eur na základe faktúry č. 202243 zo dňa 21.11.2022 v lehote splatnosti do 5.12.2022.

Vo vzťahu k faktúre č. 202243 súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi sumu 1.105,63 eur z dôvodu,
že žalobca síce preukázal vykonanie prác, no vzhľadom na procesnú obranu žalovaného o absencii
dohody o platobných podmienkach žalobca vo vzťahu k cene neuniesol dôkazné bremeno. Tu odvolateľ
argumentuje, že ak by nebola dohodnutá cena za vykonanie diela, ktorá bola voči žalovanému uplatnená
na základe riadne vystavenej faktúry č. 202243, resp. ak by žalovaný nesúhlasil s cenou, ktorá bola

uvedená v predmetnej faktúre, dobropisom by túto faktúru žalobcovi vrátil spolu s námietkami vo vzťahu
k cene, čo žalovaný neurobil a túto okolnosť namietal až v podanom odpore proti vydanému platobnému
rozkazu. Ak by aj žalobca pripustil, že žalovaný mu uvedenú faktúru nevrátil na základe rôznych
okolností alebo skutočností (napr. pracovnej vyťaženosti), tak informáciou Finančného riaditeľstva SR
č. 612670/2023 zo dňa 20.12.2023 bolo preukázané, že obe faktúry aj faktúra č. 202243 je zaevidovaná

v účtovníctve strán sporu, resp. v kontrolnom výkaze DPH za zdaňovacie obdobie, je teda zrejmé, že
žalovaný s cenou za vykonanie diela súhlasil, pretože inak by ju nemohol zaevidovať do účtovníctva.

15.2.Nazákladeuvedenéhožiada,abyodvolacísúdrozsudokzmenilažalobevplnomrozsahuvyhovel.

16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný z odvolacieho dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. h) CSP.

16.1. Žalovaný tvrdí, že zo strany žalobcu neboli preukázané platobné podmienky vo vzťahu k prácam,
ktoré sú predmetom konania, z čoho vyplýva, že sa malo postupovať v zmysle § 548 OBZ (tu poukazuje

na obsah zápisnice o pojednávaní zo dňa 29.11.2023). Keďže žalobca nepreukázal, že zmluvné strany
sa dohodli inak, odchylne od zákonného znenia, je zrejmé, že nárok na cenu za dielo vzniká vykonaním
diela. Dielo však zo strany žalobcu nebolo nikdy vykonané v celom rozsahu, ktorá skutočnosť je zrejmá
z výpovede svedka J. F.. Nezaplatenie faktúr tak nemá vplyv na vykonanie diela žalobcom, nakoľko
nárok na cenu diela vzniká žalobcovi až jeho vykonaním v celosti a nič ho neoprávňovalo prestať

s vykonávaním diela svojvoľne tak, aby zostala časť nevykonaných prác. Žalobcov nárok tak nie je
opodstatnený, nakoľko, ak by dielo riadne vykonal v celom rozsahu a protokolárne odovzdal, v súlade
s VOP žalovaného vznikol by mu nárok na zaplatenie ceny za dielo. Keďže je nesporné, že dielo nebolo
vykonané v celom rozsahu, podaná žaloba je nedôvodnou (že dielo v celom rozsahu nebolo vykonané
vyplýva zo svedeckej výpovede).

16.2. Pre prípad, že by sa odvolací súd nestotožnil s právnym názorom žalovaného a ustálil by, že
platobné podmienky v objednávkach, ktoré sú predmetom konania, sa spravovali režimom predošlých
objednávok, si žalovaný uplatnil zádržné v zmysle čl. 5 ods. 5.13 a 5.14 VOP žalovaného.
Ako dôvod neuplatnenia procesnej obrany doposiaľ uviedol, že súd prvej inštancie sa vyjadril jasne v tom

zmysle, že zmluvu uzatvorenú medzi stranami bude posudzovať ako ústne uzatvorenú zmluvu o dielo.
Z uvedeného dôvodu aj zaviazal žalobcu na preukázanie dohody o cene a platobných podmienok.Napokon súd prvej inštancie posúdil obsah ústnej zmluvy o dielo obsahovo totožne, ako to bolo pri
prvej písomnej objednávke č. 20074, avšak opomenul ostatné zmluvné dojednania, medzi ktorými sú
aj ustanovenia o uplatnení zádržného práva.

16.3. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu
zamietol, resp. rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Spolu s odvolaním
žalovaný predložil Všeobecné obchodné podmienky na vykonanie diela alebo dodávku stavebných prác
spoločnosti EW3M s.r.o..

17. Reagujúc na odvolanie žalobcu, žalovaný uvádza skutočnosti uvedené už v odvolaní.

18. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie strán sporu ako podané
včas, oprávnenými osobami, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrário v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP

a 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, odvolanie žalovaného dôvodné nie je.
Rozsudok verejne vyhlásil podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP, pričom o termíne a mieste
verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom.

19. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľmi sú

prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Žalobca ako odvolací dôvod
uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamapísm.h),t.j.žerozhodnutiesúduprvejinštancievychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný ako odvolací dôvod uvádza dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. h) CSP. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd odvolania meritórne prejednal.

19.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa

príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie

správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

19.2. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť

o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim

z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

20. Na úvod odvolací súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť strán sporu na následovné zákonné
ustanovenia.

20.1. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu -
povinnosť tvrdiť a na dané tvrdenie predložiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť (dôkazné bremeno).
Povinnosť strany sporu uviesť skutkové tvrdenia a označiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť sa
vzťahuje na všetky skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech vspore. Ide teda o tie právne skutočnosti, ktoré spôsobia vznik jej nároku alebo zánik jej povinnosti
(skutkové tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku, žalovaného prostriedkami procesnej
obrany). Dôsledkom toho, že tvrdenie nie je preukázané (resp. súd ho nepovažuje za pravdivé) je pre

stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

20.2. Pri samotnom hodnotení dôkazov (v zmysle či tieto stranami sporu predložené preukazujú ich
tvrdenia) sa uplatňuje zásada ich voľného hodnotenia, vyjadrená v § 191 CSP, v zmysle ktorého súd
hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;

pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Pri hodnotení dôkazov teda súd
zásadne nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz
hodnotiť, musí ale hodnotiť vykonané dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a následne ustáliť, či strana,
ktorú v konaní zaťažuje dôkazné bremeno, toto bremeno uniesla. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí
aj v súlade s princípmi, na ktorých CSP spočíva (čl. 15 CSP).

20.3. Jednou zo zásad ovládajúcich sporové konanie je zásada koncentrácie konania, ktorá znamená,
že strany sporu nemôžu vykonávať niektoré procesné úkony kedykoľvek počas konania, ale len v
jeho určitom štádiu. Procesné úkony strán sporu, ktoré podliehajú koncentrácii konania sú prostriedky
procesnéhoútokuaprocesnejobrany(skutkovétvrdenie,popretieskutkovýchtvrdeníprotistrany,návrhy
na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky

- § 149 CSP). Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania nie je uplatnený včas,
nebude sa naň prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu (§ 153 ods. 2 CSP). Včas nie je uplatnený, ak to strana mohla predložiť už skôr, ak
by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 CSP). Najneskôr je
možné ich predložiť do vyhlásenia uznesenia súdu prvej inštancie o skončení dokazovania (§ 154 CSP).

Odvolanie žalobcu

21. Žalobca výslovne v odvolaní uvádza, že ním napáda všetky výroky rozsudku súdu prvej inštancie,
teda aj výrok I., ktorým bolo žalobe čo do sumy 12.658,- eur s príslušenstvom vyhovené. Vychádzajúc z

§ 359 CSP, podľa ktorého odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
odvolací súd odvolanie proti I. výroku odmietol ako podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP).

22.Súdprvejinštanciežalobuvprevyšujúcejčastizamietol(čodosumy1.105,63eur)zdôvoduabsencie
dohody o cene účtovaných prác.

22.1. Ak chcel byť žalobca aj v tejto časti uplatneného nároku úspešný (vzhľadom na obranu
žalovaného), musel preukázať, že práce vykonal a cena za ich vykonanie bola stranami dohodnutá.
Vykonanie prác preukázané bolo. Dohoda o cene patrí podľa § 536 ods. 3 OBZ medzi podstatné
náležitosti zmluvy o dielo, ktorá musí byť v zmluve vyjadrená, pričom požiadavke na splnenie podmienky

dohody o cene zodpovedá aj výslovné dojednanie zmluvných strán, že chcú uzavrieť zmluvu bez
určenia ceny. V takomto prípade (prejavenie vôle uzavrieť zmluvu aj bez určenia ceny) je objednávateľ
povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za
obdobných obchodných podmienok (§ 546 ods. 1 OBZ). Ak zmluva o dielo neobsahuje dohodu o cene
niektorým z vyššie uvedených spôsobov, nedošlo k jej platnému uzavretiu, teda v prípade žalobcu

by došlo k plneniu bez právneho dôvodu s režimom reparačnej povinnosti podľa § 456, § 458 OBZ.
Povedanéinak,vzhľadomnapovahuvykonanéhodiela(nemožnosť„vec“odovzdaťzhotoviteľovi),bybol
objednávateľ (žalovaný) povinný uhradiť zhotoviteľovi (žalobcovi) to, o čo sa vykonaním prác obohatil.
Vyhodnotiac vykonané dokazovanie spôsobom uvedeným v ods. 20.2 odôvodnenia tohto rozhodnutia
je nutné dospieť k záveru, že za dielo – jadrové vŕtanie, prestupy cez strechu pre komíny v priemere

225 mm bola dohodnutá jednotková cena 4,60 eur a v priemere 75 mm jednotková cena 1,10 eur.
Za situácie, keď žalovaný faktúru vystavenú dňa 21.11.2022, splatnú do 5.12.2022 až do podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcovi nevrátil (teda žiadnym spôsobom cenu nerozporoval)
a zároveň ju zaevidoval do účtovníctva (kontrolného výkazu DPH za zdaňovacie obdobie) je jeho obrana
(v kontexte ostatných jeho tvrdení o neuzatvorení zmluvy, nevykonaní prác), účelovou, vedúcou k snahe

vyhnúť sa splneniu svojho záväzku z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo.
Súd prvej inštancie tak v otázke dohody o cene vyššie uvedených prác vec nesprávne právne posúdil,
ak dospel k záveru, že žalobcovi by patrila cena, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzatvorenia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Odvolanie žalovaného

23.Žalovanývodvolanívýslovneuvádza,ženímnapádarozsudoksúduprvejinštancievcelomrozsahu,
teda aj výrok II., ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vychádzajúc z § 359 CSP, podľa
ktorého odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, odvolací súd
odvolanie proti II. výroku odmietol ako podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP).

24. V odvolaní žalovaný tvrdí (poukazujúc na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní
konanom dňa 29.11.2023 a na predbežné právne posúdenie súdom), že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie platobných podmienok vo vzťahu k prácam, ktorých nezaplatenie ceny je
predmetom tohto konania, na základe čoho bolo potrebné na vec aplikovať § 485 OBZ; teda nárok na
zaplatenie ceny prác žalobcovi vznikol až vykonaním diela, ktoré dielo vykonané nebolo (ostala časť
nevykonaných prác), dielo nebolo v celom rozsahu a protokolárne odovzdané, teda žaloba je predčasná.

25. Predovšetkým odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predbežné právne posúdenie
poskytované sudcom podľa § 181 ods. 2 CSP je posúdenie prejednávaného sporu v aktuálnom štádiu
procesu (nie už po vykonaní plnohodnotného dokazovania), ktoré umožňuje predvídateľnosť súdneho
rozhodnutia a dáva možnosť stranám sporu na efektívnu právnu argumentáciu a substancovanie

skutkových tvrdení a dôkazných návrhov. Predbežným právnym posúdením súd nie je viazaný,
smerodajné je odôvodnenie súdneho rozhodnutia, kde súd vysvetlí ako ustálil skutkový stav, pod aké
právne normy ho podriadil a aké práva a povinnosti z nich pre strany sporu vyplývajú. Ak teda žalovaný
argumentuje v odvolaní predbežným právnym posúdením poskytnutým súdom, tak je táto argumentácia
irelevantná.

Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne vysvetlil, že práce boli vykonané na základe ústne
uzatvorenej zmluvy (e-mail zo dňa 24.11.2021), ktorá na písomne uzatvorenú zmluvu (objednávka
č. 70074) odkazuje len vo veciach fakturácie („...Fakturácia samostatne, po odsúhlasení rozsahu
stavbyvedúcim v zmysle podmienok objednávky...“). Nemožno preto prijať záver, že by strany sporu
nedohodli okamih vzniku povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu vykonaných prác (ako

správne uviedol súd prvej inštancie).

26. Vo vzťahu k uplatneniu zádržného žalovaným v odvolacom konaní (a predloženie VOP žalovaného)
odvolací súd udáva:

26.1. Je pravdou, že prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany možno za istých okolností,
ak neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie (tzv. „novoty“) uplatniť aj v odvolacom konaní, a to za
podmienok uvedených v § 366 CSP, a to vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu,
alebo nesprávneho obsadenia súdu; ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť

pred súdom prvej inštancie.

26.2. V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolateľ v odvolaní neuplatnil odvolací dôvod podľa § 365
ods. 1 písm. g) CSP. Ak by aj z obsahu odvolania odvolací súd tento odvolací dôvod dovodil, tak nie
je naplnená podmienka podľa § 366 ods. 1 písm. d) CSP, kedy by odvolací súd na nové dôkazy (VOP)

mohol prihliadať.
Zádržné predstavuje dohodu o „posunutí“ splatnosti časti ceny za vykonané dielo. Ak teda odvolateľ
tvrdí, že splatnosť časti ceny diela zatiaľ nenastala, potom ide o jeho obranu proti uplatnenému nároku,
ktorú mal a mohol uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie.

26.3 Odvolací súd dosť dobre nerozumie argumentácii odvolateľa, ktorý tvrdí, že ju nevzniesol, pretože
„... súd prvej inštancie sa vyjadril jasne v tom zmysle, že zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu bude
posudzovať ako ústne uzatvorenú zmluvu o dielo. Z tohto dôvodu aj zaviazal žalobcu na preukázanie
dohody o cene a platobných podmienkach. Napokon súd prvej inštancie posúdil obsah ústnej zmluvy
o dielo obsahovo totožne ako to bolo pri prvej písomnej objednávke č. 20074, avšak opomenul

ostatné zmluvné dojednania, medzi ktorými sú aj ustanovenia o uplatnení zádržného práva...“. Totiž
z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom prezentovaný záver nevyplýva (mimo
spôsobu fakturácie – viď ods. 25).27.Nazákladeuvedenéhotakodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievjehodruhom(zamietajúcom)
výroku zmenil tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.105,60 eur s 11% úrokom z omeškania
ročne odo dňa 6.12.2022 (odo dňa splatnosti faktúry, ktorou bola cena prác vyúčtovaná).

28. Súd prvej inštancie zmenil aj výrok o trovách konania ako výrok závislý tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP).

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).