Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 24, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010245
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010245.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre

zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a iné, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. októbra 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXXX XXXX v C., trvale bytom C., t.č. vo výkone väzby v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.09.2024 v čase približne o 21:30 hod. v obci D. E. prišiel pred rodinný dom bez popisného čísla,
ktorý obýva poškodená F. G., nar. XX.XX.XXXX, kde prekonal oplotenie tohto rodinného domu tým, že
ho preskočil, vnikol na pozemok a prešiel do zadnej časti k terase rodinného domu, kde začal búchať na
terasové okná, načo sa zobudila poškodená F. G., ktorá zišla z vrchnej časti domu a cez presklenú terasu
uvidelavonkusedieťobžalovaného,ktorýjejnaznačil,žemáprejsťdoprednejčastidomu,čopoškodená
spravila, zostala stáť pred zatvorenými vonkajšími vchodovými dverami a obžalovanému vravela, aby

odišiel preč a naznačovala mu, že volá na políciu, na jeho naliehanie pootvorila vchodové dvere a vtedy
obžalovaný nohou dvere otvoril, poškodenú F. G. násilím vsotil do domu, vnikol dnu, poškodenej sa však
podarilo vybehnúť von na ulicu, kde chcela zatelefonovať na políciu, načo jej obžalovaný uviedol, že ak
to spraví, kým príde polícia, všetko to tam bude rozmlátené, z uvedeného dôvodu sa preto poškodená
vrátila späť a vtedy ju obžalovaný stiahol dnu, násilím zatlačil poškodenú F. G. do obývacej časti domu,
nachádzajúcej sa na prízemí, kde ju sotil na gauč, následne obžalovaný strhol poškodenej pyžamo
aj nohavičky, poškodená F. G. sa bránila najskôr slovne, prosila obžalovaného, aby prestal, nakoľko
má gynekologické problémy, čo ho ešte viac povzbudilo v jeho konaní, keď sa poškodená snažila

kričať, rukou jej chytil ústa a uviedol jej, aby bola ticho a ak neprestane, porozbíja jej okná, poškodená
ho slovne prosila, aby ju pustil, lebo nemôže dýchať, následne obžalovaný vnikol penisom do vagíny
poškodenej a vykonával s poškodenou F. G. pohlavný styk, poškodená sa bránila fyzicky, snažila sa
vymaniť,obžalovanývšakneprestával,čímviachoprosila,týmviacsastupňovalajehoagresivita,pritom
obžalovaný poškodenú bil, udieral do oblasti tváre, ťahal ju za vlasy, potom ju dal do polohy kľačiac na
kolenách, kedy do nej vnikal zozadu, poškodenej následne prikázal, aby ho uspokojila orálne, čomu sa
poškodená slovne bránila, nakoľko ju obžalovaný udieral po tvári, podvolila sa a vykonala orálny styk,

potom obžalovaný pokračoval v pohlavnom styku, počas tohto konania obžalovaný poškodenú F. G.
neustále slovne urážal, udieral ju rukami po zadku, po tvári, zvieral ju, následne sa poškodenej podarilo
vybehnúť von na terasu, ale obžalovaný chytil ťažké kreslo a zakričal na ňu, že ak okamžite nevojde dnu,
všetkototambudeporozbíjané,poškodenáhozostrachu,ževyhrážkynaplní,poslúchlaavrátilasaspäť
do domu, obžalovaný opätovne penisom násilím vnikol do vagíny poškodenej a vykonával s poškodenou
F. G. pohlavný styk, pričom s konaním prestal až v skorých ranných hodinách dňa 26.09.2024, kedy
zaspal, pričom následne približne v čase o 07:00 hod. dňa 26.09.2024 obžalovaný dom opustil,

t e d a- násilím a tiež hrozbou bezprostredného násilia donútil ženu k súloži,

- násilím donútil iného k orálnemu styku,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu

č í m s p á c h a l

zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona,

zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek
6 Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza
na obžalovaného A. B. obžalobu č. k. Pv 261/24/3305 - 54 zo dňa 13.03.2025, pre skutok právne

kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 3 Trestného zákona,
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v spojení § 127 odsek 3 Trestného zákona, zločin vydierania
podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,

odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že:

obvinený A. B. dňa 25.09.2024 v čase približne o 21:30 hod. v obci D. E. prišiel pred rodinný dom bez
popisného čísla, ktorý obýva poškodená F. G., nar. XX.XX.XXXX, kde presne nezisteným spôsobom

prekonaloplotenietohtorodinnéhodomu,vnikolnapozemokaprešieldozadnejčastikteraserodinného
domu, kde začal búchať na terasové okná, načo sa zobudila poškodená F. G., ktorá zišla z vrchnej
časti domu a cez presklenú terasu uvidela vonku sedieť obvineného, ktorý jej rukou naznačil, že
má prejsť do prednej časti domu, čo poškodená spravila, zostala stáť pred zatvorenými vonkajšími
vchodovými dverami a obvinenému vravela, aby odišiel preč a naznačovala mu, že volá na políciu,

na jeho naliehanie pootvorila vchodové dvere a vtedy obvinený nohou dvere otvoril, poškodenú F. G.
násilím vsotil do domu, poškodenej sa však podarilo vybehnúť von na ulicu, kde chcela zatelefonovať
na políciu, načo jej obvinený uviedol, že ak to spraví, porozbíja jej všetky okná na dome, z uvedeného
dôvodu preto poškodená vošla späť do domu a vtedy obvinený nohou privrel vchodové dvere a násilím
zatlačil poškodenú F. G. do obývacej časti domu, nachádzajúcej sa na prízemí, kde ju sotil na gauč,

na ktorý poškodená dopadla chrbtom, následne obvinený strhol z poškodenej vrchnú časť pyžama
a potom spodnú časť pyžama, poškodená F. G. sa bránila najskôr slovne, prosila obvineného, aby
prestal, nakoľko má gynekologické problémy, čo ho ešte viac povzbudilo v jeho konaní, obvinený stiahol
poškodenejdolespodnénohavičky,keďzačalapoškodenákričať,rukoujejchytilústaaznovujejuviedol,
že ak neprestane porozbíja jej všetky okná, znovu ho slovne prosila, aby ju pustil, lebo nemôže dýchať,

čo aj spravil a následne obvinený A. B. vnikol penisom do vagíny poškodenej a vykonával s poškodenouF.G.pohlavnýstyk,poškodenásabránilafyzickyrukami,snažilasavymaniť,obvinenývšakneprestával,
čím viac ho prosila, tým viac sa stupňovala jeho agresivita, poškodenú pritom ako do nej vnikal udieral do
oblasti tváre, šklbal jej vlasy, potom ju z ležiacej polohy na chrbte pretočil na brucho a vnikal penisom do

jej vagíny, potom ju dal do polohy kľačiac na kolenách, kedy do nej vnikal zozadu, poškodenej následne
prikázal, aby ho uspokojila orálne, čomu sa poškodená slovne bránila a vtedy ju obvinený začal ťahať
za vlasy a udierať ju po tvári, preto sa tomu podvolila a vykonala orálny styk, potom obvinený pokračoval
v pohlavnom styku, počas ktorého poškodenú F. G. neustále slovne urážal, udieral ju rukami po zadku,
po tvári, zvieral jej prsia, následne sa poškodenej podarilo vybehnúť von na terasu, ale obvinený na ňu

zakričal, aby sa vrátila, inak jej niečo urobí, poškodená ho zo strachu, že vyhrážky naplní, poslúchla a
prišla ku nemu v domnienke, že prestane s pohlavným stykom, ale obvinený opätovne penisom násilím
vnikol do vagíny poškodenej a vykonával s poškodenou F. G. pohlavný styk a keď už neskôr nedosiahol
ďalšiu erekciu, nakoľko predtým viackrát ejakuloval, strkal poškodenej do pošvy prsty a nútil ju, aby
jeho úd stimulovala rukou, pričom s konaním prestal až v skorých ranných hodinách dňa 26.09.2024,
kedy zaspal, načo poškodená zo strachu zostala v dome spolu s obvineným A. B. až do 07.00 h. dňa

26.09.2024, kedy obvinený dom opustil.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 20T/22/2025 - 438 zo dňa 02.07.2025 bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania žalovaného skutku právne kvalifikovaného ako zločin znásilnenia podľa §
199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného

zákona v súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, zločinom vydierania podľa § 189
odsek 1 Trestného zákona a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona.

Na podklade podaného odvolania, bol označený rozsudok uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
23To/63/2025 - 483 zo dňa 02.09.2025 v celom rozsahu zrušený, vec bola vrátená prvostupňovému
súdu s tým, aby ju prvostupňový súd znovu v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Po vrátení veci prvostupňový súd určil termín hlavného pojednávania a zároveň vyzval procesné strany,

aby pokiaľ majú návrhy na doplnenie dokazovania, tieto súdu doručili. Okrem návrhu obžalovaného na
doplnenie dokazovania lekárskou správou z gynekológie (o gynekologický problémoch), súdu iné návrhy
na doplnenie dokazovania doručené neboli.

Prvostupňový súd následne na podklade vykonaného dokazovania opätovne vyhodnotil predmetnú

trestnú vec, a to v zmysle právnych názorov vyjadrených v uznesení Krajského súdu v Trenčíne č.k.
23To/63/2025 - 483 zo dňa 02.09.2025.

Obžalovaný A. B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodenou F. G. sa spoznali tri
roky dozadu, stretávali sa na priehrade, rozprávali sa spolu, otužovali, cvičili. Približne po troch rokoch

sa stretli, obžalovaný si dal deku vedľa poškodenej, komunikovali spolu, stretávali sa cez víkendy,
rozprávali sa o jej výletoch a zážitkoch, ktoré poškodená má ako horolezkyňa. Poškodená začala aj
tému o sexe, čo obžalovanému pripadalo zvláštne. Poškodená vyzerá mlado, je to bývalá športovkyňa
s veľkými úspechmi. Dňa 24.06. obžalovaný pozval poškodenú do observatória v Malých Bieliciach,
poškodená pozvanie prijala. Po tomto výlete poškodená pozvala obžalovaného k sebe domov, kde došlo

aj k pohlavnému styku. Potom obžalovaný poškodenú aj ďalej stretával pri priehrade, rozprávali sa.
Naplánovali si prvé rande, ktoré bolo dňa 06.07., ktoré poškodená zrušila, následne potom sa stretli a
mali spolu pohlavný styk u nej doma. Naplánovali si aj ďalšie stretnutie na deň 26.07., ktoré poškodená
opäť zrušila. Obžalovaný a poškodená sa stretávali u obžalovaného v karavane, potom u nej v dome,
mali aj pohlavný styk. Stretnutie si naplánovali aj na deň 06.09., ktoré poškodená zrušila. Obžalovaný

uviedol, že vtedy prestal rešpektovať jej nariadenia a keď išiel náhodou na aute okolo, tak sa zastavil,
že ju pozdraví. Obžalovaný uviedol, že poškodená mu zhruba po mesiaci stretávania sa povedala,
že ich stretávanie sa prehĺbilo v niečo viac. Ich vzťah bol konštruktívny, plánovali si spolu budúcnosť.
Obžalovaný začal pracovať - zvárať (už dva mesiace) a poškodená pracovala z domu. Poškodená býva
v spoločnom dome s bratom. Ku skutku obžalovaný uviedol, že dňa 25.09. bol v pohostinstve na Námestí

SNP v Partizánskom, počas toho si písal s poškodenou cez aplikáciu Messenger. Obžalovaný požíval
alkoholické nápoje, vypil približne dve pivá a tiež dva ,,Jack Daniels". Poškodená s ním komunikovala
prostredníctvom správ, zaujímalo ju čo obžalovaný robí. Obžalovaný sa rozhodol, že pôjde poškodenú
navštíviť. Nakoľko požil alkoholické nápoje, taxíkom sa nechal odviesť pri zdravotné stredisko VeľkéUherce, ktoré je blízko rodinného domu poškodenej. H. povedal, aby ho chvíľku počkal. Obžalovaný
bežal zhruba 100 metrov, preskočil plot, nakoľko poškodená nemá zvonček a o ôsmej hodine večer
si vypína mobil. Poškodená má okno z druhej strany domu, tam obžalovaný zavolal na poškodenú.

Poškodená vyšla na balkón, na čo sa jej obžalovaný spýtal, či by mohol prísť. Obžalovaný uviedol, že
poškodená mu odpovedala, že jej to už je všetko jedno, čo obžalovaný pochopil ako súhlas. Obžalovaný
následne išiel za taxikárom, ktorému povedal, že môže ísť a zaplatil mu za cestu. Následne obžalovaný
bežal naspäť k poškodenej, preskočil plot. Poškodená mu otvorila dvere a pozvala dnu so slovami ,,Poď
ďalej". Následne zamkla, išli do kuchyne, ktorá je spojená s obývačkou, obžalovaný si sadol na gauč a

poškodená si sadla oproti cez stôl na stoličku. Rozprávali sa o bežných veciach, ako aj o tom, aby za ňou
takto nechodieval, keď sa nedohodnú. Obžalovaný uviedol, že následne pristúpil ku poškodenej, zobral
ju na ruky, ona ho objala nohami. Obžalovaný vzal poškodenú na gauč, kde ju položil na chrbát, pomaly
sa začali vyzliekať. Potom sa spolu milovali, ktoré milovanie bolo rovnaké ako aj predtým, celkovo sa
spolu milovali asi 40 - krát. Po milovaní sa o tom rozprávali, obliekli sa, poškodená si obliekla biely
župan. Rozprávali sa a potom sa opäť išli milovať. Obžalovaný uviedol, že odmieta, že by poškodenej

nejako ublížil. Z jej strany bolo všetko dobrovoľné. Keď bol v polohe na nej, objala ho nohami, držala
ho v objatí rukami. Keď bol v polohe za ňou, chcel ju chytiť za vrkoč, na čo mu poškodená uviedla, aby
ju nechytal za vlasy. Poškodená bola tiež v polohe na obžalovanom, kde vždy dosahovala orgazmus.
Obžalovaný mal taktiež orgazmy v ten večer. Obžalovaný mal tri orgazmy, poškodená dva. Medzitým
si obžalovaný ľahol, trochu si oddýchol. Zrazu nevidel poškodenú asi desať minút, možno aj viac. Išiel

sa pozrieť, zbadal otvorené dvere domu a poškodenú s mobilom na ulici. Opýtal sa jej, čo tam robí.
Poškodená sa pozrela na neho a neodpovedala mu. Obžalovaný sa vrátil späť do domu, kde za ním
prišla aj poškodená. Potom sa opäť milovali. Medzitým jej aj poupratoval. Obžalovaný uviedol, že našiel
nohavičky, ktoré si dal do vačku. Keď poškodená začala upratovať po obžalovanom, hľadala niečo po
zemi, na čo sa jej obžalovaný spýtal, či hľadá nohavičky a vytiahol z vačku nohavičky a dal jej ich. Obliekli

sa, išli spolu do hornej časti domu. Obžalovaný si ľahol na gauč v knižnici, tento nebol roztiahnutý na
spanie, tak si naň ľahol sám a zaspal. Poškodená spala na gauči v jej kancelárii. Ráno po prebudení
sa obžalovaný spýtal poškodenej, či si ,,dajú tibeťanov", čo je dýchacie cvičenie, na čo mu poškodená
povedala, že nie a že aby už za ňou nechodil, po dobu tridsiatich dní, pokiaľ nebude mať zamestnanie
a taktiež aj ubytovanie, kde by ho mohla navštevovať. Obžalovaný sa poškodenej spýtal, či by tam

nemohol ešte jeden deň a noc zostať, na čo mu poškodená povedala, že večer príde jej dcéra a aby
odišiel. Obžalovaný následne išiel do práce, poškodená mu vypisovala správy ohľadne udania na políciu
ako mu už aj v minulosti písala, z dôvodu, že chodí na jej ulicu bez vyzvania a porušil jej nariadenia.
Obžalovaný uviedol, že pred odchodom z domu mu poškodená povedala, že ju finančne zruinoval, aj
keď on od nej nikdy nezobral žiadne peniaze. Obžalovaný jej preto spravil nákup a išiel jej ho zaniesť,

dňa 26.09. večer o šiestej hodine jej ho prehodil cez bráničku. Na druhý deň 27.09. taktiež spravil nákup
v reštaurácii a zaniesol ho poškodenej, večer o siedmej hodine. Ako odchádzal od jej bráničky autom,
prichádzala jej dcéra a poškodená sedela vzadu. Potom celú noc dňa 27.09. mu poškodená písala
správy, ktoré nedávali zmysel, aby odpisoval. Dňa 28.09. mu poškodená napísala správu na mobil, že
obžalovaný má na Messengeri viacero správ, tak si ich obžalovaný kontroloval, nechcel na ne odpisovať.

Zavolala mu, ale on nezdvíhal telefón. Odpísal jej vtedy, keď mu napísala, že ho ide udať na políciu za
znásilnenie. Obžalovaný jej napísal, aby to nerobila. Následne sa stretli aj na polícii. Obžalovaný ďalej
uviedol, že v minulosti bol poškodenou pozvaný na stretnutie, pričom poškodená ho následne vyhodila
z domu, a to aj opakovane. Uviedol, že poškodená nevedela rozprávať, stalo sa tiež, že mu poškodená
bezdôvodne zavolala a začala mu nadávať, viackrát mu písala sms-ky, aby sa obžalovaný neopovážil

prísť na jej ulicu, inak zavolá políciu. Obžalovaný uviedol, že napriek týmto správam prišiel na ulicu
poškodenej, nakoľko to pochopil tak, že sa s poškodenou niečo deje, ako keby prosila jej správaním
o pomoc. Obžalovaný uviedol, že poškodená sa v minulosti vyhrážala, že si dá ,,povraz". Taktiež dňa
24.09. sa vyhrážala, že sa ide obesiť, lebo obžalovaný prišiel na jej ulicu. Obžalovaný sa jej snažil
dovolať. Nakoľko to nebolo možné, zavolal záchranku. Obžalovaný uviedol, že nikdy predtým nevidel

poškodenú piť, ani užívať tabletky na ukľudnenie. Čo sa týka nejakých psychotropných látok o tom sa
s poškodenou nikdy nerozprávali, obžalovaný žiadne nebral a poškodená povedala, že jej také veci
nevadia. Obžalovaný poukázal na to, že poškodená nemala žiadne stopy na sebe po udieraní tváre,
modriny na kolenách môžu byť spôsobené cvičením crossfit, poškodená neopisuje vôbec bolesť alebo
poškodenie, modrinu od palca na stehne si mohla urobiť aj sama. Obžalovaný pripustil, že modrinu

mohol poškodenej spôsobiť palcom pri stimulovaní ženského bodu G, ktorý sa nachádza z vnútornej
strany stehna. Obžalovaný následne na základe kladených otázok uviedol, že poškodená pracuje ako
ekonómka lekárom, je bylinkárka a tiež si sama vyrába likériky. S poškodenou mali partnerský vzťah,
tento vzťah trval od 24.06.2024. Obžalovaný nevie uviesť, či o ich vzťahu vedeli rodinní príslušnícipoškodenej, poškodená má dve dcéry. Obžalovaný si myslí, že o ich vzťahu nevedeli. Obžalovaný
uviedol, že poškodená písala obžalovanému, aby nechodil na ulicu, kde býva, pretože nechcela, aby tam
chodil cez deň bez toho, aby ho zavolala. Dôvod nevie, možno sa za ich vzťah hanbila. Poškodená mu

povedala, že nie je penzistka, že je vysoko vitálna žena a že obžalovaný v nej prebudil ženu. Obžalovaný
nevedel, aký vekový rozdiel je medzi nimi. Vedel, že je staršia, v skutočnosti nechcel zistiť koľko má
poškodená rokov. Nakoľko mu poškodená povedala, že nie je penzistka, myslel si, že má 62 rokov. V
ten deň, keď sa mal stať skutok, mu poškodená nenapísala, že má prísť ku nej. Obžalovaný išiel sám
od seba. Písali si. Bola milá, tak si povedal, že ju ide pozrieť. Obžalovaný uviedol, že poškodená ho

dobrovoľne pustila do domu. Pohlavné styky, ktoré mali, boli tiež dobrovoľné. Počas týchto pohlavných
stykoch poškodená nevyjadrila žiaden nesúhlas. Obžalovaný uviedol, že požíval alkohol len v deň
skutku. Abstinoval do dňa, kedy ho poškodená pozvala k sebe, pozvala ho na víno. Víno mu poškodená
prvýkrát ponúkla asi 06.07.2024, keď bolo zrušené rande a hneď po tom. Večer v observatóriu, vypil
dva poháre vína. Obžalovaný uviedol, že poškodená mu povedala, že by sa cítila ponížená, keby sa
s ňou vyspal a rozišiel sa s ňou. Bezdôvodné zmeny nálady poškodenej, zrušenia rande a nadávanie,

boli opakovane. Nevie prečo sa to tak dialo. Pred skutkom mali naposledy pohlavný styk z 20.09. na
21.09.2024 na letisku v Partizánskom, v karavane. Poškodená mala štyri orgazmy, povedala, že takéto
niečo nezažila a plakala pri dosiahnutí orgazmu. Dňa 25.09. mu poškodená nevravela, aby odišiel
preč z domu, iba ráno, keď išiel domov. Nenaznačovala mu, že volá na políciu. Obžalovaný uviedol, že
poškodenej nepovedal, že ak zatelefonuje na políciu, porozbíja jej všetky okná na dome. Poškodená

sa žiadnym spôsobom nebránila predtým, ako mali pohlavný styk. Ani raz mu nepovedala, aby prestal,
že má gynekologické problémy. V minulosti obžalovaný navštevoval psychologickú ambulanciu, lebo
v osemnástich rokoch predstieral schizofréniu, chodil sa liečiť, liečba prebiehala do roku 2018. V roku
2014 sa priznal komisii v Nitre, v roku 2017 mu urobili testy vo Veľkom Záluží, kde zistili, že tá choroba
sa u neho nenachádza a začiatkom roku 2024 mu bol odňatý dôchodok. Obžalovaný užíval aj lieky, aj

injekcie.

Z výsluchu obžalovaného vyplýva, že obžalovaný a poškodená sa pred skutkom poznali a stretávali
sa. Stretávali sa najmä na priehrade, rozprávali sa o rôznych veciach, plánovali si ďalšie stretnutia. Z
výsluchu obžalovaného ďalej vyplynulo, že sa naozaj s poškodenou opakovane stretol (na dohodnutom

rande), pričom pri ich stretnutiach dochádzalo medzi nimi aj k pohlavnému styku, a to k dobrovoľnému
pohlavnémustyku.Zvýsluchuobžalovanéhoďalejvyplynulo,žeajdňa25.09.2024obžalovanýskutočne
navštívil poškodenú, s touto si predtým písal správy. Pred stretnutím dňa 25.09.2024 obžalovaný požil
alkoholické nápoje, k čomu sa obžalovaný priznal, keď obžalovaný uviedol, že vypil dve pivá a dva ,,I.
J.". Spáchanie skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, obžalovaný v celom rozsahu popiera.

Na svoju obranu obžalovaný uvádza, že poškodená ho do domácnosti sama pustila, nežiadala od
neho, aby z domácnosti odišiel (to mu vravela až ráno), pričom mali spolu opakovane dobrovoľný
pohlavný styk, počas ktorých stykov dosiahol obžalovaný trikrát orgazmus a poškodená dvakrát. Všetko,
čo sa dialo, bolo dobrovoľné, poškodená nevyjadrila nesúhlas s konaním obžalovaného. Obžalovaný
poprel, že by sa poškodenej vyhrážal tým, že jej porozbíja veci v domácnosti, poprel, že by ju fyzicky

napádal. V rámci svojej obhajoby obžalovaný poukázal na to (ako na možný motív krivého obvinenia
zo strany poškodenej), že poškodená určovala, kedy sa budú stretávať, pričom stretnutia následne
menila/rušila, čo on prestal rešpektovať a poškodenú navštívil, resp. sa u nej zastavil, keď išiel okolo.
Poškodená nechcela, aby obžalovaný chodil pred jej dom. Podľa vyjadrenia obžalovaného poškodená
užívala alkoholické nápoje, pod ich vplyvom sa jej nálada menila, vyhadzovala ho z domu. Taktiež podľa

vyjadrenia obžalovaného mala poškodená žiarliť.

Z prehratého obrazovo - zvukového záznamu z výsluchu poškodenej F. G. vyplynulo, že poškodená
obžalovaného pozná od júla roku 2024. Večer dňa 25.09.2024 išla spať skôr. Prebudilo ju hádzanie
kameňov do okien, pozrela sa cez okno, obžalovaný bol pre domom, poškodená na to nereagovala. O

chvíľu počula búšenie päsťou na okná zo záhrady. V pyžame bežala dole, odkryla záclonu od záhrady.
Obžalovaný sedel na lavičke a ukazoval jej, že má ísť okolo, otvoriť vstupné dvere. Poškodená mala
strach, vedela, že ak to bude ignorovať, bude sa to stupňovať. Bolo to ešte horšie tým, že jej obžalovaný
celý deň posielal správy, že pije. Poškodená išla ku vchodovým dverám a videla, že obžalovaný za
nimi stojí. Neotvorila mu, mala v ruke mobil, tak mu povedala, aby okamžite odišiel, že zavolá políciu.

Obžalovaný jej povedal, že sa s ňou musí porozprávať. Poškodená predstierala, že volá na políciu,
čo obžalovaný aj počul, ale neveril tomu. Obžalovaný sa začal vyhrážať, bol by schopný poškodenej
rozbiť dvere. Poškodená pootvorila dvere, myslela si, že sa jej podarí obžalovaného presvedčiť, aby
odišiel. Obžalovaný dal nohu medzi dvere a vnikol dnu a aj poškodenú sotil dnu. Poškodenej sapodarilo prešmyknúť popod ruku obžalovaného a vybehnúť von. Poškodená vybehla von v pyžame
na ulicu s tým, že volá políciu. Obžalovaný jej na to uviedol, že pokiaľ príde polícia, bude to tam
všetko rozmlátené. Poškodená sa vrátila, dom je stále nevysporiadaný, mala strach. Obžalovaný stiahol

poškodenú dnu do obývačky na gauč. Poškodená uviedla, že začalo niekoľkohodinové vyčíňanie.
Najprv sa poškodená snažila kričať, zapchal jej ústa, dusila sa, dostala strach. Obžalovaný poškodenú
niekoľkokrát znásilňoval, používal všetky možné spôsoby, musela ho potom aj uspokojovať a medzitým
ju obžalovaný bil. Obžalovaného musela uspokojovať ústami, dusila sa, povedala mu, že sa dusí,
nebral ohľad. Medzitým jej dovolil za chvíľu si sadnúť, kedy ju urážal a ponižoval. Dostávala silné facky,

chránila si hlavu. Urážal ju slovne. Obžalovaný poškodenej vyčítal kamarátov, motorkárov, horolezcov,
odmietnutie narodeninového darčeka, a zakaždým dostala silnú facku. Obžalovaný kričal a fackoval
ju a potom znovu pokračovalo všetko dookola, potom prestávka a znova. Poškodená mala modriny,
škrabance, 3 dni nepočula na ľavé ucho, nakoľko obžalovaný jej vždy zasiahol ľavú stranu. Pri tom
ako obžalovaný poškodenú znásilňoval, kričal, že je teraz ponížená a potom nútil aj poškodenú, aby
hovorila, že je ponížená. Obžalovaný sa poškodenej vyhrážal, že takto bude chodiť raz do týždňa

pravidelne. Keď poškodená začala kričať, obžalovaný jej zapchával ústa a ukázal jej, nech je ticho,
že zoberie ťažké kreslo a všetko to vyhádže cez sklá von. Toto trvalo do rána do štvrtej. Poškodená
uviedla, že si myslí, že obžalovaný určite nepožil len alkohol. To, čo sa dialo, bolo šialenstvo, keby bol
obžalovaný opitý, nevládal by toľké hodiny vyčíňať, telesne nemôže vládať. Ale on vládal, poškodená
uviedla, že nevie, čo všetko tam bolo a či obžalovaný niečo užil. Ku poškodenej sa dal obžalovaný

doviesťtaxíkom.Obžalovanýprišielkupoškodenejmedzideviatouadesiatou.Poškodenánašlaúčtenku
z Hornej Vsi z nejakého baru, bolo tam dvakrát víno, dvakrát pivo, na účtenke bolo pol deviatej večer. Na
druhý deň ráno, keď obžalovaný zostal unavený, nútil poškodenú zostať s ním, nesmela vstať, natiahol
sa na gauči, že si potrebuje pospať. Na poškodenú už neútočil, bol unavený. Prinútil ju si ľahnúť na
gauč vedľa neho. Poškodená obžalovaného presviedčala, aby odišiel. Obžalovaný si šiel ľahnúť na

poschodie. Ona začala všetko umývať a prať, potom vyšla na poschodie za obžalovaným. Obžalovaný
spal asi dve hodiny a potom vstal ako neviniatko, že mu je zle, bolí ho hlava a je hladný. Poškodenej
uviedol, že jej dá peniaze, nech ide do potravín kúpiť niečo na raňajky. Poškodená sa ho už nebála,
odmietla, išla do spálne po kaser, trvala na tom, že musí odísť. Poškodenej sa podarilo obžalovaného
dostať z domu. Večer, keď obžalovaný prišiel, poškodená ho žiadala, aby odišiel, naliehala na neho.

Na to on nereagoval, smial sa, bol to divný smiech a útočil, nezaujímalo ho to. Obžalovaný žiadal od
poškodenej pohlavný styk, nie výslovne, on nežiadal súhlas, poškodená sa bránila, zakrýval jej ústa,
dusila sa, chcela ujsť, bránila sa, ale potom vedela, že to nemá význam. Vyzývala obžalovaného, aby
prestal, dokonca mu povedala, že má gynekologické problémy, že sa necíti dobre, ale obžalovaného to
nezaujímalo, jeho nič nezaujímalo. Ešte viac ho to povzbudzovalo. Medzi obžalovaným a poškodenou

došlo k vaginálnemu styku, klasickému, aj zozadu, došlo aj k orálnemu styku, k pohlavnému styku došlo
opakovane. Obžalovaný na určitý čas prestal s jeho konaním, poškodenú donútil sadnúť si na fotelku,
vtedy na poškodenú kričal, obviňoval ju a bil ju. Poškodená už potom nemala priestor na to, aby si
privolala pomoc, možno vtedy, keď prvý raz vnikol do domu, keď sa obžalovanému vyšmykla, vtedy
priestor mala, potom už nie. Poškodená ale vedela, že susedia sú ľahostajní, že jej nikto nepomôže.

Vie to podľa toho, že keď dva týždne pred skutkom tam chodil, v noci robil cirkus pre domom, hádzal
kamene, nikto na to nereagoval. Poškodená pred obžalovaným predstierala, že volá políciu, skutočne
ju nezavolala, lebo sa bála po skúsenostiach z minulosti, mala tri vzťahy v živote, posledný bol najhorší,
tam bolo aj psychické a fyzické týranie, riešila to polícia, mala z toho roky traumu, nechcela to znovu
podstúpiť, polícia to postúpila na okresný úrad, čo poškodená považovala za výsmech. Nechcela to

znovu podstúpiť, vedela, že jej nikto nepomôže. Poškodená v ten večer, keď stála pred domom a
obžalovaný stál medzi vchodovými dverami neušla, lebo nemala kam, bola v pyžame, obžalovaný kričal,
že ak sa nevráti do domu, všetko to tam bude rozbité, kým príde polícia. Poškodená neverila, že dôjde
k tomu, čo sa stalo. On takto už aj predtým, presvedčil ju, aby ho pustila aspoň do záhrady, chcel
kávu, spravila mu ju a potom ho presvedčila, aby odišiel, tak si aj teraz myslela, že keď sa vráti, že ho

presvedčí, aby odišiel. Obžalovaný sa dovtedy neprejavil ako násilník. Aj teraz verila, že dôjde k tomu,
že odíde. Preto sa vrátila a nezavolala políciu. Poškodená je penzistka, má minimálny dôchodok a je
nútená pracovať, spláca podiel na dome bývalému partnerovi. Príjem má necelých 500,-€ dôchodok a
necelých500,-€zoživnosti.Poškodenásasobžalovanýmspoznalapriplávanínapriehrade,obžalovaný
poškodenú poznal roky, je rovesník jej dcér. Prihovoril sa jej na priehrade, kde poškodená chodila so

známymi. Bol veľmi milý, veľmi zdvorilý, úctivý. Začali sa spolu stretávať, rozprávali sa o športe, horách,
poškodená na priehradu začala nosiť fotky z jej výletov, obžalovaný sa poškodenej začal zdôverovať.
Spočiatku mali spolu kamarátsky vzťah, až potom po mesiaci sa to začalo lámať. Obžalovaný dával
najavozáujemopoškodenú,ale poškodenámustálevravela,žeonjemladýčlovekapýtalasaho,prečosi nenájde seberovnú partnerku. Obžalovaný jej uviedol, že si vyhliadol ju, a že iná žena nedokáže to, čo
ona. Poškodená obžalovanému v prvom rade pomáhala v tom, aby sa postavil na vlastné nohy, dala mu
rady ako si vybaviť živnosť, sľúbila mu, že mu pomôže s účtovníctvom, s daňovými správami. Zhruba

po mesiaci kamarátstva ju obžalovaný pozval večer do hvezdárne do Bielic na prednášku. Z hvezdárne
zhruba o 23:00 hod., keď ju priviezol domov, ho poškodená pozvala na kávu bez akýkoľvek úmyslov, že
by mali mať intímny styk ku nej domov. Obžalovaný pozvanie prijal, poškodená spravila kávu a prezerali
si fotografie poškodenej. Medzi obžalovaným a poškodenou došlo k dobrovoľnému intímnemu styku, čo
poškodená považuje za chybu, stratila tým aj svoju sebaúctu. Obžalovaný chodil naďalej za poškodenou

na priehradu, pričom mu poškodená naznačila, že nie sú rovnocenní partneri, že je medzi nimi obrovský
vekový rozdiel a poškodená už nechce ísť do žiadneho partnerského vzťahu. Obžalovaný na poškodenú
naliehal, pozýval ju do Prievidze, Topoľčian, do Bánoviec niekde si posedieť. Poškodená obžalovaného
odmietala s tým, že nemá záujem. Avšak ešte sa párkrát stretli. U neho v karavane a tiež u poškodenej
doma,aleneboltotypickýmileneckývzťah.Poškodenábolaochotnáobžalovanémupomáhaťpracovne,
nie v mileneckom vzťahu. Stretli sa asi dvakrát, obžalovaný poškodenú pozval na letisko, na prechádzku.

Ešte párkrát došlo medzi nimi k dobrovoľnému pohlavnému styku, ale s tým, že sa obžalovaný na
poškodenú nesmie naväzovať, a že je to neperspektívne, že to jednoducho nejde, že je to abnormálne.
Styk, ku ktorému došlo 25.09.2024 bol zo strany poškodenej nedobrovoľný, viackrát obžalovaného
žiadala, aby prestal, akonáhle sa poškodená chcela brániť, obžalovaný jej zapchal ústa, poškodená sa
dusila, bola ako vo zveráku. Obžalovaný poškodenú bil, mala modriny, škrabance a nútil ju škriabať

ho na chrbte. Pred 25.09.2024 mali spolu styk možno týždeň dozadu, nevie presne. Nemali nastavené
pravidlá, kedy a kde sa budú stretávať, bolo to náhodne, spontánne, že sa dohodli, že niekam pôjdu.
Poškodená vyhodila obžalovaného z domu asi dvakrát, presvedčil ju, vnútil sa jej. Keď ho nechcela
pustiť do domu, obžalovaný uvádzal, že tam má nejakých chlapov, že on sa musí presvedčiť, že tam
nikto nie je a aby poškodená spravila kávu. Sadol si pred bráničku, že tam bude sedieť, aj celé hodiny.

Aby obžalovaného nevideli ľudia, poškodená ho pustila na pozemok, sedel pred vchodovými dverami na
schodíkoch a tam mu poškodená priniesla kávu. Potom sa nechal presvedčiť, že poškodená pôjde pred
obedom plávať na priehradu, tak nech príde tam, ale nech odíde, tak odišiel. A bolo to ešte jedenkrát,
preto poškodená nevie, či boli s obžalovaným spolu intímne týždeň alebo 10 dní pred 25.09.2024. Dva
týždne pred útokom, obžalovaný už robil výstupy, chodil pred dom s karavanom, to bolo vyhrážanie

dookola. Jedenkrát prišiel, že sa potrebuje s poškodenou rozprávať o vážnych veciach, aj ohľadom
práce, tak ho poškodená pustila dnu. Obžalovaný mával chvíle aj na priehrade, keď zrazu zaťal čeľuste
a bol mimo, začal rozoberať minulosť, poškodená ho upokojovala, že sa nesmie vracať. Poškodená bola
obžalovanému útočiskom. Keď obžalovaný prišiel druhýkrát, že potrebuje s poškodenou niečo prebrať,
tak ho pustila dnu. Znovu ho to chytilo a začal s výčitkami, že on nie je otužilec, on nie je ľadový medveď,

on nie je motorkár, on nie je horolezec a poškodená ho za nič nemá. Vtedy ho poškodená požiadala,
aby odišiel, najprv sa zdráhal, ale potom odišiel. Poškodená opakovane zakázala obžalovanému chodiť
pri jej dom cez deň, dokonca ho ešte v auguste vyzvala, aby prerušili vzťah, lebo obžalovaný spravil
podobný výstup. Na turistike si vypil pivo a poškodenú pred svedkami pourážal. Vtedy ho poškodená
vyzvala, aby okamžite prerušili vzťah, ale že ho neodmietne, keď bude potrebovať pomoc ohľadom

živnosti. Obžalovaný tak aj jedenkrát poškodenej doniesol zmluvu a tiež doklady zo živnostenského
úradu. Vtedy poškodená obžalovanému povedala, že aj do budúcna to musí byť len v takejto rovine, ani
iní klienti nechodia ku nej domov. Obžalovaný začal opakovane aj cez deň chodiť pred dom poškodenej.
Poškodená mala s obžalovaným styk aj u neho v karavane, pohlavný styk mali aj v ten večer, keď boli v
hvezdárni. Párkrát to bolo, že sa poškodená s obžalovaným stretli u neho v karavane, možno dva - trikrát

a potom u poškodenej štyrikrát. Vždy s tým, že je to nezáväzné, nemôže sa jednať o žiaden partnerský
vzťah do budúcna a obžalovaný o tom vedel. Počas konania obžalovaného dňa 25.09. bola poškodená z
domu vonku vtedy, keď ku nej obžalovaný vnikol a podarilo sa jej utiecť, ale vtedy obžalovaný stál medzi
dverami a vyhrážal sa jej, tak sa vrátila a nezavolala políciu a tiež vtedy, keď sa jej podarilo vyskočiť
z kresla a vybehnúť na terasu pomedzi ,,kolá", ako to obžalovaný nazval, keď ju obžalovaný posadil a

začal útočiť. Vtedy obžalovaný chytil ťažké kreslo a uviedol poškodenej, že ak nevojde dnu, tak všetko
tam bude porozbíjané, preto sa poškodená vrátila dnu. Poškodená neušla a ani si nezavolala pomoc,
keď obžalovaný zaspal, lebo už vedela, že nie je ohrozená na živote, že už nezvráti to, čo sa stalo a
chcela to riešiť po dobrom, aby odišiel z domu. Políciu tam nechcela mať, celá ulica mala lacné divadlo,
bála sa, že to psychicky nezvládne. Chcela si nechať na to čas a až potom chcela konať. Aj keď sa

jej obžalovaného podarilo dostať z domu s tým kaserom v ruke, tak stále nebola schopná ešte reálne
rozmýšľať tie dva dni. Ale obžalovaný znovu kontaktoval poškodenú, ako keby sa nič nestalo. Vyhýbal
sa jej korešpondencii, keď mu vyčítala, ako jej to mohol urobiť. Vyhýbal sa odpovedi na to, čo sa udialo.
Poškodená chcela kontaktovať aj brata obžalovaného, aby jej poradil. Vedela, že keď bude obžalovanýzaistený, tak jeho sny žiť riadny život padnú. Nechcela, aby obžalovaný stratil šancu viesť riadny život,
preto nechcela ísť na políciu. Až potom v tú sobotu, keď ju obžalovaný stále kontaktoval, riešila to už
takto. Dávala mu šancu, aby mohol žiť svoj život, chcela s pomocou jeho brata, aby dobrovoľne pochopil

a išiel preč. Ale už to nešlo, poškodená obžalovaného oklamala, že bude na Šípku u dcéry, že príde z
Nemecka a bude tam u jej svokrovcov. Obžalovaný chodil pred jej dom aj tak, bála sa aj zasvietiť svetlo,
dvakrát jej tam hodil jedlo, čo nikdy predtým neurobil. Bála sa, čo bude v pondelok, keď obžalovaný
bude vedieť, že poškodená už nie je u rodiny. Preto potom kontaktovala políciu. V priebehu skutku bola
poškodená aj v polohe na obžalovanom, on to vyžadoval. Keď poškodená obžalovanému povedala,

aby ju neťahal za vlasy, zo začiatku neposlúchol, ale v tom opakovaní, keď ju ťahal už moc, potom na
chvíľu prestal. Keď poškodená ráno videla, že obžalovaný má útlm a chcela sa obliecť, lebo dovtedy
sa nesmela obliecť celú noc, tak hľadala nohavičky na gauči, obžalovaný tam ležal v polospánku a
vytiahol z vrecka jeho nohavíc jej nohavičky. Keď obžalovaný poškodenú prvýkrát znásilnil, postrhal z nej
pyžamoajnohavičky.Poškodenápo25.09.nekontaktovalaobžalovaného,jejsprávybolireakcienajeho
správy. Obžalovaný vystupoval, akoby sa nič nestalo. Poškodená obžalovanému v správach vyčítala to,

čo urobil, a že poškodená má 69 rokov, je vo veku jeho matky. Keď obžalovaný volal záchranku, bol
pred domom poškodenej dve hodiny. Po dátume 25.09. sa poškodená už nezaujímala, či obžalovaný
spravil zváračské skúšky, predtým jej oznámil, že prišiel o prácu a tiež podpísal nevýhodnú zmluvu už na
živnosť.Poškodenásaužnezaujímala,čiobžalovanýurobilzváračskéskúšky,muselasavysporiadaťuž
s inými vecami. Poškodená nežiarlila na bývalú manželku obžalovaného, nepoznala ju, nemala dôvod.

O tom, čo sa malo stať dňa 25.09.2024 sa poškodená nezdôverila v podstate nikomu, hanbila sa za to,
stratila úctu k sebe. Dcéra poškodenej bola po ťažkej operácii a žijú ďaleko. Iba kamarátke z posilňovne
sa zdôverila, že má s obžalovaným problém, ale o znásilnení jej nepovedala. Poškodená jej vyjadrenie
pred znalcom K. L., že sa hanbila, že zlyhala, myslela tak, že už prvýkrát, keď ju obžalovaný pozval do
hvezdárne a došlo k intímnemu styku, zlyhala sama pred sebou. Poškodená žiadneho ani sexuálneho

partnera nechcela a s tým žila celé roky. Sama pred sebou zlyhala.

Z výsluchu poškodenej vyplýva, že s obžalovaným sa spoznala približne tri mesiace pred skutkom,
spoznali sa a chodili spolu na priehradu, rozprávali sa na rôzne témy, obžalovaný sa jej zveroval,
poškodená mu prisľúbila pomoc v pracovnej oblasti. Ich vzťah bol spočiatku priateľsky, neskôr sa začali

aj intímne stýkať. S tým však poškodená nebola stotožnená a snažila sa obžalovanému dohovoriť, aby
si našiel inú partnerku, jeho veku primeranú, nakoľko medzi nimi je výrazný vekový rozdiel. Obžalovaný
jej však uviedol, že chce iba ju. Z výsluchu poškodenej vyplynulo, že približne dva týždne pred skutkom
obžalovaný chodil pred dom poškodenej, a robil jej ,,výstupy". Dňa 25.09.2024 boli s obžalovaným
v kontakte, písali si správy. Poškodená potvrdila, že obžalovaný bol dňa 25.09.2024 pod vplyvom

alkoholických nápojov, avšak podľa jej názoru asi ešte niečo požil, nakoľko by nevládal telesne tak dlho
vyčíňať a znásilňovať ju. Poškodená potvrdila, že dňa 25.09.2024, v čase keď už spala, prišiel pri jej
dom obžalovaný, ktorý sa dostal až ku zadnej strane domu, od terasy, kde búchal na terasové okná.
Poškodenázišladolu,nanaliehanieobžalovanéhoprešlakuprednýmvchodovýmdverám,malamobilný
telefón s tým, že volá na políciu a žiadala, aby obžalovaný odišiel. On však na ňu naliehal, aby otvorila

a tak otvorila. Vtedy obžalovaný dal nohu medzi dvere a násilím sa dostal dnu, dnu sotil aj poškodenú.
Poškodenej sa podarilo prešmyknúť von, utekala na ulicu aj s mobilným telefónom s tým, že zavolá
políciu. Obžalovaný však na ňu volal, že kým príde polícia, všetko to tam rozbije. Poškodená z obavy
o svoj majetok a dúfajúc, že ho presvedčí, aby odišiel, sa vrátila späť, obžalovaný ju stiahol dnu, sotil
na gauč, strhol z nej pyžamo aj nohavičky a opakovane s ňou vykonal súlož. Žiadal od poškodenej aj

aby ho orálne - ústami uspokojila, a hoci sa tomu slovne bránila, nakoľko sa dusila, obžalovaný na to
nebral ohľad a násilím (udieral ju) ju donútil aj k orálnemu styku. Pohlavný styk s ňou obžalovaný vykonal
klasickým spôsobom, a tiež odzadu. Medzi tzv. ,,kolami" ako to obžalovaný nazýval, dovolil poškodenej
si na chvíľu sadnúť. Pritom obžalovaný poškodenú slovne urážal, fyzicky udieral, ťahal za vlasy. Vo
svojom konaní prestal až v skorých ranných hodinách, kedy zaspal.

Z výsluchu znalca K. M. A., C.. vyplynulo, že osobnosť obžalovaného je priemerne diferencovaná,
nezrelá, abnormne štruktúrovaná v zmysle schizoidných znakov, boli zistené aj nesystematické
paranoidné a hyposociálne prejavy osobnosti vyšetrovaného, kognitívne schopnosti a kognitívny výkon
nie je narušený, pojmotvorba nie je narušená, súdnosť a kritickosť hodnotil ako ľahko oslabené, najmä

vo vzťahu k spáchanému skutku. V psychosexuálnom vývoji znalec nezistil závažné odchýlky v zmysle
sexuálnej deviácie, prítomný je tzv. mínusový komplex, čo znamená frustráciu alebo neuspokojenie v
partnerskejasexuálnejoblastisvekovoprimeranýmipartnerkami.Obžalovanýniejeustálenýpartnersky
či rodinne, v rámci techniky sexuálnej interakcie, najmä čo sa týka popisovaného skutku, boli zachytenénecitlivé prejavy až násilné, pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný veci zahmlieva a bagatelizuje priebeh
skutku, podľa znalca sa nedá povedať, že by mal sklony ku klamaniu. V rámci skutku mal rozhodujúci
vplyv alkohol v rámci spáchaného skutku. Znalec tiež uviedol, že obžalovaný má bohatšiu minulosť,

čo sa týka užívania viacerých typov návykových látok, v ostatnej dobe sa od ich užívania zdržuje,
alkohol nekonzumuje. V čase spáchania skutku však abstinenciu, ktorú dovtedy dodržiaval, porušil,
požitý alkohol odstraňuje zábrany v sebaovládaní obžalovaného. Okrem uvedených stavov, iná duševná
porucha u obžalovaného zistená nebola, duševnou chorobou v úzkom slova zmysle, napr. schizofréniou
alebo inou podobnou duševnou chorobou obžalovaný netrpí. Čo sa týka rozpoznávacích a ovládacích

schopností, tu znalec konštatoval, že v princípe boli obe zachované, narušené boli len pod vplyvom
emócie a alkoholu, a to len nepodstatne forenzne nevýznamne. Obžalovaný je v súčasnej dobe schopný
chápať zmysel trestného konania. Jeho pobyt na slobode znalec nepokladá v súčasnosti pre spoločnosť
nebezpečný. Znalec nenavrhol žiadne ochranné liečenie. Iné zistenia znalec nemal. Znalec následne
na základe kladených otázok uviedol, že samotné psychiatrické sexuologické vyšetrenie obžalovaného
prebehlo štandardným spôsobom, obžalovaný pri vyšetrení spolupracoval. Prebehlo štandardne klinicky

psychiatrické aj sexuologické vyšetrenie. Diagnostická metóda je pozorovanie človeka, rozhovor s
ním. Psychiater nepoužíva pri vyšetrení testy, štandardné psychiatrické vyšetrenie zahŕňa rozhovor,
pozorovanie, štúdium dokumentácie, ktorá zachytáva obdobie v minulosti a iné náležitosti, súvisiace ale
aj nesúvisiace so skutkom. Na otázku, či sa vie znalec vyjadriť, či mal k dispozícii výpoveď poškodenej zo
dňa11.12.2024znalecuviedol,žesinespomína.Naotázkučoznalcaviedlokzáveru,žeuobžalovaného

je v technike sexuálnej interakcie zachytená prítomnosť necitlivých až násilných prejavov pod vplyvom
alkoholu, znalec uviedol, že vychádzal z popisu samotného skutku. A tiež sa pýtal obžalovaného, ktorý
mu niečo k tomu povedal. Znalec skutok vníma tak, že sa to stalo tak, ako je to napísané, z tohto
usudzovalprítomnosťtýchtoprvkov,takýchtonásilných,menejhrubších,alekdesaajalkoholuplatňoval.
Zistenie a vyjadrenie znalca, že ,,v technike sexuálnej interakcie je zachytená prítomnosť necitlivých

až násilných prejavov pod vplyvom alkoholu" sa viaže k tomuto prípadu. Všeobecne také necitlivé
prejavy u obžalovaného nie sú konštatované. K záveru, že u obžalovaného sú dané paranoidné prejavy
(čo nebolo myslené ako bludy) dospel z vyjadrení obžalovaného, ktoré sa mu zdali ako cudzie. D.
je urologická záležitosť, ktorá má fyziologický dosah. Pri tomto ochorení môže mať muž opakovanú
erekciu. Frustrácia obžalovaného v partnerskej či sexuálnej oblasti s vekovo primeranými partnerkami

sa prejavuje tak, že obžalovaný mal manželstvá, ženy ktoré majú okolo 40 rokov, tam nemal úspech,
priľnul k staršej žene, ktorá má 67 rokov, emočne sa na ňu silno naviazal, v prvej fáze vzťahu jej to
spočiatku lahodilo, vyhovovalo a postupne to chcela nejakým spôsobom ukončiť, nechcela sa stretávať.
Zo strany obžalovaného to tak nebolo.

Zo znaleckého posudku č. 114/2024 z odboru Psychológia, Klinická psychológia dospelých vyplynulo, že
intelektové schopnosti poškodenej sa aktuálne nachádzajú vo vyššom pásme priemernej inteligencie.
Kognitívne schopnosti, vrátane intelektových a mnestických sú intaktné. Osobnosť akcentovaná,
má pompéznejší pocit osobnej hodnoty, chce získať obdiv, uznanie, túžba po ocenení jej osoby.
Interpersonálne vzťahy slúžia najmä na uspokojenie jej potrieb. Záujem o druhých je skôr formálny. V

interagovaní s druhými pôsobí chladnejšie. V druhých ľuďoch sa nedokáže dostatočne vyznať, častejšie
sa môže cítiť nepochopená. Vie sa presadiť, skôr dominantnejšie správanie, vie si povedať svoje.
Emocionálne stabilná, dobre ladená, nálada normoforická, eutýmna. Nevykazuje emočné rozhľady,
nevykazuje psychický diskomfort. V psychickom prežívaní znalec vyšetrením nezistil zvýšenú mieru
prežívaného, či prežitého distresu. Apsychotická. Rozumová (mentálna) chápavosť je zachovaná na

úrovni populačného priemeru, mnestické (pamäťové) funkcie sú vzhľadom k celkovému intelektu
primerane zachované. Z forenzného hľadiska je možné konštatovať, že kognitívne funkcie nevykazujú
narušenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať
udalosti, ktoré prežila a ktorých sa zúčastnila priamo. Slovná zásoba je plne postačujúca k tomu, aby
poškodená bola schopná sa vyjadrovať a pomenovávať udalosti a situácie, ktoré zažila. Vnímanie

intaktné, myslenie koherentné. Klinicky znalec nepozoruje poruchy vnímania a myslenia. Osobnosť
je akcentovaná, ale aj napriek tomu má dostatočne osvojené morálne normy a pravidlá. Všeobecná
psychologická vierohodnosť je zachovaná. Všeobecná psychologická vierohodnosť je určitý predpoklad
toho, ako je poškodená po psychologickej stránke schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a
interpretovať realitu. Znalec nezistil, že by poškodená bola osobou so sklonom ku fabuláciam,

teda k vedomému vymýšľaniu si. V kontexte s udalosťami, ktoré sa odohrali v jej živote sa zo
psychologickéhohľadiskajavíjejvýpoveďakomenejvierohodná.Znalecnezistilanireziduálnenásledky
v psychickom prežívaní poškodenej v súvislosti s predmetnou trestnou vecou. Na základe klinických
metód (pozorovanie, rozhovor) síce poškodená zmieňuje problémy so spánkom, ale tieto problémyspája s pocitmi ľútosti, že obžalovaný skončil vo väzbe. Samotným diagnostickým vyšetrením znalec
nezistil zvýšenú mieru prežívaného, či prežitého distresu. Na otázky poškodená odpovedá priliehavo
s priemernou dikciou, slovná zásoba je priemerná. K predmetnej trestnej veci sa zo psychologického

hľadiska počas znaleckého vyšetrenia vyjadruje v zásade v zhode s tým, čo zmieňovala počas svojich
výsluchov na polícii. Na naliehanie obvineného mu mala otvoriť dvere, pričom on strčil nohu do dverí a
následnejumalopakovaneznásilniť,čotrvalodorána,počasčohosimaldávaťprestávky,počasktorých
ju mal fackovať a hrubo urážať. Mala mať modriny po celom tele a tiež aj škrabance na zadnej časti tela.
V psychickom prežívaní znalec vyšetrením nezistil zvýšenú mieru prežívaného, či prežitého distresu.

Znalec nezistil ani reziduálne známky prežitej traumatizácie v súvislosti s opakovaným znásilnením jej
osoby zo strany páchateľa. Čo je menej predpokladaný následok vzhľadom k očakávanému diskomfortu
v spojení so znásilnením, resp. so sexuálnym násilím a to bez ohľadu na to, že poškodená sa opisuje
ako odolnejšia osobnosť. Samotné poznanie páchateľa môže saturovať dopady v psychike, ale znalec
neočakáva, že by nevznikli žiadne. V dotazníkovej metóde je poškodená voči sebe menej kritická,
je menej otvorená, nedá sa vylúčiť, že zamlčiava určité informácie o svojej osobe, má tendenciu sa

javiť v sociálne žiaducom svetle. Z hľadiska posúdenia motivácie sa nedajú vylúčiť aj iné motívy na
strane poškodenej, ktoré by mohli mať forenzný význam. Z vyjadrení poškodenej vyplýva, že približne
dva týždne pred samotným skutkom sa v poškodenej hromadila nespokojnosť z toho, že obžalovaný
ju neustále kontaktoval a to aj v čase, keď jej to nevyhovovalo, dostával ju do situácii, ktoré jej boli
nepríjemné a to aj v rámci jej susedských vzťahov. Sama poškodená sa v rámci znaleckého vyšetrenia

zmienila, že mala pocit, že nebude mať silu zastaviť jeho správanie, ku ktorému malo dochádzať
posledné týždne pred samotným skutkom. Uvedené mohlo mať vplyv na konanie poškodenej v zmysle
predmetnej trestnej veci. Aj vzhľadom k vyššie zmieneným skutočnostiam (znalec nezistil ani reziduálne
následky v psychickom prežívaní poškodenej, v dotazníkovej metóde je menej otvorená, znalec vníma
aj iné motívy konania poškodenej v samotnej predmetnej trestnej veci), znalec hodnotí špecifickú

psychologickú vierohodnosť ako oslabenú. Špecifická psychologická vierohodnosť sa týka predmetnej
trestnej veci v zmysle postojov a názorov poškodenej k veciam, udalostiam a najmä osobám, ktoré
majú súvis s predmetnou trestnou vecou. Poškodená je emocionálne stabilná, dobre ladená, nálada
normoforická, eutýmna. Nevykazuje emočné rozhľady, nevykazuje psychický diskomfort. V psychickom
prežívaní znalec vyšetrením nezistil zvýšenú mieru prežívaného, či prežitého distresu. Znalec nezistil

ani reziduálne známky prežitej traumatizácie v súvislosti s opakovaným znásilnením jej osoby zo strany
páchateľa. Znalec nezistil, že by zo psychologického hľadiska zanechalo konanie obžalovaného na
poškodenej nejakú ujmu. Psychologickým vyšetrením nebolo zistené, že by konanie obžalovaného
zanechalo negatívne následky na poškodenej a to aj vo vzťahu k iným osobám, vrátane mužov.

Zo znaleckého posudku č. 15/2024 z Odboru Elektrotechnika vyplynulo, že predmetom skúmania bol
mobilný telefón, IPhone SE, čierno - striebornej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, boli vytvorené
screenshot snímkyzospráv,ktoréboliodoslanéaleboprijatéaajvymazanésemailkontomF..Súčasťou
znaleckého posudku je fotogaléria s ukážkou email komunikácie a sms komunikácia.

Z oboznámenej komunikácie na č.l. 216 - 220 vyplynulo, že ide o SMS komunikáciu s telefónnym číslom
XXXXXXXXXXXX, teda komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenou, s nasledovným obsahom:

Komunikácia zo dňa 22.09.2024
- dňa 22.09.2024 v čase o 05:04:57 odchádzajúca sms: ,,Alkohol"

- dňa 22.09.2024 v čase o 05:12:36 odchádzajúca sms: ,,Prepáč, ale ja z toho smejem s tvojím susedom
som sa rozprával, že ma nechceš lebo som mladý, že si ma vyhodila, sorry teraz som sa zobudil a mám
tú tvoju šiltovku, mal som ju na hlave, tebe asi nie je do smiechu, viem si ťa predstaviť,
- dňa 22.09.2024 v čase o 06:12:55 odchádzajúca sms: ,,Podľa psychiatrov strach hovoriť na verejnosti
je spôsobený strachom z vylúčenia, strachom z výnimočnosti, strachom z kritiky, strachom z výsmechu

a strachom z opovrhnutia. Väčšine ľudí pri hľadaní nových spôsobov, ako vyriešiť svoje problémy, bráni
strach, že sa budú odlišovať... Mám strach, že som ťa stratil, včera si bola veľmi krásna a veľmi ti to
pristalo."
.....

Komunikácia zo dňa 23.09.2024
- dňa 23.09.2024 v čase o 04:33:29 odchádzajúca sms: ,,Čo ti je..."
- dňa 23.09.2024 v čase o 04:42:04 odchádzajúca sms: ,,Už mi ani nedvihneš"- dňa 23.09.2024 v čase o 04:43:43 odchádzajúca sms: ,,Čo sa s tebou deje, za čo ti stojím, prečo za
všetko môžem len ja"
- dňa 23.09.2024 v čase o 04:52:56 odchádzajúca sms: ,,F."

..............
- dňa 23.09.2024 v čase o 05:44:42 prichádzajúca sms: ,,Inteligentní ľudia sa môžu pohádať, mať svoj
názor, ale medzi sebou. Len primitív poníži ženu na verejnosti, zosmiešni jej deti, brata. V tejto ulici žijú aj
ľudia, ktorí si ma vážili, čo som dokázala, ako všetko zvládam sama. Ešte stále ti to nedošlo, že šíriš zlo?"
- dňa 23.09.2024 v čase o 06:07:28 odchádzajúca sms: ,,Primitív? Insmito majú pekné spodné prádlo

talianske. Ak nie si moja... Máš peknú tvár a strašne dobré vlasy, za 1000 dotykov postačí 1. Všetci nám
môžu závidieť, my máme lásku, akej niet."
- dňa 23.09.2024 v čase o 06:13:20 prichádzajúca sms: ,,A ešte dolezie: tým ako si ma ponižoval v noci
na ulici si dosiahol, že mi už nikto s dôverou nezverí prácu, čím ma pripravuješ o existenciu. Šiltovku
mi vráť, nosím ju teraz na jeseň."
..............

- dňa 23.09.2024 v čase o 06:18:05 odchádzajúca sms: ,,Keď pôjdeš so mnou von, ti ju vrátim, pozývam
na cafe po obede, odvezieme"
- dňa 23.09.2024 v čase o 06:24:44 odchádzajúca sms: ,,ClintIstvood film ,,Miliondolarbabe"
- dňa 23.09.2024 v čase o 06:58:06 odchádzajúca sms: ,,Bojuj o mňa"
- dňa 23.09.2024 v čase o 09:01:45 odchádzajúca sms: ,,Moje"

- dňa 23.09.2024 v čase o 09:04:56 odchádzajúca sms: ,,Som Hostie"
- dňa 23.09.2024 v čase o 09:10:59 odchádzajúca sms: ,,Po obede by sme mohli"
- dňa 23.09.2024 v čase o 09:11:15 odchádzajúca sms: ,,F."
- dňa 23.09.2024 v čase o 09:14:21 odchádzajúca sms: ,,Musíš ma zbiť, vynadať mi, potrestať ma, vrátiť
mi to F."

...............
- dňa 23.09.2024 v čase o 18:20:28 prichádzajúca sms: ,,Ak ma neprestaneš terorizovať a ponižovať
na verejnosti, poviem všetko dcére a bratovi, ktorí nemajú tušenie, čo so mnou robíš. Si zlý, chorobne
žiarlivý a majetnícky človek. Keď sa nekoná to, čo je v tvojej chorej fantázii, ničíš aj nevinných. Máš
napísaný aj mail a už Ti neodpoviem."

- dňa 23.09.2024 v čase o 18:50:28 odchádzajúca sms: ,,Dobre vymazal som si na teba všetky kontakty,
čítal som e-mail, pošlem ti šiltovku po niekom zajtra po práci do Veľkých Uheriec, už neprídem neboj"
..................
- dňa 23.09.2024 v čase o 19:02:14 prichádzajúca sms: ,,Nikto nič nebude vedieť o nás dvoch, iba celá
táto ulica a celá prekliata dedina. Ešte urob gesto a šiltovku mi daj za plot, neposielaj mi ju po nikom!!!!!!"

- dňa 23.09.2024 v čase o 19:04:15 prichádzajúca sms: ,,A ešte naposledy: ja sa za Teba nehanbím,
mal by si sa sám za seba. Mňa si len zradil a hrubo ponížil."
..................

Komunikácia zo dňa 24.09.2024

- dňa 24.09.2024 v čase o 12:15:02 odchádzajúca sms: ,,F. som pred tvojím domom, poď na chvíľku"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:16:22 odchádzajúca sms ,,Piješ"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:16:49 odchádzajúca sms: ,,Nevadí, poď na chvíľku"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:17:21 odchádzajúca sms: ,,Čo ti je"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:18:52 odchádzajúca sms: ,,Začínam kričať"

- dňa 24.09.2024 v čase o 12:20:42 prichádzajúca sms: ,,Prosím na kolenách, už mi to nerob, lebo sa
zrútim!!!!!".
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:20:57 odchádzajúca sms: ,,Poď von"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:21:24 prichádzajúca sms: ,,Idem pre brata?"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:21:37 odchádzajúca sms: ,,Choď"

- dňa 24.09.2024 v čase o 12:22:03 odchádzajúca sms: ,,Alebo poď von a nehanbi sa"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:22:28 prichádzajúca sms: ,,Nezabíjaj ma prosím, som človek. Odíď inak
zomriem, chceš to?"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:22:29 odchádzajúca sms: ,,Susedia sú nervózni"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:22:53 odchádzajúca sms: ,,Poď von a nehanbi sa"

- dňa 24.09.2024 v čase o 12:23:29 odchádzajúca sms: ,,Poď von a nehanbi sa za mňa"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:23:45 prichádzajúca sms: ,,Nepôjdem, mám ísť hore na povalu a obesiť
sa, urobím to!"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:24:33 prichádzajúca sms: ,,Odíď, odíď, odíď"- dňa 24.09.2024 v čase o 12:24:41 odchádzajúca sms: ,,Napíš mi, že sa hanbíš za mňa a ja odídem"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:25:33 odchádzajúca sms: ,,Napíš mi, že sa hanbíš za mňa a odídem"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:25:53 prichádzajúca sms: ,,Skutočne nevládzem ďalej, prečo ma zabíjaš,

odíď, odíď"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:26:16 odchádzajúca sms: ,,Poď von"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:26:55 odchádzajúca sms: ,,Alebo mi napíš, že sa hanbíš za mňa"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:33:49 prichádzajúca sms: ,,Odíď, napíš mi ty, nevládzem už, zosypem sa
pred dverami, na kolenách prosím. Nevyjdem von, keď aj zomriem"

- dňa 24.09.2024 v čase o 12:35:07 prichádzajúca sms: ,,Som človek, človek, živý tvor"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:37:43 prichádzajúca sms: ,,Nedonútiš ma, sa s tebou rozprávať, som
pripravená zomrieť. Moje deti ťa budú nenávidieť"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:45:52 odchádzajúca sms: ,,Poď von"
- dňa 24.09.2024 v čase o 12:47:54 odchádzajúca sms: ,,Poď von aj tak som ťa videl, dnes je 24.9. a
pila si od včera a ... mne to nevadí, poď na chvíľku"

- dňa 24.09.2024 v čase o 12:53:46 odchádzajúca sms: ,,Nie si sama doma? Ak si, tak čo sa deje?"
- dňa 24.09.2024 v čase o 13:18:30 odchádzajúca sms: ,,Volám záchranku, že sa chceš zabiť"
- dňa 24.09.2024 v čase o 13:56:04 odchádzajúca sms: ,,Si v poriadku? Odpíš, inak idem na políciu"
-dňa24.09.2024včaseo14:02:59prichádzajúcasms:,,Aleužsiťatamnechajú,pretosomichnevolala.
Ale Tebe na riadnom živote nezáleží, musíš ničiť životy iných. Je to už len na Tebe. Mne už viac ublížiť

nemôžeš, ja mám čistý štít. Uvedomuješ si vôbec, čo si mi všetko už vykonal? Nikto ťa nepodržal a
nepomohol ako ja! To si robil aj matke, stále si sa nepoučil?"
...............
- dňa 24.09.2024 v čase o 14:40:50 odchádzajúca sms: ,,F., keď sa zajtra zobudíš, napíš mi niečo pekné,
bojím sa o teba, si všetko, čo mám"

-dňa24.09.2024včaseo14:44:45prichádzajúcasms:,,PoslednýrazŤažiadam,neterorizujma,musím
vážne pracovať, čo Ty nedokážeš. Aj túto správu dám polícii, ak ma budú otravovať a pôjdeš sa tam
posťažovať ako o mňa máš strach. Ja s políciou nechcem mať už nič spoločné a Ty ako ,,slušný" človek
si tam drzo išiel."
- dňa 24.09.2024 v čase o 14:49:59 odchádzajúca sms: ,,Môžem kúpiť vínko, som pri bolero auto nectar

dole pri požiarnikoch, aspoň sa pekne porozprávame"
.........
- dňa 24.09.2024 v čase o 14:54:11 prichádzajúca sms: ,,Ak prídeš, volám políciu a tí budú kontaktovať
tvojho brata, sestru. Ozaj páliš sa sebou mosty?"
- dňa 24.09.2024 v čase o 14:54:17 odchádzajúca sms: ,,Odídem po tme alebo poď von, kúpim vínko

a pôjdeš spať, zajtra budeš pracovať Klarika"
- dňa 24.09.2024 v čase o 14:55:16 prichádzajúca sms: ,,Volám na políciu, budú ťa tu čakať."
.................
- dňa 24.09.2024 v čase o 15:16:49 prichádzajúca sms: ,,Skús triezvo rozmýšľať! Ak si dobiješ kredit,
prečítaj si všetky moje správy na FB cca od 14 hod. Ak ani to nepomôže a prídeš ma obťažovať, polícii

dám aj tie správy. Definitívne potom o mňa prídeš, tak skutočne rozvážne zváž všetko. Tu už ide o
všetko!!!!!"
- dňa 24.09.2024 v čase o 15:18:09 odchádzajúca sms: ,,Len prídem pozrieť, kto príde namiesto mňa"
- dňa 24.09.2024 v čase o 15:21:00 odchádzajúca sms: ,,Neprídem, žartujem, nechceš ma, hanbíš sa
za mňa a nechceš byť so mnou ani na rozlúčku, ale dnes som sa o teba bál."

- dňa 24.09.2024 v čase o 15:25:43 prichádzajúca sms: ,,Vieš, že si už úplne trápny? Ak pôjdeš k
doktorovi, povedz, že trpíš nenormálnou zvýšenou žiarlivosťou, ktorousi ničíš každý vzťah. Povedz, že
si nárokuješ na život partnerky, že jej robíš peklo zo života..."
..............
- dňa 24.09.2024 v čase o 16:49:33 odchádzajúca sms: ,,Si v poriadku? Drahá odpovedz, prosím"

- dňa 24.09.2024 v čase o 17:13:27 odchádzajúca sms: ,,Dúfam, že dnes si videla, že máš pre koho
žiť... stálo ma to tréning, psychika a fyzika...dobrú noc"

Komunikácia zo dňa 25.09.2024
- dňa 25.09.2024 v čase o 07:26:08 odchádzajúca sms: ,,Si nacistka, preto ťa dcéry nemusia, zajtra

prídem pozrieť s kým sa stretávaš, neboj ty ma ani neuvidíš, aj keď mám kurvy v mobile, ale pocítiš to
znameniami, moje znamenia budú obrovsky silné, že si to všimneš určite"
- dňa 25.09.2024 v čase o 07:54:14 odchádzajúca sms: ,,Ty skurvený nacistický had označený"
- dňa 25.09.2024 v čase o 08:01:46 odchádzajúca sms: ,,Motorkárska lieve nacisticka na šupšup"- dňa 25.09.2024 v čase o 08:02:45 odchádzajúca sms: ,,Had závislý"
- dňa 25.09.2024 v čase o 08:03:53 prichádzajúca sms: ,,Som na ceste do mesta a pôjdem na políciu
aj s týmito správami..."

- dňa 25.09.2024 v čase o 08:04:54 odchádzajúca sms: ,,Choď do piče, sa jebem na teba"
- dňa 25.09.2024 v čase o 08:08:50 odchádzajúca sms: ,,Idem zrušiť živnosť, všetko som to robil pre
nás, lebo som ti dôveroval, choď do piče"
- dňa 25.09.2024 v čase o 08:13:39 odchádzajúca sms: ,,Choď, ukážem im tvoje akty nahé, nech vidia,
ako ti jebe v hlave"

- dňa 25.09.2024 v čase o 08:23:15 odchádzajúca sms: ,,Nepôjdem za tebou, pokedy ma nezavoláš,
keď to ani nebude, daj mi pokoj, lebo sa zbláznim z teba"
- dňa 25.09.2024 v čase o 08:26:18 odchádzajúca sms: ,,Celé dni premýšľam a ty si závislá"
- dňa 25.09.2024 v čase o 08:46:08 odchádzajúca sms: ,,Prepáč za tie správy aj na FB, chytil som nervy"
- dňa 25.09.2024 v čase o 09:34:56 odchádzajúca sms: ,,Pokazil som všetko?"
.............

- dňa 25.09.2024 v čase o 10:52:17 odchádzajúca sms: ,,Dnes som oblečený celý v čiernom ako KAT"
- dňa 25.09.2024 v čase o 10:57:11 odchádzajúca sms: ,,Ako 31.8. na vatte"
- dňa 25.09.2024 v čase o 10:57:23 odchádzajúca sms: ,,Vatre"
- dňa 25.09.2024 v čase o 10:58:29 odchádzajúca sms: ,,Ešte to vydrž dnes písanie a už potom..."
- dňa 25.09.2024 v čase o 11:00:35 odchádzajúca sms ,,Nenahnevaj sa, dnes ti budem ešte písať, mám

ťa veľmi rád, som si veľmi zvykol na teba, potom už... neboj, samozrejme neprídem, neboj"
.......
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:07:56 odchádzajúca sms: ,,pijem"
......
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:11:39 prichádzajúca sms: ,,Tak len pi, ja Ti už ťažko môžem pomôcť! Je

to už len o Tebe samotnom!!! Záložku, čiapku, knihu i náhrdelník Ti prinesiem do mesta, ak pôjdem"
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:13:31 odchádzajúca sms: ,,iem Tina, škoda, že sme netancovali, pijem,
vieš"
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:15:10 odchádzajúca sms: "Posledná svadba moja bola 14.4. akože som
prenasledovaný SUMER"

.............
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:29:26 odchádzajúca sms: "Pozrieť si profil FB A. B. a uvidím sa, posledná
zdieľaná foto na profile je múmia RA"
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:30:16 odchádzajúca sms: "Uvidíš sa"
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:31:39 odchádzajúca sms: "124 priateľov, 12-R, 4-A"

- dňa 25.09.2024 v čase o 13:32:32 odchádzajúca sms: "Vidím ťa viacej, ako ty mňa"
............
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:38:57 prichádzajúca sms: ,,Popieraš moju krásu, keď ma teraz prirovnávaš
k múmii? Že si vôbec na múmiu žiarlil. Ak sa vôbec dožiješ môjho veku, určite budeš horšia múmia a
nikdy ani za 3 životy nedokážeš čo ja, hlavne riadne uživiť rodinu" Aj svojej matke si nadával do múmii,

fuj, hanbi sa... "
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:39:25 odchádzajúca sms: "ART F."
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:40:42 odchádzajúca sms: "Múmia je v mojom profile FB, z diaľky sa pozri"
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:42:33 odchádzajúca sms: "Ty máš iné komplexy, máš 50 rokov a komplexy
máš riadne, teda o mojom profile som rozprával"

- dňa 25.09.2024 v čase o 13:46:34 odchádzajúca sms: "Teraz ale keď mi píšeš takéto hovadiny, by
som ťa naozaj chytil a pojebal"
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:55:16 odchádzajúca sms: "Nedal by som ti dýchať, pojebal by som ťa ako
divú sviňu, lebo tak si sa včera chovala, no áno si krásna a vzrušujúca"
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:56:08 prichádzajúca sms: ,,To čo si tu dokazoval na ulici a stále dokazuješ

je hodné tých neprispôsobivých na námestí! Tvoja mamka to všetko vidí! Končím konverzáciu, nemá
zmysel."
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:56:51 odchádzajúca sms: "Vieš čo by som dnes s tebou dorobil? Nemala
by si štyri orgaantje ale 6"
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:59:16 odchádzajúca sms: "Škoda, že si postnataal, lebo ja by som sa dal

doviesť ľuďmi, čo sú ako vŕby na naše drby"
- dňa 25.09.2024 v čase o 13:59:44 odchádzajúca sms: "Pokakaná"
- dňa 25.09.2024 v čase o 14:03:31 odchádzajúca sms: "I. J. pijem, prídi, pozývam, zasmejeme sa"
- dňa 25.09.2024 v čase o 14:03:49 odchádzajúca sms: "Plus pivo 12".........
- dňa 25.09.2024 v čase o 14:41:48 odchádzajúca sms: "Padáme, aby sme sa vedeli zodvihnúť (Veľké
Zálužie rok XXXX nápis nad dverami sanatórneho oddelenia, vedľa mňa stál ŠTB, čo si prestrelil hlavu

a chlap v teplákoch, čo vyhodil ženu zo štvrtého poschodia, mal som 18 rokov, akurát ma prepustili z
uzavretého oddelenia, kde som bol s človekom, ktorý rozsekal hlavu svojej mame, nesťažujem sa, len
aby si vedela, že som SYN SIS-tem"
- dňa 25.09.2024 v čase o 14:51:14 odchádzajúca sms: "27,56 s Milujem piesne bohov"
- dňa 25.09.2024 v čase o 15:07:30 odchádzajúca sms: "No dobre, viem, viem, koľko máš rokov, skús

tipnúť môj vek"
- dňa 25.09.2024 v čase o 15:08:14 odchádzajúca sms: "Koľko mám rokov, skús, poviem ti pravdu"
- dňa 25.09.2024 v čase o 15:11:34 odchádzajúca sms: "Lessi kde si"
- dňa 25.09.2024 v čase o 15:14:46 odchádzajúca sms: "Lessi kde si"
- dňa 25.09.2024 v čase o 15:54:25 odchádzajúca sms: "TVOJA BIELA ŠILT"
- dňa 25.09.2024 v čase o 15:59:49 odchádzajúca sms: "GRAFTOMBE"

- dňa 25.09.2024 v čase o 16:00:03 odchádzajúca sms: "GRAFT"
- dňa 25.09.2024 v čase o 16:00:14 odchádzajúca sms: "DOLE".

Komunikácia zo dňa 26.09.2024

- dňa 26.09.2024 v čase o 07:13:29 prichádzajúca sms: ,,Po tejto noci už nikdy nebudem takým
človekom, ako som bola, je to trauma do konca života a horšia ako smrť. Čo si mi to urobil, nevinnej 69
ročnej žene, ktorá by Ti mohla byť matkou!!!!!!!"
- dňa 26.09.2024 v čase o 12:11:38 odchádzajúca sms: "F. stihol som bus a brigádu, práve končím,
zajtra mám skúšky, ktoré nespravím, pretože tam chcú len zabehnutých zváračov, ale až by ma nevzali,

skúsil by som iné"
- dňa 26.09.2024 v čase o 16:41:33 odchádzajúca sms: "Máš tašku na záhradke"

Komunikácia zo dňa 27.09.2024
- dňa 27.09.2024 v čase o 17:01:10 odchádzajúca sms: "Máš tašku na záhrade"

- dňa 27.09.2024 v čase o 17:41:14 odchádzajúca sms: "Prepáč, priniesol som ti jedlo"
- dňa 27.09.2024 v čase o 18:33:01 prichádzajúca sms: ,,Som na Šípku u rodiny, dopoludnia ma zať
zaviezol pre nejaké veci a našla som tam jedlo. Prosím, nevracaj mi to, keď som sa delila s tebou s
mojím jedlom. Mám, čo potrebujem, ak budem v núdzi, poprosím o pomoc. Ďakujem"
- dňa 27.09.2024 v čase o 18:33:51 odchádzajúca sms: "Ok, pa"

- dňa 27.09.2024 v čase o 18:49:23 prichádzajúca sms: ,,Neporušuj slovo, ktoré si mi dal, že sem
nebudeš chodiť. Ja som zatiaľ A., ani rodine nepovedala o tomto všetko, pretože má pred operáciou,
aby sa viac netrápila. Tak si to váž a dodržuj sľub."
- dňa 27.09.2024 v čase o 18:56:08 odchádzajúca sms "Ok"

Komunikácia zo dňa 28.09.2024
- dňa 28.09.2024 v čase o 13:51:53 prichádzajúca sms: ,,A., je mi to ľúto, už to nezmením. Vie to A.
svokor, bývalý šéf polície, a naliehal aby som to išla oznámiť, zvlášť keď ide o znásilnenie. Pošlú ma aj
na gynekologickú prehliadku. Dlho som ťa ľutovala, ďalej to však nešlo ..."
- dňa 28.09.2024 v čase o 13:52:39 odchádzajúca sms: "Si hlupaňa"

- dňa 28.09.2024 v čase o 13:53:49 odchádzajúca sms: "Pošli svokra do piče a zruš to"
- dňa 28.09.2024 v čase o 13:54:20 odchádzajúca sms: "Pošli svokra do piče a zruš to"
- dňa 28.09.2024 v čase o 13:58:51 odchádzajúca sms: "Nerozchádzaj sa, budem sa snažiť, nerob F.
mi zle, myslím na teba"
- dňa 28.09.2024 v čase o 14:00:15 odchádzajúca sms: "Všetko sa dá zrušiť, pokiaľ si nepodpísala

zápisnicu, nerob mi zle"
- dňa 28.09.2024 v čase o 14:03:21 odchádzajúca sms: "Ja by som ťa neopustil, veď vieš, že sme spolu
prežili krásne chvíle a ešte prežijeme, nerob mi takú hanbu a sebe, vieš, čo to je"
- dňa 28.09.2024 v čase o 14:05:58 odchádzajúca sms: "Keby máš normálneho svokra, toto ti neporadí,
daj sa aj TY ku NIM ako A. a Buď hlúpou navždy".

Z oboznámenej komunikácie vyplýva, že obžalovaný neustále počas dňa 23.09.2024 naliehal na
poškodenú, chcel aby sa s ním stretla, aby mu odpustila jeho konanie. Poškodená mu vyčítala ako sa
ku nej správal, ponížil ju pred inými. Dňa 24.09.2024 sa obžalovaný dostavil pred dom poškodenej aopakovane, neodbytne naliehal na poškodenú, aby sa s ním stretla, hoci ona mu opakovane písala
a žiadala ho, aby odišiel. Dňa 25.09.2024 opäť od ranných hodín kontaktuje obžalovaný poškodenú,
uráža ju, že je nacistka, komunikácia je zo strany obžalovaného vedená urážlivým, agresívnym a

vulgárnym spôsobom. Sám obžalovaný priznáva, že požíva alkoholické nápoje, vyjadruje sa miestami
nezrozumiteľným spôsobom, miestami sú jeho vyjadrenia so sexuálnym obsahom. V komunikácii zo
dňa 26.09.2024 poškodená obžalovanému vyčíta, čo jej to urobil s tým, že bude mať z toho traumu do
konca života. Obžalovaný sa k tomu v ďalšej komunikácii nevyjadruje. Potom ako mu poškodená dňa
28.09.2024 oznámila, že to už vie ,,A. svokor", obžalovaný poškodenú uráža a žiada ju, aby to zrušila.

Z trestného oznámenia vyplynulo, že dňa 28.09.2024 v čase o 17.35 hod. sa dostavila na Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v Partizánskom poškodená, a to za účelom oznámenia skutočností
nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. Z obsahu priloženej komunikácie vyplýva, že
ide o komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenou, uskutočnenú po 25.09.2024, kde poškodená
obžalovanému vyčíta to, že obžalovaný po tom ako požil alkohol, prišiel ku nej, preskočil plot a

znásilňoval ju, bil ju a vyhrážal sa jej, že jej rozbije dom. V komunikácii poškodená uviedla, že
odíde a dom pôjde do exekúcie, zmení si telefónne číslo, aby ju obžalovaný nemohol ,,bombardovať
SMS, volaním", obžalovaný jej podľa jej slov zničil úplne život, ponížil ju ako ženu, poškodená sa
cítila byť obžalovaným ohrozená, hanbila sa. Poškodená v komunikácii žiada obžalovaného, aby ju
neprenasledoval. Obžalovaný s poškodenou komunikoval tak, akoby sa nič nestalo, ku skutku sa

nevyjadroval.Keďpoškodenáuviedla,žesizmeníkontaktnéúdaje,obžalovanýjejuviedol,žekvôlinemu
si ich meniť nemá, keď to nebude chcieť, nebude ju už obťažovať. Poškodená v komunikácii uviedla,
že od obžalovaného počas uplynulej noci dostala silné rany, facky, ťahanie za vlasy, násilné zvieranie
jej priniesli dobité a ubolené telo a pociťuje bolesť ľavej časti tváre a krku za uchom. Obžalovaný
poškodenej uviedol, že keby jej vrazil päsťou neprežila by to, divoký sex mu môže vrátiť. Poškodená

vyzývala obžalovaného, aby mal úctu k starobe, nakoľko je od neho o 23 rokov staršia, prosila ho o to,
aby jej dal pokoj. Ďalej uviedla, že obžalovaný má na chrbte škrabance, lebo poškodenú dusil a žiadal
od nej, aby ho škriabala a robila násilie, aké robil on na nej. Uviedla tiež, že obžalovaný ju pošliapal ako
ženu, ako človeka, na čo obžalovaný reagoval, že ju nepošliapal, bola v pohode a veľmi sexi. Poškodená
uviedla, že nemôže ďalšiu noc spať, vyčítala obžalovanému, že jej nosí jedlo, ktoré nepotrebuje, chce

kľud, uviedla, že chce kontaktovať brata obžalovaného a poprosiť ho o pomoc, vyčítala obžalovanému
prečo sa robí, že si nepamätá, čo robil, že jej dal zakaždým facku, keď sa chcela hájiť, keď chcela
otvoriť ústa, dusil ju, čím viac ho prosila o odpustenie, šalel a bil ju ešte viac. Poškodená v komunikácii
obžalovanému uviedla, že zvažuje zaniesť obálku s ich komunikáciou na políciu.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č.l. 157-164 vyplynulo, že bola vykonaná
obhliadka miesta činu v rodinnom dome bez súpisného čísla vo D. E., so začiatkom obhliadky dňa
28.09.2024 v čase o 22:30 hod., jedná sa o rodinný dom, ktorý sa nachádza v obci D. E.. Rodinný
dom je ohradený pletivom o výške cca 175 cm. Pletivo je v pravej časti od vchodovej bránky v časti
ohnuté. Do priestorov rodinného domu sa vstupuje vstupnými dverami. Oproti vchodovým dverám sa

nachádza schodisko na poschodie. Ďalej sa prechádza do obývacej časti spojenej s kuchynskou časťou.
V obývacej časti je na pravej strane gauč, kde malo prísť k pohlavnému styku. Na gauči nie sú žiadne
viditeľné stopy. Z miestnosti sa dá vyjsť von na terasu cez terasové dvere. Vonku na terase sa na
ľavej strane nachádza biela drevená lavica. Vonku od terasy sa prechádza na záhradu. Záhrada je o
dĺžke cca 30 metrov, na jej konci je vidieť ďalší rodinný dom. Miesto činu bolo fotograficky a písomne

zdokumentované. Na mieste neboli zaistené žiadne stopy. Prílohou zápisnice o obhliadke miesta činu je
fotodokumentácia na ktorej je vyobrazená vstupná bránka a oplotenie pozemku, ktoré je v pravej časti
od vchodovej bránky v časti ohnuté, predná časť rodinného domu, vstupné dvere do rodinného domu,
obývacia miestnosť s gaučom, jedálenská časť a kuchynská časť rodinného domu, dvere na terasu a
terasa rodinného domu s bielou lavicou a modro - bielym lehátkom.

Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou na č.l. 24 5- 248 vyplynulo, že dňa 30.09.2024 v čase o
11:50 hod. obžalovaný dobrovoľne vydal mobilný telefón značky iPhone SE, model A. čierno - striebornej
farby, M.: XXXXXXXXXXXXXXX.

Zo zápisnice o prehliadke tela poškodenej s fotodokumentáciou na č.l. 249 - 254 vyplynulo, že
dňa 28.09.2024 v čase o 20:42 hod. v Partizánskom bola vykonaná prehliadka tela poškodenej. Pri
prehliadke tela bolo zistené, že poškodená má poranenia, a to modriny z vonkajšej strany oboch
stehien, škrabance v spodnej časti chrbta tesne nad zadkom. Modriny pod ľavým aj pravým kolenom.Prílohou zápisnice o prehliadke tela poškodenej je fotodokumentácia, na ktorej sú vyobrazené modriny
a škrabance na tele poškodenej.

Z listín predložených obhajobou na č.l. 377 - 386 vyplynulo, že ide o komunikáciu medzi poškodenou a
obžalovaným od 14.09.2024 do 21.09.2024, komunikácia prebiehala priateľsky, niekedy so sexuálnym
podtónom.Vkomunikáciipoškodenáaobžalovanýriešiliprácuobžalovaného,peniaze,ktorépoškodená
obžalovanému požičala, spoločne strávený čas, plánovali výlety. V komunikácii poškodená niekoľkokrát
uviedla, že si má obžalovaný nájsť inú mladšiu ženu. Poškodená uviedla, že ak by si obžalovaný našiel

vhodnú partnerku pre život namiesto nej, bola by mu skutočnou priateľkou, ktorej môže veriť. Súčasťou
komunikácie sú aj fotky posielané obžalovanému poškodenou zachytávajúce jej výlety.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 278 - 279, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov na č.l. 414 - 415, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov na č.l. 506 - 507 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 1 priestupku,

a to dňa 08.06.2023 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu - hrubé správanie, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 20,- €.

Z odpisu registra trestov na č.l. 280 - 282 v spojení s odpisom z registra trestov na č.l. 408, ako aj
z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 508 vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 5 - krát súdne

trestaný, a to:
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/146/1997, pre trestný čin krádeže,
uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, bol účastný amnestie, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby
nebol odsúdený,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/152/1999, pre trestný čin krádeže,
uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil
na skúšobnú dobu do 16.06.2002, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil, aktuálne
sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
-vtrestnejvecivedenejpredOkresnýmsúdomPartizánskesp.zn.0T/5/2011,preprečinmareniavýkonu

úradného rozhodnutia, uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorého výkon súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok 2 mesiace, a tiež trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 roky,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/122/2011, pre prečin výtržníctva
a pre prečin ublíženia na zdraví, uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorého

výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, za súčasného uloženia obmedzenia
spočívajúceho v povinnosti nahradiť poškodeným škodu, trest mu bol odpustený amnestiou, trest bol
uložený ako súhrnný trest, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/5/2011 bol
zrušený, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/58/2018, pre zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi a
prečin porušovania domovej slobody, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
trest vykonal dňa 30.04.2020, súd mu súčasne uložil ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou,
následne zmenené na ambulantné liečenie, z ochranného liečenia bol prepustený dňa 03.06.2023.

Zo správy Ústavu na výkon trestu a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 23.05.2025 na č.l. 397
- 398 vyplynulo, že obžalovaný je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby,
správanie a vystupovanie obžalovaného počas doby výkonu väzby je na požadovanej úrovni. Menovaný
prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Menovaný so

štandardnými požiadavkami na personál ústavu. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva
zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo
svojich osobných veciach si udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej
činnosti sa do dňa podania správy nedopustil, menovanému nebol uložený disciplinárny trest, ani
udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie

voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas, nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok.
Zároveň sa zúčastňuje aktivít z ponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti, ktorých cieľom
je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov
umiestnenia vo výkone väzby. Obžalovaný nie je pracovne zaradený nakoľko ústav nedisponujemožnosťou zaradenia obvinených do práce, z tohto dôvodu ho nie je možné po tejto stránke hodnotiť.
Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazal prostredníctvom telefonovania a korešpondencie.
Právo na návštevu do dňa podania správy nevyužil. Záverom možno uviesť, že sa jedná o obvineného,

ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby menovaného je v čase
podania správy bezproblémový. Prílohou správy je skrátený výpis klienta, z ktorého vyplýva, že väzba
u obžalovaného začala dňa 28.09.2024 v čase o 21:05 hod..

Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 409 - 413, ako aj z aktuálnej lustrácie Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky na č.l. 509 - 513 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného
trestného konania) na podklade podanej obžaloby voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.

Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 416 - 418 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného
trestného konania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.

Z lustrácie v Registri obyvateľov na č.l. 419 vyplynulo, že obžalovaný je rozvedený a má evidované
jedno, t.č. už plnoleté dieťa.

Z lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže na č.l. 420, ako aj z aktuálnej lustrácie Zboru väzenskej
a justičnej stráže na č.l. 514 vyplynulo, že obžalovaný sa aktuálne od 28.09.2024 nachádza vo výkone

väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby Ilava.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 421 - 422 vyplynulo, že obžalovaný aktuálne nie je pracovne
zaradený, v období od 12.12.2022 do 31.08.2024 má evidovanú pracovnú činnosť u rôznych
podnikateľských subjektov v rôznych obdobiach.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Partizánke sp.zn. 2T/58/2018 na č.l. 424 - 428 zo dňa
17.09.2018, právoplatného dňa 08.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
2To/107/2018 na č.l. 429 - 432 zo dňa 08.11.2018 vyplynulo, že predmetnými rozhodnutiami bol
obžalovanýuznanýzavinnéhozospáchaniaprečinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek1,

odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona
(v bode 1) a zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona (v bode 2), za ktoré trestné činu mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

a ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Zo správy Ústavu na výkon trestu a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 02.10.2025 oboznámenej
na hlavnom pojednávaní dňa 24.10.2025 (potom ako bola vec vrátená prvostupňovému súdu, aby
tento vec opätovne prejednal a rozhodol) na č.l. 504 - 505 vyplynulo, že obžalovaný je umiestnený

v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného počas
doby výkonu väzby je na požadovanej úrovni. Menovaný prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného
poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Menovaný so štandardnými požiadavkami na personál
ústavu. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu
k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojich osobných veciach si udržiava

poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa do dňa podania správy
nedopustil,menovanémuneboluloženýdisciplinárnytrest,aniudelenádisciplinárnaodmena.Vosvojom
osobnom voľne sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas a nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok.
Menovaný sa zúčastňoval aktivít z ponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti, ktorých cieľom
je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov

umiestnenia vo výkone väzby. Od mája je však vo využívaní takýchto aktivít pasívny. Obžalovaný nie je
pracovne zaradený nakoľko ústav nedisponuje možnosťou zaradenia obvinených do práce, ale zapája
sa do pracovných činností v ústave. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava sporadicky
prostredníctvom telefonovania a korešpondencie. Právo na návštevu do dňa podania správy nevyužil.
Záverom možno uviesť, že obžalovaný si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh

výkonu väzby menovaného je v čase podania správy bezproblémový. Prílohou správy je skrátený výpis
klienta, z ktorého vyplýva, že väzba obžalovaného začala dňa 28.09.2024 v čase o 21:05 hod..Predmetom uvedeného trestného konania je skutok právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa §
199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona v spojení s § 127 odsek 3 Trestného zákona v súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa §

200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona v spojení § 127 odsek 3 Trestného zákona, zločinom vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného
zákona a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal
dopustiť na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe.

Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom
prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,

spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom
musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výsluchu obžalovaného, ako aj na základe

výsluchu poškodenej (ktorý výsluch bol zaznamenaný na obrazovo - zvukový záznam, oboznámený na
hlavnom pojednávaní) má súd za preukázané, že obžalovaný a poškodená sa pred skutkom, t.j. pred
dňom25.09.2024poznali,stretávalisa(najmänapriehrade),zhováralisanarôznetémy,chodilispoluna
výlety, trávili spolu voľný čas, pričom ich spočiatku priateľský vzťah prerástol do roviny intímnej, nakoľko
pri niektorých stretnutiach došlo medzi obžalovaným a poškodenou aj k dobrovoľnému pohlavnému

styku.

Obžalovaný neúspešný v predchádzajúcich partnerských vzťahoch (z dokazovania vyplynulo,
že obžalovaný mal v minulosti partnerské vzťahy, bol ženatý a má aj dieťa), si našiel u
poškodenej ,,útočisko" (poškodená sa s ním zhovárala na rôzne témy, on sa jej zveroval, ona ho

vypočula, radila mu, bola mu nápomocná aj v pracovnej oblasti), o poškodenú prejavoval záujem, a to
i napriek tomu, že poškodená mu uvedomujúc si jej vek a veľký vekový rozdiel medzi nimi, uvádzala,
aby si obžalovaný hľadal a našiel jeho veku primeranú partnerku. Obžalovaný sa vyjadril tak, že chce
iba poškodenú.
Z vykonaného dokazovania, najmä z oboznámenej komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou

ďalej vyplynulo, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo v období pred skutkom ku konfliktu
(poškodená v komunikácii uviedla, že ju ponížil na verejnosti, zosmiešnil jej príbuzných, za čo sa jej
obžalovaný v komunikácii aj ospravedlnil), z ktorého dôvodu sa s ním poškodená nechcela stretnúť.

Zvykonanéhodokazovaniaďalejvyplynulo,žeobžalovanýpoškodenúvdňoch23.09.2024a24.09.2024

opakovane kontaktoval, dňa 24.09.2024 sa dokonca dostavil k rodinnému domu poškodenej a na
túto naliehal, aby sa s ním stretla, resp. sa s ním kontaktovala, čo poškodená odmietala urobiť.
Zároveň obžalovaného žiadala, aby odišiel. Z oboznámenej komunikácie vyplýva, že dňa 25.09.2024 sa
komunikácia medzi obžalovaným a poškodenou mení, táto sa zo strany obžalovaného stáva agresívna,
vulgárna, urážajúca, dehonestujúca, miestami so sexuálnym podtónom, keď obžalovaný sa okrem iného

vovzťahukpoškodenejvyjadrilajtak,že:,,terazalekeďmipíšeštakétohovadiny,bysomťanaozajchytil
a pojebal, nedal by som ti dýchať, pojebal by som ťa ako divú sviňu lebo tak si sa včera chovala....vieš,
čo by som dnes s tebou dorobil? Nemala by si štyri orgazmy, ale šesť." Z oboznámenej komunikácie tiež
vyplýva, že obžalovaný dňa 25.09.2024 požíval alkoholické nápoje, keď aj sám v komunikácii priznal,
že pil pivá a tvrdý alkohol ,,I. J.". S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že má za

preukázané, že obžalovaný dňa 25.09.2024 potom ako požil alkoholické nápoje, sa po predchádzajúcich
naliehavýchaažobťažujúcichpokusochokontaktspoškodenou(čotátoodmietla),vyjadrovalvovzťahu
ku poškodenej vulgárne a agresívne, so sexuálnym podtónom. Tento záver súdu podľa názoru súdu
zároveň korešponduje so závermi znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia Psychiatrie, kde znalec
K. M. A., u obžalovaného skonštatoval prítomnosť necitlivých až násilníckych prejavov, a to pod vplyvom

alkoholu, kedy požitý alkohol odstraňuje zábrany v sebaovládaní obžalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania má následne súd za preukázané, že obžalovaný rovnako ako aj
v predchádzajúci deň (dňa 24.09.2024), sa aj dňa 25.09.2024, tentokrát však ,,posilnený" alkoholom(čo mení jeho správanie), dostavil pred rodinný dom, v ktorom býva poškodená, prekonaním oplotenia
(obžalovanýsasámvyjadril,žeoploteniepreskočil)sadostalnapozemokpoškodenej,prišielkuzadným
terasovým dverám rodinného domu poškodenej, kde búchal na terasové okná rodinného domu. Z

výsluchu poškodenej vyplynulo, že poškodená zišla z horného poschodia rodinného domu, nakoľko
počula búchanie na okná rodinného domu a pri terasových dverách videla obžalovaného. Ten jej
naznačil,abyišlakhlavnýmvchodovýmdverám,čopoškodenáspravila.Poškodenádržiacvruketelefón
a naznačujúc, že zavolá políciu, žiadala od obžalovaného, aby odišiel. Na naliehanie obžalovaného
však poškodená dvere pootvorila, pričom obžalovaný vsunutím nohy medzi dvere, tieto násilne otvoril a

vnikol do rodinného domu poškodenej, kde neoprávnene zotrval napriek tomu, že poškodená žiadala,
aby odišiel.

Z vykonaného dokazovania, konkrétne z výsluchu poškodenej ďalej vyplynulo, že poškodenej sa
podarilo prešmyknúť sa a dostať von na ulicu držiac v ruke mobilný telefón s tým, že zavolá na
políciu. Obžalovaný sa následne smerom ku poškodenej vyjadril tak, že ,,ak to spraví, kým príde

polícia, všetko to tam bude rozmlátené". Poškodená tak z obavy o svoj majetok a tiež dúfajúc, že
obžalovaného ,,prehovorí", aby sa ukľudnil a odišiel (vychádzajúc z predchádzajúcich skúseností s
obžalovaným) sa vrátila späť, pričom obžalovaný vtiahol poškodenú dnu, sotil ju na gauč, strhol z nej
pyžamo aj nohavičky a opakovane s ňou, proti jej vôli (svoj nesúhlas poškodená vyjadrovala slovne
i fyzicky, keď sa snažila vymaniť zo zovretia obžalovaného, obžalovanému tiež uviedla, aby prestal,

nakoľko má aj gynekologické problémy), za použitia násilia (obžalovaný poškodenú držal v zovretí,
zároveň jej chytal ústa v čase, keď sa snažila slovne brániť) vykonal súlož, a to klasickým spôsobom,
ako aj spôsobom odzadu, pričom poškodená kľačala na kolenách (ktorú skutočnosť preukazujú aj
modriny zachytené na fotodokumentácií zranení na tele poškodenej). Obžalovaný proti vôli poškodenej
vykonal súlož s poškodenou opakovane (na tzv. ,,kolá"), medzi čím ju proti jej vôli (nesúhlas poškodená

vyjadrovala slovne) násilím (obžalovaný poškodenú udieral do oblasti tváre) donútil aj k orálnemu styku,
kedy ho musela uspokojovať ústami, počas čoho sa dusila, no obžalovaný nebral ohľad. Pri tomto konaní
obžalovaný poškodenú udieral a slovne urážal. Medzi tzv. ,,kolami", v čase keď sedela na sedačke, sa
poškodenejopäťpodariloujsťzdomu,načoobžalovanýchytilťažkékresloauviedolpoškodenej,že:,,ak
okamžite nevojde dnu, všetko to tam bude porozbíjané", čo poškodená pod hrozbou ujmy na osobnom

vlastníctve - dome, v ktorom bývala, o ktorý sa starala v rámci finančných možností a zároveň splácala
podiel z dôvodu vysporiadania vlastníctva, aj vykonala a vrátila späť do domu, po čom obžalovaný opäť
schytil poškodenú a proti jej vôli, za použitia násilia s ňou opäť vykonal súlož.

Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní priznal, že dňa 25.09.2024 skutočne poškodenú

navštívil, respektíve prišiel do domu poškodenej, predtým bol v pohostinstve, kde požil alkoholické
nápoje, následne sa taxíkom presunul k poškodenej. Sám obžalovaný priznáva, že preskočil oplotenie
rodinného domu, bol v dome poškodenej a s poškodenou opakovane vykonal súlož, on dosiahol
orgazmus trikrát, poškodená dvakrát, avšak na rozdiel od poškodenej a podanej obžaloby obžalovaný
opakovane uvádza, že všetko, čo sa dialo bolo s vedomím a súhlasom poškodenej, akékoľvek násilie na

poškodenej obžalovaný popiera. Hoci obžalovaný spáchanie skutku popiera a na svoju obranu uvádza,
žedňa25.09.2024skutočneprišieldodomácnostipoškodenejaspoškodenoumalipohlavnýstyk,avšak
všetko čo sa dialo bolo so súhlasom poškodenej, súd vychádzajúc zo všetkých v konaní vykonaných
dôkazov, vyjadreniam obžalovaného neuveril. Svoje rozhodnutie súd ustálil na dôkazoch vykonaných
v konaní, ktoré hodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti. Okrem iného aj na výpovedi

poškodenej, ktorú výpoveď súd vyhodnotil ako vierohodnú, a to aj v kontexte s vykonaným znaleckým
dokazovaním znalcom z odboru psychológia K. A. L., z ktorého znaleckého dokazovania okrem iného
vyplynulo, že poškodená má všeobecnú psychologickú vierohodnosť zachovanú, u poškodenej neboli
spozorované poruchy vnímania či myslenia, z forenzného hľadiska kognitívne funkcie poškodenej
nevykazujú narušenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne

reprodukovať udalosti, ktoré prežila a ktorých sa zúčastnila priamo, pričom podľa záverov znalca
sa u poškodenej nejedná o osobu so sklonom ku fabuláciam, teda k vedomému vymýšľaniu si. Je
síce pravdou, že z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo aj to, že špecifická psychologická
vierohodnosť poškodenej je podľa názoru znalca oslabená, a to s poukazom na to, že znalec nezistil
reziduálne známky prežitej traumatizácie v súvislosti s opakovaným znásilnením jej osoby zo strany

páchateľa, čo je menej predpokladaný následok vzhľadom k očakávanému diskomfortu v spojení so
znásilnením, nezistil zvýšenú mieru prežívaného, či prežitého distresu, pričom podľa názoru znalca by
bolo možné konštatovať u poškodenej aj iné motívy, súd však na tomto mieste uvádza, že súd hodnotí
všetky v konaní vykonané dôkazy, a to jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, z ktorého dôvodu súdustálil, že výpoveď poškodenej považuje za vierohodnú a poškodená opisuje skutok tak, ako sa aj reálne
stal.

K výsluchu poškodenej (ako nosného dôkazu o spáchaní skutku, vzhľadom k špecifickosti trestných
činov, ktoré sú obžalovanému kladené za vinu, ktoré sa spravidla dejú za ,,zatvorenými" dverami, bez
prítomnosti iných osôb ako osoby páchateľa a obete sexuálneho zločinu), k oboznámenej komunikácii
medzi obžalovaným a poškodenou (ktorá jednoznačne vypovedá o agresívnom, vulgárnom vyjadrovaní
sa obžalovaného vo vzťahu ku poškodenej a to iba v krátkom čase pred skutkom), k zápisnici

o prehliadke tela poškodenej s vyhotovenou fotodokumentáciou (na ktorej sú vyobrazené zranenia
na tele poškodenej, ktoré jej obžalovaný pri násilnom útoku spôsobil), k znaleckému dokazovaniu
znalcomzodvetviaPsychológia,akokusvedčujúcimdôkazom,ďalejpristupujeajznaleckédokazovanie
znalcom z odvetvia Psychiatria (K. M. A.), z ktorého vyplýva, že alkohol u obžalovaného odbrzďuje
zábrany, pričom pod vplyvom alkoholu sa obžalovaný v tomto konkrétnom prípade správal násilnícky
a agresívne. Zo znaleckého posudku tiež vyplynulo, že obžalovaný je nezrelo až mierne infantilnou

abnormne štruktúrovanou osobnosťou, v medziľudských vzťahoch je netransparentný, nevyspytateľný
s nesystematickými paranoidnými a hyposociálnymi prejavmi. Súdnosť a kritickosť má obžalovaný
ľahko oslabenú najmä voči skutku. Psychosexuálny vývoj sa javí ako diskrétne narušený, partnersky i
rodinne nestabilný. Obžalovaný vedome zahmlieva, bagatelizuje priebeh skutku. Uvedené zistenia tak
dokresľujú okolnosti skutku, resp. okolnosti týkajúce sa osobnosti obžalovaného, ktorý svoje konanie

zľahčuje.

S poukazom na oboznámenú komunikáciu obžalovaného a poškodenej, v ktorej sa obžalovaný voči
poškodenej vyjadroval vulgárne a agresívne, možno iba ťažko uveriť tomu, že bezprostredne po takejto
agresívnejavulgárnejkomunikáciisosexuálnympodtónom,bymedziobžalovanýmapoškodenoudošlo

k dobrovoľnému pohlavnému či inému sexuálnemu styku, ako to na svoju obhajobu tvrdí obžalovaný.

Všetky vyššie uvedené a v predmetnom trestnom konaní vykonané dôkazy (vrátane dôkazu -
oboznámenej komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou po 25.09.2024, t.j. po spáchaní skutku,
kde hoc obžalovaný nereaguje na vyjadrenia poškodenej, poškodená v tejto komunikácii potvrdzuje a

vyčíta obžalovanému konanie, ktorého sa dopustil na jej osobe a ktoré je predmetom tohto konania),
tak podľa názoru súdu poskytujú dostatočný základ, pre záver súdu o tom, že obžalovaný sa dopustil
skutku, ktorý mu je v konaní kladený za vinu.

Ďalej súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, a rešpektujúc právny

názor Krajského súdu v Trenčíne, posúdil a vyhodnotil vec v zmysle vytýkaných nedostatkov a
pochybení, správnosť právnej kvalifikácie žalovaného skutku, a to najmä pokiaľ ide o preukázanie
toho, či žalovaný skutok napĺňa znaky trestného činu vydierania, ako aj právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného vo vzťahu ku kvalifikačnému znaku spáchania trestného činu na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku.

V prípade trestného činu znásilnenia a aj v prípade trestného činu sexuálneho násilia je vylúčený ich
jednočinný súbeh s trestným činom vydierania (z dôvodu existencie vzťahu špeciality), pričom z pohľadu
správnehoprávnehoposúdeniakonaniaobžalovanéhojerozhodujúceurčenie,čikonanieobžalovaného
tvorí jeden alebo viacero skutkov. Vychádzajúc z toho, že momentom, ktorý delí konanie páchateľa

na rôzne skutky, je následok závažný z hľadiska trestného práva, ktorý páchateľ spôsobil alebo chcel
spôsobiť, dospel súd k záveru, že v danom prípade sa jedná o jeden skutok. Súd viazaný právnym
názoromKrajskéhosúduvTrenčíne,vzmyslevytýkanýchnedostatkovopätovneskúmalaposudzoval,k
akému trestnoprávne relevantnému následku viedlo konanie obžalovaného spočívajúce vo vyhrážkach
poškodením či zničením majetku poškodenej. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že potom ako sa

poškodenej podarilo prvýkrát vybehnúť von na ulicu s tým, že zavolá na políciu, obžalovaný jej uviedol,
že ak to spraví, kým príde polícia, všetko to tam bude rozmlátené. Druhýkrát, keď sa poškodenej podarilo
vybehnúť na terasu, obžalovaný chytil ťažké kreslo a zakričal na ňu, že ak okamžite nevojde dnu, všetko
to tam bude porozbíjané. Poškodená v oboch prípadoch zo strachu o svoj majetok sa do domu v oboch
prípadoch vrátila, pričom vzápätí po jej návrate do domu, obžalovaný ďalším použitím násilia, proti vôli

poškodenej s touto vykonal súlož. Z uvedeného teda vyplýva, že úmyslom obžalovaného (pri vyslovení
vyhrážok poškodením majetku poškodenej) bolo to, aby sa poškodená po vyslovených vyhrážkach
vrátila späť do svojho domu, kde obžalovaný poškodenú ihneď po návrate do domu znásilnil, teda že
obžalovaný vyhrážkami spočívajúcimi v zničení či poškodení majetku (teda bezprostrednou hrozbounásilia proti veci iného) pôsobil na poškodenú s úmyslom, aby sa poškodená do domu vrátila, kde
obžalovaný bezprostredne po jej príchode do domu (kde ich nikto nevidel) opakovane poškodenú (a to aj
za použitia ďalšieho násilia) znásilnil, resp. s ňou vykonal súlož proti jej vôli. Súd tak dospel k záveru, že

aj tieto útoky obžalovaného (hrozba bezprostredného násilia proti veci iného) smerovali k tomu istému
trestnoprávne relevantnému následku, porušeniu záujmu chráneného Trestným zákonom v ustanovení
§ 199 Trestného zákona.
Objektom trestného činu znásilnenia je právo ženy slobodne sa rozhodovať o svojom sexuálnom živote.
Z hľadiska objektívnej stránky daného trestného činu Trestný zákon upravuje dve varianty spáchania

tohto trestného činu. V prvom variante objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v tom, že páchateľ
násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, v druhom variante využije jej
bezbrannosť.

V danom prípade tak má súd za preukázané, že obžalovaný potom ako neoprávnene vnikol do obydlia
poškodenej, a potom ako poškodenú pod hrozbou bezprostredného násilia voči jej majetku, túto donútil,

aby sa vrátila späť do domu (potom ako sa jej podarilo vybehnúť von z domu), použitím násilia
poškodenú sotil na gauč, strhol z nej pyžamo aj nohavičky a tiež použitím ďalšieho násilia (kedy
obžalovaný držal poškodenej ústa, aby nemohla kričať a zvieral ju tak, aby sa fyzicky nemohla ubrániť -
poškodená sama uviedla, že sa snažila brániť slovne a tiež fyzicky vymaniť sa zo zovretia obžalovaného)
vykonal s poškodenou, proti jej vôli opakovane súlož, t.j. pohlavný styk, pri ktorom došlo k spojeniu

pohlavných orgánov obžalovaného a poškodenej, teda k vniknutiu pohlavného údu obžalovaného do
vagíny poškodenej, ktorým konaním obžalovaný naplnil objektívnu stránku zločinu znásilnenia podľa §
199 odsek 1 Trestného zákona. Obžalovaný svojim vyššie opísaným konaním, tak opakovane (na tzv.
kolá) násilím donútil poškodenú k súloži.

Za danej situácie, tak možno konštatovať, že obžalovaný nielen samotným násilím, ale aj hrozbou
bezprostredného násilia voči majetku poškodenej (trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije
na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby, ale aj ak ho páchateľ použije proti
veci iného - v danom prípade obžalovaný hrozil, že poškodenej porozbíja dom) donútil poškodenú k
návratu poškodenej do domu a priamo nadväzujúcej nedobrovoľnej súloži.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd ustálil, že žalovaný skutok je možné právne kvalifikovať ,,iba"
ako zločin znásilnenia, avšak vzhľadom k vylúčeniu jednočinného súbehu so zločinom vydierania (z
dôvodu vzťahu špeciality), tento nemožno kvalifikovať ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1
Trestného zákona.

Objektom trestného činu sexuálneho násilia je právo človeka slobodne rozhodovať o svojom sexuálnom
živote. Aj v danom prípade z hľadiska objektívnej stránky Trestný zákon upravuje dve varianty spáchania
tohto trestného činu. Obdobne ako v prípade trestného činu znásilnenia, v prvom variante objektívna
stránka tohto trestného činu spočíva v tom, že páchateľ násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia

donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám. V druhom variante
je násilie, resp. hrozba bezprostredného násilia nahradená zneužitím bezbrannosti poškodeného. V
danom prípade má súd za preukázané, že obžalovaný potom ako vykonal s poškodenou proti jej
vôli súlož, následne proti vôli poškodenej (poškodená prejavovala svoj nesúhlas slovne) násilím (a to
údermi do oblasti tváre) donútil poškodenú k tomu, aby ho orálne uspokojila. Sama poškodená uviedla,

že obžalovaný ju nútil, aby ho uspokojila ústami, ona sa dusila, bránila sa slovne, avšak nakoľko
ju obžalovaný udieral do oblasti tváre, podvolila sa a orálne ho uspokojila, pričom svojim konaním
obžalovanýnaplnilobjektívnustránkuzločinusexuálnehonásiliapodľa§200odsek1Trestnéhozákona.
Súd na tomto mieste uvádza, že obsahom skutkovej vety obžaloby boli aj ďalšie sexuálne praktiky
v zmysle, že obžalovaný strkal poškodenej do pošvy prsty a nútil ju, aby jeho úd stimulovala rukou,

ktorú časť skutkovej vety a konania obžalovaného, však súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania
za preukázanú nemal a preto súd skutkovú a právnu vetu v súlade s vykonaným dokazovaním v
tomto rozsahu upravil. Zároveň súd pre úplnosť uvádza, že konanie obžalovaného spočívajúce vo
vyhrážkach poškodením či zničením majetku poškodenej (ako bolo uvedené vyššie) súd vzhľadom k
časovej následnosti a súvislosti už nespájal so zločinom sexuálneho násilia.

Súdsaďalejzaoberaltým,čijemožnévprípadezločinuznásilnenia,akoajvprípadezločinusexuálneho
násilia obžalovanému pričítať aj kvalifikačný znak v zmysle § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona,
teda, že skutok bol spáchaný na chránenej osobe, t.j. na osobe vyššieho veku (teda tak ako je uvedenév obžalobe). V danom prípade je nepochybné, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že poškodená
je osobou vyššieho veku, teda že skutočne mal vedomosť o tom, aký vek poškodená dosahuje.
Vychádzajúc z ustanovenia § 139 odsek 2 Trestného zákona je však pre pričítanie tohto kvalifikačného

znaku potrebné aj to, aby páchateľ okolnosť vyššieho veku subjektívne spájal aj s okolnosťou (napr. s
menším odporom, slabšou fyzickou kondíciou), ktorá u páchateľa zakladá alebo podporuje rozhodnutie
páchateľa spáchať trestný čin. V danom prípade hoci obžalovaný nepochybne mal vedomosť o tom,
že poškodená je osobou vyššieho veku, nebola preukázaná žiadna taká skutočnosť, ktorá by s vekom
súvisela a ktorá by podporovala obžalovaného v rozhodnutí spáchať trestný čin. Práve naopak, z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný vedel, že poškodená je v dobrej fyzickej kondícii, je
dlhoročná športovkyňa, v minulosti sa venovala horolezeckým výstupom, a aj v čase skutku sa venovala
plávaniu, či navštevovala posilňovňu. V danom prípade preto podľa názoru súdu nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že trestný čin znásilnenia a taktiež trestný čin sexuálneho násilia bol spáchaný
práve v súvislosti s vekom poškodenej. S poukazom na uvedené preto súd žalovaný skutok právne
kvalifikoval ,,iba" ako zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona a zločin sexuálneho

násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona, t.j. v ich základných skutkových podstatách.

Objektom trestného činu porušovania domovej slobody je domová sloboda, v zmysle článku 21 Ústavy
Slovenskejrepublikyobydliekaždéhočlovekajenedotknuteľnéaniejedovolenédoňvstúpiťbezsúhlasu
toho, kto v ňom býva. Objektívnu stránku trestného činu porušovania domovej slobody možno naplniť

dvoma spôsobmi, a to ak páchateľ neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo ak páchateľ neoprávnene
zotrvá v obydlí iného. Za neoprávnené vniknutie do obydlia iného treba považovať každé nežiaduce, bez
súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa, uskutočnené vojdenie do obydlia, ktorým sa zasahuje
do domovej slobody. V danom prípade, má súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané,
že obžalovaný proti vôli poškodenej, najskôr prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu -

preskočením plota vstúpil na pozemok poškodenej, následne násilím - vložením nohy a otvorením dverí
nohouvstúpilpriamodorodinnéhodomupoškodenej,atamnapriekvyslovenémunesúhlasupoškodenej
(ktorá obžalovaného žiadala, aby odišiel) v obydlí poškodenej zotrval a obydlie poškodenej opustil až
dňa 26.09.2024 v skorých ranných hodinách. Obžalovaný tak svojim konaním naplnil objektívnu stránku
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona, keď bez oprávnenia (bez súhlasu a proti
vôli poškodenej) vnikol do obydlia poškodenej, prekonal oplotenie a vstúpil na pozemok poškodenej,
následne násilím - použitím nohy vstúpil až do rodinného domu poškodenej a v obydlí poškodenej proti
vôli poškodenej neoprávnene po celú noc zotrval.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej
zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú
hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného
stavu (z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
obžalovaného boli v podstate zachované, narušené boli len pod vplyvom emócie a alkoholu, a to len

nepodstatne forenzne nevýznamne).

Rovnako má súd za preukázané aj naplnenie subjektívnej stránky trestného činu vo forme úmyselného
konania obžalovaného, ktorý uvedomujúc si vážnosť a protiprávnosť svojho konania, zasahujúceho do
práv poškodenej, chcel svojim konaním porušiť záujmy chránené Trestným zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výsluchu poškodenej F. G., na základe
oboznámenej komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou, ktorá bola získaná z obžalovaným
vydaného mobilného telefónu, na základe ďalšej oboznámenej komunikácie predloženej poškodenou,
nazákladevykonanéhoznaleckéhodokazovania(zodvetviaPsychiatrie,akoajzodvetviaPsychológie),

ako aj na základe ďalších v konaní vykonaných dôkazov (vrátane zápisnice o obhliadke tela poškodenej
a fotodokumentácie o zraneniach poškodenej, zápisnice o obhliadke miesta činu), a tiež podporne na
základe výsluchu obžalovaného (ktorý v podstate potvrdil, že dňa 25.09.2024 sa skutočne dostavil do
obydlia poškodenej a s poškodenou mali pohlavný styk) má súd za preukázané, že obžalovaný ako
subjekt trestnej zodpovednosti, svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu znásilnenia podľa §

199 odsek 1 Trestného zákona, zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona a
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona.S poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania zločinu znásilnenia
podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona, zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného
zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona.

Následne po ustálení otázky viny, súd rozhodoval o druhu a výške trestu.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného uznal za vinného zo spáchania viacerých vyššie uvedených

trestných činov, súd s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona pri určovaní druhu a výmery trestu
vychádzal z trestnej sadzby určenej pre trestný čin najprísnejšie trestný, teda z trestnej sadzby určenej
pre zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví
trest odňatia slobody vo výmere päť rokov až desať rokov.

Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu
okolnosť. Súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona (teda, že sa obžalovaný v danom prípade dopustil viacerých trestných
činov). Súd u obžalovaného nekonštatoval prítomnosť priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m)
Trestného zákona (t.j., že obžalovaný bol v minulosti za trestný čin odsúdený), keďže obžalovaný má

v štyroch prípadoch odsúdenia zahladené, pričom jedno zostávajúce odsúdenie súd zohľadňoval ako
skutočnosť v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona (t.j. opätovné spáchanie zločinu v trestnej veci
vedenej pred Okresným súdom Partizánke pod sp.zn. 2T/58/2018), z ktorého dôvodu následne v zmysle
§ 38 odsek 3, odsek 6 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby, t.j. hranicu 5 rokov o jednu
tretinu a dolnú hranicu trestnej sadzby tak ustálil na 80 mesiacoch, t.j. 6 rokoch a 8 mesiacoch.

Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania
skutku (obžalovaný neoprávnene vnikol na pozemok poškodenej, následne za použitia násilia vnikol do
rodinnéhodomupoškodenejatamnapriekjejnesúhlasuneoprávnenezotrval,zároveňspoužitímnásilia
a tiež hrozby bezprostredného násilia donútil poškodenú opakovane k súloži, taktiež násilím poškodenú

donútil k iným sexuálnym praktikám, kedy ho poškodená musela orálne uspokojiť, obžalovaný tak konal
agresívnym a násilným spôsobom, pod vplyvom alkoholických nápojov, ktoré u neho odbrzdili zábrany,
poškodenú pritom slovne urážal a fyzicky ju napádal, konal tak vo vlastnom dome poškodenej počas
celej noci, do skorých ranných hodín), následok (v podobe vážneho zásahu do ľudskej dôstojnosti
poškodenej a slobody jej rozhodovania, zásahu do ochrany obydlia a domovej slobody). Ďalej súd

zohľadnil charakter a závažnosť trestnej činnosti (žalovaná trestná činnosť je mimoriadne závažná
násilnátrestnáčinnosťprotiľudskejdôstojnosti,sloboderozhodovaniaadomovejslobode),akoajpomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (0:1). Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia
obžalovaného (vo forme úmyselného zavinenia) a okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy:

- obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, vzhľadom na jeho trestnú a
priestupkovú minulosť, obžalovaný bol v minulosti 5 - krát súdne trestaný, v štyroch prípadoch mu boli
uložené ,,iba" podmienečné tresty odňatia slobody, tieto má aktuálne už zahladené, v jednom prípade
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vykonal dňa 30.04.2020,
- obžalovaný v minulosti bol vo výkone trestu odňatia slobody, jedenkrát, v súvislosti s drogovou trestnou

činnosťou, trest vykonal dňa 30.04.2020,
- aktuálne sa obžalovaný nachádza vo výkone väzby, a to od 28.09.2024, pričom výkon väzby je u
obžalovaného bezproblémový, jeho správanie je na požadovanej úrovni,
- aktuálne voči obžalovanému iné trestné konanie vedené nie je,
- obžalovaný spáchanie skutku popiera, skutok bagatelizuje a zahmlieva, ku svojmu konaniu je

nekritický,
- obžalovaný je rozvedený, má jedno plnoleté dieťa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným
zákonom zohľadňujúci, považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov

(teda na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby), nakoľko v danom prípade je nevyhnutné a na
ochranu spoločnosti žiaduce, aby na obžalovaného počas výkonu trestu intenzívne pôsobili odborne
spôsobilé osoby za účelom jeho riadnej a účinnej resocializácie, rozvinutie, či upevnenie morálnychzásad, životných priorít a postojov do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody,
ďalšej trestnej činnosti už nedopúšťal.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
skutku vo výkone trestu za iný jeho úmyselný trestný čin.

Poškodená si v tomto konaní náhradu škody neuplatnila a preto súd o tomto nároku nerozhodoval.

Ochranné liečenie znalec neodporúčal uložiť.

Preúplnosťsúduvádza,žeodmietolnávrhobhajobynadoplneniedokazovaniaznaleckýmdokazovaním
znalcom z odboru urológia za účelom preukázania skutočnosti, že obžalovaný nie je schopný
opakovanejejakulácie,nakoľkopreúčelyposúdenianaplneniaskutkovýchpodstátžalovanýchtrestných

činov, nie je otázka ejakulácie v kontexte s ochorením varikokéla otázkou na objasnenie veci podstatnou.
Taktiež súd odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania lekárskou správou z gynekológie (o
gynekologických problémoch poškodenej v čase skutku) z dôvodu, že dané dokazovanie sa má týkať
okolnosti zistiteľnej z už vykonaných dôkazov (výsluch poškodenej).

Iba pre úplnosť, vzhľadom k vyššie ustáleným právnym záverom, súd k vytýkaným nedostatkom zo
strany Krajského súdu v Trenčíne (že okresný súd sa nedostatočne zaoberal tým, či vyslovené hrozby
smerujúce voči majetku poškodenej v skutočnosti dosahovali intenzitu ,,inej ťažkej ujmy", pričom podľa
názoru Krajského súdu sa súd musí pre posúdenie uvedenej skutočnosti zaoberať osobnými pomermi
poškodeného, prihliadať na vyspelosť, skúsenosti, psychický stav napadnutého, pričom za inú ťažkú

ujmu sa považuje ujma, ktorá sa ako ťažká nielen objektívne javí, ale napadnutý ju ako ťažkú aj pociťuje),
uvádza, že v tomto smere, nad rámec už vykonaných dôkazov neboli navrhnuté či predložené žiadne
ďalšie a také dôkazy, na základe ktorých by súd mohol ustáliť, že v prípade poškodenej (s poukazom na
jej osobné pomery, vyspelosť, skúsenosti) by táto ujmu na jej majetku skutočne ako ťažkú aj pociťovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.