Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101582
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101582.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BIOMIN, a.s., so sídlom Potočná 1/1, 919 43 Cífer,
IČO: 00 681 725, právne zastúpený: T?GEL & TL, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 75, 821 08 Bratislava,
IČO: 36 799 254, proti žalovanému: Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave, so
sídlom Ulica Limbová 6053/6, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
RÚVZTT/OHVBPKV/2431/7800/2025 zo dňa 30.07.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe zo dňa 14.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.10.2025 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 14.10.2025 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. RÚVZTT/OHVBPKV/2431/7800/2025 zo dňa 30.07.2025 (ďalej „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z.
nevyhovel námietkam žalobcu podaným elektronicky dňa 23.07.2025, a to proti opatreniu uloženému
zamestnancom úradnej kontroly potravín dňa 17.07.2025 podľa § 19 ods. 1 a § 19 ods. 2, § 20 ods. 9
a § 20 ods. 12 zákona č. 152/1995 Z. z. a článku 138 ods.1 a ods.2 písm. g) nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EU) č. 2017/625 z 15. marca 2017 o úradných kontrolách a iných úradných
činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel

pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu
rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č. 396/2005, (ES) č.
1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a (EÚ) 2016/2031,
nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/ES, 2007/43/ES,
2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 a
(ES) č. 882/2004, smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/

ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (ďalej len „nariadenie (EÚ) č. 2017/625 o úradných
kontrolách“) - a to nariadeniu stiahnutia z trhu a zákaz umiestňovania na trh výživového doplnku -
VITAMIN D3 EXTRA, kapsuly, 5600 I.U., s obsahom 140 mikrogramov vitamínu D v jednej kapsule
a potvrdil uložené opatrenie.

2. Súčasťou podanej správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že v dôsledku účinkov napadnutého rozhodnutia, ako aj
opatrenia zo dňa 17.07.2025, ktorým bol nariadený zákaz umiestňovania výživového doplnku VITAMIN
D3 EXTRA, kapsuly, 5600 I.U. na trh, mu hrozí závažná ujma na jeho právach. Podľa žalobcu ide o jeden
z najpredávanejších produktov v jeho portfóliu, pričom pozastavenie jeho predaja začalo mať negatívny
dopad na hospodárske výsledky. Žalobca tvrdí, že dlhodobý výpadok príjmov z predaja tohto výrobku

môže spôsobiť značnú hospodársku a finančnú škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcažiadal, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok, a tým pozastavil účinky rozhodnutia a opatrenia
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v podaní zo dňa
19.12.2025, kde stručne uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žaloby.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho
priznanie v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v
zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného

účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody,
3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi
následkami a zároveň je splnená podmienka, že takéto priznanie odkladného účinku nebude v rozpore

s verejným záujmom.
8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia

byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoj
návrh na priznanie odkladného účinku podložil len všeobecným tvrdením o hrozbe značnej finančnej
a hospodárskej škody v súvislosti s pozastavením predaja výživového doplnku VITAMIN D3 EXTRA,

kapsuly, 5600 I.U, avšak neuviedol žiadne konkrétne, preukázateľné skutočnosti, z ktorých by bolo
možné vyvodiť existenciu bezprostrednej a závažnej ujmy v zmysle § 185 SSP. Žalobca nepredložil
žiadne údaje o svojich hospodárskych výsledkoch, výške príjmov z predaja uvedeného produktu, ani o
tom, akým spôsobom by dočasné obmedzenie predaja ohrozovalo jeho ekonomickú stabilitu. Samotné
všeobecné tvrdenie o možnom výpadku príjmov bez bližšej konkretizácie a bez doloženia relevantných

dôkazov nepostačuje na záver o existencii závažnej ujmy.
10. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec
nie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a
predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej

súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho
inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu, a to intenzitu
buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.
11. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych

hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm.
a/ SSP). V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca sa o unesenie uvedeného dôkazného
bremena ani nepokúsil, keďže k svojmu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepripojil žiadny relevantný dôkaz preukazujúci skutočnosti, na ktorých svoj návrh zakladal.

12. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn. III.US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladnéhoúčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.7Sžks/17/2018zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkazné
bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného

nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by
mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
13. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto
inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a

musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy,
škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.
14. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Vzhľadom na to, že žalobca

v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody, neboli naplnené základné zákonom
vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto sa správny súd bližšie
nezaoberal tým, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a v súlade s
ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).