Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Pc/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201933
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3824201933.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. C., E. F. XXXX/XX proti manželke G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., H.
X. XXXXXX XXX/XX, ktorá je v konaní zastúpená opatrovníkom C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. C., X. XXXXXX XXX/XX-XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., I. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 12.09.1969 v Bánovciach nad Bebravou, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bánovce
nad Bebravou vo zväzku 3, ročník 1969, na strane 50, pod poradovým číslom 44 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.04.2024 domáha rozvodu manželstva. Návrh odôvodnil
v podstate tým, že sú si s manželkou úplne citovo odcudzení, ich záväzok je len formálny a neplní si
žiadnu zo svojich funkcií.
(2) Ako dôkazy v návrhu označil sobášny list, potvrdenie o trvalom pobyte a svoj výsluch.
(3) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 30.04.2024, na ktoré predvolal oboch manželov –
účastníkov konania. Manželke navrhovateľa doručil návrh na začatie konania s prílohami a umožnil jej
vyjadriť sa k nemu. Oboch účastníkov poučil o ich procesných právach a povinnostiach. Z dôvodov na

strane zákonného sudcu bolo nariadené pojednávanie zrušené.
(4) Dňa 11.06.2024 doručil navrhovateľ súdu späťvzatie návrhu. Súd ho doručil manželke navrhovateľa
s výzvou na vyjadrenie k nemu s tým, že ju poučil, že ak so späťvzatím návrhu nesúhlasí, súd konanie
nezastaví a bude v ňom pokračovať.
(5) Manželka navrhovateľa súdu oznámila elektronicky dňa 21.06.2024, že so zastavením konania
nesúhlasí a navrhla vec prejednať. Uviedla, že manželstvo je 8 a pol roka len formálne, navrhovateľ od
nej odišiel z vlastnej vôle. Ona v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s priateľom.

(6) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 26.09.2024, pričom naň predvolal oboch
účastníkov.
(7) Navrhovateľ súdu dňa 30.07.2024 oznámil, že prebieha konanie o spôsobilosti na právne úkony jeho
manželky.
(8) Súd na pojednávaní dňa 26.09.2024, ktoré sa uskutočnilo podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti manželky
navrhovateľa (na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná, pričom nežiadala z dôležitých dôvodov

o jeho odročenie), súd uznesením rozhodol o tom, že konanie nezastavuje. Rozhodol tak s poukazom
na § 95 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CMP“),podľaktoréhoaknavrhovateľvzalnávrhspäť,súdkonanienezastaví,akdruhýmanžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí.(9) Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 CSP. Zo sobášneho
listu na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4 súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 12.09.1969
vBánovciachnadBebravou.Uobochideoprvémanželstvo.Zapísanéjevknihemanželstievmatričného

úradu Bánovce nad Bebravou vo zväzku 3, ročník 1969 na strane 50 pod poradovým číslom 44.
Z úradného záznamu na č.l. 30 súd zistil že vo veci 22Ps/9/2024 sa viedlo na tunajšom súde konanie
o spôsobilosti na právne úkony manželky navrhovateľa.
(10) Navrhovateľ na pojednávaí uviedol, že by sa chcel rozviesť. Osem rokov nebývajú spolu.
S manželkou sa nedalo vydržať, za týždeň si nasťahovala nového partnera. Ona je psychicky chorá, on

(priateľ) za ňu všetko podpisuje. Príčinu rozvratu vzťahov vidí v nevere manželky, klamala ho, peniaze
si schovávala u susedy. On žije sám v domove dôchodcov.
(11) Súd konanie podľa § 164 CSP prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod spisovou značkou 22Ps/9/2024 (o spôsobilosti na právne úkony manželky navrhovateľa).
Uvedené konanie právoplatne skončilo dňa 08.07.2025.
(12) Súd preto vyzval navrhovateľa, aby uviedol, či navrhuje v konaní pokračovať a či navrhuje

manželstvo rozviesť alebo či návrh na začatie konania berie späť. Navrhovateľ súdu písomne oznámil,
že trvá na podanom návrhu a navrhuje nariadiť vo veci pojednávanie.
(13) Súd určil termín pojednávania na 15.01.2026 a predvolal naň navrhovateľa a opatrovníka, ktorý bol
ustanovený manželke navrhovateľa v konaní sp. zn. 22Ps/9/2024.
(14) Na pojednávaní dňa 15.01.2026 súd vypočul opatrovníka manželky navrhovateľa a doplnil

dokazovanie rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 06.06.2025 č.k. 22Ps/9/2024-135, ktorého podstatný
obsah oboznámil.
(15) Z obsahu citovaného rozsudku vyplýva, že spôsobilosť manželky navrhovateľa na právne úkony
bolaobmedzenáokreminéhoajtak,ženiejespôsobilákonaťpredsúdmi.Pretosúdvtomtokonaníkonal
s ustanoveným opatrovníkom C. B., ktorý ju podľa citovaného rozsudku zastupuje v rozsahu obmedzení

spôsobilosti na právne úkony.
(16) Opatrovník manželky navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že s rozvodom nesúhlasí. Podľa neho
bol navrhovateľ pri podaní návrhu motivovaný ekonomickým záujmom – aby nemusel prispievať na
zariadenie, do ktorého bude jeho manželka umiestnená. Obnoviť manželské spolužitie účastníkov ale
podľanehomožnénieje.Deväťalebodesaťrokovnebývajúmanželiavspoločnejdomácnosti,navzájom

si nijako nepomáhajú, netvoria rodinu. Manželka navrhovateľa má zlý zdravotný stav, ktorý sa zhoršuje.
Potrebuje nepretržitú opateru. On jej pomáha. Býva s ňou nájomník – priateľ. Bývajú spolu už osem
rokov. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval navrhovateľ, v tom čase ešte jeho manželka nebola
v kontakte s osobou, s ktorou býva v súčasnosti. Manželka navrhovateľa má psychické problémy, jej
neveruopatrovníkpoprel.Včase,kedynavrhovateľodišielzospoločnejdomácnosti,bolaeštezdravotne

v poriadku. S osobou, s ktorou býva v súčasnosti, začala bývať asi rok a pol po odchode navrhovateľa.
(17) Navrhovateľ uviedol, že sa odsťahoval kvôli nevere manželky, kvôli tomu, že mala u susedy
skryté peniaze a manželstvo k ničomu neviedlo – dlhšiu dobu už spolu len bývali. On iný vzťah nemá.
K manželke nepociťuje žiadnu citovú náklonnosť. Pripustil, že manželka začala bývať s inou osobou asi
po roku, od kedy sa on odsťahoval.

(18) Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(19) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
účelommanželstvajevytvoriťharmonickéatrvaléživotnéspoločenstvo,ktorézabezpečíriadnuvýchovu
detí.
(20) Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
(21) Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

(22) Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
(23) Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
(24) Súd z vykonaného dokazovania zistil, že účastníci netvoria už najmenej deväť rokov životné
spoločenstvo. Navrhovateľ sa od manželky odsťahoval. Nijako si nepomáhajú. Maloleté deti užnemajú, rodinu netvoria. Navrhovateľ uviedol, že nepociťuje k manželke citovú náklonnosť. Manželka
navrhovateľa býva v spoločnej domácnosti s iným mužom. Manželstvo je rovnocenným zväzkom muža
a ženy, ktorého základným účelom a funkciou je vytvoriť harmonické životné spoločenstvo. Manželstvo

účastníkov túto definíciu už dlhodobo, niekoľko rokov, nespĺňa. Vzťahy medzi nimi už nie sú žiadne a ani
navrhovateľ, ani opatrovník manželky navrhovateľa nepripustili, že by sa ich spolužitie mohlo obnoviť.
Sú teda splnené podmienky uvedené v § 23 ods. 1 ZR pre rozvod manželstva. Medzi účastníkmi ani
niet sporu o tom, že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Na záujem maloletých
detí niet dôvodu prihliadať, keďže účastníci žiadne maloleté deti nemajú.

(25) Príčinu rozvratu vzťahov účastníkov súd vidí v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov.
Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti s manželkou, pretože sa domnieval, že mu
je neverná a mal výhrady voči jej hospodáreniu s financiami. Uviedol, že spolužitie považoval za
neperspektívne. Nevera manželky navrhovateľa v konaní preukázaná nebola. Je však z vykonaného
dokazovania zrejmé, že navrhovateľ má iné predstavy o svojom živote ako jeho manželka. Rozhodol
sa tráviť život sám, v zariadení pre seniorov, zatiaľ čo jeho manželka sa rozhodla zdieľať spoločnú

domácnosť s iným mužom.
(26) Ani skutočnosť, že by navrhovateľ mohol byť motivovaný finančne, snahou zbaviť sa majetkových
povinnosti voči manželke, nemôže byť dôvodom manželstvo nerozviesť, ak boli zistené predpoklady
pre rozvod podľa § 23 Zákona o rodine. Skutočnosť, že je odkázaná na finančnú pomoc iných osôb,
nepostačuje pre zamietnutie návrhu na rozvod. Bolo totiž preukázané, že manželstvo účastníkov si

svoje funkcie viac rokov neplní a ani od jedného z manželov nebol tvrdený záujem o obnovenie týchto
funkcií. Manželke navrhovateľa v prípade rozvodu manželstva môže vzniknúť nárok na výživné proti
navrhovateľovi, len zánik vyživovacej povinnosti medzi manželmi rozvodom manželstva nemôže byť
dôvodom na zamietnutie návrhu na rozvod.
(27) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(28) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
(29) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.
(30) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.