Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381549
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125381549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu BENCONT FINANCE, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, o zaplatenie 802,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 642,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 280 Eur od 24.02.2023 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 110,90 Eur od 25.07.2023 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 76,44 Eur od 24.08.2023 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 73,45 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 38,65 Eur od 24.10.2023 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 62,64 Eur od 24.11.2023 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 160 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou dňa 04.09.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica, domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu642,08Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 280 Eur od 24.02.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
110,90 Eur od 25.07.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 76,44 Eur od 24.08.2023 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 73,45 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 38,65 Eur od 24.10.2023
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 62,64 Eur od 24.11.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 160

Eur a zároveň, aby uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:
2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná
uvedená pod referenčným číslom 4235329302. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil

v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 08.02.2023 uvedená pod VS 8322192609 vo výške 280,00 Eur s lehotou splatnosti

23.02.2023.
Faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS 8331050496 vo výške 110,90 Eur s lehotou splatnosti
24.07.2023.
Faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS 8332796730 vo výške 76,44 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2023.

Faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS 8334570350 vo výške 73,45 Eur s lehotou splatnosti
25.09.2023.
Faktúra zo dňa 08.10.2023 uvedená pod VS 8336347869 vo výške 38,65 Eur s lehotou splatnosti
23.10.2023.
Faktúra zo dňa 08.11.2023 uvedená pod VS 8338124966 vo výške 62,64 Eur s lehotou splatnosti
23.11.2023.

Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzvala k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty
je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri
splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude
určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť

predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených

záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
22.07.2024, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 16.10.2023, Upomienku
zo dňa 07.06.2023, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.06.2022, fotokópiu občianskeho
preukazu žalovanej, Súhlas na inkaso v SEPA, Zmluvu k Súhlasu na inkaso v SEPA zo dňa 05.04.2023,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 05.04.2023, Žiadosť o

prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 20.06.2022, Osobitné podmienky pre službu prenositeľnosti
čísla spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo
dňa 06.04.2022, Informáciu o zmene, e-potvrdenky, Výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa
10.06.2025, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025, faktúru č. 8322192609, faktúru
č. 8331050496, faktúru č. 8332796730, faktúru č. 8334570350, faktúru č. 8336347869, faktúru č.

8338124966 a faktúru č. 8354244459.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Up/1184/2025 dňa 18.09.2025, ktorým
podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej a preto bola
vec dňa 30.10.2025 postúpená Okresnému súdu Rožňava.

5. Žalobu spolu s prílohami sa nepodarilo doručiť žalovanej. Z tohto dôvodu súd oznámenie o podanej
žalobe zverejnil na úradnej tabuli tunajšieho súdu a to v lehote od 19.12.2025 do dňa 03.01.2026.

6. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko

v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v
súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 16.01.2026. Rozsudok bol verejne vyhlásený, pričommiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyhlásené na úradnej tabuli ako aj webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa na verejnom vyhlásení rozsudku
nezúčastnili.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými dôkazmi pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 06.04.2022 Zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužieb–balíkslužieb,nazákladektorejsaprávnypredchodcažalobcuzaviazal

poskytnúť žalovanej služby elektronickej komunikácie s názvom služieb Magio internet, Magio televízia,
Magio Televízia cez internet a nájom koncového zariadenia Magio Box bez HDD s dobou viazanosti
24 mesiacov. Dňa 20.06.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej služby
elektronickej komunikácie s programom služieb Magio GO Benefit bez viazanosti a Mobilná hlas s
viazanosťou na 24 mesiacov, zároveň jej bolo odpredané mobilné zariadenie Samsung Galaxy A13

32GB v cene 0,04 Eur a Samsung Galaxy A53 5G 128GB Black v cene 449 Eur, po odpočítaní zľavy
v cene 260 Eur s tým, že kúpna cena bude uhradená formou 24 mesačných splátok v sume 7,83 Eur
s akontáciou 1,08 Eur. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa
05.04.2023bolžalovanejaktivovanýprogramslužiebMagiointernetaMagiotelevíziasdobouviazanosti
24 mesiacov a poskytnutý prenájom Magio Box k TV cez internet. Za poskytnuté služby vystavil právny

predchodca žalobcu žalovanej faktúry: faktúra č. 8322192609 na sumu 350,95 Eur zo dňa 08.02.2023
splatná dňa 23.02.2023, faktúra č. 8331050496 na sumu 110,90 Eur zo dňa 08.07.2023 splatná dňa
24.07.2023, faktúra č. 8332796730 na sumu 76,44 Eur zo dňa 08.08.2023 splatná dňa 23.08.2023,
faktúra č. 8334570350 na sumu 73,45 Eur zo dňa 08.09.2023 splatná dňa 25.09.2023, faktúra č.
8336347869 na sumu 38,65 Eur zo dňa 08.10.2023 splatná dňa 23.10.2023, faktúra č. 8338124966 na

sumu 62,64 Eur zo dňa 08.11.2023 splatná dňa 23.11.2023 a faktúra č. 8354244459 na sumu 160 Eur
zo dňa 08.08.2024 splatná dňa 23.08.2023.

9. Upomienkou zo dňa 07.06.2023 bola žalovaná vyzvaná, aby uhradila dlžnú sumu vo výške 280 Eur a
to v lehote do 15.06.2023, pričom dlžná suma vznikla na základe faktúry č. 8322192609, ktorá sa stala

splatnou dňa 23.02.2023.

10. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ bola žalovaná vyzvaná k tomu, aby
uhradila dlžnú sumu 540,79 Eur v lehote do 03.11.2023, pričom dlžná suma predstavuje súčet
nasledujúcich faktúr: faktúry č. 8322192609, ktorá sa stala splatnou dňa 23.02.2023, faktúry č.

8331050496, ktorá sa stala splatnou dňa 24.07.2023, faktúry č. 8332796730, ktorá sa stala splatnou
dňa 23.08.2023 a faktúry č. 8334570350, ktorá sa stala splatnou dňa 25.09.2023.

11. Dňa 22.07.2024 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že odstupuje od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a to s účinnosťou od 03.08.2024 v súlade s ust. § 87 ods. 5 písm. b)

zákonač.452/2021Z.zoelektronickýchkomunikáciách.Žalovanábolazároveňvyzvanákúhradedlžnej
sumy 642,08 Eur.

12. Dňa 26.03.2025 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky
z pôvodného veriteľa na nového veriteľa, ktorým je BENCONT COLLETION, a.s. (od 01.12.2025

vystupujúci pod názvom BENCONT FINANCE, a.s), zároveň bola vyzvaná uhradiť dlžnú sumu vo výške
802,08 Eur už novému veriteľovi.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške
865,89 Eur v lehote do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporuvo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

16. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

18. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

19. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

20.Podľa§256ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

21.Podľa§256ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci so
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

27. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.28. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o

poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

29. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

30. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb.

31. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

32. Podľa § 87 ods. 1, zákona o č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ
zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24
mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

33. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka
súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie je

premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný. Podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V predmetnom spore, ktorý nárok
bol uplatnený na súde žalobou žalobcu začala plynúť premlčacia doba v deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr, ktoré vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej. Vzhľadom na to, že najstaršia

faktúra uplatnená žalobcom sa stala splatnou dňa 23.02.2023 a premlčacia doba u tejto začala plynúť
dňa 24.02.2023 a uplynie dňa 24.02.2026, pričom k uplatneniu práva na súde došlo dňa 04.09.2025,
je zrejmé, že k tomuto došlo ešte pred uplynutím premlčacej doby, a teda k premlčaniu nároku, ktorý si
žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.

37. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb súd
nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

38. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ust.
§ 52 a nasl OZ. Je nesporené, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 13 OZ (v zmysle § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaná mala v zmysle § 52 anasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Právny vzťah založený medzi

zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú spotrebiteľské.

39. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že žaloba bola na súd podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu zmlúv a poskytol
žalovanej služby špecifikované v zmluvách o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve

v dohodnutom rozsahu. Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť dlhovanú sumu za poskytnuté služby
nesplnila, čím porušila zmluvné povinnosti vyplývajúcej jej zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb.
Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté
služby žalovaná neuhradila. Žalovaná skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprela a v priebehu
celého konania zostala nečinná. Súd z tohto dôvodu považoval nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu
v plnom rozsahu a uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 642,08 Eur tak, ako bolo

uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

40. Súd považoval za dôvodný aj návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 160 Eur, nakoľko
žalovaná porušila záväzok viazanosti tak, ako bol dohodnutý v zmluvách o poskytovaní verejných
služieb. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je podľa vzorca dohodnutého v zmluve o poskytnutí

verejných služieb. Súd je toho názoru, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia zmluvy o zmluvnej pokute, a
preto nepredstavuje podľa názoru súdu neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Tá bola súdom priznaná podľa § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka. Nakoľko
žalovaná cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných jej faktúrami riadne a včas neuhrádzala porušila

zároveň aj svoju zmluvnou pokutou zabezpečené povinnosti balíka služieb. Zmluvná pokuta vyúčtovaná
dodávateľomzohľadňujepovahuačasporušeniazmluvnýchpovinností,keďžalovanáneuhradilaslužby
vyúčtované už v 2/2023. Súd preto posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť
uhradiť žalobcovi zmluvnou pokutou vo výške 160 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

41. Žalovaná ty´m, zˇe svoj dlh v lehote splatnosti urcˇenej faktu´rami nesplnila, dostala sa s plneni´m
do omesˇkania nasleduju´ci denˇ po splatnosti tej-ktorej faktu´ry a zˇalobcovi je preto povinná okrem
istiny zaplatitˇ aj u´rok z omesˇkania z priznany´ch su´m odo dnˇa nasleduju´ceho po dni splatnosti tej-
ktorej faktu´ry.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

46. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).