Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-7C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106230879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2106230879.29

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 2/ A. E. D.,
F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, H., obaja zastúpení: ADVOKÁTSKA A ZNÁMKOVÁ KANCELÁRIA
s.r.o. so sídlom Piešťanská 3, Trnava, IČO: 36 718 599 proti žalovanému: Zentiva, a.s., so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 31 411 771, zastúpený: Hillbridges, s.r.o., so sídlom Gorkého č. 4,
Bratislava, IČO: 36 799 327, o zaplatenie 119.519,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. O nároku štátu na náhradu trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Piešťany (v súčasnosti Okresný súd Trnava) dňa 22.12.2006
sa žalobcovia domáhali od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 59.759,54 eur (1.800.316,-- Skk)
každému zo žalobcov spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 59.732,62 eur odo
dňa 22.03.2005 do 11.04.2005 a zo sumy 59.759,54 eur odo dňa 12.04.2005 do zaplatenia. Súčasne
sa domáhali náhrady trov konania.

2. Žalobcovia vzali podaním doručeným súdu dňa 19.11.2025 žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že došlo medzi sporovými stranami k mimosúdnemu urovnaniu veci. Zároveň v tomto podaní doručili
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Obe strany navrhli, aby o trovách konania súd rozhodol tak,
že žiadna strana nemá na náhradu trov konania právo.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP.“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný s tým súhlasil, súd

konanie zastavil (výrok I.).8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zhodného návrhu strán, podľa ktorého ani jedna

strana nežiadala náhradu trov konania. Súd v súlade s návrhom žalobcov a žalovaného za použitia čl.
4 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania (výrok II.).

13. Pokiaľ ide o nárok štátu na náhradu trov konania, v čase rozhodovaní súdu o späťvzatí návrhu výška

trov štátu nebola ustálená, preto si súd vyhradil rozhodnutie o trovách štátu na samostatné uznesenie
(§ 262 ods. 1 CSP a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach v listinnej podobe alebo v jednom vyhotovení v

elektronickej podobe.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).