Rozsudok pre uznanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125327246
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125327246.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, A.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: JUDr. Barbora Tomanová, advokátka so sídlom Kollárova 85,
036 01 Martin, IČO: 50 410 199, proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX
E., o zaplatenie sumy 934,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 934,17 eur, kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške
31,04 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 934,17 eur od 02.05.2025 do zaplatenia,
a to všetko v 150,- eur mesačných splátkach, splatných k 25.-temu dňu každého mesiaca, počnúc od
nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
31.05.2025 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by bola uložená povinnosť žalovanému
zaplatiť sumu 934,17 eur, kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 31,04 eur, úrok z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 934,17 eur od 02.05.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti. Dňa 25.02.2020 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
LZQ/20/01082, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 4.760,- eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 14,29 %, za účelom zakúpenia osobného motorového vozidla pri podmienkach uvedených

v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov v sume
130,76 eur. Žalovaný neuhrádzal splátky dohodnuté riadne a včas, čím porušil Všeobecné obchodné
podmienky. Na základe Všeobecných obchodných podmienok doba trvania zmluvy a spôsoby jej
ukončenia, zániku záväzku klienta, pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 12.02.2024.
Listom zo dňa 22.04.2025 bola zaslaná Predžalobná výzva, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na úhradu

dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil a dlh predstavuje sumu 965,21 eur,
ktorý pozostáva z istiny 934,17 eur, z úroku vo výške 31,04 eur, teda spolu 965,21 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.06.2025 vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 14Up/781/2025,
v ktorom zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 934,17 eur, s kapitalizovaným zmluvným úrokom
vo výške 31,04 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 934,17 eur od 02.05.2025

do zaplatenia a trovy konania. Keďže sa Platobný rozkaz nepodarilo doručiť v upomínacom konanížalovanému, upomínací súd postúpil vec príslušnému súdu podľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Žalovanému bola do vlastných rúk doručená žaloba s prílohami, s uznesením na vyjadrenie
a s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré si prevzal dňa 21.10.2025 s tým, že
nárok žalobcu nerozporoval a dlžnú sumu uznal v plnom rozsahu s uvedením, že si nebol vedomý, že
pohľadávka nebola vyrovnaná a domnieval sa, že dlh je už uhradený. Uviedol, že má zvýšené výdavky
spojené so sťahovaním a z uvedeného dôvodu žiadal splatiť dlh vo výške 7 mesačných splátok, pričom

prvú splátku by uhradil v decembri 2025. Zároveň žiadal o zváženie odpustenia časti trov konania, keďže
dlh uznal a je pripravený dobrovoľne uhradiť v celosti.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 25.02.2020 vyplýva, že VÚB Leasing, a. s., ako
veriteľ, uzatvoril so žalovaným zmluvu, ktorej účelom bola kúpa motorového vozidla AUDI A4 sedan

s tým, že výška úveru predstavovala sumu 4.760,- eur, ktorú mal žalovaný splácať bez poistenia
v 48 mesačných splátkach po 130,76 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 14,29 %, teda celková čiastka
mala predstavovať s nákladmi sumu 6.276,48 eur. Súčasťou uvedenej zmluvy bola Kúpna zmluva
č. LZQ/20/01082 zo dňa 25.02.2020 (č. l. 16 - 22 súdneho spisu). Žalovaný zaplatil celkovo sumu
na splátky 713,34 eur (č. l. 23 súdneho spisu). Z údajov o preverovaní bonity klienta vyplýva príjem

žalovaného vo výške 1.850,- eur, čo bolo preukázané dopytom v Sociálnej poisťovni (č. l. 24 súdneho
spisu).

9. Dňa 12.02.2024 VÚB, a. s. vystavila faktúru č. FFV/24/00411 so splatnosťou ku dňu 13.03.2024
na sumu 655,49 eur na základe predčasného ukončenia zmluvy LZQ/20/01082 na sumu finančného

vyrovnania (č. l. 27 súdneho spisu).

10. Z Oznámenia o predčasnej splatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že Veriteľ vyzval
dlžníka na zaplatenie celého dlžného zostatku, ktorý predstavoval sumu vo výške 965,21 eur (deň
splatnosti bol deň uvedený na faktúre.) Oznámenie o predčasnej splatnosti si žalovaný neprevzal, keďže

adresát bol označený ako „neznámy“ na adrese v Poprade s dátumom vrátenia zásielky 15.02.2024 (č.
l. 28 súdneho spisu).

11. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

14. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom
období (ďalej ako „zákon č. 129 /2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 písm. a), b) cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.18. Podľa § 7 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

19. Podľa § 7 ods. 17 cit. zákona, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a
5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

23. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

24. Právny vzťah medzi stranami sporu je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

25. V konaní žalobca preukázal, že je aktívne legitimovaný na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí
úveru žalovanému. Ďalej bolo preukázané, že žalobca poskytol úver žalovanému, ktorý sa zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach, avšak uvedenú povinnosť nesplnil riadne a včas, preto
žalobcovi vzniklo právo zosplatniť úver. Žalobca vyzval žalovaného na plnenie, avšak žalovaný si svoju

povinnosť nesplnil.

26. Súd uložil žalovanému povinnosť plniť dlh v mesačných splátkach vo výške 150,- eur tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok z dôvodu, že sa procesné
strany na takomto splácaní záväzku dohodli. Žalobca súhlasil so splátkami v navrhovanej výške a vo

vzťahu k trovám konania v písomnom podaní zo dňa 24.11.2025 uviedol, že po zvážení a návrhu
žalovaného si uplatňuje 2 úkony právnej pomoci, nakoľko dlh bolo nutné vymáhať súdnou cestou.

27. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

28. Keďže žalovaný uznal písomne nárok žalobcu v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky písomným
prejavom, súd nemal dôvod nariaďovať pojednávanie v zmysle § 284 Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP), a preto rozsudok vyhlásil verejne.

29. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

30. Podľa § 282 CSP, je zrejmé, že uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu
ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva nárok uplatnený žalobcom v žalobe. Ak dôjde k uznaniu
nároku uplatneného žalobcom a žalobca navrhne rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, je súd
povinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovanéhoanávrhužalobcu,beztohoabyvyhodnocovalpredložené dôkazy. Uvedený záver rezultuje aj z Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/38/2009
zo dňa 25.05.2010.

31. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu rozsudkom pre uznanie nároku.

32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Súd priznal zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Protirozsudkuvydanémunazákladeuznanianárokualebovzdaniasanárokuniejeprípustnéodvolanie,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.