Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4225202316.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
XXX,XXXXXC.,zastúpený:LEXANTEs.r.o.,sosídlomSlávičieúdolie106,81102Bratislava-mestská
časť Staré Mesto, IČO: 53 362 624, proti žalovaným: 1. D. B., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX E. F. E. XX,
2. G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XXX, XXX XX I., 3. J. K., nar. XX. XX. XXXX, L. M. XXX,

XXX XX E. F. E., žalovaní v 1. až 3. rade zastúpení: KATONA LEGAL, s. r. o., so sídlom G. Czuczora 4,
940 01 Nové Zámky, IČO: 53 098 684, 4. Diplomat - profesional, SBS - team s. r. o., so sídlom Roľníckej
školy 4002, 945 01 Komárno, IČO: 45 352 097, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaných v 1., 2. a 3. rade proti I., II. a V. výroku uznesenia Okresného súdu Komárno č.
k. 10C/55/2025 – 285 zo dňa 16. 09. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd m e n í uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 10C/55/2025 – 285 zo dňa 16. 09.

2025 tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovaným v 1. až 3.
rade v rozsahu povinností uložených im súdom prvej inštancie v časti I. a II. výroku z a m i e t a, v časti
V. výroku o trovách konania vo vzťahu k žalovaným v 1. až 3. rade m e n í tak, že žalovaným v 1. až
3. rade nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

II. Žalovaní v 1. až 3. rade m a j ú proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil stranám, ktoré návrh nepodali v 1. až 4. rade,
aby sa zdržali umiestňovania vozidiel, poľnohospodárskej techniky a strojov, ktoré sú v ich vlastníctve
alebo v užívaní, na spevnenej príjazdovej ceste vedúcej cez pozemky evidované Okresným úradom
Komárno, katastrálny odbor, pre kat. územie: C., obec: C., okres: C., ako parcely registra „E“ evidované

na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X, vo výmere 177 280 m2, druh pozemku: Trvalý trávny
porast vedená na liste vlastníctva č. XXXXX a parc. č. XXXX, vo výmere 5 002 m2, druh pozemku:
Ostatná plocha, vedená na liste vlastníctva č. XXXXX (I. výrok) a aby sa zdržali obmedzovania prejazdu
spevnenej príjazdovej cesty vedúcej cez pozemky evidované Okresným úradom Komárno, katastrálny
odbor, pre kat. územie: C., obec: C., okres: C., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape
ako parc. č. XXXX/X, vo výmere 177 280 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast vedená na liste

vlastníctva č. XXXXX a parc. č. XXXX, vo výmere 5 002 m2, druh pozemku: Ostatná plocha, vedená na
liste vlastníctva č. XXXXX, a to spôsobom, ktorý by bránil príjazdu žalobcu vozidlami k nehnuteľnostiam
žalobcu evidovaných Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre katastrálne územie: C., obec:
C., okres: C., zapísaná na LV č. XXXX, ktoré vlastní v spoluvlastníckom podiele 1/2, a to k: Rodinný
dom so súpisným číslom XXX, na pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 79 m2, Iná budova so súpisným číslom XXX, na pozemku registra „C“ parcelné

číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 34 m2, Iná budova so súpisným číslom XXX,
na pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 261 m2, Inábudova so súpisným číslom XXX, na pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 48 m2, Pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 79 m2, Pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 34 m2, Pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Záhrada vo výmere 1 755 m2, Pozemok
registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 043 m2, Pozemok
registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 261 m2, Pozemok registra
„C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 48 m2 (II. výrok); vo zvyšnej
časti návrh zamietol (III. výrok). Strany, ktoré návrh nepodali v 1. až 4. rade súd poučil, že neodkladné

opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené (IV. výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči stranám, ktoré návrh
nepodali v 1. až 4. rade v rozsahu 66 % (V. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, §
329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a v časti trov konania

s poukazom na § 255 ods. 1, ods. 2 CSP.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podaným návrhom sa žalobca
domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovaným v 1. až 4. rade zdržať sa umiesťovania a parkovania
vozidiel v ich vlastníctve na spevnenej príjazdovej ceste vedúcej cez pozemok evidovaný Okresným

úradom Komárno, katastrálny odbor, pre kat. územie: C., obec: C., okres: C., a to pozemok parcely
registra„E“evidovanýnakatastrálnejmapeako parc.č.XXXX/X,vovýmere177280m2,druhpozemku:
Trvalý trávny porast vedená na liste vlastníctva č. XXXXX a parc. č. XXXX, vo výmere 5 002 m2, druh
pozemku: Ostatná plocha, vedená na liste vlastníctva č. XXXXX. Zároveň žiadal uložiť žalovaným v 1.
až 4. rade povinnosť odstrániť z predmetných pozemkov vozidlá v ich vlastníctve, aby netvorili prekážku

prejazdu žalobcovi a uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobcovi v
prejazde vozidlami cez predmetné pozemky.
Potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných
Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre katastrálne územie: C., obec: C., okres: C.,
zapísaných na LV č. XXXX, ktoré vlastní v spoluvlastníckom podiele 1/2, a to: Rodinný dom so súpisným

číslom XXX, na pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
79 m2, ktorý je obydlím žalobcu a má v ňom aj sídlo ako samostatne hospodáriaci roľník, vedený pod
obchodným menom A. B. - SHR, SZČO, IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX C., C. XXX, číslo
živnostenského registra XXX-XXXXX, spoločnosť F. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX C.,
C. XXX, ktorej 50 % vlastníkom a spolukonateľom je žalobca. Iná budova so súpisným číslom XXX,

na pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 34 m2, iná
budova so súpisným číslom XXX, na pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, zastavaná plocha a
nádvorievovýmere261m2,inábudovasosúpisnýmčíslomXXX,napozemkuregistra„C“parcelnéčíslo
XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 48 m2, pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 79 m2 , pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X,

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 34 m2, pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, záhrada
vo výmere 1 755 m2, pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 1 043 m2, pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 261 m2, pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 48 m2 (ďalej len ako „nehnuteľnosti“). Argumentoval tým, že žalovaní v 1. až 4. rade umiestňujú

prekážky na príjazdovú cestu vo forme motorových a aj prípojných vozidiel, aby sa po príjazdovej ceste
nedalo prejsť do rodinného domu a prevádzky a tým spôsobujú žalobcovi problémy, prestoje a ťažkosti.
Z pripojených listín založených v spise mal súd prvej inštancie za osvedčené, že žalovaní v 1. až 4.
rade sú vlastníkmi motorových a nemotorových vozidiel, ktorými neoprávnene a zdá sa systematicky a
pravidelne po dlhšiu dobu v trvaní mesiacov zasahujú do práv žalobcu, keď mu znemožňujú nerušený

výkon jeho vlastníckych a spoluvlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov,
keďže práva žalobcu sú nielen ohrozené, ale konaním žalovaných v 1. až 4. rade aj narušené, bolo
dôvodné bezodkladne upraviť pomery, a to nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa poskytne
žalobcovi súdna ochrana jeho (spolu)vlastníckych práv.
Vychádzajúczpredloženýchlistínsúdprvejinštanciedospelkzáveru,žežalobcaosvedčilsvojnárok,t.j.

preukázal dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, a to v časti, aby sa žalovaní
v 1. až 4. rade zdržali umiestňovania svojich vozidiel, poľnohospodárskej techniky a strojov, ktoré sú
v ich vlastníctve alebo v užívaní, na spevnenej príjazdovej ceste vedúcej cez pozemky evidované
Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre kat. územie: C., obec: C., okres: C., ako parcelyregistra „E“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X, vo výmere 177 280 m2, druh pozemku:
Trvalý trávny porast vedená na liste vlastníctva č. XXXXX a parc. č. XXXX, vo výmere 5 002 m2, druh
pozemku: Ostatná plocha, vedená na liste vlastníctva č. XXXXX. Rovnako mal súd preukázané, že

žalobca osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v časti, aby sa žalovaní v 1. až 4. rade
zdržali obmedzovania prejazdu spevnenej príjazdovej cesty vedúcej cez pozemky evidované Okresným
úradom Komárno, katastrálny odbor, pre kat. územie: C., obec: C., okres: C., ako parcely registra „E“
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X, vo výmere 177 280 m2, druh pozemku: Trvalý
trávny porast vedená na liste vlastníctva č. XXXXX a parc. č. XXXX, vo výmere 5 002 m2, druh pozemku:

Ostatná plocha, vedená na liste vlastníctva č. XXXXX, a to spôsobom, ktorý by bránil príjazdu žalobcu
vozidlami k nehnuteľnostiam žalobcu evidovaných Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie: C., obec: C., okres: C., zapísaná na LV č. XXXX, ktoré vlastní v spoluvlastníckom
podiele 1/2, a to k: Rodinný dom so súpisným číslom XXX, na pozemku registra „C“ parcelné číslo
XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 79 m2, Iná budova so súpisným číslom XXX, na
pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 34 m2, Iná

budova so súpisným číslom XXX, na pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 261 m2, - Iná budova so súpisným číslom 272, na pozemku registra „C“ parcelné
číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 48 m2, Pozemok registra „C“ parcelné číslo
XXXXX/X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 79 m2, Pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/
X, Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 34 m2, Pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X,

Záhrada vo výmere 1 755 m2, Pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 1 043 m2, Pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 261 m2, Pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X, Zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 48 m2, keďže bez tejto úpravy súdom je žalobcovi znemožnený prístup k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam, a teda mu je znemožnené riadne užívanie dotknutých nehnuteľností.

Na druhej strane bol súd prvej inštancie toho názoru, že pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené také skutočnosti, ktoré by reálne odôvodňovali potrebu úpravy
pomerov sporových strán. Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že žalovaní v 1. až 4. rade mu trvale,
a to až do času rozhodnutia súdu prvej inštancie o jeho návrhu, blokujú motorovými vozidlami príjazdovú
cestu, pričom ani v návrhu neoznačil, o ktoré konkrétne vozidlá ide, a ktoré vozidlá sú žalovaní v 1.

až 4. rade povinní odstrániť z príjazdovej cesty. Súd z predloženej fotodokumentácie nevedel určiť, či
vozidlá, ktoré žiada žalobca odstrániť zo svojho pozemku, aj reálne stoja na jeho pozemku, a teda,
aký je reálny skutkový stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, pretože aj z predloženej
fotodokumentácie je zjavné, že postavenie vozidiel, ako aj ich skladba sa v čase mení, podľa všetkého v
závislosti od ich používania a využívania každej jednej z protistrán. Návrh žalobcu preto vyhodnotil v tejto

časti ako neurčitý a nevykonateľný, keďže neoznačuje konkrétne veci, v tomto prípade vozidlá, ktoré
by mali byť odstránené. Nakoľko sa príjazdová cesta nachádza na viacerých pozemkoch, z predloženej
fotodokumentácie sa nedá určiť a identifikovať, na ktorých konkrétnych parcelách sú stojace motorové
a nemotorové vozidlá zaparkované a či skutočne ide o žalobcom uvedený pozemok.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP. Keďže žalobca bol v

konaní úspešný len čiastočne, a to vo vzťahu k dvom nárokom a vo zvyšnom nároku v časti odstránenia
vozidiel, poľnohospodárskej techniky a strojov z prístupovej cesty, ktoré sú vo vlastníctve žalovaných v
1. až 4. rade úspešný nebol, vznikol mu nárok na náhradu trov konania vo výške 66 %.

4. Proti predmetnému uzneseniu podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že

nie je pasívne vecne legitimovaný. Poukázal na to, že nie je zrejmé, z akého dôkazu predloženého
žalobcom súd ustálil, že je to on, kto akýmkoľvek spôsobom zasahuje do akéhokoľvek práva žalobcu.
To, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom vozidiel uvedených v bode 12. návrhu ešte nepreukazuje,
že on ako osoba ich odstavila na miestach ako je zachytené na fotografiách. Na druhej strane nie
je zrejmé a v celom rozsahu spochybňuje, že uvedené fotografie boli vyhotovené v dátumoch, ako

je na nich uvedené. Žalovaný v 1. rade sa nedopúšťa neoprávneného zasahovania do práv žalobcu
tým, že mu znemožňuje nerušený výkon akéhokoľvek jeho práva, nieto ešte v rozsahu ohrozenia
zakladajúceho dôvodnosť žiadosti o bezodkladnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia.
Uvedené hnuteľné veci, najmä poľnohospodársku techniku, užívajú aj známi žalovaného v 1. rade,
ktorí obhospodarujú poľnohospodárske pozemky, alebo sú iným osobám tieto vypožičané na prechodnú

dobu a tieto osoby mohli na prechodnú dobu zastaviť s motorizovanými hnuteľnými vecami práve v
okamihu, keď to niekto, možno žalobca, odfotografoval. Uvedené fotografie nepreukazujú dlhodobé
státie vozidiel tak, ako to uvádza žalobca. Naopak, je to práve žalobca, ktorý žalovaného v 1. rade
neustále a trvale atakuje a zo zištných dôvodov rozoštváva rodinu. Celá rodina už má takéhoto konaniadosť a robí všetko preto, aby sa pomery aspoň v ostatnej časti rodiny znormalizovali, čoho dôkazom je
aj konanie matky žalobcu a žalovaného v 1. rade N. O. B., voči ktorej neprístojné správanie žalovaného
v 1. rade žalobca nepravdivo opisuje v návrhu, a ktorá sa rozhodla všetky svoje podiely, okrem iných,

aj na nehnuteľnostiach uvádzaných v návrhu, darovať žalovanému v 1. rade a jeho dcére, teda svojej
vnučke. Po tom, ako sa to žalobca dozvedel a túto informáciu nespracoval, podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Dôkazom uvedeného je aj množstvo súdnych sporov a ním alebo inými
osobami pod jeho nátlakom iniciovaných administratívnych konaní, ktorých cieľom je ublížiť a sťažiť
existenciu žalovaného v 1. rade, ktorému sa darí a úspešne podniká. Z predložených fotografií vôbec

nevyplýva, že by hnuteľné veci žalovaného v 1. rade a vozidlo A. stáli na príjazdovej ceste vedúcej
cez pozemky evidované OÚ KN, kat. odbor, pre kat. úz. C., na LV č. XXXXX ako parc. reg. „E“ KN č.
XXXX/X a parc. reg. „E“ KN č. 1777, vedenej na LV č. XXXXX a nevyplýva to ani zo žiadneho iného
dôkazu predloženého žalobcom. Nie je zrejmé, z akého dôkazu súd prvej inštancie ustálil, že predložené
fotografie akokoľvek súvisia s príjazdovou cestou vedúcou cez uvedené pozemky. Žalovaný v 1. rade
popiera, že by jeho poľnohospodárska technika a motorové vozidlo A. od roku 2021, resp. 2024 až do

súčasnosti,naschválstálinaspevnenejpríjazdovejceste,čoostatnepreukazujúajfotografiepredložené
samotným žalobcom, z ktorých je zrejmé, že uvedené hnuteľné veci vo vlastníctve žalovaného v 1. rade
stoja na okraji, mimo cestné teleso. Z predložených fotografií navyše nevyplýva, že ide práve o cestné
telesospevnenejpríjazdovejcestyvedúcejcezpozemkyevidovanéOÚKN,kat.odbor,prekat.úz.C.,na
LV č. XXXXX ako parc. reg. „E“ KN č. XXXX/X a parc. reg. „E“ KN č. XXXX, vedenej na LV č. XXXXX, teda

pozemkov, ktoré sú predmetom výroku uznesenia, proti ktorému toto odvolanie smeruje. Z predmetného
uznesenia vôbec nevyplýva, z akých dôkazov a v čom vzhliadol súd potrebu bezodkladnej úpravy
alebo hrozby nenapraviteľnej ujmy zo strany žalovaného v 1. rade a ani naliehavosť a nevyhnutnosť
neodkladnej úpravy pomerov. Podaný návrh vôbec nepreukazuje „pokračovanie protiprávneho konania“
aanijehoaktuálnuasúčasnúexistenciuktoroukoľvekžalovanoustranoutohtokonania.Úplneabsentuje

opis skutočností viažucich sa ku ktorejkoľvek žalobcom konkretizovanej a identifikovanej osobe, voči
ktorej návrh smeruje, a ktorý by hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie žalobcovho nároku voči týmto
osobám. Na druhej strane sám žalobca v 16. bode svojho návrhu jasne uvádza zákonnú povinnosť
vodičov spočívajúcu v zastavení alebo státí s vozidlom na miestach obmedzujúcich plynulosť cestnej
premávky a na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov. Tento výrok napadnutého uznesenia tak

duplicitne ukladá povinnosť, ktorá už je obsiahnutá v § 25 ods. 1 písm. u/ zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný v 1. rade navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie zrušil, návrh žalobcu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

5.Predmetnéuznesenienapadolodvolanímajžalovanýv2.rade,atozrovnakéhodôvoduakožalovaný
1. rade, t. j. z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Poukázal na to, že nie je zrejmé, z
akého dôkazu predloženého žalobcom súd ustálil, že je to on, kto akýmkoľvek spôsobom zasahuje do
akéhokoľvek práva žalobcu. To, že žalovaný v 2. rade je vlastníkom vozidiel uvedených v bode 12.
návrhu ešte nepreukazuje, že on ako osoba veci odstavila na miestach ako je zachytené na fotografiách,

a to ešte práve v deň vyhotovenia fotografií predložených žalobcom. Žalovaný v 2. rade sa nedopúšťa
neoprávnenéhozasahovaniadoprávžalobcutým,žemuznemožňujenerušenývýkonakéhokoľvekjeho
práva, nieto ešte v rozsahu ohrozenia zakladajúceho dôvodnosť žiadosti o bezodkladnú úpravu pomerov
nariadením neodkladného opatrenia. Z predložených fotografií vôbec nevyplýva, že by uvedené vozidlá
stáli na príjazdovej ceste vedúcej cez pozemky evidované OÚ KN, kat. odbor, pre kat. úz. C., na LV

č. XXXXX ako parc. reg. „E“ KN č. XXXX/X a parc. reg. „E“ KN č. XXXX, vedenej na LV č. XXXXX a
nevyplýva to ani zo žiadneho iného dôkazu predloženého žalobcom. Nie je zrejmé, z akého dôkazu
súd prvej inštancie ustálil, že predložené fotografie akokoľvek súvisia s príjazdovou cestou vedúcou cez
uvedené pozemky. Žalovaný v 2. rade popiera, že by uvedené vozidlá stáli na spevnenej príjazdovej
ceste tak, ako to tvrdí žalobca vo svojom návrhu a v celom rozsahu popiera aj jeho tvrdenie, že

by dlhodobo, schválne a za účelom poškodzovania žalobcu osobne vykonával úkony alebo by konal
tak, ako to uvádza žalobca vo svojom návrhu. Z fotografií predložených žalobcom je zrejmé, že biele
vozidlo H. I. a aj tmavé P. vo vlastníctve žalovaného v 2. rade, stoja mimo spevnené cestné teleso,
pričom vôbec nie je zrejmé, že ide práve o cestné teleso spevnenej príjazdovej cesty vedúcej cez
pozemky evidované OÚ KN, kat. odbor, pre kat. úz. C., na LV č. XXXXX ako parc. reg. „E“ KN č.

XXXX/X a parc. reg. „E“ KN č. XXXX, vedenej na LV č. XXXXX, teda pozemkov, ktoré sú predmetom
výroku uznesenia, proti ktorému toto odvolanie smeruje. Z predmetného uznesenia vôbec nevyplýva,
z akých dôkazov a v čom vzhliadol súd potrebu bezodkladnej úpravy alebo hrozby nenapraviteľnej
ujmy zo strany žalovaného v 2. rade a ani naliehavosť a nevyhnutnosť neodkladnej úpravy pomerov.Podaný návrh vôbec nepreukazuje „pokračovanie protiprávneho konania“ a ani jeho aktuálnu a súčasnú
existenciu ktoroukoľvek žalovanou stranou tohto konania. Úplne absentuje opis skutočností viažucich sa
ku ktorejkoľvek žalobcom konkretizovanej a identifikovanej osobe, voči ktorej návrh smeruje, a ktorý by

hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie žalobcovho nároku voči týmto osobám. Na druhej strane sám
žalobca v 16. bode svojho návrhu jasne uvádza zákonnú povinnosť vodičov spočívajúcu v zastavení
alebo státí s vozidlom na miestach obmedzujúcich plynulosť cestnej premávky a na miestach vjazdov
alebo výjazdov z pozemkov. Tento výrok napadnutého uznesenia tak duplicitne ukladá povinnosť, ktorá
už je obsiahnutá v § 25 ods. 1 písm. u/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný v 2. rade navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie zrušil, návrh žalobcu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

6. Proti vydanému uzneseniu podal odvolanie aj žalovaný v 3. rade, ktorý v ňom takisto namietal
nedostatok svojej vecnej legitimácie v konaní. Rovnako ako žalovaný v 2. rade poukázal na to, že nie
je zrejmé, z akého dôkazu predloženého žalobcom súd ustálil, že je to on, kto akýmkoľvek spôsobom

zasahuje do akéhokoľvek práva žalobcu. To, že žalovaný v 3. rade je vlastníkom vozidiel uvedených
v bode 12. návrhu ešte nepreukazuje, že on ako osoba veci odstavila na miestach ako je zachytené
na fotografiách, a to ešte práve v deň vyhotovenia fotografií predložených žalobcom. Žalovaný v 3.
rade sa nedopúšťa neoprávneného zasahovania do práv žalobcu tým, že mu znemožňuje nerušený
výkon akéhokoľvek jeho práva, nieto ešte v rozsahu ohrozenia zakladajúceho dôvodnosť žiadosti o

bezodkladnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Z predložených fotografií vôbec
nevyplýva, že by uvedené vozidlá stáli na príjazdovej ceste vedúcej cez pozemky evidované OÚ KN,
kat. odbor, pre kat. úz. C., na LV č. XXXXX ako parc. reg. „E“ KN č. XXXX/X a parc. reg. „E“ KN č.
XXXX, vedenej na LV č. XXXXX a nevyplýva to ani zo žiadneho iného dôkazu predloženého žalobcom.
Nie je zrejmé, z akého dôkazu súd prvej inštancie ustálil, že predložené fotografie akokoľvek súvisia

s príjazdovou cestou vedúcou cez uvedené pozemky. Žalovaný v 3. rade popiera, že by uvedené
vozidlá stáli na spevnenej príjazdovej ceste tak, ako to tvrdí žalobca vo svojom návrhu a v celom
rozsahu popiera aj jeho tvrdenie, že by dlhodobo, schválne a za účelom poškodzovania žalobcu osobne
vykonával úkony alebo by konal tak, ako to uvádza žalobca vo svojom návrhu. Z fotografií predložených
žalobcom nie je zrejmé, že zachytávajú práve cestné teleso spevnenej príjazdovej cesty vedúcej cez

pozemky evidované OÚ KN, kat. odbor, pre kat. úz. C., na LV č. XXXXX ako parc. reg. „E“ KN č.
XXXX/X a parc. reg. „E“ KN č. XXXX, vedenej na LV č. XXXXX, teda pozemkov, ktoré sú predmetom
výroku uznesenia, proti ktorému toto odvolanie smeruje. Z predmetného uznesenia vôbec nevyplýva,
z akých dôkazov a v čom vzhliadol súd potrebu bezodkladnej úpravy alebo hrozby nenapraviteľnej
ujmy zo strany žalovaného v 3. rade a ani naliehavosť a nevyhnutnosť neodkladnej úpravy pomerov.

Podaný návrh vôbec nepreukazuje „pokračovanie protiprávneho konania“ a ani jeho aktuálnu a súčasnú
existenciu ktoroukoľvek žalovanou stranou tohto konania. Úplne absentuje opis skutočností viažucich sa
ku ktorejkoľvek žalobcom konkretizovanej a identifikovanej osobe, voči ktorej návrh smeruje, a ktorý by
hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie žalobcovho nároku voči týmto osobám. Na druhej strane sám
žalobca v 16. bode svojho návrhu jasne uvádza zákonnú povinnosť vodičov spočívajúcu v zastavení

alebo státí s vozidlom na miestach obmedzujúcich plynulosť cestnej premávky a na miestach vjazdov
alebo výjazdov z pozemkov. Tento výrok napadnutého uznesenia tak duplicitne ukladá povinnosť, ktorá
už je obsiahnutá v § 25 ods. 1 písm. u/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný v 3. rade navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie zrušil, návrh žalobcu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

7. Žalobca vo vyjadrení k podaným odvolaniam uviedol, že potreba neodkladnej úpravy pomerov je
osvedčená minimálne tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým potrebuje
mať nerušený osobný prístup, či už dôvodu, že ide o jeho rodinný dom, kde má svoje obydlie, ale
aj sídlo a prevádzku, kde vykonáva podnikanie. Okrem toho je žalobca aj onkologickým pacientom,

ktorý potrebuje mať istotu, že v prípade ohrozenia zdravia a potreby zdravotníckeho zásahu sa
bude môcť sanitka rýchlo dostaviť na miesto zavolania bez tohto, aby bolo potrebné sa vyhýbať, či
žiadať žalovaných, aby odstránili prekážky v podobe identifikovanej odstavenej poľnohospodárskej
techniky a motorových vozidiel, ktoré, ako žalovaní v podaných odvolaniach sami potvrdili, sú v ich
vlastníctve. Takisto potvrdili, že na pozemku s parc. č. X-XXXX, druh pozemku: Ostatná plocha a na

pozemku s parc. č. XXXX/X, druh pozemku: Trvalý trávny porast, sa umiestňujú motorové vozidlá a
poľnohospodárska technika, tvrdiac, že to nepreukazuje, že to oni tieto veci umiestňujú na miestach
zachytených fotografiami. Pripúšťajú, že najmä poľnohospodárska technika, ktorá je vypožičiavaná
známym, či tretím osobám (obrana žalovaného v 1. rade), môže byť na prechodnú dobu zastavovanána miestach zachytených fotografiami. Popierajú len to, že by to robili oni sami, pričom poukazujú
na to, že sa tak nedeje dlhodobo, ale iba náhodou a zhodou okolností v čase, keď niekto o tom
vyhotovil predmetné fotografie. Uvedené tvrdenia však ničím nepreukázali a nespochybnili ani dôkazy

doložené žalobcom do spisu. Podľa názoru žalobcu je zodpovednosť žalovaných ako vlastníkov
motorových vozidiel, ako aj poľnohospodárskej techniky a strojov, ktorých vlastníctvo nerozporovali,
daná, a teda aj ich pasívna vecná legitimácia v tomto konaní. Z pripojenej dokumentácie založenej
v spise vyplýva, že žalovaní neoprávnene zasahujú do práv žalobcu, keď mu znemožňujú nerušený
výkon jeho vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov sú práva žalobcu nielen

ohrozené, ale konaním žalovaných (aktívnym i pasívnym) aj narušené, a preto je dôvodné bezodkladne
upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalobcovi poskytla súdna ochranu
jeho (spolu)vlastníckych práv. Nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v uložení povinnosti
žalovaným podľa výroku I. a II. považuje žalobca za nástroj efektívnej ochrany v spore o ochranu svojho
práva nerušene užívať predmet svojho (spolu)vlastníctva.
Na margo tvrdenia žalovaného v 1. rade, že žalobca v návrhu nepravdivo a kvetnato opísal neprístojné

správanie žalovaného v 1. rade, čo údajne vyvracia tým, že sa jeho matka N. O. B. rozhodla všetky svoje
podiely, okrem iných aj na nehnuteľnostiach uvedených v návrhu, darovať práve žalovanému v 1. rade
a jeho dcére N. B., žalobca uviedol, že ide o zjavne účelové a zavádzajúce tvrdenie, pretože zo strany
N. O. B. došlo k odstúpeniu od darovacej zmluvy, v dôsledku čoho sa na Okresnom súde Komárno vedú
súdne spory pod sp. zn. 10C/34/2025 a 5C/36/2025. Z predmetných sporov vyplýva, že k uzatvoreniu

darovacích zmlúv pristúpila z dôvodu, že sa snažila o urovnanie hádok v rodine a zo strachu o svojich
ďalších dvoch synov, A. (žalobcu) a Nimróda, ako aj ich rodiny, ublížením ktorým sa jej žalovaný v 1.
rade neustále vyhrážal.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380
CSP), po zistení, že odvolania podala v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), prejednal odvolania žalovaných v 1. až 3. rade bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že podané odvolania sú dôvodné.

9. Predmetom odvolacieho prieskumu je uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým vyhovel návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť zdržať sa
umiestňovania vozidiel, poľnohospodárskej techniky a strojov, ktoré sú v ich vlastníctve alebo v užívaní,
na spevnenej príjazdovej ceste vedúcej cez nehnuteľnosti špecifikované v I. výroku napadnutého

uznesenia, ako aj povinnosť zdržať sa obmedzovania prejazdu spevnenej príjazdovej cesty vedúcej cez
nehnuteľnosti špecifikované v I. výroku napadnutého uznesenia, a to spôsobom, ktorý by bránil príjazdu
žalobcu vozidlami k nehnuteľnostiam v jeho spoluvlastníctve špecifikovaných v II. výroku napadnutého
uznesenia. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaní v 1. až 4. rade umiestňujú prekážky na
príjazdovú cestu vo forme motorových a prípojných vozidiel tak, aby sa po príjazdovej ceste nedalo

prejsť do rodinného domu a prevádzky žalobcu, čím mu spôsobujú problémy, prestoje a ťažkosti. Z listín
predložených žalobcom mal súd prvej inštancie za osvedčené, že žalovaní v 1. až 4. rade sú vlastníkmi
motorových a nemotorových vozidiel, ktorými neoprávnene, a zdá sa aj systematicky a pravidelne po
dlhšiu dobu v trvaní mesiacov, zasahujú do práv žalobcu, keď mu znemožňujú nerušený výkon jeho
vlastníckych a spoluvlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov, keďže práva

žalobcu sú nielen ohrozené, ale konaním žalovaných v 1. až 4. rade aj priamo narušené, bolo podľa
názoru prvoinštančného súdu dôvodné bezodkladne upraviť pomery, a to nariadením neodkladného
opatrenia, ktorým sa poskytne žalobcovi súdna ochrana jeho (spolu)vlastníckych práv.

10. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi nimi. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a
spravidlabeznariadeniapojednávania,bezvýsluchuabezvyjadreniaprotistrany,zprocesnéhohľadiska
je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné

opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pred
nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje,
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozeniaexekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený

nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

11. V posudzovanej veci súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktoré nie je spojené s

konaním vo veci samej, dôvodiac, že jeho nariadením bude dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi
stranami (§ 336 ods. 1 CSP). K uvedenému záveru odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že aj
v prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, je nevyhnutné,
aby mal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu v čase jeho nariadenia aspoň
osvedčenú.

12. Z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia vydaného uznesenia v napadnutých častiach vyplýva, že
súd prvej inštancie dospel k prezentovaným záverom na základe dôkazov predložených žalobcom,
a to z fotografií, písomných výziev, výpisov z evidencie vozidiel a napokon aj osvojením si skutkových
tvrdení žalobcu v celom ich rozsahu, na základe ktorých ustálil, že žalovaní v 1. až 4. rade vytvárajú
protiprávny stav, následkom ktorého je obmedzená realizácia vlastníckeho práva žalobcu čo do prístupu

k jeho nehnuteľnostiam. Z ktorých konkrétnych listinných dôkazov prvoinštančný súd k takémuto
záveru dospel, však z napadnutého uznesenia explicitne nevyplýva. Žalobca síce na podporu svojich
skutkových tvrdení predložil súdu 16 rôznych fotografií, avšak iba na dvoch z nich (a aj to vyhotovených
vroku2023)jezachytenémotorovévozidložalovanéhov1.radeznačkyA.X,EČV:C.XXXH.(fotografia
z 08. 01. 2023 na č. l. 60) a nákladného prívesu EČV: C. XXX Q. (fotografia z 26. 04. 2023 na č. l.

62), z ktorých možno nepochybne usúdiť, že v uvedenom čase aspoň prechodne bránili v prejazde
okoloidúcim vozidlám. Tieto však samy osebe nepostačujú na okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia
neodkladného opatrenia v požadovanom rozsahu, a to nielen vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, ale
ani voči ostatným žalovaným, ktorých protiprávne konanie z ďalších pripojených fotografií bez ďalšieho
vyvodiť nemožno, čo je zrejme aj dôvodom, prečo sa ním prvoinštančný súd v odôvodnení svojho

rozhodnutia vo vzťahu k jednotlivým žalovaným bližšie nezaoberal. Z písomných podaní sporových
strán, predovšetkým žalobcu a žalovaného v 1. rade, je naopak celkom zjavné vážne a dlhodobé
narušenie ich vzájomných vzťahov, na ich vyriešenie však inštitút neodkladného opatrenia neslúži,
a to zvlášť za situácie, keď v konaní neboli osvedčené ani základné predpoklady, ktoré by potrebu
neodkladnej úpravy pomerov čo i len sčasti odôvodňovali.

13. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14. Keďže žalobca neosvedčil zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenia, odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 388 CSP zmenil
tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovaným v 1. až 3. rade
v rozsahu povinností uložených im súdom prvej inštancie v časti I. a II. výroku zamietol a v časti V.
súvisiaceho výroku o trovách prvoinštančného konania vo vzťahu k žalovaným v 1. až 3. rade zmenil
tak, že žalovaným v 1. až 3. rade, ktorí mali v konaní plný úspech, nárok na ich náhradu proti žalobcovi

nepriznal, nakoľko im pred súdom prvej inštancie žiadne nevznikli.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal žalovaným v 1. až 3. rade ako plne
úspešným odvolateľom nárok na ich náhradu proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.