Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201314
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125201314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci sporu žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Nosko
& Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. X/X, D. B., o zaplatenie sumy 556,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 556,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 126,54 € od 27.09.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 420,31 € od
14.05.2024 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,00 € od 04.07.2024 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.02.2025domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 556,85 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 126,54 € od 27.09.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne
zo sumy 420,31 € od 14.05.2024 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,00 € od 04.07.2024
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2020 v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovaným
v postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do
odberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a ceny za
služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Dňa 12.09.2023 žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 126,54 €, splatnú dňa 26.09.2023. Dňa 29.04.2024
žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 420,31 €, splatnú dňa 13.05.2024. Dňa

19.06.2024 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 10,- €, splatnú dňa 03.07.2024.
Žalovaný si do dnešného dňa svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil. Žalobca ako dôkazy predložil
Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa kategórie Domácnosť č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.08.2020, vyúčtovacie faktúry za dodávku elektriny č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, faktúru za
upomienku č. XXXXXXXXXX, upomienku zo dňa 19.06.2024, ePotvrdenku.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 03.04.2025 platobný rozkaz č.k. 17Csp/11/2025-27, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 17Csp/11/2025-50 zo dňa
28.10.2025 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 13.11.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 27.08.2020 Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť pre odberné miesto C. X, D. B., predmetom
ktorej bol záväzok dodávateľa zabezpečiť pre odberateľa združenú dodávku elektriny do odberného
miesta a záväzok odberateľa uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny a cenu za služby a

výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Za dodanú elektrinu žalobca vystavil žalovanému dňa
12.09.2023 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 126,54 €, splatnú dňa 26.09.2023,
dňa 29.04.2024 faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 420,31 €, splatnú dňa 13.05.2024. Dňa
19.06.2024 žalobca vystavil faktúru za upomienku č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 10,- €, splatnú
dňa 03.07.2024. Žalovaný dlžné sumy vyplývajúce z vystavených faktúr žalobcovi neuhradil.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len "Zákon o energetike") ak
odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ

plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti

nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.
Podľa § 18 ods. 8 Zákona o energetike, odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ
poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej
inštancie vrátane platieb podľa osobitného predpisu. Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.Podľa § 47 ods. 1 Zákona o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať
plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom vznikol spotrebiteľský záväzkový vzťah o odbere

elektriny v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona o energetike. Na základe tohto
záväzkového vzťahu plynula pre žalobcu základná povinnosť dodávať elektrinu do odberného miesta
odberateľa a základnou povinnosťou žalovaného bolo za elektrinu zaplatiť jej cenu, či už formou
preddavku alebo neskôr po skončení fakturačného obdobia vo forme nedoplatku, pokiaľ tento vznikol.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný odoberal elektrinu na odbernom mieste
na základe uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny, pričom za odobranú elektrinu neuhradil
dohodnutú cenu, ktorú si žalobca vyúčtoval predloženými faktúrami. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní
s úhradou faktúr, zaslal mu žalobca upomienku. Žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu

dôvodný, preto súd žalobe vyhovel a zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť i úrok z omeškania
od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže dňom
nasledujúcim po splatnosti vyššie uvedených faktúr sa žalovaný ocitol v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu. Žalobca si tak úrok uplatnil v súlade s citovanými ustanoveniami vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vo výroku I. rozsudku žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 556,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 126,54 € od 27.09.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 420,31 €

od 14.05.2024 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,00 € od 04.07.2024 do zaplatenia.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
(1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (2).

13. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej žalobca bol
v konaní plne úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keď
v konaní neboli tvrdené a súd sám nezistil dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).