Rozsudok pre zmeškanie – Poistenie… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200761
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200761.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Filipom Kuncom v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov,IČO:36062235,Bajkalská19B,82658Bratislava,zastúpeného:RemediumLegal,s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 2.214,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.214,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 2.214,93 eura od 07.05.2023 do zaplatenia, náklady spojené so zabezpečením
úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 234,68 eura, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
2.214,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.214,93 eura od 07.05.2023
do zaplatenia, ďalej žiadal nahradiť náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných
dôkazov vo výške 234,68 eura, ako aj náhradu trov konania.

2. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predmetom žaloby bol peňažný nárok, ktorý si žalobca voči žalovanému uplatnil na tom skutkovom

základe, že žalovaný ako fyzická osoba – držiteľ motorového vozidla zn. E. s EČV: F. (ďalej len
„vozidlo“) spôsobil škodu jeho prevádzkou. Dňa 22.12.2022 zavinil vodič G. H. v H. predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. G., EČV E. (I.‚ poškodenému
E. J., K., L. M. XXX, XXXX H. (ďalej len „poškodený“). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá
odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola maďarská
kancelária poisťovateľov motorových vozidiel. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu. Vzhľadom na to, že

k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákonač. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 04.04.2023 vo výške 2.534,27 eura,
z ktorého suma vo výške 319,34 eura predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej
karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Žalovaný

svoj dlh doposiaľ neuhradil ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č.
381/2001Z.z.tým,žeuhradilpoškodenémuškodu.Tým,žežalovanýnesplnilsvojuzákonomstanovenú
povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok
na základe § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 odseku 2 zákona č. 381/2001 Z. z., na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú

osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Nárok na úrok z omeškania a nárok na náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyplýva z § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník. Úrok z omeškania je vyčíslený podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Náklady spojené
so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 234,68 eura boli riadne vyfakturované
prekladateľkou zapísanou v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo

spravodlivosti Slovenskej republiky.

6. O uplatnenom nároku žalobcu rozhodol súd na pojednávaní dňa 30.12.2025 na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z obsahu
spisu vyplýva, že žalovaný, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané (č.l. 102),

sa na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, pričom o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bol žalovaný v
predvolanípoučený.Keďževpredmetnejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyvzmyslecit.ust.§
274 CSP, súd na návrh žalobcu rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Súd zohľadnil, že žalovanému bola žaloba s prílohami doručená. V konaní

bol žalovaný pasívny, žalobcom tvrdený skutkový stav nerozporoval, preto je nesporný a preukázaný
listinnými dôkazmi. Žaloba má právny základ a vydaniu rozsudku pre zmeškanie žalovaného nebránila
preklúzia, ani iná právna prekážka.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa cit. ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že ich

náhradu priznal žalobcovi ako strane plne úspešnej v sporovom konaní. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

10. Pre úplnosť súd uvádza, že u žalovaného neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa

v zmysle § 257 CSP, pre ktoré by v konaní inak úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Pre tento dôvod je
možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na

tunajšom súde.

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané, do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach,
na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.