Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124331476
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6124331476.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej, v právnej veci žalobcu: CONTEST, a.s., so
sídlom Ul. Zvolenská 603/90/A, 962 02 Vígľaš, IČO: 36 828 874, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,

IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 9.740,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 72Cb/109/2024 - 91 zo dňa 10.4.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k.
72Cb/109/2024 - 91 zo dňa 10.4.2025 o d m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie č. k.
72Cb/109/2024 - 91 zo dňa 10.4.2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že vo výroku I
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.474,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne od 5.7.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II
vo zvyšku konanie zastavil a vo výroku III žalobcovi súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní doručeným súdu dňa 12.6.2024 domáhal zaplatenia sumy 9.740,79 Eur
s príslušenstvom titulom poistného plnenia. Písomným podaním (Vyjadrenie k odporu) žalobca vzal
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 7.993,60 Eur s príslušenstvom z dôvodu úhrady tejto časti istiny.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) v späťvzatej časti zastavil. Súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie na deň
10.4.2025 o 13:00 hod.

3. Na vyššie uvedené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnil, hoci predvolanie mu bolo doručené dňa 19.3.2025. V predvolaní bol zároveň poučený

o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní konanom dňa
10.4.2025 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie poukázal na § 274
CSP a návrhu vyhovel, nakoľko dospel k záveru, že všetky zákonom stanovené podmienky pre vydanie
takéhotorozhodnutiasúsplnené.Onáhradetrovkonaniarozhodoltak,žepriznalžalobcoviplnúnáhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní plný úspech.

4. Žalovaný doručil súdu prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie, ktorým napadol napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a ktoré odôvodnil tým, že ho podáva podľa § 356 písm. b) v spojenís § 365 ods. 1 písm. b) CSP a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie
žalovaného zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Svoje odvolanie
odôvodnil tým, že žalovaný má za to, že hoci v danom prípade boli splnené formálne podmienky na

rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, tak vzhľadom na predchádzajúcu procesnú aktivitu
žalovaného počas konania nemožno hovoriť o tom, že boli splnené aj materiálne podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia. Žalovaný má za to, že súd v danom prípade pri vydaní rozsudku pre zmeškanie
nezohľadnil dostatočne právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie. Žalovaný v tejto súvislosti
konkrétne poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.06.2024, č. k.

IlI. ÚS 341/2024-12, ktorý citoval. V zmysle vyššie citovaného rozhodnutia ústavného súdu má teda
žalovaný za to, že vzhľadom na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného (podaný odpor, duplika
žalovaného k vyjadreniu žalobcu) v konaní bolo v danom prípade zo strany súdu prvej inštancie vhodné
využiť namiesto vydania rozsudku pre zmeškanie iné nástroje na zabezpečenie efektívneho priebehu
konania.Podľanázoružalovanéhotakbolovzhľadomnajehopredchádzajúcuprocesnúaktivituvkonaní
dôvodnéažiadúce,abysúdprvejinštancienamiestovydaniarozsudkuprezmeškaniežalovanéhovyužil

iný efektívny nástroj na zabezpečenie efektívneho priebehu konania - najmä v podobe prejednania veci
v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný teda žiadnym spôsobom nepopiera, že zmeškal prvé nariadené
pojednávanie vo veci. Avšak vzhľadom na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného (ako aj obsah
jeho vyjadrení) má žalovaný za to, že súd voči nemu postupoval neprimerane tvrdo a nezohľadnil
dostatočne právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie, keď rozhodol vo veci rozsudkom pre

zmeškanie. Na základe uvedeného je preto žalovaný názoru, že v danom prípade neboli splnené
materiálne podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a preto žiada, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 4.7.2025 a uviedol, že z ustanovenia

§ 274 CSP jednoznačne vyplýva, že súd je povinný, ak sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie a vydanie takéhoto rozsudku žalobca navrhne, vydať kontumačný rozsudok v podobe
rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Nie len zo súdneho spisu, ale aj zo samotného odvolania
žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol na pojednávanie predvolaný a bez akéhokoľvek
odôvodnenia, vysvetlenia či ospravedlnenia sa pojednávania dňa 10.4.2025 nezúčastnil. Žalobca na

nariadenom pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a súd prvej
inštancie v súlade s § 274 CSP tento rozsudok vydal. Žalobca ďalej uviedol, že proti napadnutému
rozsudku pre zmeškanie je možné podať odvolanie len v tom prípade, ak na vydanie takéhoto rozsudku
neboli splnené podmienky stanovené v § 274 CSP. Podľa žalobcu je zrejmé, že všetky podmienky na
vydanie napadnutého rozhodnutia, teda rozsudku pre zmeškanie splnené boli. Žalovaný v podanom

odvolaní ani netvrdí, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP splnené
neboli ale tvrdí, že bol v konaní aktívny a súd mal pri vydaní napadnutého rozhodnutia prihliadať
na túto jeho procesnú aktivitu. Nakoľko je žalobca toho názoru, že boli splnené všetky zákonom
stanovené podmienky v zmysle § 274 CSP pre vydanie nepadnutého rozhodnutia, odvolanie nielenže
nie je dôvodné, ale žalovaný mal uplatniť postup v zmysle § 277 ods. 2 CSP, teda podať návrh na

zrušenie napadnutého rozhodnutia a preukázať ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania, na
ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje žalobca napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie za zákonné a správne, odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné
a žiada odvolací súd, aby vydal rozsudok, ktorý napadnutý rozsudok potvrdzuje a prizná žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že ako vyplýva aj z citovanej judikatúry
Ústavného súdu Slovenskej republiky, tak len prísne formalistický výklad § 274 CSP nie je žiadúci
a súd by mal pri vydaní rozsudku pre zmeškanie vždy starostlivo prihliadať aj na predchádzajúcu
procesnú aktivitu sporovej strany. Argumentácia žalobcu, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie stačí

len splnenie prísne formálnych podmienok preto možno vo svetle aktuálnej judikatúry Ústavného súdu
považovať za prekonanú a nesprávnu. Žalovaný taktiež odmietol argumentáciu žalobcu, v zmysle ktorej
v danom prípade nebolo možné podať proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného odvolanie podľa §
365 písm. b) CSP, nakoľko v danom prípade boli splnené formálne podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný uviedol, že sporová strana má právo podať proti rozsudku pre

zmeškanieodvolaniepodľa365písm.b)CSP,vrámciktoréhomôženamietaťajnesplneniemateriálnych
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu predchádzajúcej procesnej aktivity sporovej
strany s poukazom na uznesenie Ústavného súdu zo dňa 12.6.2025, č. k. l. US 363/2025-27. Vzhľadomna vyššie uvedené preto považuje žalovaný za nenáležitú aj argumentáciu žalobcu, podľa ktorej mal
žalovaný v danom prípade podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP.

7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

11. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej
iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje sporové konanie a má záujem na efektívnom vedení
súdneho konania, ako aj žalovaný, ktorý v prípade, ak má záujem na svojom procesnom úspechu vo

veci, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany. Právna úprava zakotvená v Civilnom sporovom
poriadku za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje pasivitu sporových
strán možnosťou vydať kontumačný rozsudok, pričom vo vzťahu k pasivite žalovanej strany sporu
umožňuje sankcionovať jej nečinnosť aj vo fáze nariadeného pojednávania podľa § 274 CSP. Pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného v štádiu nariadeného pojednávania

musia byť splnené procesné predpoklady podľa § 274 CSP - druh nároku podľa § 137 písm. a) CSP,
nedostavenie sa žalovaného na nariadené pojednávanie v sporovej veci, hoci naň bol riadne a včas
predvolaný, pričom v predvolaní bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania kontumačného rozsudku. K ďalším predpokladom patrí neospravedlnenie neprítomnosti včas
a vážnymi okolnosťami, doručenie predvolania na pojednávanie v zákonnej lehote, účasť žalobcu na

pojednávaní a jeho návrh, aby sa vo veci rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe
vyhovie.

14. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo

je predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel
celkom/sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda
nie je možné ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný
rozsudok). Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne
odvolanie pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP]. Existencia predmetného dôvodu je v prvom
rade podmienkou prípustnosti odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je
daný, musí v súlade s § 386 písm. c) CSP odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustné. V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom
úspešnosti odvolania.

15. Neúčasť na pojednávaní musí byť zo strany žalovaného ospravedlnená včas a vážnymi
okolnosťami. Prekážka účasti na pojednávaní by musela byť žalovanému vopred známa a objektívne
mu znemožňovala účasť na pojednávaní, jej existenciu a trvanie je žalovaný povinný súdu preukázať,pričom je možné konštatovať, že žalovaný vo svojom odvolaní proti napadnutému rozsudku neuviedol
taký dôvod, ktorý by viedol odvolací súd k záveru, že svoju neúčasť včas a riadne ospravedlnil a na
vydanie napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie neboli splnené všetky podmienky.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol na pojednávaní dňa
10.4.2025 na základe návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, keďže žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Rozsudok pre zmeškanie odôvodnil vo vzťahu k podanej
žalobe s poukazom na § 274 CSP. Predmetná sporová vec bola iniciovaná na základe žalobcom

podanej žaloby na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP,postúpenejsúduprvejinštanciedňa7.8.2024.Súdprvejinštancienariadil
pojednávanie na deň 10.4.2025 o 13:00 hod., pričom predvolanie na toto pojednávanie bolo žalovanému
doručené dňa 19.3.2025 o 7:19 hod. (elektronická doručenka na č. l. 86 súdneho spisu), teda najmenej 5
dní pred konaním nariadeného pojednávania podľa § 178 ods. 2 CSP, pričom toto predvolanie obsahuje
poučenie aj v zmysle § 274 a § 278 CSP. Nakoľko sa žalovaný pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť

včas a vážnymi okolnosťami v zmysle § 274 písm. b) CSP neospravedlnil, žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu navrhol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Po posúdení splnenia
procesných podmienok podľa § 274 CSP v rozhodnom čase súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel.
Vzhľadom na to, že rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie je pri splnení zákonných predpokladov
obligatórne, súd musí takéto rozhodnutie vydať.

17. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že podáva odvolanie podľa § 356 písm. b) v spojení s § 365
ods. 1 písm. b) CSP a žiada napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušiť. Žalovaný vo svojom odvolaní
argumentoval tým, že neboli splnené materiálne podmienky na vydanie napadnutého rozsudku, keďže
žalovaný bol v konaní pred súdom prvej inštancie pred pojednávaním procesne aktívny, vyjadril sa

k žalobe v podanom odpore a taktiež doplnil svojim ďalším vyjadrením skutkové tvrdenia týkajúce
sa nedôvodnosti zvyšku nároku žalobcu a produkoval dôkazné prostriedky. Žalovaný vo svojom
odvolaní ďalej poukazoval predovšetkým na nález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 341/2024 - 12
zo dňa 27.6.2024 a na jeho odseky 8 a 9 odôvodnenia, v zmysle ktorých: „K zrušeniu rozsudku
pre zmeškanie viedlo krajský súd v rozhodujúcej miere zhodnotenie procesnej aktivity žalovaných

v priebehu konania. Žalovaní podali proti platobnému rozkazu odôvodnený odpor, v ktorom navrhli
vykonanie dôkazov, namietali základ a aj výšku sťažovateľom uplatneného nároku a vzniesli námietku
premlčania, zásielky súdu si riadne preberali a na výzvy súdu reagovali, pričom nepochybne zmeškali
prvé nariadené pojednávanie vo veci. Právny záver krajského súdu, že v takejto situácii bolo vhodné
využiť namiesto kontumačného rozsudku iné nástroje na zabezpečenie efektívneho priebehu konania

(napr. konanie v neprítomnosti, pozn.), nemožno považovať za arbitrárny výsledok zjavne nesprávnej
aplikácie procesného práva. Požiadavka prihliadať pri vydaní rozsudku pre zmeškanie nielen na
formálne podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku, ale aj na procesnú aktivitu procesnej
strany, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, plne zodpovedá právu na spravodlivý
proces podľa rozhodovacej praxe ústavného súdu (III. ÚS 121/2021, III. ÚS 354/2021).“

18. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/6/2025
zo dňa 29.7.2025, ktorý pri svojom rozhodovaní bral do úvahy a poukazuje na jeho závery a to najmä
na odsek 32 odôvodnenia, v zmysle ktorého „Najvyšší súd primárne konštatuje, že formálne zákonné
predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP boli splnené, preto

neexistovala zákonná prekážka, ktorá by neumožnila súdu prvej inštancie vydať tento typ rozhodnutia,
ktorý obsahoval všetky predpísané náležitosti. Aj pri nie formalistickom nazeraní na inštitút rozsudku
pre zmeškanie nemožno rezignovať na dodržiavanie zákonom nastavených procesných pravidiel a bez
ďalšieho konštatovať príliš formalistický prístup nižších súdov za daných okolností.“ a tiež na odsek
35 odôvodnenia: „Najvyšší súd si je vedomý aj judikatúry ústavného súdu, keď podľa ústavného súdu

má rozsudok pre zmeškanie pojednávania (§ 274 a § 278 CSP ) nasledovať až pri zrejmom nezáujme a nečinnosti strany sporu (napr. uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2024 z 27. 6. 2024). Samotný najvyšší súd vo svojich
rozhodnutiach akcentuje, že kontumácia z čisto formálnych dôvodov naráža na limity ústavnosti,
konkrétne na zakázané odmietnutie spravodlivosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo

326/2021 z 31. 3. 2022)“ v spojení s odsekom 36 toho istého odôvodnenia: „Ak materiálny korektív
spočíva v ústavne konformnom výklade, potom vo veci prejednávanej najvyšší súd po precíznom
zvážení všetkých okolností, ako aj procesného priebehu sporu, musí uzavrieť, že pokiaľ nemá poprieť
účel procesného nástroja slúžiaceho obozretnej a rešpektujúcej aktivite sporových strán, nemôžepovažovať spôsob zvolenej nápravy a dôvody vznesené až v dovolaní za taký prístup k sporu, aký
by mohol viesť k záveru o nesprávnom posúdení procesných predpokladov pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.“

19. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Žalovaný vo svojom odvolaní výslovne uviedol, že
žiadnym spôsobom nepopiera svoju neprítomnosť na pojednávaní a dodal, že na vydanie napadnutého
rozsudku neboli splnené materiálne podmienky, pričom súd prvej inštancie nedostatočne zohľadnil

právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd uvedené nepovažuje za naplnenie
odvolacieho dôvodu v zmysle § 356 písm. b) CSP, pričom je toho názoru, že zmeškanie pojednávania
a následná náprava takéhoto pochybenia procesnej strany musí byť argumentačne podložená tak, aby
zároveň vrátenie sporu na súd prvej inštancie neznamenalo ujmu na právach inak aktívneho a bdelého
žalobcu. Podľa odvolacieho súdu na túto sporovú vec nie je možná aplikácia vyššie uvedeného nálezu
Ústavného súdu SR, keďže vo veci posudzovanej ústavným súdom krajský súd okrem zhodnotenia

procesnej aktivity vyhodnocoval aj závažnosť ospravedlnenia, pre ktoré sa žalovaní nedostavili na
pojednávanie (časť III nálezu). V prejednávanej veci (ktorá je predmetom tohto odvolania) žalovaný v
odvolaní neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré sa nemohol zúčastniť vytýčeného pojednávania a ani sa z
tejto neúčasti žiadnym spôsobom nesnažil ospravedlniť. Zároveň odvolací súd konštatuje, že žalovaný
neuviedol žiadnu argumentáciu týkajúcu sa relevantnosti procesnej aktivity žalovaného v konaní, ani

dôvody obsahujúce skutočný materiálny záujem na posúdení jeho doterajšej aktivity svedčiacej v jeho
prospech,ktorébymohliodvolacísúdviesťkzáveru,žekontumáciavprospechžalobcujelenformálnym
zásahom do práv inak relevantne sa brániaceho žalovaného. Odvolací súd tak nemohol preskúmať, či
v danej veci nastala hraničná situácia, kedy by bolo namieste, aby súd prvej inštancie napriek splneniu
všetkých zákonom predpokladaných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, mal

upustiť od procesného postupu založeného aktívnym žalobcom, navrhujúcim kontumáciu a tomuto
návrhu nevyhovieť. Takúto procesnú situáciu však žalovaný nevytvoril, konštatoval iba svoju procesnú
aktivitu podaním odporu a dupliky a tvrdý postup súdu prvej inštancie bez toho, aby konkrétne uviedol
v čom spočívala jeho aktívna obrana (neodôvodnil riadne konkrétne okolnosti prípadu) a prečo by
mal súd vzhľadom na jeho obranu nevyužiť zákonný procesný prostriedok. Vo vzťahu k rozhodnutiu

formou rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP súdom prvej inštancie tak nemožno konštatovať
nesprávnosť procesného postupu zakladajúceho porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces.
Podľa odvolacieho súdu sa pasivita žalovaného prejavila nielen v neúčasti na pojednávaní, ale aj v
samotnom odôvodnení odvolania, v ktorom on sám iba formálne uvádza porušenie práva na spravodlivý
proces.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný neuviedol a nepreukázal
odvolací dôvod a preto odvolanie v súlade s § 386 písm. c) CSP odmietol.

21. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania

podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).