Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200514
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200514.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou vo veci starostlivosti o maloleté deti A., B.,

nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi, deti rodičov: matky A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. - E., F. XXX/XX, zast.
JUDr. Martinom Lukačovičom, advokátom so sídlom v Prievidzi, F. Madvu 330/27, otca A. B. A., nar.
X.X.XXXX, bytom F., F. XXXX/X, o návrhu otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti
a o návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca z a m i e t a.

II. Konanie o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
účastníkov k maloletým deťom tak, že navrhol ich zverenie do jeho osobnej starostlivosti, určenie
vyživovacej povinnosti matke v rozsahu minimálneho výživného a úpravu styku matky s maloletými
deťmi. Trovy konania neuplatnil.

2. Matka maloletých detí nesúhlasila s návrhom otca. Považovala ho za nedôvodný a súčasne navrhla
maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, určiť otcovi vyživovaciu povinnosť a upraviť jeho styk

s nimi. V priebehu konania s poukazom na obsah pohovoru, ktorý súd s maloletými deťmi vykonal, vzala
svoj návrh celkom späť. Trovy konania neuplatnila.

3. Kolízny opatrovník navrhol zachovať striedavú osobnú starostlivosť účastníkov o maloleté deti, ktorá
je v ich záujme a zodpovedá aj ich želaniu vyjadrenému v pohovore, ktoré s nimi súd vykonal.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vykonaním pohovoru s maloletými deťmi,

oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4P/58/2023, listinných dôkazov
založených otcom do spisu na čl. 4 až 67, rodných listov maloletých detí, správy o zárobku otca z
čl. 75 spisu, správy o zárobku matky zo dňa 6.3.2025, LV č. XXX, k.ú. F., správy ÚPSVaR Prievidza
o šetrení pomerov v rodine účastníkov zo dňa 20.3.2025 a listinných dôkazov tvoriacich prílohu k
správe založených otcom do spisu na čl. 104 až 214, správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 20.2.2025 o
vykonaní pohovoru s maloletými deťmi, listinných dôkazov založených otcom do spisu na čl. 228 až
422, správy OR PZ Prievidza, ODI zo dňa 26.3.2025, správy ÚPSVaR Prievidza o šetrení pomerov v

rodine účastníkov zo dňa 2.4.2025, listinných dôkazov založených otcom do spisu na čl. 431 až 466,
správy RPPS ÚPSVaR Prievidza zo dňa 1.4.2025, písomného vyjadrenia matky vo veci zo dňa 7.4.2025,
vyjadrenia G. G. vo veci zo dňa 13.3.2025, listinných dôkazov založených matkou do spisu z čl. 473
až 497 a z čl. 201 až 523, správy o zdravotnom stave maloletých detí zo dňa 11.4.2025, záznamu zprvého ISR zo dňa 23.4.2025, listinných dôkazov založených otcom do spisu na čl. 531 až 542, správy
A. F. zo dňa 24.4.2025, správy z poradensko-psychologického procesu RPPS zo dňa 10.7.2025, správy
ÚPSVaR Prievidza zo dňa 16.5.2025 a zo dňa 13.5.2025, listinných dôkazov založených otcom do spisu

na čl. 559 až 577, písomného vyjadrenia otca vo veci zo dňa 17.7.2025 a listinných dôkazov, ktoré do
spisu založil na čl. 586 až 660, správy o zárobku otca zo dňa 30.7.2025, písomného vyjadrenia otca
vo veci zo dňa 18.8.2025 a listinných dôkazov z čl. 667 až 669 spisu, listinných dôkazov založených
otcom do spisu z čl. 673 až 761 spisu, písomného vyjadrenia otca vo veci z čl. 767 spisu a listín z čl.
770 až 798 spisu, písomného vyjadrenia otca vo veci zo dňa 17.10.2025 a listín z čl. 802 až 808 spisu,

zápisniceovykonanípohovorusmaloletýmLucasomzodňa29.10.2025,zápisniceovykonanípohovoru
s maloletý B. zo dňa 26.11.2025, písomného vyjadrenia otca vo veci zo dňa 10.11.2025, ostatných
listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 4P/58/2023 - 68 zo dňa 14.11.2023, právoplatným
dňa 21.11.2023 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda o úprave

rodičovských práv a povinností účastníkov k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, a to opakovane v pravidelných týždňových intervaloch tak, že
otec maloletých detí bol oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti počas
párneho kalendárneho týždňa od pondelka párneho týždňa od 8.00 hod. do pondelka nepárneho týždňa
do 8.00 hod. a matka maloletých detí bola oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté deti počas nepárneho kalendárneho týždňa od pondelka nepárneho týždňa od 8.00 hod. do
pondelka párneho týždňa do 8.00 hod. s tým, že rodičia si maloleté deti odovzdávali v stanovenom čase
v mieste bydliska rodiča, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o maloletých. Obaja rodičia boli oprávnení
zastupovať a spravovať majetok maloletých detí v bežných veciach. Vyživovacia povinnosť účastníkov
počas trvania striedavej osobnej starostlivosti nebola určená.

6. Otec maloletých detí navrhol zmenu výchovného prostredia maloletých detí z dôvodu, že matka
maloletých detí mu neodovzdávala deti tak ako mala, nedodržiavala časy a menila ich svojvoľne. Začala
pred deťmi na neho nadávať, klamala im vo veciach, ktoré nemôžu pochopiť. Tvrdil, že maloletému C.
spôsobila ujmu na zdraví tým, že si vyhrýzol nechtové lôžko a prišiel tým o zuby. Tvrdil, že maloletí

sú pod ťažkým psychickým tlakom. Navrhol, aby maloletí boli zverení do jeho osobnej starostlivosti,
pretože je im schopný zabezpečiť vzdelanie, nakoľko je vyštudovaný pedagóg. Vyživovaciu povinnosť
matky navrhol určiť v minimálnom rozsahu. Styk s matkou navrhol upraviť každý druhý víkend od piatka
do nedele. Aktuálne sú maloleté deti zverené v striedavej osobnej starostlivosti účastníkov a otcovi
so starostlivosťou pomáhajú jeho rodičia. Poukázal na to, že matka pracuje v trojzmennej prevádzke,

nemala záujem o deti, lebo popri práci nestíhala, tak sa o deti starali jeho rodičia. Tvrdil, že matka
zanedbávala vzdelanie detí. Poukázal na to, že v jeho domácnosti deti majú pravidlá, v rámci ktorých
majú mobil povolený 3 hodiny. Matka im to predĺžila na 6 hodín, u detí vytvára benevolencie, že u
nej môžu všetko a u neho majú len povinnosti. Tvrdil, že matka sa s nimi nevie učiť a počas výkonu
jej osobnej starostlivosti nemôže deti vzdelávať a vychovávať a stráca týždeň čas. Poukázal na to,

že maloletý B. má sluchovú vadu, používa obojstrannú kochleárnu implantáciu do oboch uší a bolo
mu diagnostikované ADHD. Tvrdil, že matka nezvláda vzdelávanie syna vzhľadom na jeho sluchovú
poruchu. Neovláda techniky, ktoré je potrebné pri vzdelávaní syna používať. Uviedol, že v prevažnej
miere len on spolupracuje s profesorkou H., ktorá je pracovníčkou Centra špeciálneho pedagogické
poradenstvapredetisosluchovýmpostihnutímvKremnici.Matkatútospoluprácunevyužívaazúčastnila

sa jej dvakrát za sedem rokov. On so synom navštevuje logopéda, aby ovládal techniky na zlepšenie reči
vzhľadom na jeho sluchové postihnutie. Matka so synom logopéda nenavštevuje a techniky zlepšovania
jeho reči nepozná. Pripustil, že vzhľadom k tomu, že sa snaží zabezpečovať vzdelávanie oboch detí
intenzívne a deti môžu tento fakt vnímať ako jeho prísnosť na rozdiel od matky, ktorá v tejto sfére so
starším synom nespolupracuje, jej prístup deti môžu hodnotiť ako voľný a nie prísny. Matku označil za

sociopata a tvrdil, že maloleté deti týra.

7. Matka maloletých detí uviedla, že od konca apríla 2025 bola na rizikovom tehotenstve, bola
práceneschopná, na základe čoho bola schopná zabezpečovať plnohodnotnú starostlivosť o maloleté
deti, keďže nemusela pracovať v zmennej prevádzke. Dňa 7.11.2025 sa jej narodil syn H. G., s ktorým

je na materskej dovolenke. Starostlivosť o všetky tri deti zvláda normálne, hoci pripustila, že je to
náročnejšie. Potvrdila, že spolupráca s RPPS na ÚPSVaR prebieha vo forme príležitostných kontaktov.
S maloletým B. k vzdelávacej asistentke nechodí, pretože v tom nevidela prínos a domáce úlohy si s
ním dokázala urobiť aj sama. Tvrdila, že otec maloletých trpí fantasmagóriou. Je na deti prísny, keď imniečo povie, tak to musia spraviť. U nej si viac oddýchnu. V súčasnosti býva v rodinnom dome v D. - E. s
priateľom, ktorý je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Uviedla,, že deti k jej priateľovi majú vytvorený
perfektný vzťah. K ohrýzaniu nechtov maloletého C. uviedla, že otec detí si tiež obhryzával nechty, preto

má aj spravený predný predkus, je to dedičné a maloletí to majú po ňom. Poukázala na to, že výchovný
vplyv otca nepôsobí priaznivo na deti. Maloleté deti sa samé vyjadrili, že chcú byť s ňou častejšie ako
doposiaľ.NavštevujúZŠvHandlovej,maloletýB.ježiakom6.A.triedyamaloletýC.ježiakom4.B.triedy.

8. ÚPSVaR Prievidza v správe zo dňa 1.4.2025 uviedol, že vykonaným šetrením v domácnosti matky

zistil, že matka spolu s maloletými deťmi a svojím partnerom pánom G. obýva trojizbový poschodový
rodinný dom. Interiér domu na prízemí tvorí priestranná kuchyňa, veľká jedáleň s krbom, obývačka,
WC a kúpeľňa. Na poschodí sa nachádza spoločná izba maloletých detí a spálňa. Dňa 1.4.2025
vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletých detí. Maloleté deti majú v domácnosti otca
k dispozícii dve samostatné detské izby, ktoré sú funkčne zariadené k uspokojovaniu ich potrieb.
Otec počas pohovoru uviedol, že maloleté deti o podanom návrhu neinformoval, vyjadril sa, že v jeho

domácnosti budú častejšie ako u matky, nakoľko matka pracuje v trojzmennej prevádzke, kúpila dom
značne vzdialený od základnej školy, ktorú maloleté deti navštevujú a nestíha ich voziť načas na
vyučovanie. V nadväznosti na závažné tvrdenia otca o týraní a kvality starostlivosti matky o maloleté deti
sa dňa 27.3.2025 uskutočnilo stretnutie s rodičmi a maloletými deťmi za účasti psychologičky referátu
poradensko-psychologických služieb. Z doteraz realizovanej spolupráce s rodinou úrad konštatoval, že

aktuálna rodinná situácia u účastníkov je výrazne napätá, vzťahy medzi rodičmi sú veľmi hostilné a
negatívne. Ich vzájomná komunikácia je výrazne narušená, čo aktuálne výrazne negatívne zasahuje aj
do prežívania oboch maloletých detí, ktoré sú účastné rodičovského konfliktu. Uvedená situácia bola
spôsobená prebiehajúcim súdnym konaním o vyporiadanie BSM účastníkov po rozvode ich manželstva,
zmenou rodinnej situácie matky, ktorá sa presťahovala z F. do inej obce. Medzi rodičmi eskalujú aj

konflikty, ktoré boli ešte súčasťou ich spoločného manželského života a ktoré boli príčinou jeho rozvodu.
Úrad v obsahu správy konštatoval, že uvedené zlyhania z manželského života pripomína matke vo
výrazne väčšej miere otec, ktorý sa vytrvalo počas celej doby po rozvode snaží preukázať, že sa podľa
jeho subjektívneho vnímania matka nedostatočne stará o deti, čo aktuálne vyústilo až do ním podaného
trestného oznámenia na matku za týranie maloletých detí. Maloleté deti uviedli, že sa v domácom

prostredí u matky cítia bezpečne a príjemne, že musia aj u matky dodržiavať stanovené pravidlá,
taktiež na nich matka dohliada, či majú napísané úlohy a či sú pripravení do školy. Uviedli, že matka
je doma pokojná, kľudná, ich vzťah s jej aktuálnym partnerom hodnotili ako dobrý a priateľský. Počas
pohovorov, kedy ich priviedol otec, boli obe deti menej spontánne, viac kontrolovali svoje správanie
a slovné vyjadrenia, boli menej verbálne pohotoví. Taktiež uviedli, že aj v domácnosti otca je dobre,

zhodne uviedli, že otec je prísnejší a viac trvá na dôkladnej príprave do školy. Uviedli, že otec ich vedie k
športovým aktivitám a navštevuje s nimi aj odborníkov z oblasti špeciálneho poradenstva a psychológie.
Úrad bol toho názoru, že práca s rodinou a najmä s maloletými deťmi v rámci poradenského procesu je
v aktuálnej fáze nutná, aby sa predišlo nežiaducim vplyvom konfliktnej rodinnej situácie na ich zdravý
psychický vývin.

9. Z lekárskej správy A. I. A., detskej lekárky maloletých detí zo dňa 8.4.2025 vyplýva, že na maloletých
deťoch ošetrujúca lekárka nezbadala žiadne známky zanedbania. Chorobnosť maloletých detí je malá,
preventívne prehliadky boli absolvované spolu s očkovaním podľa kalendára. Na vyšetrenia v poslednej
dobe boli prevažne s otcom, matka sa vždy informovala telefonicky. Naposledy deti absolvovali

vyšetrenie v sprievode matky. Maloletý B. má poruchu sluchu, potrebuje zvýšenú starostlivosť pri
vzdelávaníavedeniešpeciálnympedagógom.MaloletýC.jezdravý,prekonávabežnédetskéochorenia.

10. Zo správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 10.7.2025 vyplýva, že na referáte poradensko-psychologických
služieb sa na základe dožiadania kolíznej opatrovníčky realizuje poradensko-psychologický proces s

účastníkmi a ich maloletými deťmi. Rodina je v evidencii od júla 2023. Napriek tomu, že poradenský
proces bol neustále intenzívne nasmerovaný na prioritný cieľ zastabilizovať aktuálnu rodinnú situáciu,
rodinná situácia ostáva nezmenená. Úrad konštatoval, že medzi rodičmi je aj naďalej prítomný
rodičovský konflikt, ktorý aktuálne výrazne znižuje možnosť akejkoľvek rodičovskej dohody. Obaja
rodičia prezentujú, že sa spolu vôbec fyzicky nestretávajú, deti si odovzdávajú v škole alebo v mieste

bydliska a tým sa snažia minimalizovať vznik verbálnych atakov medzi nimi. Obaja odmietli spoločné
intervencie na RPPS, čím sa poradenský proces mohol realizovať len individuálnou formou. Dňa
3.7.2025 sa realizovali individuálne intervencie s maloletými deťmi. Počas intervencií obaja chlapci
zhodne uviedli, že si prajú byť zverení do osobnej starostlivosti matky a kontakt s otcom by si prialirealizovať len každý druhý víkend od piatku do nedele. Zároveň obaja zhodne uviedli, že sa v domácom
prostredí u matky cítia dobre, uvoľnene, matka im nastavila pravidlá, ktoré musia dodržiavať. Uviedli, že
matkataktiežodnichvyžadujeto,čootec,alejejspôsobkomunikáciesnimiavymáhaniesidodržiavania

pravidiel a výchovy je pre nich prijateľnejší ako u otca. Výchovu otca hodnotia ako prísnu, uviedli, že
na nich veľa kričí, že sa pri ňom boja vyjadriť svoje názory a priania. Napriek tomu majú radi oboch
svojichrodičov,vediaoceniť,žeimobajazabezpečujústarostlivosťavýchovu.Svojenázoryprezentovali
pokojne, bez stresu s prianím, aby im úrad pomohol situáciu vyriešiť. U oboch detí bola evidentne
prítomnáúnavyzosituácievrodine.Úradkonštatoval,žeaktuálnynázormaloletýchdetíniejetendenčný

a neuvážený, ale má dlhodobý charakter a obe deti ho rovnako prezentovali, či už keď boli na pohovore
v sprievode otca lebo matky. Sú z aktuálnej rodinnej situácie unavení, zaťažuje ich to a nemali už viac
záujem o intervencie na RPPS a ani na úrade. Obávali reakcie otca, keď sa dozvie, ako sa rozhodli. Obe
deti úrad upokojil a zrelaxovali ich s tým, že rodičia sa na nich nebudú hnevať pre ich rozhodnutie. V
závere správy úrad konštatoval, že v aktuálnej rodinnej situácii je prítomný výrazne negatívny rodičovský
konflikt, ktorý znižuje motiváciu rodičov uzavrieť akúkoľvek rodičovskú dohodu. Obaja zotrvávajú na

svojich návrhoch. Ich aktuálna komunikácia je minimálna, ale vzhľadom k situácii dostačujúca. Obaja
prezentujú, že si formou sms správ odovzdávajú len informácie týkajúce sa spoločných detí. Poradenský
proces potvrdil, že obaja rodičia majú záujem o výchovu a starostlivosť o svoje spoločné deti a obaja sa
im snažia zabezpečiť a saturovať všetky ich potreby. Vzhľadom na vyjadrenie súhlasu s prezentovaním
dlhodobého názoru detí sa tieto vyjadrili, že majú záujem zotrvávať v domácom prostredí u matky a

byť zverení do jej osobnej starostlivosti a kontakt s otcom by si priali realizovať každý druhý víkend.
Nakoľko dlhodobo nestabilná a napätá situácia v rodine má aktuálne výrazne negatívny vplyv na zdravý
psychický vývin ich spoločných detí, úrad odporučil čo najrýchlejšie rozhodnutie a nastavenie pravidiel
v rodinnom prostredí.

11. Za účelom zistenia názoru maloletých detí k zmene formy osobnej starostlivosti súd s nimi vykonal
pohovor v súlade s čl. 4 a § 116 CMP, v súlade s ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine a § 38 ods. 1, 2 CMP.

12. Maloletý Lucas v pohovore uviedol, že v škole sa mu páči. Chce zostať v škole v Handlovej, nechce
meniť základnú školou. Je rád s obidvomi rodičmi, rovnako u matky a rovnako aj u otca. Nechce byť

zverený výlučne do osobnej starostlivosti otca. Súčasný model starostlivosti mu vyhovuje. Od pondelka
je v starostlivosti otca do budúceho pondelka, kedy ho zo školy vyzdvihne matka a pôjde s ňou do D..
U otca je spokojný, otec vie vykonávať všetky domáce práce. Vie sa o neho postarať a pomáha mu aj
s učením. Pokiaľ je u matky, zabezpečuje jeho starostlivosť ona. Učí sa s ním, keď je doma a keď je v
práci, tak mu pomáha v učení jej priateľ G., ktorý je milý a má ho rád. Keď je u otca a otec ide ráno do

práce, ide do družiny okolo 6:40 hod.. Keď otec nepracuje a je doma, o 7:00 hod. ráno sa zobudí a o
7:15 hod. ide priamo do školy. Nikdy sa mu nestalo, aby musel čakať pred školou na otvorenie družiny.
Voľnejší režim má u matky. U otca má voľný čas vyplnený aktivitami. Chodí na basketbal, ktorý ho baví.
Na futbal už nechodí. Rád chodieva von s kamarátmi, pozerá youtube, hráva hry na mobilnom telefóne,
pozerá televíziu. Potvrdil, že s bratom pozerali horor. Pravdepodobne to bolo u matky, film začal najprv

pozerať brat a on sa potom pridal. Nebál sa po ukončení filmu. Na stupnici od 1 po 10, kedy číslo 10 je
najlepšie hodnotenie, dal matke číslo 10, otcovi tiež číslo XX a G. tiež číslo 10, pokiaľ vyjadroval svoje
city k nim. Pokiaľ ide o komunikáciu medzi rodičmi, uviedol, že niekedy sa k sebe správajú normálne,
niekedy nie pekne, to znamená, že kričia, ale nepočúva obsah ich rozhovoru a nevie, či sa navzájom
k sebe vyjadrujú vulgárne. Keď je u matky, nepočul ju škaredo rozprávať na otca a rovnako aj keď je u

otca nepočul ho škaredo rozprávať na matku. Potvrdil, že si obhrýza nechty. Povedal, že to má asi po
otcovi a robí to vtedy, keď je v nepokoji. Dôvod svojho nepokoja uviesť nevedel. V škole ho baví telocvik,
informatika a prírodoveda. Pokiaľ ide o mimoškolské aktivity, chodieva na basketbalový tréning a keď je
doma, hrajú sa spolu s bratom hry na mobilnom telefóne. Otec im nedovolí dlho hrať hry na mobilnom
telefóne a keď sa mu zdá, že je toho veľa, telefón im zoberie. U matky majú nastavený čas na hry a keď

vyprší, ďalej hrať nemôžu. Je to na celý deň zhruba hodina, dve. Viac kamarátov má v Handlovej, ale
našiel si už aj v D. kamarátov. Je mu jedno, či býva u matky alebo u otca, všade mu je dobre.

13. Maloletý B. v pohovore uviedol, že je spokojný so striedavou osobnou starostlivosťou a nechce
tento model starostlivosti meniť. U oboch rodičov mu je rovnako dobre. Nevytýka v ich starostlivosti nič.

Pokiaľ je v osobnej starostlivosti u matky, do školy aj zo školy jeho, aj brata autom vozí matka alebo jej
priateľ G. a domov to funguje rovnako. K G. má dobrý vzťah, má ho rád. Uviedol, že sa mu narodil malý
braček H. a tešil sa z toho. Potvrdil, že v čase osobnej starostlivosti u matky pozerali s bratom obidvaja
horor, chceli ho pozerať obaja a nebáli sa. Matka im dovolila film pozerať. Uviedol, že ho nič netrápi, bolspokojný. Na stupnici od 1 do 10, kedy je najhoršia známka 1 a číslo 10 je najlepšia známka, dal obidvom
rodičom známku 10, ktorou hodnotil ich starostlivosť, aj to, ako ich má rád. Opakovane sa vyjadril, že
nechce formu starostlivosti meniť. Otec sa s ním nerozprával o tom, že by chcel, aby bol zverený do

jeho výlučnej starostlivosti. Pokiaľ ide o jeho zdravotné ťažkosti, potvrdil, že sluchový problém rieši viac
otec ako matka. Matka rieši jeho bežné zdravotné problémy, obaja sa však aj zo zdravotného hľadiska o
neho dobre starajú. Na kontroly so sluchom chodím do Bratislavy buď s matkou alebo s otcom, častejšie
tieto kontroly s ním absolvuje otec. Športuje, hráva basketbal, ktorý ho prestáva baviť. V škole ho baví
informatika a výtvarná výchova. Hry na mobile môžu hrávať s bratom, ale v obmedzenej miere, u matky

majú rodičovský zámok a u otca môžu hrávať maximálne hodinu. S učením mu viac pomáha matka a
aj jej priateľ G.. Záverom pohovoru uviedol, že chce byť rovnaký čas u matky, aj u otca. Nechcel byť
zverený výlučne do osobnej starostlivosti otca-

14. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 24 ods. 3, 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 28 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

18. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.19. Podľa § 38 ods. 1, 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne.
Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci

zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

20. Podľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa, maloleté dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, jednak v rodine, jednak v súdnom konaní.

21. Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu názoru, že návrh otca na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a ich zverenie do jeho výlučnej osobnej starostlivosti
nie je dôvodný.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi č.k. 4P/58/2023 - 68 zo dňa 14.11.2023, právoplatným dňa 21.11.2023

bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských
práv a povinností účastníkov k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, a to opakovane v pravidelných týždňových intervaloch tak, že otec
maloletých detí bol oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti počas
párneho kalendárneho týždňa od pondelka párneho týždňa od 8.00 hod. do pondelka nepárneho týždňa

do 8.00 hod. a matka maloletých detí bola oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté deti počas nepárneho kalendárneho týždňa od pondelka nepárneho týždňa od 8.00 hod. do
pondelka párneho týždňa do 8.00 hod. s tým, že rodičia si maloleté deti odovzdávali v stanovenom čase
v mieste bydliska rodiča, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o maloletých. Obaja rodičia boli oprávnení
zastupovať a spravovať majetok maloletých detí v bežných veciach. Vyživovacia povinnosť účastníkov

počas trvania striedavej osobnej starostlivosti nebola určená.

23. Striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti sa realizuje doposiaľ. Ide o formu usporiadania
starostlivosti o dieťa, pri ktorej sa obaja rodičia, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, striedajú v
osobnej starostlivosti o dieťa na vopred stanovené časové obdobia. Súd rozhodne o striedavej osobnej

starostlivosti, ak s ňou súhlasí aspoň jeden z rodičov (aj keď druhý nesúhlasí) a zároveň je to v najlepšom
záujme dieťaťa a jeho potreby budú takto lepšie zaistené a obaja rodičia musia byť spôsobilí dieťa
vychovávať a majú záujem o osobnú starostlivosť. V súlade s právom dieťaťa byť vypočuté v súdnom
konaní, v ktorom sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa jeho samého, korešponduje s povinnosťou súdu
prihliadnuť na názor dieťaťa podľa cit. ust. § 38 CMP. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná

náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Právo dieťaťa vyjadriť samostatne
svoj názor patrí maloletému dieťaťu v rozsahu jeho schopností a rozumovej vyspelosti s ohľadom na
jeho vek. Rodičia sú povinní venovať názoru dieťaťa náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a
rozumovej vyspelosti. Rodič nie je povinný len si vypočuť názor dieťaťa, ale ho aj rešpektovať do tej
miery, do akej je dieťa schopné posúdiť, či mu je vlastné rozhodnutie na prospech alebo nie. Právna

úprava zakotvená v § 24 ods. 2 Zákona o rodine korešponduje s Dohovorom o právach dieťaťa prijatým
20. novembra 1989, ktorý v čl. 3 ods. 1 určuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či je už uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Čl. 8 ods. 1 Dohovoru
predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby bola

uznaná zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa a základným
zmyslom starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa. Rovnako aj listina základných práv a slobôd vo
svojom článku 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 určuje, že rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona,
pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Rodičovské práva sú zakotvené v cit. ust. § 28 Zákona o rodine. Štandardom pri schopnosti

oboch rodičov a záujme aspoň jedného z nich je striedavá starostlivosť, len vo výnimočných prípadoch
nie a túto výnimočnosť a dôvod pre nemožnosť striedavej starostlivosti súdy skúmajú. Podľa Zákona o
rodineobajarodičiasúspôsobilívychovávaťdieťa,pokiaľniejepreukázanýopak.Striedavástarostlivosť
chráni záujem zachovať dieťaťu oboch rodičov a umožňuje zachovať dieťaťu aspoň rekonštruovanú
rodinu, keď už došlo k rozchodu alebo rozvodu rodičov. Striedavá starostlivosť je alternatívou, ktorá

deťom pomáha prekonať adaptáciu na zmenu vzťahových pomerov. Takýmto riešením sa z ich života
nevytratívýznamnejšímspôsobomanijedenzrodičov.Pristriedavejstarostlivostiideoto,žeajkeďdieťa
prichádza o rodinné istoty, bude mať k dispozícii rovnako oboch rodičov; je to forma, ktorá ochráni dieťa
od toho, aby sa muselo rozhodovať, ktorý rodič je ten dobrý, selektovať a potláčať svoje potreby a túžbyvo vzťahu k jednému alebo druhému rodičovi. Rodičia musia spolu komunikovať a mať na mysli v prvom
rade prosperitu a pohodu svojho dieťaťa, pričom si majú vytvoriť takú formu interakcie, ktorá nebude
svojím konfrontačným charakterom na dieťa doliehať. Základným mementom pre každého z rodičov

by mala byť skutočnosť, že snahou predostierať dieťaťu problematický obraz toho druhého rodiča sa
aktívne podpisujú na možných negatívnych dopadoch v jeho vývine.

24. V prejednávanej veci vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že v záujme maloletých detí je
zmena formy starostlivosti o ne a to ich zverenie do osobnej starostlivosti otca. Otec nepreukázal zmenu

pomerov odôvodňujúcu inú formu úpravy rodičovských práv a povinností účastníkov k maloletým deťom.
Otec svoje tvrdenia o neschopnosti matky zabezpečiť riadnu starostlivosť o deti, ani ich týranie matkou
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Súd nemôže len na základe tvrdenia jedného rodiča
rozhodnúť o tak závažnom rodičovskom práve a povinnosti, ako je zverenie do osobnej starostlivosti
jednému z rodičov a vylúčiť druhého rodiča z osobnej starostlivosti. Zo správ kolízneho opatrovníka
nevyplýva, že by u maloletých detí boli zaznamenané prvky násilia alebo strachu z matky. Maloleté deti

v pohovore pred ÚPSVaR uviedli, že sa v domácom prostredí u matky cítia bezpečne a príjemne, že
musia aj u matky dodržiavať stanovené pravidlá, matka na nich dohliada, či majú napísané úlohy a či
sú pripravení do školy. Uviedli, že matka je doma pokojná, kľudná, ich vzťah s jej aktuálnym partnerom
hodnotili ako dobrý a priateľský. Ani z obsahu pohovoru vykonaného s maloletými deťmi súd nezistil
žiadne skutočnosti svedčiace o zanedbávaní starostlivosti matky o deti, pripadne ich týranie matkou.

Detská lekárka maloletých deti rovnako nezaznamenala žiadne známky zanedbávania starostlivosti
o maloletých. V čase rozhodovania súdu o návrhu otca nebol otcom maloletých detí predložený žiadny
relevantný dôkaz svedčiaci o tom, že matka v rámci starostlivosti o maloletých nekonala v súlade
s ich záujmami alebo zanedbala svoje rodičovské povinnosti, prípadne spôsobovala a spôsobuje im
ujmu na zdraví či vo fyzickej alebo psychickej rovine. Súd poukazuje na to, že záujem maloletých

detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov
medzi rodičmi a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Súd
bol toho názoru, že v záujme maloletých detí je ich zotrvanie v striedavej osobnej starostlivosti oboch
účastníkov, ktorí sú spôsobilí vychovávať maloleté deti, obaja majú záujem o osobnú starostlivosť
o deti, majú vytvorené vhodné podmienky pre výkon osobnej starostlivosti a v ich starostlivosti ani

ÚPSVaRnezistilžiadnenedostatky.Obemaloletédetivpohovorevykonanomsúdom,ktorýmaloletédeti
vypočul v školskom prostredí, prejavili želanie tráviť rovnaký čas v starostlivosti matky a v starostlivosti
otca. Prezentovali vôľu, aby osobnú starostlivosť o ne zabezpečovali obaja rodičia rovnocenne v
týždňových intervaloch. Z uvedeného je zrejmé, že striedavá osobná starostlivosť účastníkov o maloleté
deti je v záujme maloletých detí, rešpektuje ich právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom,

právo na rozvoj a upevnenie citových väzieb k matke a k otcovi, ich vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia. Súd uvedený model osobnej starostlivosti účastníkov o maloleté deti
považoval za najvhodnejší a predovšetkým vyjadrujúci záujem maloletých detí. Záverom súd uvádza,
že striedavá starostlivosť predpokladá zo strany účastníkov toleranciu, spoločnú vôľu, schopnosť
vzájomne komunikovať a spolupracovať na výchove detí. To je však podmienené predovšetkým

vyspelosťou oboch rodičov, potlačením ich vzájomnej rivality, bojom o deti a absenciou pohnútok
ubližovania druhému rodičovi prostredníctvom vlastných detí. Je v najlepšom záujme maloletých detí
zachovanie rovnocenného vzťahu k obom rodičom a za tohto stavu súd považuje za najvhodnejšie
riešenie zachovanie striedavej osobnej starostlivosti aj s prihliadnutím na to, že matka maloletých
detí zabezpečuje starostlivosť o novonarodené dieťa, ku ktorému si maloleté deti začínajú intenzívne

budovať súrodenecké vzťahy. Skôr sa súdu javí ako prínosné zmeniť výchovný prístup otca k maloletým
deťom, ktoré ho hodnotia ako prísnejšieho vo výchove a súd na základe oboznámených listinných
dôkazov v spise založených vyjadruje názor, že otec maloletých detí je autoritatívny, v určitých situáciách
neprimerane prísny, čo deťom vadí a v pohovore s kolíznym opatrovníkom sa opakovane vyjadrovali, že
otec na ne kričí a boja sa ho. Súd nespochybňuje, že otec sa snaží rozvíjať osobnosť maloletých najmä v

oblastivzdelania,športuapredovšetkýmmaloletémuB.zabezpečujeajodbornúzdravotnústarostlivosť,
ktorú potrebuje v dôsledku sluchovej vady, ktorou trpí, ale na druhej starne matka maloletým poskytuje
pokoj, lásku, porozumenie, zodpovedajúcu starostlivosť a rozvíja ich osobnosti v citovej oblasti, čím sa
úlohy oboch rodičov dopĺňajú. Práve striedavá osobná starostlivosť zabezpečuje prirodzenú rovnováhu
v poslaní otca a matky a súd nezistil žiadny dôvod na porušenie tejto rovnováhy.

25. Súd konanie o návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti v súlade s ust.
§ 29 ods. 1 CMP zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu. Otec maloletých detí a kolízny opatrovník so
späťvzatím návrhu súhlasili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.