Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 31, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Er/1397/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510208152
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2510208152.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/X, D.,
2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, G., 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/X, D., proti
povinnému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, D., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
oprávnenej v 1. rade zročné výživné vo výške 564,23 eura za obdobie od 01.02.2008 do 22.06.2009,
dlžné výživné vo výške 173,47 eura za obdobie od 01.07.2009 do 31.05.2010, bežné výživné vo výške

33,19 eura mesačne od 01.06.2010 do zaplatenia, oprávnenej v 2. rade zročné výživné vo výške 479,57
eura za obdobie od 01.02.2008 do 22.06.2009, dlžné výživné vo výške 356,07 eura za obdobie od
1.7.2009 do 31.05.2010, bežné výživné vo výške 49,79 eura mesačne od 01.06.2010 do zaplatenia,
oprávnenej v 3. rade zročné výživné vo výške 479,57 eura za obdobie od 01.02.2008 do 22.06.2009,
dlžné výživné vo výške 356,07 eura za obdobie od 01.07.2009 do 31.05.2010, bežné výživné vo výške
49,79 eura mesačne od 01.06.2010 do zaplatenia a trovy exekúcie, vedenej pred súdnym exekúrotom

JUDr. Ing. Romanom Liščákom so sídlom exekútorského úradu Nám. sv. Michala 5/A, Hlohovec pod
sp. zn. EX 3009/2010, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím, ktoré

vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie zo dňa 31.5.2010 súdnemu exekútorovi
JUDr. Ing. Romanovi Liščákovi dňa 30.6.2010 začalo exekučné konanie. Okresnému súdu Piešťany
bola dňa 13.7.2010 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenej v 1. rade zročné výživné vo výške 564,23 eura
za obdobie od 1.2.2008 do 22.6.2009, dlžné výživné vo výške 173,47 eura za obdobie od 1.7.2009 do

31.5.2010, bežné výživné vo výške 33,19 eura mesačne od 1.6.2010 do zaplatenia, oprávnenej v 2.
rade zročné výživné vo výške 479,57 eura za obdobie od 1.2.2008 do 22.6.2009, dlžné výživné vo
výške 356,07 eura za obdobie od 1.7.2009 do 31.5.2010, bežné výživné vo výške 49,79 eura mesačne
od 1.6.2010 do zaplatenia, oprávnenej v 3. rade zročné výživné vo výške 479,57 eura za obdobie od
1.2.2008 do 22.6.2009, dlžné výživné vo výške 356,07 eura za obdobie od 1.7.2009 do 31.5.2010,
bežné výživné vo výške 49,79 eura mesačne od 1.6.2010 do zaplatenia a trovy exekúcie na podklade

exekučného titulu, a to vykonateľného rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 5P/34/2009-80 zo dňa
22.10.2009. Veci bola na Okresnom súde Piešťany pridelená spisová značka 4Er/1397/2010.

2. Okresný súd Piešťany poverením č. 5204*033359 zo dňa 23.9.2010 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenej v 1. rade zročné výživné vo
výške 564,23 eura za obdobie od 1.2.2008 do 22.6.2009, dlžné výživné vo výške 173,47 eura za obdobie

od 1.7.2009 do 31.5.2010, bežné výživné vo výške 33,19 eura mesačne od 1.6.2010 do zaplatenia,
oprávnenej v 2. rade zročné výživné vo výške 479,57 eura za obdobie od 1.2.2008 do 22.6.2009, dlžnévýživné vo výške 356,07 eura za obdobie od 1.7.2009 do 31.5.2010, bežné výživné vo výške 49,79
eura mesačne od 1.6.2010 do zaplatenia, oprávnenej v 3. rade zročné výživné vo výške 479,57 eura
za obdobie od 1.2.2008 do 22.6.2009, dlžné výživné vo výške 356,07 eura za obdobie od 1.7.2009 do

31.5.2010, bežné výživné vo výške 49,79 eura mesačne od 1.6.2010 do zaplatenia a trovy exekúcie
od povinného I. B..

3. Podaním zo dňa 6.5.2016, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 17.5.2016, dal súdny exekútor
podnet na zastavenie exekúcie v časti výživného od 23.6.2009 na všetkých oprávnených. V podaní

uviedol, že dňa 30.6.2011 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu,
a to rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 5P/34/2009-80 zo dňa 22.10.2009, ktorým súd rozhodol
o výživnom na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode rodičov. Poverenie vydal súd dňa 23.9.2010.
Dňa 22.6.2009 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 3C/46/2008-70 zo dňa
5.6.2009, ktorým súd rozhodol o rozvode rodičov a určil výživné na maloleté deti. Nakoľko sa jedná
o nové rozhodnutie, v rámci exekúcie nie je možné vymáhať výživné od 23.6.2009. Predmetom zostáva

iba zročné výživné do 22.6.2009.

4. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. bolo zavedené nové usporiadanie súdov, v dôsledku čoho
s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého Okresného súdu
Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona č. 371/2004 Z. z.

v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn. PN-4Er/1397/2010.

5. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 18.10.2023 č.k. PN-4Er/1397/2010-51 zastavil exekúciu
v časti o vymoženie výživného na oprávnenú v 1. rade, oprávnenú v 2. rade a oprávnenú v 3. rade odo
dňa 23.6.2009. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2023.

6. Podaním zo dňa 10.4.2025, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 11.4.2025, podal súdny
exekútor podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súdny
exekútor oznámil konajúcemu súdu, že povinný je spoluvlastníkom bytu v katastrálnom území D.,
ktorého predaj by bol vzhľadom na nízku pohľadávku oprávnených nehospodárny a zároveň oprávnení

do dnešného dňa nepodali návrh na zriadenie exekučného záložného práva ani súhlas s predajom
predmetnej nehnuteľnosti. Povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadnych motorových vozidiel, nemá
vedenýžiadnyúčetvbanke,niejepoberateľomžiadnejmzdyanipríjmu,ktorýpodliehaexekúciiasúvoči
nemu vedené 3 exekučné konania. Nakoľko nie je predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného,
akékoľvek ďalšie úkony by boli v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

7. Okresný súd Trnava vyzval oprávnené dňa 27.6.2025, aby sa vyjadrili k podnetu súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Oprávnené na výzvu súdu
nereagovali.

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“ alebo
“Exekučný poriadok“ v príslušnom tvare), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.

11. Po oboznámení sa s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu, dospel súd k záveru, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný nevlastní nehnuteľný majetok ani žiadny hnuteľný

majetok, predajom ktorého by bolo možné aspoň čiastočne uspokojiť pohľadávku oprávnených a trovy
exekúcie, a teda ďalšie pokračovanie v exekúcii by iba viedlo k neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie
v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, a preto podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.3.2017, súd exekúciu zastavil (I. výrok).12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Aby súd neodňal účastníkom konania a súdnemu exekútorovi zákonnú možnosť podať účinný
prostriedok právnej nápravy proti rozhodnutiu súdu o trovách exekúcie, proti ktorému nie je prípustné
odvolanie, ktorým prostriedkom nápravy je v danom prípade len sťažnosť, ktorú však možno podať
iba proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, vyhradil súd II. výrokom tohto uznesenia rozhodnutie

o trovách exekúcie (konzumuje v sebe aj rozhodnutie o nároku na náhradu trov exekúcie) na samostatné
rozhodnutie, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Odvolanie proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné.

ProtiI.výrokutohtouzneseniumožnopodaťodvolanienaOkresnomsúdeTrnavado15dníoddoručenia

rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP, § 9a ods.
4 EP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP, § 9a ods. 4 EP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).