Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125393646
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125393646.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: A. B. – BAJANO, s miestom podnikania Bajerovce 74, 082 73
Bajerovce, IČO: 35 451 220, právne zast. JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom, so sídlom Ružová
10, 083 01 Sabinov, IČO: 42 029 759, proti žalovanému: RS – elektroteam s.r.o., so sídlom Janka Kráľa
220/5, 082 71 Lipany, IČO: 50 163 591, o zaplatenie 4 554,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricasažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 4 554,- eur, úrok z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy
3 910,- eur od 15.06.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy 644,- eur

od 16.07.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu
trov konania. Prípisom sp. zn. 25Up/1316/2025 zo dňa 11.11.2025 bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu
o dielo zo dňa 14.12.2025, ktorej predmetom bolo vykonávanie pomocných a prípravných prác na

projekte pre firmu ERN, so začiatkom projektu od 17.02.2025 a koncom dňa 30.06.2025. Žalobca
vykonal dohodnuté práce v zmysle zmluvy v období od 02/2025 do 07.06.2025 (vrátane), a dňa
28.02.2025 vystavil faktúru č. 202501 na sumu 2 461,- eur, ktorá bola uhradená žalovaným dňa
07.03.2025; dňa 01.04.2025 vystavil žalovanému faktúru č. 202502 na sumu 3 715,- eur, ktorá bola
uhradená žalovaným dňa 01.04.2025; dňa 30.04.2025 vystavil žalovanému faktúru č. 202503 na sumu
3 772,- eur, ktorá bola uhradená žalovaným dňa 05.05.2025. Za vykonané práce vystavil žalobca dňa

31.05.2025 žalovanému faktúru č. 202504 na sumu 3 910 € a dňa 01.07.2025 faktúru č. 202505
na sumu 644,- eur. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil, a to napriek zaslaniu predžalobnej výzvy.
V dôsledku omeškania žalovaného si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania a paušálnu náhradu
nákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávokvzmyslezákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka.

3. Pred začatím pojednávania v spore písomným podaním zo dňa 09.01.2026, doručeným súdu dňa

09.01.2026, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť v zmysle ust. § 144 a § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej iba „CSP“). Svoje späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzi stranami konania došlo
k mimosúdnej dohode o urovnaní ohľadom predmetu súdneho konania. V čl. III bod 4 Dohody o urovnaní
uzatvorenej dňa 09.01.2025 sa strany dohodli, že žalobca si v súdnom konaní neuplatní nárok na
náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej

zo strán sporu, a požiadal o vrátenie súdneho poplatku.4. Z predloženej Dohody o urovnaní zo dňa 09.01.2026 vyplynulo, že v záujme zmierlivého ukončenia
súdneho konania sa žalobca a žalovaný rozhodli urovnať medzi nimi sporné záležitosti, a to predmet
súdneho konania, ktorým bola žalovaná istina pohľadávky a jej príslušenstvo. V zmysle vzájomnej

dohody sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi istinu 4 554,- eur s príslušenstvom,
t.j. celkovo sumu 4 913,45 eur, po zaplatení ktorej sa žalobca zaväzuje k späťvzatiu žaloby v konaní
vedenom pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 24Cb/111/2025. Súčasťou mimosúdnej dohody bol
aj záväzok žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania, dôsledkom čoho si žalobca pri späťvzatí žaloby
ich náhradu nemal ďalej uplatňovať.

5. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k písomnému podaniu žalobcu zo dňa 09.01.2026 nevyjadril.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.Podľa§157ods.2CSP,aksúdvyzvestranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,ktorýsatýkapostupua
vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že nemá námietky.

10. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a to ešte

pred prvým pojednávaním v spore, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného
sporovéhoporiadkuzastavil,atobezohľadunasúhlasnéčinesúhlasnéstanoviskožalovaného,nakoľko
k späťvzatiu žaloby došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu podľa § 168 CSP
a ani pojednávanie o tomto spore ešte neprebehlo, a z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor,
v rámci ktorého určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal vyplývať z osobitného

predpisu.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

15. Nakoľko v danom spore bolo dôvodom späťvzatia žaloby uzavretie dohody o urovnaní medzi
žalobcom a žalovaným, nie je možné konštatovať zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení
konania, resp. možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania spočíva v rovnakej miere na
oboch sporových stranách. Z uvedeného dôvodu súd žiadnej zo strán konania náhradu trov konania
nepriznal.

16. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov vyšší
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)