Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100541
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100541.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o so
sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,
odbor starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: Hlavné mesto
SR Bratislava, Primaciálne nám. 1, 811 08 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia

žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2025/361106-002 zo dňa 18.02.2025, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.04.2025 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 15.04.2025, domáha preskúmania a zrušenia

rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2025/361106-002 zo dňa 18.02.2025 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) a rozhodnutia Mestskej časti Bratislava – Ružinov č. OOTZP/OŽP/11201/59374/2024/
Slo zo dňa 04.12.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný
zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým Mestská časť Bratislava – Ružinov
udelila žiadateľovi Hlavnému mestu Bratislava súhlas na výrub 11 ks drevín. Žalobca v podanej správnej
žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.

2. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil § 13 zákona č. 17/1992 Zb.
o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ŽP“), podľa ktorého, ak možno so
zreteľom na všetky okolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného
poškodenia životného prostredia, nesmie byť pochybnosť o tom, že k takému poškodeniu skutočne

dôjde, dôvodom pre odklad opatrení, ktoré majú možnosť poškodeniu zabrániť. Žalobca taktiež poukázal
na princíp prevencie a predbežnej opatrnosti, ktoré vyplývajú zo zákona o ŽP. Ak by správnej žalobe
nebol priznaný odkladný účinok, podľa tvrdenia žalobcu dôjde k poškodeniu drevín v hodnote 2.692,03
eura, pričom má dôjsť k výrubu aj takých drevín, ktoré majú prirážkový index presahujúci hodnotu 1,
a teda majú pozitívny vplyv na životné prostredie.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia
k žalobe zo dňa 14.08.2025, kde navrhol nepriznať odkladný účinok správnej žalobe, pretože okamžitý
výkon rozhodnutia nespôsobí závažnú ujmu na životnom prostredí.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie
v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.

hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v

rozpore s verejným záujmom.

8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku

poukázal na všeobecný princíp prevencie a predbežnej opatrnosti, ktoré je v prípade súdnej ochrany
nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby, ako aj na hrozbu trvalého
poškodenia životného prostredia. Žalobca však neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ani nepredložil
žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe,
môže dôjsť k nenávratnému závažnému poškodeniu životného prostredia. Správny súd opakovane

zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí
byťpriamaanesmieísťlenohypotetickúmožnosť.Rovnakonesmiebyťnepatrná,alemusímaťzávažný
dopad. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu
dôvodov na nariadenie odkladného účinku, jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia. Nie je povinnosťou a ani
úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu.

10. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom
prostredí, ktorá by mohla vzniknúť v súvislosti s napadnutým rozhodnutím, ako prvotného predpokladu
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené základné

zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v
súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

11. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)