Rozsudok pre zmeškanie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205229
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125205229.4

Rozsudok pre zmeškanie

18C/55/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci žalobcu: Piešťanské
stavebné bytové družstvo, so sídlom Ružová č. 3533/8, Piešťany, IČO: 00 678 953, zastúpený: RS legal,

s.r.o., so sídlom Frankovská 18, Bratislava, IČO: 36 864 358, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/X, B., o zaplatenie 3.233,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18C/55/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.233,44 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 3.233,44 Eur od 01.06.2025 do zaplatenia, a
to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

18C/55/2025

1. Žalobou zo dňa 04.07.2025, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.07.2025 a doplnenou podaním zo
dňa 10.09.2025, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.233,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy
3.233,44 Eur od 01.06.2025 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí bytového domu
súpisné č. XXXX, vchod X, nachádzajúceho sa v B. E. F. C. D. G. XXXX/X, postaveného na parc. č.
XXXXX, ktorý byt je zapísaný v katastri nehnuteľností SR, vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu B. na LV. XXXX kat. úz. B. v celosti na žalovanú, s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 7518/338925. Žalobca vykonáva správu

bytového domu č.s. XXXX na parcele č. XXXXX v B. E. F. C. D. XXXX/X-XX. Žalovaná dlhodobo
neplatí riadne a včas mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, paušálny poplatok za
výkon správy a mesačné preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu. K 31.05.2025 dlhuje
žalovaná na mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, paušálny poplatok za výkon
správy a mesačné preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu sumu 3.233,44 Eur. Žalovaná
nereaguje na upomienky, ktorými ju žalobca upozorňoval na vzniknutý nedoplatok. Upomienku zo dňa

14.10.2024sivodbernejlehotenevyzdvihla,hocivbytebýva.ŽalobcaspolusožaloboupredložilZmluvuo výkone správy č. XXXX/X-XX/XXXX zo dňa 08.11.2007, Sumárnu analýzu platieb za obdobie od
01.12.2024 do 31.05.2025, upomienku s doručenkou, výpis z LV č. XXXX pre k. ú. B., obec B., okres B..

3. Uznesením č. k. 18C/55/2025-35 zo dňa 11.11.2025 súd uložil žalovanej povinnosť písomne sa
vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
aoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdeníspoučením,žeaksibezvážnehodôvodutútopovinnosť
vyjadriť sa nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

4. Predmetná výzva bola žalovanej spolu so žalobou a jej prílohami doručená oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 03.12.2025 a na adrese jej pobytu dňa 08.12.2025. Žalovaná
sa však v stanovenej lehote nevyjadrila.

5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej
absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení
sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť
uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred

pojednávaním vo veci samej kontumačným rozsudkom. Skutkovým základom kontumačného rozsudku
v zmysle § 273 CSP je žalobcom tvrdený skutkový stav, t. j. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému
nároku.

8. V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu

rozsudkomprezmeškaniebeznariadeniapojednávania,tedažalovanejboloriadnedoručenéuznesenie
súdu, ktorým ju súd vyzval, aby sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označila dôkazy, a zároveň bola v uznesení poučená o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, pričom žalovaná túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnila, keďže na výzvu súdu
nereagovala. Súd preto rozhodol o žalobe formou rozsudku pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe vo

výroku I. v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (2).

12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu

100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený a súd
sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

18C/55/2025

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. a/ CSP). Odvolanie je
prípustné proti výroku II. o nároku na náhradu trov konania. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).