Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 18P/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Stropkov, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a otca
F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXXX, XXX XX H. D., I. J., o návrhu matky na zvýšenie výživného
pre maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. SK-5Pc/8/2022-78 zo dňa 19.09.2023 vo výroku III. o
určení výživného tak, že zvyšuje výživné zo strany otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy
120 eur na sumu 150 eur mesačne od 01.10.2025 do budúcna, ktoré je povinný platiť k rukám matky

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2025 domáhala proti otcovi
zvýšeniavýživnéhopremaloletúzosumy120eurnasumu150eurmesačneod01.10.2025dobudúcna.

2. Otec súhlasil s návrhom.

3. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. SK-5Pc/8/2022-78 zo dňa
19.09.2023 a výsluchom matky.

5.Podľa§62ods.1až3zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„Zákonorodine“),plnenievyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

6. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.7. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

11. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov. Musí ísť o výraznú zmenu tých
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde o také zvýšenie

či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to nielen na krátky čas. Takouto zmenou
pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho príprava na budúce povolanie.

12. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k.
SK-5Pc/8/2022-78 zo dňa 19.09.2023, na základe ktorého súd uložil otcovi povinnosť prispievať na

výživu maloletej v sume 120 eur mesačne. V čase rozhodovania matka poberala invalidný dôchodok
v sume 392 eur mesačne a otec pracoval v spoločnosti Futaba Czech, s.r.o., Baštínov 130, 580 01
Havlíčkův Brod, Česká republika a jeho priemerný čistý mesačný príjem bol 34 918 Kč.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú

vspoločnejdomácnosti.Včasepredchádzajúcehorozhodovaniasúduovýživnommalamaloletá8rokov
a bola žiačkou 3. ročníka Základnej školy v Stropkove. V súčasnosti má 10 rokov a je žiačkou 5. ročníka
Základnej školy v Stropkove. Od poslednej úpravy výživného ubehli viac ako 2 roky. Matka v súčasnosti
poberá invalidný dôchodok v sume 435,40 eura mesačne. Poberá tiež prídavok na dieťa v sume 120 eur
a príspevok k prídavku na dieťa v sume 60 eur. Otec v súčasnosti pracuje v spoločnosti Futaba Czech,

s.r.o., Baštínov 130, 580 01 Havlíčkův Brod, Česká republika a jeho priemerný čistý mesačný príjem je
32 000 Kč – 34 000 Kč. Výživné v sume 150 eur platí už od októbra 2025.
14. Súd dospel k záveru, že výživné zo strany otca pre maloletú v sume 150 eur je vzhľadom na
potreby maloletej, ale aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca primerané. Maloletá má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka sa osobne stará

o maloletú a uhrádza aj všetky výdavky vznikajúce v ich spoločnej domácnosti.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nevidel dôvod, pre ktorý by bolo

spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.