Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101730
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101730.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XX, XXX XX G., proti žalovanému: Centrum právnej
pomoci, kancelária Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 26, Nitra, proti rozhodnutiu č. spisu:
KaNR-19980/6601/2024-42577/2024 zo dňa 17.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.05.2024, doručenou Okresnému súdu Levice dňa 23.05.2024
a postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.05.2024, domáha preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. spisu KaNR-19980/6601/2024-42577/2024 zo dňa 17.04.2024 o nepriznaní
nároku na poskytnutie právnej pomoci.

2. Žaloba podaná žalobkyňou neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom
súdnictve v zmysle § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) obsahovať, preto správny súd uznesením č. k. 1S/135/2024-6 zo dňa

09.12.2024 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia odstránila vady žaloby tak,
aby označila žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 SSP a osoby zúčastnené na konaní
podľa § 41 ods. 1 SSP, uviedla dôvody žaloby, označila dôkazy, ak ich navrhuje vykonať, uvedie žalobný
návrh (t. j. výrok rozhodnutia, petit), predloží jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia a doručí súdu
plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ak by po odstránení vád žaloby
nešlo o niektorú zo zákonom stanovených výnimiek z obligatórneho právneho zastúpenia žalobkyne

podľa § 49 ods. 2 SSP.

3. V uznesení tunajšieho súdu č. k. 1S/135/2024-6 zo dňa 09.12.2024 bola žalobkyňa poučená
o obligatórnych náležitostiach a prílohách správnej žaloby podľa § 182 ods. 1 a 2 SSP a o následku
neodstránenia vád žaloby, ktorým je odmietnutie podania postupom podľa § 59 ods. 3 SSP. Toto
uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 03.01.2025. Na predmetnú výzvu správneho súdu žalobkyňa

reagovala podaním zo dňa 04.01.2025, ktorým požiadala o predĺženie lehoty na odstránenie vád žaloby
z dôvodu žiadosti Centra právnej pomoci, kancelária Nitra o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci.

4. Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra v zmysle výzvy správneho súdu č. k. 1S/135/2024-28 zo
dňa 20.08.2025 doručila rozhodnutie číslo spisu: KT/11820/2025, ČRZ: 72113/2025 zo dňa 24.06.2025,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária

Nitra, číslo spisu: KaNR-/3695/2025-29030/2025 zo dňa 20.03.2025 o zastavení správneho konaniao nároku žalobkyne na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.07.2025.

5. Žalobkyňa v zmysle uznesenia súdu č. k. 1S/135/2024-6 zo dňa 09.12.2024 vady správnej žaloby
v stanovenej lehote ani do dátumu vydania tohto rozhodnutia neodstránila.

6. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:

a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie
výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému
rozhodnutiu alebo opatreniu,

d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie verejnou vyhláškou,

e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné
body“),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie

pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

7. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené:
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,

b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

12. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné
náležitosti,ktorésúuvedenév§182SSP.Medzináležitostisprávnejžalobypodľacitovanýchustanovení
Správneho súdneho poriadku patrí označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia a opatrenia,
ktoré sa žalobou napáda, a to spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané,

uvedením orgánu verejnej správy, ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej
formulácii výroku rozsudku, ktorý žalobca žiada, aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom
súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že súd preskúma napadnuté rozhodnutiespravidla len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad
rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akých
dôvodov má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti,

z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t. j. že správny orgán
porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne
ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia
predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie
o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby ide, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca žalobou

napáda a v akom rozsahu, či je toto rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu a pod. Deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi je dôležitou
skutočnosťou z procesného hľadiska, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na podanie správnej
žaloby.

13. Žalobkyňa neodstránila vady žaloby, na odstránenie ktorých bola súdom vyzvaná, pričom bez

odstránenia týchto vád nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bola žalobkyňa
poučená. V dôsledku nedoplnenia podania správny súd nemal možnosť jednoznačne posúdiť, v akom
rozsahu žalobkyňa rozhodnutie žalovaného napáda, dôvody, na základe ktorých považuje žalobkyňa
konkrétne rozhodnutie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu subjektívnych práv
žalobkyne. Žalobkyňa taktiež neuviedla ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný

v správnom súdnictve. V konaní z uvedených dôvodov nie je možné pokračovať a správnemu súdu
nezostalo iné, ako žalobu žalobkyne odmietnuť.

14. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobkyňa nedoplnila žalobu v intenciách uznesenia tunajšieho
súdu č. k. 1S/135/2024-6 zo dňa 09.12.2024, hoci bola na odstránenie vád konania tunajším súdom

vyzvaná a o následku nesplnenia vo výzve uloženej povinnosti poučená, správny súd postupoval podľa
§ 59 ods. 3 SSP a žalobu žalobkyne odmietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

16. Súdny poplatok za podanie správnej žaloby nebol zaplatený, preto súd v ďalšom postupe nebude
rozhodovať o jeho vrátení.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

v spojení s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia tohto uznesenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.