Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101550
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101550.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Autosklo Piešťany PN s.r.o., so sídlom ul. 29. augusta
1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 215 585, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
103127154/2025 zo dňa 4.8.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 07.10.2025 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103127154/2025 zo dňa 04.08.2025 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu A. č. 101354230/2025 zo dňa 08.04.2025, ktorým Daňový úrad A. podľa § 68 ods. 5
Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX eura za
zdaňovacie obdobie september 2023.

2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1
SSP.

5. Správny súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.
k. 26Cbr/174/20234-34 zo dňa 18.11.2024, právoplatným dňa 24.12.2024, rozhodol o zrušení žalobcu

z dôvodu, že (i) zanikli predpoklady ustanovené zákonom pre vznik obchodnej spoločnosti podľa § 68b
ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, (ii) obchodná spoločnosť nespĺňala podmienky podľa § 2 ods. 3
Obchodného zákonníka a podľa § 68b ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka. Okresný súd uznesením
č. k. 26Cbr/174/2024-46 zo dňa 03.11.2025, právoplatným dňa 03.11.2025, rozhodol o výmaze žalobcu
z obchodného registra vedeného Okresným súdom Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka číslo: 50180/S.
Žalobca bol dňa 07.11.2025 ex offo vymazaný z obchodného registra.6. Procesné podmienky predstavujú základné predpoklady na to, aby súd mohol vo veci konať
a meritórne rozhodnúť. Procesná subjektivita žalobcu v správnom súdnom konaní predstavuje jednu
z najzásadnejších procesných podmienok na strane účastníka konania a je odvodená od existencie

právnej subjektivity žalobcu. Procesnou subjektivitou disponuje len taká právnická osoba v procesnom
postavení žalobcu, ktorá má spôsobilosť byť nositeľom práv a povinností (§ 35 SSP).

7. Správny súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že konanie o preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia je potrebné zastaviť z dôvodu absencie procesnej podmienky, ktorou je

procesná subjektivita na strane žalobcu. Právnym následkom výmazu žalobcu z Obchodného registra
bez právneho nástupcu je strata právnej subjektivity žalobcu a na ňu nadväzujúcej procesnej subjektivity
v správnom súdnom konaní, ktorá predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že nedostatok procesnej podmienky konania spočívajúci v absencii
procesnej subjektivity žalobcu v súdnom konaní nie je možné odstrániť, správny súd konanie zastavil

podľa § 99 písm. b/ v spojení s § 35 ods. 1 SSP.

9. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené a súčasne nevzhliadol dôvod k aplikácii § 171
ods. 1 SSP.

10. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. a) a § 493e SSP/.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a/ SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).