Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205926
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125205926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D., v konaní zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, Krajinská cesta 13, Piešťany; dieťa matky: D. B., narodená X.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX, D., E. F. G. A. X, E., zastúpená: Advokatska kancelária Horansky & Partners s. r.
o., Staničná 1, Piešťany, a otca: H. B., narodený X.X.XXXX, C. XXX, D. (navrhovateľ), zastúpený
advokátkou: I. E. I. J., A. XXXX/XX, D.; o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda:

Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.
Matka sa zaväzuje platiť mesačne výživné na maloleté dieťa vo výške 100 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca.

II. Stretávanie matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. PN-7P/1/2023-284 zo dňa 26.10.2023 v časti

výchovného prostredia maloletého dieťaťa a všetkých výrokov o výžive maloletého dieťaťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.7.2025 domáhal zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej dcére A.. Konkrétne žiadal zmenu jej výchovného prostredia
namiesto doterajšej starostlivosti realizovanej striedavo v domácnostiach u každého z rodičov po týždni,
na svoju výlučnú opateru maloletej, určenie vyživovacej povinnosti matke bez úpravy styku s dcérou,
lebo nastala zmena pomerov podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. Uznesením tunajšieho súdu č.

k. 33P/76/2025-26 zo dňa 27.8.2025 bol zamietnutý jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
pre absenciu bezodkladnosti, potrebu rozsiahlejšieho dokazovania a zisťovania deklarovanej zmeny
pomerov.

2. V návrhu uvádzal, že rodičia maloletej A. sú rozvedení. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k.
PN-7P/1/2023-284 zo dňa 26.10.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 19.11.2023, bola schválená
rodičovskádohodaozverenímaloletejA.načasporozvodedostriedavejosobnejstarostlivostiobidvoch

rodičov s tým, že obaja sú oprávnení a povinní dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka
bola na základe schválenej rodičovskej dohody oprávnená mať maloletú A. v osobnej starostlivosti od
nedele predchádzajúcej začiatku párneho týždňa (t. j. od nepárnej nedele) od 17:00 hod. nepretržite do
nasledujúcej párnej nedele do 17:00 hod. a otec od nedele predchádzajúcej začiatku nepárneho týždňa(t. j. od párnej nedele) od 17:00 hod. nepretržite do nasledujúcej nepárnej nedele do 17:00 hod., pričom
dieťa si vyzdvihovali vždy u odovzdávajúceho rodiča. Otec sa dobrovoľne zaviazal prispievať na výživu
maloletej A. výživným vo výške 100 eur mesačne k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred

počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Matka a otec sa dobrovoľne taktiež zaviazali
jednorazové výdavky maloletej nad sumu 250 eur hradiť rovným dielom.

3. Navrhovateľ tvrdil, že označená úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. v praxi
nefunguje, lebo dcéra sa nachádza od 30.5.2025 výlučne v starostlivosti a domácnosti otca, príp. u

starých rodičov zo strany otca v čase, keď je otec v práci (o čom matku informoval), pretože A. odmieta
bývať s matkou, resp. v domácnosti matky s jej novým partnerom, s ktorým si vôbec nerozumie. Maloletá
výslovne matke i otcovi uviedla, že chce bývať s otcom a do domácnosti matky sa už nevráti, s matkou
sa však stretávať môže. Navrhovateľ sa snažil predmetnú vec riešiť najprv spoločne s matkou maloletej
zmierne, avšak bezúspešne. Konfliktný vzťah rodičov veľmi negatívnym spôsobom vplýva na maloletú
A., čo otca trápi. Sofia vzhľadom na svoj vek a vôľovú vyspelosť vie vyjadriť svoj vlastný názor, v ktorej

domácnosti a s kým chce bývať. Aktuálny názor maloletej bol zisťovaný súdom v priebehu tohto konania
cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v mesiaci november 2025, kedy uviedla,
že bývanie u otca jej vyhovuje, v dome má svoj priestor, cíti sa tam bezpečne a stabilne; je zvyknutá
na starých rodičov, ktorí sa o ňu starajú počas týždňov, keď je otec v práci; nepraje si meniť svoju
súčasnú situáciu, pretože život u otca vníma ako pokojný a predvídateľný; k matke má komplikovaný

a narušený vzťah, ktorý sa zhoršil po tom, ako sa matka odsťahovala k novému partnerovi, maloletá
sa cítila „odsunutá“ a nechcená; informáciu o matkinom tehotenstve prijala veľmi ťažko a dodnes ju
silno emočne ovplyvňuje. S matkou sa v súčasnosti nestretáva, no kontakt úplne neodmieta, potrebuje
však čas a bezpečný priestor bez tlaku na osobné stretnutia. Sofia vyjadruje jasné želanie zotrvať v
starostlivosti otca a pokračovať v odborných stretnutiach v CDR.

4. Zistený mesačný príjem otca činí okolo 1.200 eur, ktorú sumu v súčasnosti celú spotrebuje na úhradu
bežných účtov za spotrebu energií v domácnosti, internet, telefón, úhradu splátok 2 úverov, nákup stravy,
ošatenia, obuvi sebe aj maloletej A. a iného spotrebného tovaru do domácnosti, cestovné do práce,
voľnočasové aktivity s maloletou A. a pod. Príjem matky bol v čase rozvodového konania vo výške

cca 940 eur mesačne, pričom matka pracuje aj v súčasnosti u rovnakého zamestnávateľa ako v čase
rozvodového konania. Obaja rodičia mali v čase začatia konania vyživovaciu povinnosť len k maloletej
A.. Otec žije v spoločnej domácnosti iba s maloletou. Matka býva so svojim partnerom, s ktorým čaká
dieťa; staršia plnoletá dcéra matky s ňou nebýva. V konaní bolo ďalej nesporne zistené, že od septembra
2025 je A. stredoškoláčka, navštevuje Hotelovú akadémiu K. L. v E.. Od 30.5.2025 sa nachádza v

domácnostiotcaastriedavástarostlivosťsaužnerealizuje;podmienkyvdomácnostiotcasúvyhovujúce,
vhodné na výchovu maloletej. Matka s návrhom spočiatku nesúhlasila, avšak súčasný stav napokon
akceptovala a uzatvorila s otcom rodičovskú dohodu dňa 3.12.2025. Obaja rodičia navrhli dohodu
schváliť na pojednávaní dňa 22.1.2026, ktoré prebehlo v ich vopred ospravedlnenej neprítomnosti.
Opatrovník maloletej odporučil rozhodnúť v zmysle dohody, ktorá je v najlepšom záujme maloletej A..

Neúčasť pri vyhlasovaní rozsudku odôvodnil pracovnou zaneprázdnenosťou.

5. Súd v zmysle schválenej dohody zveril dieťa do výlučnej opatery otca a matku zaviazal k vyživovacej
povinnostinamaloletúvovýške100eurmesačne,lebojepráceneschopnáaočakávanarodeniedieťaťa.
Styk matky s dcérou ostal na žiadosť rodičov i maloletej neupravený. Súd vec rozhodol a právne posúdil

v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Podľa §
24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Podľa § 25 ods. 2 Zákona
o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 65 ods. 1Zákonaorodine,akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacejpovinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je

zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Keďže sa reálne a preukázateľne zmenili pomery ohľadne výchovy maloletej A., lebo sa už nerealizuje
striedavá starostlivosť v domácnostiach oboch rodičov, súd tretím výrokom tohto rozsudku podľa § 121
Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. zmenil rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností v časti výchovného prostredia a výživy maloletej.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol súd štvrtým výrokom, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov tohto konania, lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Voči výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nie sú rodičia podľa § 122

Civilného mimosporového poriadku oprávnení podať odvolanie. Rodičia sa môžu odvolať len voči
výrokom, ktoré nie sú súčasťou ich rodičovskej dohody a opatrovník voči všetkým výrokom, a to v lehote
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c)
ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g)

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní
(§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa Civilného
mimosporového poriadku, ak sa upravuje starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.