Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124266462
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6124266462.5

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Krajinská 2954/32, 921 01 Piešťany, v zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 2 568,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.03.2024 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.568,02 eur, úrok 299,40 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.561,26 eur od 15.02.2024 do zaplatenia

ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver s výškou úverového rámca XXXX,XX eur,
ktorý čerpala prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutú istinu spolu
s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaná úver riadne
a včas nesplácala a dostala sa do omeškania. Nakoľko žalovaná ani napriek opakovaným upozorneniam
dlžné splátky nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru, pristúpil žalobca dňa

XX.XX.XXXX k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru
a dlžných splátok. Pred podaním žaloby bola žalovaná vyzvaná žalobcom listom zo dňa XX.XX.XXXX
k zaplateniu aktuálnej dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude
vo veci podaná žaloba. Prostredníctvom úverovej karty bol žalovanou čerpaný úver vo výške 6.293,71
eur, z čoho uhradila 4.970,18 eur. Žalovaná suma 2867,42 eur pozostáva zo súčtu Istiny vo výške
2504.26 eur, Poplatok za vedenie účtu vo výške 5,96 eur, CoC istina vo výške 51,04 eur, CoC úrok vo

výške 4,96 eur, Úrok za poistné vo výške 0,45 eur, Úrok za nevyužitú GP - poistne vo výške 0,11 eur,
Úrok zrušeného splátkového programu vo výške 0,20 eur a Poistenie PIP vo výške 6,76 eur. Predmetná
vec bola postúpená Okresným súdom Banská Bystrica tunajšiemu súdu dňa 29.05.2024.

2. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci dňa 27.01.2025, v poradí prvým rozsudkom č.k.
14Csp/75/2024-11 tak, že v I. výroku rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

1 044,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 044,16 eura od 15.02.2024
do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v II. výroku rozhodol, že
vo zvyšnej časti žalobu zamieta a v III. výroku žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 18,68 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

3. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa X. XXXXXXXX XXXX, sp.zn. 7CoCsp/8/2025-299 na základe
odvolania žalovanej predmetný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konaniea nové rozhodnutie. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť opätovne sa zaoberať tým, či
revolvingovýúverbolvdanomprípadnepredčasnezosplatnenývsúladesustanoveniami§53ods.9OZ
v spojení s § 565 OZ a či výzva označená ako „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy“ zo dňa XX.XX.XXXX

(č. l. 25 spisu) má zákonom požadované náležitosti v nadväznosti na ustálenú judikatúru. Predmetný
rozsudok odvolacieho súdu bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX a žalovanej dňa XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 138 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ako „CSP“),
ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne

nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vzal žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu na základe výzvy súdu realizovanej v súlade s § 138 CSP žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznať.

6. Žalovaná v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX súhlasila so späťvzatím žaloby
žalobcom a zároveň uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

7. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Účinky späťvzatia žaloby
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Žalobca podaním doručeným
súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu v celom rozsahu späť. Tento jednostranný úkon žalobcu bol

urobený v predpísanej forme, teda písomne, a to elektronicky, autorizovaný podľa osobitných predpisov
(podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom). Z obsahu tohto dispozičného prejavu vôle žalobcu
bolo jednoznačne zrejmé a zrozumiteľné, že žalobca chce zobrať žalobu v celom rozsahu späť, pričom
o jeho vôli nemal súd pochýb. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že dňa XX.XX.XXXX došlo
kúčinnémuspäťvzatiužalobyvcelomrozsahu,pričomsospäťvzatímžalobyžalovanávyslovilapísomný

súhlas.

11. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý vzal účinne žalobu v celom rozsahu späť, so
späťvzatím ktorým žalovaná súhlasila, postupoval súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a konanie vo veci zastavil.

12. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

16. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie
konania a je povinný na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania
sa žalovaného po začatí konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný.17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
ktorý posúdil s poukazom na § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca späťvzatím žaloby

procesne zavinil zastavenie predmetného konania. Vzhľadom však k tomu, že žalovanej v konaní zo
súdneho spisu žiadne trovy nevyplývali a zároveň žalovaná v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že si trovy konania neuplatňuje, súd rozhodol tak, že úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov
konania podľa čl. 17 základných princípov CSP nepriznal a teda o výške náhrady trov konania už nie
je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).