Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200833
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného
AdvokátskakanceláriaLegalCasess.r.o.,sosídlomAlžbetínskenámestie328,92901DunajskáStreda,
IČO: 36 720 097, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,
o zaplatenie 535,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 535,53 eur a úrok z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 535,53 eur od 15.04.2023 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 25,-
eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 15. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku

a ďalšie splátky vždy do 15. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania, s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 24.03.2025 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 535,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 535,53
eur od 15.04.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.02.2021 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
k motorovému vozidlu EČV: E.. V žalobe ďalej uviedol, že dňa 31.08.2022 došlo k dopravnej nehode,
ktorú zavinil žalovaný pri vedení na neho evidovaného vyššie uvedeného vozidla poisteného u žalobcu.
Poukazujúc na to, že titulom poistnej udalosti vyplatil žalobca poškodenému v súlade so zákonom
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla sumu v celkovej výške 1.763,09 eur (8.084,28 PLN) a s poukazom na § 12 ods. 1

písm. g) uvedeného zákona, podľa ktorého má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 (poisťovateľovi písomne nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom
termíne ), čo sa stalo podľa žalobcu aj v tomto prípade, keďže písomné hlásenie o škodovej udalosti
žalovaný neurobil vôbec, uplatnil si žalobca voči nemu regres vo výške 30 % z poistného plnenia.
V danom prípade, po započítaní nákladov spoločnosti SLOVEXPERTA na obhliadku poškodeného

motorového vozidla vo výške 22,- eur činilo poistné plnenie celkom 1.785,09 eur, a tak listom zo dňa
27.03.2023 žalobca požiadal žalovaného o náhradu časti vyplateného poistného plnenia vo výške
535,53eur,ktorúžalovanýpodľatvrdeniažalobcudopodaniažalobynezaplatil.Vzhľadomnaomeškaniežalovaného s plnením uplatnil si aj zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to od uplynutia lehoty
15 dní na plnenie v zmysle listu žalobcu, teda odo dňa 15.04.2023.

3. V žalobe žalobca ako dôkazy označil a pripojil k nej poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, záznam
o dopravnej nehode zo dňa 31.08.2022, vodičský preukaz žalovaného, likvidačnú správu zo dňa
14.03.2023, faktúry 1, 2, detail exkasa o platbách 1, 2, 3 - doklad o úhrade poistného plnenia a detail
pohľadávky, výzvu na hlásenie zo dňa 26.09.2022, výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo
dňa27.03.2023sdoručenkouoprevzatí,záznamzrokovaniakomisieoprerokovanížiadostioupustenie

vymáhania regresnej pohľadávky a odpoveď poisťovne zo dňa 25.05.2023 s dokladom o prevzatí.
4. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 01.07.2025, proti ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor. V ňom uviedol, že nepopiera svoju účasť na dopravnej nehode, pri ktorej
došlo k vzniku škodovej udalosti, ktorú uhradil žalobca v súlade s uvedenou poistnou zmluvou, uznáva
svoju spoluúčasť čo do dôvodu a výšky tak, ako je uvedené v platobnom rozkaze. No nakoľko je
starobný dôchodca, ktorého príjmom je len starobný dôchodok a žije sám a sám znáša všetky náklady

bývania, stravovania, ošatenia, hygieny, nie je schopný uhradiť požadovanú finančnú čiastku v lehote
uvedenej v platobnom rozkaze, preto navrhuje, aby ho súd rozsudkom zaviazal zaplatiť žalovanú sumu
v mesačných splátkach po 30,- eur vždy k 15. dňu mesiaca až do konečného splatenia záväzkov.
5. Vzhľadom na žalovaným včas podaný odpor s vecným odôvodnením (tu súd poukazuje na § 267
ods. 3 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 01.07.2021, teda po novele č. 211/2021 Z. z.

a rovnako napr. na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/25/2012) sa platobný rozkaz zo
zákona zrušil a súd odpor žalovaného doručil žalobcovi s výzvou na vyjadrenie sa k nemu a k žiadosti
žalovaného o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach (§ 267 ods. 4 a 5 Civilného sporového poriadku).
Na uvedenú výzvu žalobca nereagoval, k odporu ani k žiadosti žalovaného o povolenie splátok sa
nevyjadril.

6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd
v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol

verejnevyhlásenýdňa19.12.2025,miestoačasjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesust.§219ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 04.12.2025 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a odporu žalovaného, vykonal dokazovanie oboznámením

sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich
nebolo namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a tiež dôkazmi o pomeroch
žalovaného (výsledkami lustrácií v Registri Sociálnej poisťovne a Registri obyvateľov SR) nevyhnutnými
za účelom rozhodnutia o jeho žiadosti o povolenie splátok (§ 295 Civilného sporového poriadku) a zistil
tento skutkový stav:

8. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe nepoprel, tieto výslovne potvrdil.
Preto v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd skutkové tvrdenia žalobcu preukázané
aj ním predloženými listinnými dôkazmi, že so žalovaným mal uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, že prevádzkou

uvedeného vozidla bola spôsobená škoda pri nehode dňa 31.08.2022 zavinenej žalovaným, že žalovaný
škodovú udalosť nenahlásil, že žalobca titulom nej uhradil poškodenému sumu 1.763,09 eur a za
obhliadku vozidla sumu 22,- eur, spolu teda 1.785,09 eur a že listom zo dňa 27.03.2023 vyzval
žalovaného na zaplatenie náhrady časti vyplateného poistného plnenia vo výške 535,53 eur do 15 dní
odo dňa doručenia výzvy, mal za nesporné.

9. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný mu dlžnú sumu 535,53 eur do dňa podania žaloby nezaplatil.
10. Predmetom konania je zaplatenie sumy 535,53 eur z dôvodu žalovaným nezaplatenej náhrady
časti poistného plnenia vyplateného za neho žalobcom poškodenému z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla (§ 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom v čase poistenej udalosti) a tiež zaplatenie úrokov z omeškania
(§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. )11. Žalovaný nárok uplatnený žalobcom v konaní pred súdom písomne čo do dôvodu aj výšky uznal,
s tým, že dlh v splátkach zaplatí.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

13. Keďže žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom (ak by to žalobca navrhol, súd by v zmysle §
282 CSP o žalobe rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku) a o dôvodnosti žaloby neboli vzhľadom

na žalobcom predložené listinné dôkazy žiadne pochybnosti, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Vzhľadom na riadne doručenú výzvu žalobcu zo dňa 27.03.2023 na plnenie sumy 535,53 eur
žalovanému (viď podpísaná doručenka na č. l. 19 spisu), dôvodný bol aj nárok žalobcu na úrok
z omeškania od uplynutia lehoty na plnenie v zmysle výzvy, t. j. od 15.04.2023 do zaplatenia,
pričom sadzba žalobcom žiadaného úroku z omeškania je v súlade so sadzbou určenou podľa § 517
Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

14. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o povolenie plnenia v splátkach, voči ktorej žalobca nevzniesol
žiadne výhrady, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 535,53 eur a úroky z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 535,53 eur od 15.04.2023 do zaplatenia v splátkach uvedených
vo výroku rozsudku (§ 232 ods.3 a 4 Civilného sporového poriadku). Súd má za to, že povolenie

splátok žalovanému zodpovedá zásade spravodlivej ochrany práv vyjadrenej v čl. 2 Civilného sporového
poriadku pri súčasnom určení, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas nastane
splatnosť celého plnenia. Aktuálnym pomerom žalovaného, ktoré boli preukázané výsledkami jeho
lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a Sociálnej poisťovne, z ktorých vyplýva, že je
vdovec s výškou dôchodku 641,10 eur mesačne, zodpovedá mesačná splátka vo výške 25,- eur

mesačne, pri zohľadnení výšky dlžnej sumy a skutočnosti, že žalobcovi bol priznaný aj nárok na
náhradu trov konania, ktorý žalovaný na základe uznesenia vyššieho súdneho úradníka o ich výške
rovnako bude musieť zaplatiť, na čo potrebuje finančnú rezervu. Preto súd povolil žalovanému splátky
vo výške 25,- eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže práve v tejto výške podľa
názoru súdu ide o primeranú výšku splátky adekvátnu výške dlhu, postaveniu žalobcu, ktorý ako veľká

poisťovňa nebude tým neprimerane zasiahnutý vo svojich pomeroch a právach, správaniu žalovaného
v konaní (uznanie nároku žalobcu v celom rozsahu) a všetkým vyššie uvedeným okolnostiam sporu
a rešpektujúcu požiadavku spravodlivej ochrany práv tak na strane žalobcu, ako i žalovaného a tiež
požiadavku zohľadniť sociálne postavenie strán sporu (článok 6 odsek 2 základných princípov CSP).

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný
úspech, preto podľa § 255 ods. 1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené, keď
neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemala byť úspešnému žalobcovi
priznaná náhrada trov konania (vo výške uvedenej v platobnom rozkaze ich žalovaný uznal a žiadne
ďalšie preukázateľné trovy žalobcovi nevznikli), súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu

trov konania rozhodol v druhom výroku tohto rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z .z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.