Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101682
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101682.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CNA Trade s.r.o., so sídlom 28. října 770/6, Moravská
Ostrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 174 40 459, právne zastúpený: LATINSKÝ ADVOKÁT
s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: Slovenská obchodná
inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, so sídlom
Pekárska 23, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1067/02/2025 zo dňa

02.09.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.11.2025 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 03.11.2025 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1067/02/2025 zo dňa 02.09.2025, ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa

§ 6 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 128/2002 Z.z.“)
nevyhovel námietke žalobcu proti opatreniam uloženým inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Trnave dňa 19.08.2025 v súvislosti s kontrolou vykonanou v období od 30.07.2025
do 04.08.2025 a uložené opatrenia ponechal v celom rozsahu v platnosti.

2. Súčasťou podanej správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia
žalovaného mu vzniká reálna ujma, keďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanej
podnikateľskej činnosti, čo má podľa jeho tvrdení negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v podaní zo dňa
19.12.2025, kde stručne uviedol, že s priznaním odkladného účinku nesúhlasí. Podľa žalovaného návrh
žalobcu neobsahuje žiadne konkrétne odôvodnenie z ktorého by vyplývalo, prečo by mal byť odkladný
účinok správnej žalobe priznaný. Žalobca podľa žalovaného uvádza len všeobecné tvrdenia, ktoré nie
sú podložené žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami ani dôkazmi. Žalovaný zastáva názor, že žalobca
nešpecifikoval a nepreukázal žiaden zo zákonných predpokladov uvedených v § 185 písm. a) SSP. S

odkazom na dôvody uvedené vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu
žalobcu nevyhovel.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkaminapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene

ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávymu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na
žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného

následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú
do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí

alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

9. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na

dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu v dôsledku napadnutého
rozhodnutia žalovaného vzniká reálna ujma, keďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v
plánovanej podnikateľskej činnosti, čo má podľa jeho tvrdení negatívny dopad na jeho ekonomickú
činnosť.

12. Správny súd po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu, dospel k
záveru, že žalobca bližšie nekonkretizoval a ani nepreukázal hodnoverne existenciu tvrdenej hrozby
závažnej ujmy, ktorá by bola spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.Návrh žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo iného
nenapraviteľného následku predpokladaného v § 185 SSP.

13. Žalobca je v rámci podaného návrhu povinný osvedčiť existenciu dôvodov, ktoré odôvodňujú
priznanie odkladného účinku správnej žalobe; ide o jeho povinnosť tvrdenia a povinnosť tieto tvrdenia
podložiť konkrétnymi skutočnosťami. Nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával alebo
dopĺňal okolnosti, ktoré majú preukazovať hrozbu závažnej ujmy. Samotné všeobecné poukázanie na
to, že mu bolo znemožnené pokračovať v plánovanej podnikateľskej činnosti, bez uvedenia konkrétnych

a overiteľných údajov o reálnom dopade na jeho ekonomickú situáciu, predstavuje len hypotetické
tvrdenie, ktoré nepostačuje na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd prihliada aj
na to, že ide o výnimočný procesný inštitút, ktorého uplatnenie predstavuje zásah do právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu je potrebné, aby žalobca predložil také skutkové

tvrdenia a dôkazné podklady, ktoré umožnia súdu urobiť záver o existencii reálnej a bezprostrednej
hrozby závažnej ujmy. Správny súd zároveň hodnotí návrh na priznanie odkladného účinku v
kontexte konkrétnych okolností prípadu, pričom prihliada aj na intenzitu tvrdených následkov, ich
pravdepodobnosť a vzťah k výkonu napadnutého rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu nie je nahrádzať
riadne opravné prostriedky ani vytvárať priestor na automatické odkladanie účinkov rozhodnutí orgánov

verejnej správy, ale poskytnúť ochranu len v situáciách, v ktorých by výkon napadnutého rozhodnutia
mohol viesť k zásahu mimoriadnej intenzity.

15. V zmysle zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP a so zreteľom na argumentáciu žalobcu uvedenú v jeho návrhu správny súd nezistil

zákonný dôvod na jeho priznanie. Žalobca nijakým relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma alebo iný vážny následok. Svoje
tvrdenia o negatívnom dopade na podnikateľskú činnosť založil len na všeobecnom konštatovaní,
že mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanej podnikateľskej činnosti, avšak neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by umožnili posúdiť rozsah a intenzitu

tvrdeného dopadu na jeho ekonomickú činnosť. Bez uvedenia a osvedčenia konkrétnych údajov nie je
možné vyhodnotiť, či by výkon napadnutého rozhodnutia mohol mať pre žalobcu následky dosahujúce
intenzitu závažnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) SSP. Keďže žalobca svoje tvrdenia neosvedčil žiadnymi
konkrétnymi a overiteľnými skutočnosťami, nemožno ich považovať za dostatočný základ pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

16.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd sa už bližšie nezaoberal tým, či priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).