Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214013
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8812214013.22

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Slovenský vodohospodársky podnik, š.p.,
Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, proti žalovanému: Pospíšil & Partners,
k.s., so sídlom kancelárie Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004, správca konkurznej
podstaty úpadcu: BUKOCEL, a.s., Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 461, o zaplatenie
1.087.925,35 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 359.137,14 € spolu s príslušenstvom. Písomným podaním rozšíril svoju žalobu a žiadal

žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1.140.441,25 € s príslušenstvom.

2. Tunajší súd v poradí tretím rozsudkom č.k. 8Cb/7/2013 – 861 zo dňa 07.10.2021 výrokom I. konanie
nezastavil, výrokom II. žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy žalobcovi vo výške 1 087 925,35 €
spríslušenstvomavýrokomIII.rozhodolotrováchkonaniatak,žežalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovi
trovy konania vo výške 88% s tým, že o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Uznesením č.k. 3Cob/166/2023 – 929 zo dňa 31.03.2025 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok
v jeho II. a III. výroku a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

4. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 43K/22/2024 zo dňa 25.03.2025 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka: BUKOCEL, a.s., so sídlom Hencovská 2073, Hencovce, IČO: 36 445 461, konkurz uznal
za hlavné insolvenčné konanie a ustanovil za správcu podstaty: Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom
kancelárie Plynárenská 3D, Bratislava. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 62/2025 dňa
31.03.2025.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, účinnom v čase vyhlásenia konkurzu, (ďalej len „zákon o konkurze

a reštrukturalizácii“) vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásenýzverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

7. V zmysle § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia
týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania
pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

8. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v

konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

9. Keďže na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz, v súlade s § 47 ods. 4 zákona o konkurze

areštrukturalizáciivyzvalsúdsprávcukonkurznejpodstatyžalovaného,činavrhujevkonanípokračovať.
Nakoľko správca konkurznej podstaty v súdom určenej lehote nenavrhol pokračovanie v konaní, súd
následne vyzval žalovaného ako dlžníka, aby uviedol, či podáva návrh na pokračovanie v prerušenom
konaní pod následkom, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby. Žalovaný sa na výzvu súdu nevyjadril, nepodal návrh na pokračovanie v prerušenom

konaní.

10. Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v procesnom postavení žalobcu alebo
žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na uvážení a zodpovednosti správcu, či
dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo bude vymáhať voči tretej osobe. Ak

je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza proti vôli žalobcu, ktorý
si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky v konkurze. (Ďurica, M. Zákon o
konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 456 – 471)

11. Keďže v danom prípade došlo zo zákona k prerušeniu konania pre konkurzné konanie, v súlade s §

47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii bol vyzvaný správca konkurznej podstaty žalovaného
a žalovaný ako dlžník na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Na výzvu súdu správca konkurznej
podstaty úpadcu ani žalovaný nereagovali, súhlas na pokračovanie v konaní nedali, nastala teda
okolnosť uvedená v § 47 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní, že nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní má účinky späťvzatia žaloby. Súd preto konanie zastavil. Neboli splnené zákonom vyžadované

podmienky na pokračovanie v konaní.

12. V zmysle § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania dospel k záveru, že v danom prípade existujú
dôvody na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Okolnosti hodné osobitného zreteľa videl súd v tom, že
vpriebehukonaniabolnamajetokžalovanéhovyhlásený konkurz.Posplnenípodmienokuvedenýchv§
47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd konanie zastavil. Na základe uvedeného nemožno

pričítať ani jednej zo strán procesné zavinenie na zastavení konania. Podľa názoru súdu výnimočnosť
spočíva v okolnostiach daného sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie ustanovenia § 257 CSP
nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a neodporuje ani dobrým mravom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)