Rozsudok – Spoluvlastníctvo Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201832
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825201832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. E. XXX/X, XXX

XX F., proti žalovaným: ad 1/ neznámi dedičia po G. E., ad 2/ neznámi dedičia po G. E., ad 3/ neznámi
dedičia po H. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX, XXX XX I., žalovaní zastúp.: Slovenský
pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
I., obec I., okres F., zapísanej na LV č. XXX ako parcela registra „J.“, parcelné číslo XXX o výmere 1200
m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast.

II. Prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území I., obec I., okres F. zapísanú na LV
č. XXX ako parcela registra „J.“, parcelné číslo XXX o výmere 1200 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý
porast do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade sumu 960,-
eur, žalovanému v 2. rade sumu 960,- eur, žalovanému v 3. rade sumu 1920,- eur na depozitný účet

Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, č. ú. IBAN: K. XX XX XX XX XX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.8.2025 domáhal voči žalovaným v 1. až 3. rade zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I.,
obec I., okres F., zapísanej na LV č. XXX ako parcela registra „J.“, parcelné číslo XXX o výmere 1200
m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast (ďalej aj „predmetná nehnuteľnosť“). Zároveň navrhol, aby

súd žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom
žalovaný v 1. rade je spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 7/140,
žalovaný v 2. rade v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 7/140 a žalovaný v 3. rade v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu 14/140. Zároveň uviedol, že sa dlhodobo od roku 2013 venuje vysporiadaniu
vlastníckych vzťahov v katastrálnom území I., pričom oslovuje obyvateľov obce, matriku obce, archív,

vlastníkov, za pomoci ktorých všetkých dohľadateľných dedičov evidovaných vlastníkov identifikoval,
obnovil po nich dedičské konania a ich spoluvlastnícke podiely nadobudol. Poukázal tiež na to, že
vlastníci evidovaní na liste vlastníctva nežijú a ich právnych nástupcov nie je možné identifikovať.
Z ďalšieho obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nemá záujem ďalej ostať v podielovom spoluvlastníctves ostatnými spoluvlastníkmi, preto žiadal podielové spoluvlastníctvo medzi ním a žalovanými zrušiť
a vyporiadať tak, že podiely žalovaných súd prisúdi do jeho výlučného vlastníctva za odplatu 16 eur / m2.

3. Žalovaní v 1. a ž 3. rade zastúpení zákonným zástupcom (Slovenský pozemkový fond) vo vyjadrení
k žalobe uviedli, že so zrušením a navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti súhlasia, avšak za primeranú náhradu. Zároveň žalovaní súhlasili aj
s návrhom žalobcu týkajúci sa náhrady trov konania.

4. Žalobca v replike zo dňa 20.11.2025 predbežne súhlasil a zotrval na výške finančnej náhrady 16 eur /
m2, pričom odkázal na Územný plán obce I. a tam uvedený max. koeficient zastavanosti vo výške 5
% plochy, čo podľa žalobcu značne znižuje reálnu využiteľnosť pozemkov, ktoré sú predmetom tohto
konania.

5. Žalovaní v 1. až 3. rade v duplike zo dňa 8.12.2025 okrem iného uviedli, že návrh žalobcu ohľadom

16 eur / m2 sa javí ako primeraný a s touto cenou súhlasia.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a na ich základe zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

7. Z obsahu listu vlastníctva č. XXX kat. ú. I., obec I., okres F., vyplýva, že žalobca je spoluvlastník
nehnuteľnosti evidovanej ako parcela registra „J.“, parcelné číslo XXX o výmere 1200 m2, druh pozemku
- trvalý trávnatý porast. Veľkosť podielu žalobcu je 4/5 k celku, veľkosť podielu neznámeho žalovaného
v 1. rade je 7/140 k celku, veľkosť podielu neznámeho žalovaného v 2. rade je 7/140 k celku a veľkosť
podielu neznámeho žalovaného v 3. rade je 14/140 k celku. Žalovaní v 1. až 3. rade sú zastúpení

správcom Slovenským pozemkovým fondom.

8. Z predložených realitných ponúk (č.l. 63-65) súd zistil, že trhová cena obdobných nehnuteľností
v danej lokalite ako je aj predmetná nehnuteľnosť sa pohybuje od 16 do 36 eur / m2.

9. Súd nevykonal dokazovanie žalobcom predloženými kúpnymi zmluvami zo dňa 25.6.2025 (č.l. 75), zo
dňa 12.9.2025 (č.l. 77), zo dňa 31.7.2025 (č.l.79) a zo dňa 29.10.2025 (č.l.81), keďže výška primeranej
finančnej náhrady 16 eur / m2 bola priebežne ustálená, preto tieto dôkazy považoval za nadbytočné.

10. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti, preto pri právnom posúdení veci vychádzal súd predovšetkým z príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve.

11.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd

o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje.15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní 1. až 3. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., obec Dedinky, okres F.,
zapísanej na LV č. XXX ako parcela registra „J.“, parcelné číslo XXX o výmere 1200 m2, druh pozemku -

trvalý trávnatý porast. Žalobca podal žalobu - návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva, s ktorým
Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovaných v 1. až 3. rade, súhlasil. Zároveň v spore neboli
tvrdené ani preukázané žiadne okolnosti, ktoré by zrušeniu podielového spoluvlastníctva bránili. Preto
súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti zrušil.

16. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, riadiac sa poradím uvedeným v ustanovení § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, sa súd zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľnosti dobre možné. Prihliadal
pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

17. Žalobca, ani žalovaní tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali.

18. Súd preto pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním
veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V danom prípade prejavil
záujem stať sa výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti len žalobca, ktorý má súčasne najväčší
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti oproti ostatným spoluvlastníkom, ktorí majú navyše postavenie
„nezistených vlastníkov“, preto možno predpokladať, že práve žalobca bude sporné nehnuteľnosti

účelne využívať. S týmto spôsobom vyporiadania súhlasil aj Slovenský pozemkový fond, ktorý zo zákon
zastupuje žalovaných v 1. až 3. rade, preto súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu.

19. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade

s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, predstavovaný podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR z 20.10.1997 Cpj 30/97).

20. Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaných vychádzal súd zo sumy 16
eur za m2, na ktorej sume sa žalobca a zástupca žalovaných v 1. až 3. rade zhodli. Súd považuje túto
výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných za primeranú, vzhľadom na dôkazy predložené
stranami sporu, najmä realitných ponúk predložené zástupcom žalovaných.

21. Žalobcovi preto uložil povinnosť zaplatiť žalovaným ako náhradu za ich spoluvlastnícky podiel sumu
vypočítanú podľa veľkosti ich podielov a tomu zodpovedajúcej výmere pripadajúcej na podiel, teda
žalovanému v 1. rade sumu 960,- eur, žalovanému v 2. rade sumu 960,- eur, žalovanému v 3. rade sumu
1920,- eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, č. ú. IBAN:

K. XX XX XX XX XX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
ktorá sa javí súdu ako primeraná, s prihliadnutím na výšku celkovej sumy, ktorú má žalobca zaplatiť.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že ich náhradu stranám sporu nepriznal,
pretože žiadna zo strán si nárok na náhradu trov konania výslovne neuplatnila. Zároveň sa obe strany
sporu zhodli na tom, aby súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).