Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100701
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100701.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C. A., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., právne
zastúpený: JUDr. Ivan Savčák, advokát, so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, IČO: 42230080
proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Humenné, Nemocničná 1, 066 01 Humenné,
v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-HE-2025/002585-012 zo dňa 17.09.2025, o
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 10.11.2025, doručenou správnemu súdu v rovnaký deň, prostredníctvom
právneho zástupcu, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-
HE-2025/002585-012 zo dňa 17.09.2025, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdený
disciplinárny rozkaz riaditeľa Obvodného Oddelenia Policajného zboru Medzilaborce (ďalej len

„prvostupňového orgánu verejnej správy“) č. 1/2025 zo dňa 28.01.2025 o uložení disciplinárneho
opatrenia – zníženie služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov (ďalej len „rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy“). Žalobca v správnej žalobe žiadal zrušiť obe uvedené
rozhodnutia a priznať nárok na úplnú náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa

§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že
výkonom napádaných rozhodnutí by mohlo dôjsť k vzniku nenahraditeľnej ujmy na základných životných
potrebách rodiny žalobcu. Výkon rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového
orgánu verejnej správy má mať podľa žalobcu negatívny dopad na jeho každodenný život v tom zmysle,
že žalobca je živiteľom rodiny, keďže má maloleté dieťa a domácnosť závislú od jeho príjmu, pričom
pokuta vo výške 15 percent na 3 mesiace predstavuje zásah do rodinného rozpočtu rádovo v stovkách

eur mesačne, a preto okamžitý výkon sankcie by ohrozil základné životné potreby jeho rodiny. K tomu
tiež uviedol, že má za to, že je tu vysoká pravdepodobnosť úspechu vo veci samej. Podľa žalobcu sú
tiež v tejto veci preukázané: zásadné procesné vady konania, ignorovanie dôkazov, nepreskúmateľnosť
rozhodnutia a účelové hodnotenie skutku. Uzavrel, že neexistuje dôvod verejného záujmu, ktorý by
bránil odkladu. Vzhľadom na to, že skutok nemal žiadny negatívny dopad na službu ani verejný záujem,
neexistuje žiadny legitímny dôvod na okamžitý výkon sankcie.

3. Žalovaný sa vo svojom podaní zo dňa 18.02.2026, doručeným správnemu súdu osobne dňa
19.02.2026, vyjadril k obsahu správnej žaloby, pričom k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby sa vyjadril v tom zmysle, že v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe
žalovaný súhlasí, že sa nebudú finančné zrážky zo mzdy po dobu troch mesiacov vykonávať.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, ods. 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.

Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

9. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného
charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky
hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a

absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. V danej veci mal súd jednoznačne za preukázané splnenie oboch podmienok procesnoprávneho

charakteru, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok, a to
vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale
predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho konania.

12. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku

správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť
aninepatrná,alemusímaťzávažnýdopad.ZuzneseniaÚstavnéhosúduSRč.k.III.ÚS364/2017-96zo

dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku. Žalobca je tak povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami
preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnejžalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

13. Podľa žalobcu je hmotnoprávna podmienka hrozby nenahraditeľnej ujmy naplnená tým, že výkon
rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy má mať
negatívny dopad na jeho každodenný život v tom zmysle, že žalobca je živiteľom rodiny, keďže má
maloleté dieťa a domácnosť závislú od jeho príjmu, pričom pokuta vo výške 15 percent na 3 mesiace
predstavuje zásah do rodinného rozpočtu rádovo v stovkách eur mesačne, a preto okamžitý výkon

sankcie by ohrozil základné životné potreby jeho rodiny.

14. Preskúmaním spisového materiálu vrátane administratívneho spisu žalovaného správny súd
dospel k záveru, že podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedostatočne
odôvodnený, nakoľko na naplnenie podmienky na priznanie odkladného účinku nepostačuje len
všeobecneuviesťmožnúhrozbunenapraviteľnéhonásledku,pričomžalobcavôbecnešpecifikovalakým

spôsobom by došlo k „hrozbe závažnej ujmy,“ napr. ohľadom jeho osobného života ako aj členov jeho
rodiny, ktorí sú na žalobcu odkázaní napr. ohľadom povinného výživného, príp. celkovým znížením
rodinného rozpočtu na hranicu hmotnej núdze, ako aj k „inému nenapraviteľnému následku,“ resp.
aké „nenapraviteľné“ prekážky by nastali nepriznaním odkladného účinku. Žalobca ďalej uviedol, že
je tu vysoká pravdepodobnosť úspechu vo veci samej z čoho odvodzuje aj svoj návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Súd k tomu uvádza, že v tomto štádiu konania táto otázka nie je
predmetom posudzovania súdom. V prílohe správnej žaloby žalobca okrem iného uviedol, že dôkazom
č. 17. je rodný list syna žalobcu, avšak tento nebol v prílohách predmetnej žaloby súdu doručený. Aj
vprípadevykonaniavlastnejlustráciežalobcusúdom,tentonedisponujevšetkýmiinformáciamiohľadom
prípadnej vyživovacej povinnosti zo strany žalobcu. Zároveň súd na doplnenie resp. opravu návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žaloby osobitne nevyzýva. V rámci predmetného návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca súdu predovšetkým neodôvodnil, aký negatívny
dopad by to malo na neho a jeho životné podmienky. Žalobcovo absentujúce odôvodnenie, ktorým sa
obmedzil iba na konštatovanie, „že okamžitý výkon sankcie by ohrozil základné životné potreby rodiny“
a „zásah predstavuje do rodinného rozpočtu rádovo v stovkách eur mesačne“, aj napriek tomu, že sa na

súde preskúmava zákonnosť rozhodnutia, na základe ktorého má byť uvedené disciplinárne opatrenie
vo forme zníženia služobného platu uložené,“ nemožno považovať za konkrétne skutočnosti, ktoré by
naplňovali splnenie podmienok podľa § 185 písm. a) SSP.

15. Ďalšou podstatnou skutočnosťou o nenaplnení podmienky priznania odkladného účinku správne

žaloby je, že žalobca svoje „tvrdenia“ nijakým spôsobom nepreukázal. Ako bolo vyššie uvedené správny
súd vychádzal aj zo spisového materiálu vrátane administratívneho spisu, avšak to neznamená, že
žalobca nemá povinnosť svoje tvrdenia preukázať dôkazmi svedčiacimi v jeho prospech, a teda žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, v dôsledku čoho tak nie je naplnená osobitná náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

16. Správny súd preto považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za
všeobecné podanie bez odôvodenia a preukázania hroziaceho následku, čím tvrdenia žalobcu majú
iba hypotetický charakter, ktorú v zmysle vyššie spomínaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky nemožno považovať za splnenú podmienku na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

V nadväznosti na uvedené tak žalobcov návrh neodôvodňuje priznanie odkladného účinku správnej
žaloby.

17. Na základe hore uvedených skutočností, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom), správny

súd preto ani nepristúpil.

18. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 188 SSP zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).