Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123402291
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:6123402291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C. D. XXX,

právne zastúpený: JUDr. Michal Barnovský, advokát AK so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovanému: Vaša Stavba s.r.o., Kopečná 252/2, 058 01
Poprad, IČO: 51 201 674, v konaní o zaplatenie 20.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu20.000,-eur,úrokyzomeškaniavovýške9,00%ročne
zo sumy 20.000,- eur od 15.8.2023 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,

pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 20.000,- eur s prísl., titulom odstúpenia od zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 31.3.2023.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 31.03.2023 uzatvoril ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom
zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zateplenie rodinného domu. Žalovanému vyplatil zálohu vo výške

20.000,- eur. Dielo napriek skutočnosti, že nebolo dokončené, malo početné množstvo vád, na ktoré boli
žalovaný opakovane upozorňovaný. Išlo o nasledovné vady:
- tepelná izolácia nie je lepená na kontakt medzi susednými tabuľami – realizátor to rieši zapenením
medzier – vzniká nehomogénnosť obalového plášťa, kde pena má iné fyzikálno – technické vlastnosti
ako sklená vata (horší tepelný odpor konštrukcie a horšie požiarno odolné vlastnosti),
- špaleta je realizovaná z polystyrénu, materiálu, ktorý má iné fyzikálnotechnické vlastnosti ako sklenná
vata – nesystémové riešenie (vata paru prepúšťa, polystyrén nie),

- došlo k nesprávnemu spôsobu ukončenia detailov, doslova lepenie „toho čo zvýšilo“,
- došlo k nedostatočného ukončenia rohu, tepelný most,
- došlo k zrealizovaniu nesprávnej šírky izolantu, daná konštrukcia má výrazne horšie tepelno-technické
vlastnosti ako boli v projekte
navrhnuté,
- popraskané lepidlo v mieste spojov medzi jednotlivými tabuľami minerálnej vaty, buď chýbajúca
perlinka, alebo nesprávny technologický postup, prípadne vata dilatuje v dôsledku nenalepenia na

kontakt susedných tabúľ a následným vypenením v mieste medzery.
Uvedené vady boli konštatované v rámci záznamu z kontroly/obhliadky vypracovanom zo strany Ing.
Jaroslava Studénku, stavebného dozoru. Vzhľadom na skutočnosť, že bolo zrejmé, že dielo nie je, resp.
nebude vykonané riadne, nakoľko má veľké množstvo vád, bol žalovaný výzvou na splnenie povinnostizo dňa 14.06.2023, resp. 21.06.2023 vyzvaný na urobenie nápravy, resp. odstránenie predmetných vád
a riadne zhotovenie diela v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalobca výzvu doručoval na
adresu žalovaného Hlavná 47, Prešov a následne na adresu Sabinovská 5073/87 Sabinov. Následne

žalovaný bezdôvodne prestal s realizáciou diela, a teda bolo zrejmé, že dielo nebude vykonané ani
včas, resp. v termíne 01.07.2023 bol žalovaný výzvou na splnenie povinnosti zo dňa 14.06.2023, resp.
21.06.2023 vyzvaní nielen na riadne ale aj na včasné dokončenie diela. Výzvou na splnenie povinnosti
zo dňa 14.06.2023 bol zároveň žalovaný upozornený na to, že v prípade, ak nedôjde k náprave,
resp. dielo nebude vykonané riadne a včas, a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, nebude mať

žalobkyňa ako objednávateľ inú možnosť, ako od zmluvy, v intenciách vyššie cit. § 642 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov, v celom rozsahu odstúpiť. Na
základe uvedených skutočností, nakoľko žalovaný na výzvu na splnenie povinnosti zo dňa 14.06.2023
žiadnym spôsobom nereagoval, vytýkané vady neodstránil a dielo ani do 01.07.2023 a dokonca ani do
dnešného dňa nedokončil, žalobkyňa ako objednávateľ od zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovaným
ako zhotoviteľom zo dňa 31.03.2023, ktorej predmetom je zateplenie rodinného domu, v celom rozsahu

odstúpila podaním zo dňa 18.07.2023 a vyzvala žalovaného na vrátenie zálohy vo výške 20.000,- eur
v lehote 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto odstúpenia od zmluvy. Napriek skutočnosti, že
predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 07.08.2023 a žalovaný mal dostatočný časový priestor
na reakciu, žalovaný dané do podania žaloby žiadnym spôsobom nesplnil.

3. V upomínacom konaní pod sp. zn. 11Up/1346/2023 Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.10.2023
vydal platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný voči platobnému rozkazu
podal riadne a včas odpor.

4. V podanom odpore žalovaný potvrdil uzatvorenie zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zateplenie

rodinného domu a prevzatie zálohy vo výške 20.000,- eur. Žalovaný uviedol, že stavebný postup pri
realizácií diela bol vykonávaný správne, a to v súlade s platnými technickými normami. Vo vzťahu
k namietaným vadám diela uviedol, že pri realizácii zateplenia starého domu, napriek dodržiavaniu
maximálnej opatrnosti, došlo k vzniku škár z dôvodu rezania materiálu (vaty) na mieru. Osadiť mohol buď
rozmerovo zhodný materiál, ale pre lepšiu tesnosť zvolil vyplnenie PU penou, ktorej tepelno-izolačné

vlastnosti sú lepšie ako minerálna vlna. Prevedenie vyplnenia škár s PU penou podľa názoru žalovaného
nemá vplyv na tepelný odpor konštrukcie a ani na požiarno-odolné vlastnosti.

5. Po dohode so žalobcom začal žalovaný realizovať špalety s polystyrénom. V polovici prác došlo
k zmene pokynu objednávateľa a požadoval, aby na nedokončených oknách bol použitý styrodur.

EPS o hrúbke 2 cm bolo použité s cieľom minimalizácie utopenia okenných rámov. Pri hrúbke 2 cm
minerálnej vlny je vata krehká a ťažko aplikovateľná. Na základe skúseností z iných stavieb sa žalovaný
rozhodol pre toto riešenie. Ak objednávateľ trvá na zmene rozsahu diela, je povinný zaplatiť cenu
primerane zvýšenú. Žalovaný trval na tom, že pri realizácii diela nebol použitý žiadny zvyškový odpad,
pričom poukázal na fotografie, ktoré má zo stavby. Taktiež z fotografií, ktoré má k dispozícii, je vidieť,

že rohy domu boli kladené na väzbu. Ak na niektorom mieste vznikol zlý detail, nejedná sa o celú
stavbu a realizácia zateplenia nie je sériová výroba, je to stále ručná práca. Na jednom rohu sokla,
podľa fotodokumentácie, bola použitá PU pena, ktorá má rovnaké až lepšie tepelno-izolačné vlastnosti.
Žalovnaý pripustil, že pri sokli bola dodaná nesprávna hrúbka styroduru, a to 8 cm. Zdôraznil, že navrhol
riešenie spočívajúce v dolepení 2 cm styroduru k existujúcej vrstve 8cm, čím sa dorovná hrúbka izolácie

na požadovaných 10 cm. Žalobca následne súhlasil v pokračovaní realizácie diela, a teda akceptoval
navrhované riešenie, v opačnom prípade by na stavbe nemohol pokračovať. Na základe zmluvnej
požiadavky žalobcu bola použitá požadovaná hrúbka minerálnej vlny 12 cm, na sokli styrodur 10 cm,
pričom iné detaily sa dohodli a odsúhlasili na začiatku stavby.

6. Žalovaný uviedol, že zo strany žalobcu a jeho rodinných príslušníkov boli v priebehu realizácie
vznášané požiadavky, ktoré prekračovali dohodnutý rámec zmluvy o dielo. Nedôvodnosť, resp.
protichodnosť niektorých pokynov a útočná komunikácia blízkych osôb žalobcu spôsobila vyostrenie
situáciedotakejmiery,ževykonávanieďalšíchstavebnýchprácbolofaktickyznemožnené.Poprerušení
realizácie diela ostalo na niektorých miestach nedokončené armovanie a práce na výstužnej vrstve.

7. Žalovaný poukázal na vyjadrenie zo dňa 29.9.2023, v ktorom deklaroval ochotu čiastočne refundovať
uhradenú zálohu po percentuálnom zhodnotení vykonaných prác a použitého materiálu.8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zotrval na tvrdeniach uvedených v žalobe.
Opätovne vymenoval vady diela, ktoré boli objektivizované zo strany stavebného dozoru E. F..
Navrhol vypočuť v konaní strany sporu, svedka – syna žalobcu. Žalobca je tej mienky, že vzhľadom

na špecifikované vady a nekvalitu použitého materiálu, výsledok prác zo strany žalovaného nie je
vôbec použiteľný, a preto nebude mať v budúcnosti žalobca inú možnosť ako si zabezpečiť zateplenie
rodinnéhodomu úplneodznova.Poukázal,nato,žezhľadiskaodstúpeniaodzmluvyniejepriodstúpení
od zmluvy podľa §642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postupoval žalobca, § 642 ods.
1 Občianskeho zákonníka aplikovateľný.

9. Žalovanývpodanízodňa15.7.2024vzniesolnámietkumiestnejnepríslušnostiOkresnéhosúduStará
Ľubovňa,zdôvodujehopochybnosti,že súdautomatickybezpodrobnéhorozboruvecipriznalžalobcovi
postavenie spotrebiteľa. Žalovaný odmieta tvrdenie, že pracovníci, ktorí pracovali na realizácii daného
diela mali inštrukcie šetriť, čo najviac a použiť čo možno najlacnejší materiál. Taktiež odmieta tvrdenie,
že nedošlo k žiadnej dohode medzi žalobkyňou a žalovaným o použití styroduru namiesto polystyrénu

približne v polovici prác, nakoľko na stavbe boli každý deň buď žalobca alebo syn žalobcu a ak by mala
byť ohrozená spokojnosť objednávateľa, tak by sa použila vata a nie polystyrén. Žalovaný pozastavil
práce na diele až vtedy, keď voči konateľovi žalovaného vystupoval pán B. B. tak, že dával žalovanému
protichodné a nejednoznačné pokyny, v dôsledku čoho žalovaný nemohol pokračovať vo vykonávaní
diela; agresívne telefonicky komunikoval; nakoniec konateľa žalovaného dňa 26.05.2023 obvinil zo

sprenevery a požadoval vrátenie 10 000 €, pričom v danom čase už boli vykonané práce v hodnote
nie nižšej ako 20 000 €. Práce na diele bol žalovaný nútený prerušiť vzhľadom na vzniknuté okolnosti
dovtedy, kým sa finančne nevysporiadajú ceny za zapracovaný materiál a za vykonané práce oproti
prijatej zálohe. Zároveň sme mali záujem o dohodu na ďalšom postupe, pretože dielo sme mali v úmysle
riadne dokončiť. Žalovaný aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, eventuálne aby žalovanému uložil

vrátiť iba rozdiel z poskytnutej zálohy po odpočítaní ceny vykonaných prác a použitého stavebného
materiálu.

10. Žalobca súd dňa 23.1.2025 spolu s vyjadrením predložil odborný posudok vypracovaný E. A. D.
– DEKPROJEKT s.r.o. v ktorom je okrem iného konštatovaná existencia vád a porušenie viacerých

slovenských technických noriem. E. D. v závere navrhol dve varianty nápravných opatrení, a to variant
č. 1 – komplexná rekonštrukcia ETICS alebo variant č. 2 - dodatočná stabilizácia systému ETICS, avšak
ako sa to opakovane v odbornom posúdení konštatuje, variant č. 2 je technicky a zároveň aj ekonomicky
náročnejší, pričom vzhľadom na jeho tak ekonomickú ako aj technologickú náročnosť je odporúčaný
variant č. 1 a variant č. 2 sa uvádza iba ako alternatívne riešenie. Poukazujúc na závery odborného

posudku žalobca má za to, že výsledok prác zo strany žalovaného nie je vôbec použiteľný.

11. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 14.4.2024. Žalovaný dňa 14.4.2024 doručil mailové
podanie,ktorýmospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní. Uviedol,žežalovanýnemážiadenmajetok,
preto boli exekúcie vedené voči nemu zastavené, o čom predložil potvrdenie z obchodného vestníka.

Poukázal na zákonnú úpravu s tým, že spoločnosť – žalovaný bude vymazaný z obchodného registra.
Žalovaný má za to, že ďalšie konanie v danej veci je nehospodárne a v súčasnosti nemá finančné
prostriedky na cestu do Starej Ľubovne. Žiadal, aby bolo konanie voči nemu zastavené. Súd oboznámil
žalobcu pred otvorením pojednávania s touto skutočnosťou Žalobca

Skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“), zmluvou
o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú
cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

13. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

14. Podľa § 633 ods. 1, ods. 2 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.15. Podľa § 642 ods. 1 Obč. zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže

ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

16. Podľa § 642 ods. 2 Obč. zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je
zrejmé, že dielo nebude včas hotové, alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.

17. Podľa § 48 ods. 1 a ods. 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd dospel k právnemu záveru:

28. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Súd predmetný
vzťah posudzoval podľa ustanovení OZ, keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako

dodávateľ (zhotoviteľ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ,
pretože dielo malo byť zhotovené za iným účelom ako za účelom výkonu jeho zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 52 a násl. OZ).

29. Medzi stranami sporu je nesporné, že uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zateplenie

rodinnéhodomuminerálnouvatou12cmastyrodurom10cm.Žalovanýprevzalzálohuvovýške20.000,-
eur.30. V dôsledku vád diela žalobca vyzval žalovaného dňa 14.6.2021 a 21.6.2023 (č. l. 13-17) na riadne
a včasné dokončenie diela, pričom vady diela boli presne špecifikované v uvedenom oznámení. Zároveň
žalobca upozornil žalovaného, že ak nedôjde k dokončeniu diela riadne a včas má právo na odstúpenie

od zmluvy v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka a bude si uplatňovať vzniknutú škodu.

31. Následne žalobca listom zo dňa 18.7.2023 odstúpil od zmluvy o dielo v zmysle § 642 ods. 2
Občianskeho zákonníka a vyzval žalovaného na vrátenie zálohy vo výške 20.000,- eur. (č.l. 18-19)

32. Vady diela boli v konaní preukázané záznamom z kontroly/obhliadky zateplenia RD 5/2023
stavebného dozoru E. G. F.. Vady diela boli potvrdené odborným posudkom vypracovaným Ing. A.
D., DEKPROJEKT s.r.o v júni 2024, ktorý predložil v konaní žalobca. Z tohto odborného posudku
vyplýva, že posudzovaná skladba zateplenia nespĺňa požadovanú hodnotu súčiniteľa prechodu tepla
podľa STN73 0540-2:2019 + U1 + Z2. V závere posudku E. D. uvádza, že princíp lepenia a
ukladania izolačných dosiek, kotvenie systému ETICS ani spôsob vyhotovenia výstužnej vrstvy ETICS

nerešpektujú odporúčania normy STN 73 2901:2023. Všetky tieto pracovné postupy majú zásadný
vplyv na vlastnosti a životnosť celého systému ETICS. Nesprávna realizácia uvedených krokov môže
mať za následok vznik trhlín v povrchovej úprave systému, ktorá následne môže viesť k zatekaniu do
systému. Nedostatočné nalepenie dosiek spolu s nedostatočným počtom kotevných prvkov môže viesť
k strate stability systému ETICS, ktorý nemusí dostatočne odolávať vplyvom vonkajšieho zaťaženia

vetrom. Vzhľadom na zistené nedostatky posudzovaného systému ETICS spojené s nedostatočným
lepením, kotvením a vyhotovením výstužnej vrstvy E. D. odporúča komplexnú rekonštrukciu systému
spojenú s demontážou súčasného systému ETICS. Po demontáži navrhuje realizovať nové zateplenie
obvodových stien podľa montážneho návodu vybraného systému a v súlade s platnými normovými
predpismi.

33. Žalovaný v konaní odmietal, aby dielo vykazovalo vady. Predložil mailové vyjadrenie G. H.,
oblastného zástupcu Stavebniny DEK s.r.o., ktorý uviedol, že po obhliadke fotografií z aktuálnej
realizovanej stavby rodinného domu firmou Vaša Stavba, zateplenie RD fasádnou vatou je realizované
správne podľa aktuálne platných noriem. (č.l.46)

34. Žalobca predložil čestného prehlásenie riaditeľa pobočky Stavebniny DEK s.r.o. A. B., ktorý
prehlásil, že s v plnom rozsahu dištancuje od vyjadrení bývalého zamestnanca G. H., ktorý pracoval
v ich spoločnosti na pozícii oblastného zástupcu. Uviedol, že v jeho právomoci nebolo žiadne odborné
vyjadrovanie či konštatovanie, ako je uvedené maily, k technickému riešenie, či k stavu realizovaných

prác, nakoľko nemá na to odborné vzdelanie a oblastný zástupca má úplne iné právomoci a povinnosti
ako vyjadrovať sa k fotografiám.

35. Žalovaný v konaní sa žiadnym spôsobom nevyjadril k čestnému prehláseniu riaditeľa pobočky
Stavebniny DEK s.r.o. A. B.. Taktiež žalovaný v konaní nezaujal žiadne stanovisko k predloženému

odbornému posudku E. D..

36. Pre úplnosť súd uvádza, že Občiansky zákonník v ust. § 642 ods. 2 neupravuje ako sa
strany vyporiadajú, preto prichádza do úvahy vyporiadanie podľa všeobecných pravidiel týkajúcich
sa bezdôvodného obohatenia. Z vykonaného dokazovania – odborného posudku E. D. jednoznačne

vyplýva skutočnosť, nutnosti komplexnej rekonštrukcie spojenej s demontážou súčasného systému
ETICS. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

O trovách konania súd rozhodol takto:

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.40. Súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100% a zaviazal žalovaného na
ich náhradu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.