Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201433
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201433.3

Uznesenie

- 2 -

Správny súd vBratislavevprávnejvecižalobcu:Západoslovenskádistribučná,a.s.,sosídlomČulenova
6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, práv. zast.: Allen Overy Shearman Sterling, s.r.o., so sídlom

A. B. X, C. X, XXX XX D., IČO: 35 857 897, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví,
so sídlom Tomášikova 19081/28C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 069 841, v konaní o žalobe proti inému
zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

BA-7Sa/75/2021
- 2 -

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

1. Žalobou zo dňa 27.08.2021, doručenou do elektronickej schránky Krajského súdu v Bratislave toho
istéhodňasažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysprávnysúduložilžalovanémupovinnosť
odstrániť oznámenie o určení WACC (reálnej miery výnosnosti regulačnej bázy aktív) na rok 2022
podľa ustanovenia § 5 ods. 3 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 18/2017 Z. z., ktorou

sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike a niektoré podmienky vykonávania regulovaných
činností v elektroenergetike v znení neskorších predpisov, zverejnené na webovom sídle žalovaného,
a to v lehote 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu. Súčasťou žaloby bol
aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o ktorom bolo správnym súdom právoplatne
rozhodnuté. Žalobca zároveň požadoval náhradu vzniknutých trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca podaním zo dňa 01.07.2025, doručeným správnemu súdu dňa 01.07.2025, zobral celú
správnu žalobu v celom rozsahu späť s poukazom na ustanovenie § 63 zákona č. 152/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“).

3. Podľa§3ods.3zákonač.151/2022Z.z.ozriadenísprávnychsúdovaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov

na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to:a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny
súd v Banskej Bystrici,
b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd

v Bratislave,
c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.

4. Podľa § 493e SSP, účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/
SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred

rozhodnutím správneho súdu vo veci samej. Vzhľadom na to uvedenú skutočnosť správny súd konanie
zastavil podľa § 63 s poukazom na § 99 písm. a/ SSP.

8. Podľa § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

9. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

10. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

11. V tejto procesnej situácii správny súd dospel k záveru, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania späťvzatím žaloby svojím podaním zo dňa 01.07.2025 a to bez bližšej špecifikácie dôvodov.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 a § 168 SSP. Napriek
tomu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania (späťvzatím žaloby), náhradu trov konania
v konaní úspešnému žalovanému nepriznal, nakoľko v konaní pred správnym súdom mu žiadne dôvode
vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil a zároveň pretože ide o orgán štátnej správy,

ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať.

13. Čo sa týka vrátenia kráteného súdneho poplatku žalobcovi, správny súd o tom rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

- 2 -

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od

jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.
a/ SSP a contrario).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2

SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).