Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201702
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Michal
Gallo, advokát, Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: A.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 445,31 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 418,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 60 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, zo
sumy 15 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 15
Eur od 21.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od

21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.09.2023
do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.11.2023 do
zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.01.2024 do zaplatenia,
zo sumy 15 Eur od 21.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.03.2024 do zaplatenia, zo sumy
15 Eur od 21.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od
21.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.08.2024
do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.09.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.10.2024 do

zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.12.2024 do zaplatenia,
zo sumy 13,90 Eur od 21.01.2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,26 % o výške ktorého
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 26.09.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanému zaplatiť mu sumu 445,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie
od 28. 01. 2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že Žalobca a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 10. 09. 2022
zmluvu o pôžičke č. 21756390/1000229429 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 418,90 eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička -
finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena

tovaru bola 418,90 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 eur a na zvyšok
kúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu Žalovaného. Cena na
splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Žalovanému Žalobcom, a to vovýške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej
ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo
Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných

obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich
obsahom sa Žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal
Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 37 mesačných splátkach v sume 15 eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 555 eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z
vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 0 eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

„ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na
to, že Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca listom z dňa 24. 12.
2022- Predžalobná upomienka, vyzval Žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému

dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne Žalobca Žalovaného upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 20. 01. 2023 úver zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom z
dňa 22. 01. 2023 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému

došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátkyuvedenejvPredžalobnejupomienkesaŽalovanýdostaldoomeškaniaviacnež3mesiace,ateda
súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu

naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej
úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh Žalovaného

ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 445,31 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky
je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
82,05 eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný

uhradiť sumu 445,31 eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu
(ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po
zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok Výška splátky Suma splátok
(počet*výška) Suma po zosplatnení akontácia Spolu Istina (Eur) 3 15 45 400,31 0 = 445,31. Ku dňu
podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 0 eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad

evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad
vo výške 0 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Istina 445,31 eur - Úhrady
0 eur = Žalovaná suma 445,31 eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec
„Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 82,05 eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23. 12. 2026 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere,
všeobecných obchodných podmienok Quatro, predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky, prehľadusplátok a úhrad, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, notárskej
zápisnice, odpoveďou na výzvu súdu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa 10. 09. 2022 zmluvu o poskytnutí viazaného
spotrebiteľského úveru predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 418,90 eur, pri celkových
nákladoch spotrebiteľa 130,40 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 37 mesačných splátkach vo
výške 15 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba 20,28
%, RPMN 19,43 %. Prvá splátka bola splatná dňa k 20. dňu. v mesiaci.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby z
titulu splátok pôžičky zaplatil 0 eur ( bez akontácie).

9. Z listu zo dňa 24. 12. 2022 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 45,00 eur a upozornil ho, že ak do 13.

01. 2023 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanej
doručená dňa 02. 01. 2023.

10.ZOznámeniaovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa 22.01.2023vyplýva,žežalobcaoznámil
žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy č. 1000229429 sa stal splatným v celom rozsahu naraz dňa 20.

01. 2023, keďže dlžné splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil
a dlžný zostatok úveru k tomuto dátumu predstavuje sumu vo výške 445,31 eur.

11. V zmysle notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 pôvodný veriteľ, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. zanikol rozdelením. Zanikajúca spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou VÚB, a.s. a

VÚB Leasing, a.s. v zmysle priloženého projektu rozdelenia. Spoločnosť VÚB, a.s. ako právny nástupca
pokračuje v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej existujúcej
bankovej licencie , pokiaľ ide o splátkový predaj a leasing a aj pokiaľ ide o spotrebiteľské úvery.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.18. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

19. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

20.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

21.Podľa§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvere,ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dodávateľom sa rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania

zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základezmluvynadiaľku.Spotrebiteľomsarozumiefyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 10. 09. 2022 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 21756390/1000229429, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
418,90 eur na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver

žalobcovi splatiť v 37 splátkach vo výške 15 eur mesačne, pričom na svoj dlh žalovaný uhradil sumu
0 eur + akontáciu vo výške 0 eur.26.Predmetnázmluvajevzhľadomnapovahuúčastníkovzmluvnéhovzťahu,t.j.dodávateľaspotrebiteľ,
zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahujevšetkynáležitostiustanovené§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Podľanázorusúdu

však žalobca v konaní napriek predchádzajúcej výzve súdu, ako skúmal bonitu žalovaného, nepreukázal
postup s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť predmetný úver.
Žalobca na výzvu súdu zo dňa 12. 11. 2025, ako skúmal bonitu klienta, odpovedal tak,
že predložil súdu prepočet schopnosti splácať (Výsledok schvaľovania Quatro). Uvedený výsledok
uvádza čistý príjem 370,05 eur, výdavky 0,00, životné minimum 234,42 eur, rodinné výdavky fixné
234,42 eur, finančná rezerva 120,63 eur, suma celkového dlhu 418,90 eur a ročný príjem pre DTI

vo výške 4.440,60 eur. Keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov je suma vyššia ako je
výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného žalobca
poukazuje na tú skutočnosť, že Občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený
a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky
uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe

žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú
súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a
tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovaným riadne podpísané. Žalovaný zároveň z titulu
zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho mesačné výdavky.
Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí

ako primeraná. Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili žalovanému
riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Odborná starostlivosť pri
posudzovaní schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver (t.j. pri posudzovaní bonity žalovaného)
bola zachovaná. V rámci kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. V
čase uzavretia zmluvy neexistoval žiadny legislatívny rámec stanovujúci konkrétne kroky, ktoré je veriteľ

povinný v rámci posudzovania bonity dodržať a posúdenie postupcom preto považuje za plne v súlade
s právnymi predpismi. Žalobca poukázal na to, že žalovaný je v spore pasívny a doposiaľ nepredložil
žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej sumy
spochybňovali.

28. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako je tomu aj
v prejednávanej veci, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a
podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, teda
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby
nepochybne preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal a že si splnil povinnosti plynúce pre neho

z ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

29. Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne
podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať
verejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom

minime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými
(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 33Cdo/2178/2018).

30. Za tohto stavu je nutné konštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal splnenie si povinnosti

uloženej mu ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej
dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. nie je smerodajné, aká bola reálna finančná,
majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ (žalobca) pristupoval k
zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda

vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne
zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. ( do pozornosti
rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 2CoCsp/20/2020 zo dňa 23. 09. 2020).31. V danom prípade, napriek výzve súdu žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca postupoval
s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru žalovanému, keďže nepreukázal, že zisťoval
jeho výdavky. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa,

teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť jednak jeho príjem a taktiež aj pravidelné výdavky. Dôraz
pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na
posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z
ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov,
ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,

že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ
zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je
povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú
iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto
závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 (Consumer Finance SA

proti C. D. a ďalší) zo dňa 18.12.2014, keď európsky súd uviedol, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné
bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, pričom
na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené
dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa
26.2.2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25. 07. 2018 a 33Cdo/201/2018

zo dňa 20. 03. 2019.

32. Pri overovaní bonity žalovaného nemal právny predchodca žalobcu k dispozícii údaje o výdavkoch
žalovaného, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver nemal k dispozícii
všetky relevantné údaje. Za tohto stavu je nutné konštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal splnenie

si povinnosti uloženej mu ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej
dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 ZoSÚ nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna
situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ (žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu
bonity klienta (žalovaného). Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý
s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.

Postup žalobcu preto v konkrétnych okolnostiach je možné hodnotiť podľa § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa, s dôsledkami, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a taktiež že žalobca nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalobca teda môže požadovať od žalovanej
len splátky splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku, a to len v rozsahu istiny, keďže úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

33.Kudňuvyhláseniarozsudkubolasplatnouceláistinavovýške418,90Eur,ktorúsúdpriznalžalobcovi
spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z jednotlivých splatných splátok. Zmluva bola uzavretá dňa
10. 09. 2022, pričom dátum dodania tovaru bol do 10. 09. 2022. Z priznanej istiny súd postupom

podľa§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísnariadenímvládyč.87/1995Z.z.priznalžalobcovi
aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia,
zo sumy 15 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy
15 Eur od 21.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od
21.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.08.2023

do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.10.2023 do
zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy 15 Eur od 21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.02.2024 do zaplatenia, zo sumy
15 Eur od 21.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od
21.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.07.2024

do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.08.2024 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 21.09.2024 do
zaplatenia,zosumy15Eurod21.10.2024dozaplatenia,zosumy15Eurod21.11.2024dozaplatenia,zo
sumy 15 Eur od 21.12.2024 do zaplatenia, zo sumy 13,90 Eur od 21.01.2025 do zaplatenia. Súd priznal
úrok z omeškania iba z jednotlivých splatných splátok, nakoľko má za to, že právny úkon zosplatnenia
pohľadávky je neplatný, nakoľko žalobca pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať dlh nekonal

s odbornou starostlivosťou. Z uvedeného zároveň vyplýva, že súd žalobu v časti o zaplatenie 26,41 eur
(čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 445,31 eur a priznanou sumou 418,90 eur) s
príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutá pôžička sa taktiež považuje za bezúročnú
a bez poplatkov.34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

36. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 445,31 eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 418,90 eur, t.j. v rozsahu 94,13 % a neúspech v rozsahu 5,87 %. V zmysle § 255 ods. 2 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému nárok na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu 88,26 % (94,13 – 5,87 %). O samotnej výške týchto trov konania bude
v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.