Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Michal
Gallo, advokát, Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 341,47 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 254,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 40 Eur od 05.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.01.2023 do zaplatenia, zo sumy
10 Eur od 20.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od

20.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.06.2023
do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.08.2023 do
zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.10.2023 do zaplatenia,
zo sumy 10 eur od 20.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.12.2023 do zaplatenia, zo sumy
10 Eur od 20.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od
20.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.05.2024
do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.07.2024 do

zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.08.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.09.2024 do zaplatenia,
zo sumy 4,70 Eur od 20.10.2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,38 %, o výške
ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiť

sumu 341,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 05. 01. 2023 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že Žalobca a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 27. 06.
2021 zmluvu o pôžičke č. 21687599/1069807694 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 394,70 Eur („Cena na splátky“ alebo
„Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (mobilný

telefón). Kúpna cena tovaru bola 394,70 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0
Eur a na zvyšok kúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.
Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu Žalovaného.
Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Žalovanému Žalobcom,a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou
kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva
nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp.

Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami
zmluvy a ich obsahom sa Žalovaný oboznámila, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o
pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 57 mesačných splátkach v sume 10 Eur, a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 570 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil
Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 140 Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom
na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca listom z dňa 30. 11. 2022
- Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému

dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne Žalobca Žalovaného upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 28. 12. 2022 úver zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom z
dňa 30. 12. 2022 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému

došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátkyuvedenejvPredžalobnejupomienkesaŽalovanýdostaldoomeškaniaviacnež3mesiace,ateda
súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu

naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej
úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukazujeme
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh Žalovaného

ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 341,47 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky
je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
62,34 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný

uhradiť sumu 481,47 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu
(ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po
zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok Výška splátky Suma splátok
(počet*výška) Suma po zosplatnení akontácia Spolu Istina (Eur) 18 10 180 301,47 0 = 481,47. Ku dňu
podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 140 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad

evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0 Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad
vo výške 140 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe vyššie
uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy Žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (bez akontácie)
- Prijaté úhrady (bez akontácie) = Dlžná suma 481,47 Eur – 140 Eur = 341,47 Eur. Zostatok pohľadávky
evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 62,34 Eur /

stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko

ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19. 12. 2025 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení

s § 300 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o pôžičke, zmluvných podmienok,
predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad, splátkovým kalendárom,oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, notárskej zápisnice, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

7. Veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa 27. 06. 2021 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 394,70 eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa
175,30 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 57 mesačných splátkach vo výške 10 eur mesačne.
Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 17, 88 %, RPMN 17,88 %. Prvá
splátka bola splatná dňa 20. 07. 2021, splátky boli splatné k 20. dňu. v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy

boli aj zmluvnú ustanovenia a dojednania ako aj prehľad splátok.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby z
titulu splátok pôžičky zaplatil 140 Eur (bez akontácie). Veriteľ zosplatnil zostatok úveru ku dňu 28. 12.
2022.

9. Z listu zo dňa 30. 11. 2022 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 30 Eur a upozornil ho, že ak do 20.
12. 2022 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť.

10. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30. 12. 2022 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy č. 1069807694 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, keďže dlžné
splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil.

11. V zmysle notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11. 12. 2017 pôvodný veriteľ, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. zanikol rozdelením. Zanikajúca spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou

VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. v zmysle priloženého projektu rozdelenia. Spoločnosť VÚB, a.s. ako
právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej
existujúcej bankovej licencie , pokiaľ ide o splátkový predaj a leasing a aj pokiaľ ide o spotrebiteľské
úvery.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.18. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

19. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

20.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

21.Podľa§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvere,ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 27. 06. 2021 uzatvorená zmluva o pôžičke č.
21687599/1069807694, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 394,70
Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 57 splátkach vo výške 10 eur mesačne,

pričomnasvojdlhžalovanýuhradilsumu140Eur.Žalobcapovýzvenazaplatenieneuhradenýchsplátok
pôžičky, dňa 28. 12. 2022 úver zosplatnil.

24. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka

a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahujevšetkynáležitostiustanovené§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Podľanázorusúdu
všakžalobcavkonanínapriekpredchádzajúcejvýzvesúdu,akoskúmalbonitužalovaného, nepreukázal
postup s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť predmetný úver.
Žalobca na výzvu súdu zo dňa 14. 10. 2025, ako skúmal bonitu klienta, odpovedal, že žiadateľ
uviedol v žiadosti akceptovaný príjem 520 eur, životné minimum žiadateľa predstavovalo 214,83 eur

a životné minimum na všetky nezaopatrené deti 98,08 eur. Finančná rezerva teda predstavovala
157,09 eur. Posúdenie schopnosti splácať bolo vykonané v súlade s opatrením NBS č. 10/2017. Keďže
výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola suma vyššia ako bola výška schválenej splátky, žiadosť
žalovaného o poskytnutie úveru bola žalobcom schválená. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný je vspore pasívny a doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov
nárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali. V tejto súvislosti poukazuje na ust. § 151 CSP
a taktiež na unesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 43CoCsp/40/2020 zo dňa 21.

10. 2020, z ktorého vyplýva, že „Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať
skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, nemôže byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní,
ktorý je upravený aj v prípade spotrebiteľských sporov. Ust. § 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení
protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.

26. V danom prípade, napriek výzve súdu žalobca nepreukázal, žeby postupoval s riadnou
odbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru žalovanému, keďže nepreukázal, že zisťoval jeho
výdavky. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda
žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť jednak jeho príjem a taktiež aj pravidelné výdavky. Dôraz
pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na

posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z
ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov,
ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,
že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ
zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je

povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú
iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto
závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 (Consumer Finance SA
proti E. F. a ďalší) zo dňa 18. 12. 2014, keď európsky súd uviedol, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné

bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, pričom
na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené
dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26.
02. 2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25. 07. 2018 a 33Cdo/201/2018
zo dňa 20. 03. 2019.

27. Pri overovaní bonity žalovaného žalobca nemal k dispozícii údaje o výdavkoch žalovaného, čo vedie
k záveru, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver nemal k dispozícii všetky relevantné údaje.
Za tohto stavu je nutné konštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal splnenie si povinnosti uloženej
mu ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods.

1 ZoSÚ nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale
akým spôsobom dodávateľ (žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta (žalovaného).
Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší
povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.

28. Súd je toho názoru, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti, pretože žalovanému poskytol úver
bez údajov o výdavkoch. Postup žalobcu preto v konkrétnych okolnostiach je možné hodnotiť podľa §
11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa,
s dôsledkami, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29.Keďžeposkytnutápôžičkasapovažujezabezúročnúabezpoplatkov,súdpriznalžalobcoviibasumu
254,70 eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 394,70 eur a výškou splátok
vykonaných žalovaným do dňa podania žaloby vo výške 140 eur. Z priznanej istiny súd postupom podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi úrok
z omeškania prislúchajúci odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok pôžičky, resp. po

zosplatnení pôžičky, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 Eur od 05.01.2023 do
zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.02.2023 do zaplatenia,
zo sumy 10 Eur od 20.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.04.2023 do zaplatenia, zo sumy
10 Eur od 20.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur
od 20.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od

20.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 20.11.2023
do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.01.2024 do
zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.03.2024 do zaplatenia,
zo sumy 10 Eur od 20.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.05.2024 do zaplatenia, zo sumy10 Eur od 20.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur
od 20.08.2024 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 20.09.2024 do zaplatenia, zo sumy 4,70 Eur od
20.10.2024dozaplatenia.Súdpriznalúrokzomeškaniaibazjednotlivýchsplatnýchsplátok,nakoľkomá

za to, že právny úkon zosplatnenia pohľadávky je neplatný, nakoľko žalobca pri posudzovaní schopnosti
spotrebiteľa splácať dlh nekonal s odbornou starostlivosťou. Z uvedeného zároveň vyplýva, že súd
žalobu v časti o zaplatenie 86,77 (čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 341,47 eur
a priznanou sumou 254,70 eur) s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutá pôžička
sa považuje zároveň za bezúročnú a bez poplatkov.

30. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

33. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 341,47 eur, pričom úspech mal v časti

o zaplatenie 254,70 eur, t.j. v rozsahu 74,69 % a neúspech v rozsahu 25,31 %. V zmysle § 255 ods. 2
v spojení s § 262 ods. 1 CSP súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému nárok na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu 49,38 % (74,69 %-25,31 %). O samotnej výške týchto trov konania bude
v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.