Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 14T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100317
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9524100317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 5. februára 2025 v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci
obžalovaného Ing. W. M. a spol. pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa §
261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Ing. W. M., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom N. XXX/XX, 974 96
Medzibrod,

obžalovaná právnická osoba W., s. r. o., so sídlom N. XXX/XX, Medzibrod 976 96, IČO: 51 467 526,
zastúpenú štatutárnym orgánom - Ing. W. M., narodený XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvalý pobyt
N. XXX/XX, 976 96 Medzibrod,

s ú v i n n í, ž e

v bode 1/
obžalovaný Ing. W. M.
ako konateľ obchodnej spoločnosti W., s. r. o., so sídlom Medzibrod, N. XXX/XX, IČO: 51 467 526 (ďalej
aj “žiadateľ”) po predchádzajúcej vzájomnej dohode s inou trestnoprávne zodpovednou osobou W. B.,
narodený XX. XX. XXXX v Bratislave, trvalý pobyt Bratislava - Dúbravka, S. XXXX/XX (právoplatne
odsúdeným v inom konaní), vtedajším konateľom obchodnej spoločnosti B. s. r. o., so sídlom Bratislava-
Staré Mesto, Y. X, IČO: 46 175 121, a po tom, ako bola medzi spoločnosťou B. s. r. o. zastúpenou W. B.

ako dodávateľom a spoločnosťou W., s. r. o. zastúpenou obvineným Ing. W. M.om ako objednávateľom
podpísaná Objednávka služieb zo dňa 08. 04. 2021 na poskytnutie projektového riadenia, ako aj
konzultačných a poradenských služieb ohľadom projektu Objednávateľa „Podpora tradičných lokálnych
výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, v zmysle ktorej mala spoločnosť
B. s. r. o. nárok na odmenu vo výške 5% z hodnoty schváleného nenávratného finančného príspevku,
a po tom ako bolo W. B. dňa 21. 04. 2021, na základe predchádzajúcej žiadosti s overeným
kvalifikovaným elektronickým podpisom obvineného Ing. W. M.a, aktivované používateľské konto k

používateľskému kontu spoločnosti W., s. r. o. do verejnej časti systému ITMS2014+,
na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku s kódom
OPII-MH/DP/2020/11.3-26 zverejnenej dňa 27. 02. 2020, potom ako W. B. vyhotovil a skompletizoval
žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej aj “ŽoNFP”) dňa 30.04.2021 so
súhlasom obvineného Ing. W. M.a, ktorý ŽoNFP za žiadateľa podpísal, požiadal Ministerstvo
hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán pre operačný program Integrovaná
infraštruktúra konajúce v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaceho

orgánu pre operačný program Integrovaná infraštruktúra o poskytnutie nenávratného finančného
príspevkunaprojekt„Podporatradičnýchlokálnychvýrobkovformouvýrobyprírodnéhofermentovanéhobylinného nápoja”, kód žiadosti NFP313030BCQ3, ktorá bola Ministerstvu hospodárstva Slovenskej
republiky doručená dňa 30. 04. 2021, v požadovanej výške 192.338 EUR predstavujúcej 85% z
celkových oprávnených výdavkov vo výške 226.280 EUR a tvorený plne z prostriedkov Európskeho

fondu regionálneho rozvoja,
pričom na základe Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na doplnenie žiadosti o
nenávratný finančný príspevok pod č. 78383/2021-4221-202121 zo dňa 03. 08. 2021 adresovanej
spoločnostiW.,s.r.o.ohľadomdoplneniažiadostiaodstránenianedostatkov,okreminéhoajodoplnenie
Prílohy číslo 7 žiadosti o nenávratný finančný príspevok - Dokumentu preukazujúceho oprávnenosť

z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie, dňa 26. 08.
2021 v čase o 19:26 h W. B. vložil do verejnej časti systému ITMS2014+ aj súbor s názvom „ŽP-
doplnená.pdf“, ktorý následne toho istého dňa, t. j. 26. 08. 2021 v čase o 21:04:20 h obvinený Ing. W.
M. elektronicky podpísal, pričom predmetný súbor obsahoval Vyjadrenie odboru starostlivosti o životné
prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021
bez kvalifikovaného elektronického podpisu s mandátnym certifikátom, resp. kvalifikovanej elektronickej

pečate vedúceho odboru príslušného úradu a s rozdielnym obsahom, podľa ktorého sa nejedná o
navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá je
predmetom zisťovacieho konania, avšak podľa Vyjadrenia odboru starostlivosti o životné prostredie
Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021 vydaného

odboromstarostlivostioživotnéprostredieOkresnéhoúraduHumenné,podľaobsahuktoréhosajednáo
navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorá
je predmetom zisťovacieho konania, ktoré vyjadrenie kvalifikovanou elektronickou pečaťou podpísal
vedúci príslušného odboru a ktoré bolo následne zaslané do elektronickej schránky spoločnosti W., s. r.
o., ku ktorej prístup a disponovanie má zriadené iba obvinený Ing. W. M.,

teda Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľskému orgánu vedome spolu
s inou trestnoprávne zodpovednou osobou W. B. (právoplatne odsúdeným v inom konaní) predložili
nepravdivý a vopred pozmenený dokument - sfalšovanú verejnú listinu odboru starostlivosti o životné
prostredie Okresného úradu Humenné, bez predloženia ktorej by ŽoNFP nebola schválená, čím sa
predložením sfalšovaného dokladu pokúsili vylákať nenávratný finančný príspevok, pričom v prípade

schválenia predmetnej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a jeho následného
poskytnutia by bola sprostredkovane cez Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako
riadiaci orgán spôsobená škoda na všeobecnom rozpočte Európskej únie pozostávajúca zo 100% zo
zdrojov Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 192.338 EUR,

v bode 2/
obžalovaná právnická osoba W., s. r. o.

konajúc prostredníctvom konateľa, obvineného Ing. W. M.a, narodený XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici,
trvalý pobyt N. XXX/XX, 976 96 Medzibrod (ďalej aj “žiadateľ”) po predchádzajúcej vzájomnej dohode

s inou trestnoprávne zodpovednou osobou, obchodnou spoločnosťou B., s. r. o., so sídlom Bratislava-
Staré Mesto, Y. X, IČO: 46 175 121 (právoplatne odsúdenou v inom konaní), konajúc prostredníctvom
vtedajšieho konateľa W. B.a, narodený XX. XX. XXXX v Bratislave, trvalý pobyt Bratislava - Dúbravka,
S. XXXX/XX, a po tom ako bola medzi obchodnou spoločnosťou B. s. r. o. zastúpenou W. B. ako
dodávateľom a obvinenou spoločnosťou W., s. r. o. zastúpenou Ing. W. M.om ako objednávateľom

podpísaná Objednávka služieb zo dňa 08. 04. 2021 na poskytnutie projektového riadenia, ako aj
konzultačných a poradenských služieb ohľadom projektu Objednávateľa „Podpora tradičných lokálnych
výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, v zmysle ktorej mala spoločnosť
B. s. r. o. nárok na odmenu vo výške 5% z hodnoty schváleného nenávratného finančného príspevku,
a po tom ako bolo W. B. dňa 21. 04. 2021, na základe predchádzajúcej žiadosti s overeným

kvalifikovaným elektronickým podpisom Ing. W. M.a, aktivované používateľské konto k používateľskému
kontu obvinenej spoločnosti W., s. r. o. do verejnej časti systému ITMS2014+,
na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku s kódom
OPII-MH/DP/2020/11.3-26 zverejnenej dňa 27. 02. 2020, potom ako W. B. vyhotovil a skompletizoval
žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej aj “ŽoNFP”) dňa 30.04.2021 so

súhlasom Ing. W. M.a, ktorý ŽoNFP za žiadateľa podpísal, požiadal Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán pre operačný program Integrovaná infraštruktúra
konajúce v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaceho orgánu
pre operačný program Integrovaná infraštruktúra o poskytnutie nenávratného finančného príspevku naprojekt „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného
nápoja”, kód žiadosti NFP313030BCQ3, ktorá bola Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky
doručená dňa 30. 04. 2021, v požadovanej výške 192.338 EUR predstavujúcej 85% z celkových

oprávnených výdavkov vo výške 226.280 EUR a tvorený plne z prostriedkov Európskeho fondu
regionálneho rozvoja,
pričom na základe Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na doplnenie žiadosti o
nenávratný finančný príspevok pod číslom 78383/2021-4221-202121 zo dňa 03. 08. 2021 adresovanej
obvinenej spoločnosti W., s. r. o. ohľadom doplnenia žiadosti a odstránenia nedostatkov, okrem iného

aj o doplnenie Prílohy číslo 7 žiadosti o nenávratný finančný príspevok - Dokumentu preukazujúceho
oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie, dňa
26. 08. 2021 v čase o 19:26 h W. B. vložil do verejnej časti systému ITMS2014+ aj súbor s názvom
„ŽP-doplnená.pdf“, ktorý následne toho istého dňa, t. j. 26. 08. 2021 v čase o 21:04:20 h Ing. W. M.
elektronicky podpísal, pričom predmetný súbor obsahoval Vyjadrenie odboru starostlivosti o životné
prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021

bez kvalifikovaného elektronického podpisu s mandátnym certifikátom, resp. kvalifikovanej elektronickej
pečate vedúceho odboru príslušného úradu a s rozdielnym obsahom, podľa ktorého sa nejedná o
navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá je
predmetom zisťovacieho konania, avšak podľa Vyjadrenia odboru starostlivosti o životné prostredie

Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021 vydaného
odborom starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, podľa obsahu ktorého sa
jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, ktoré vyjadrenie kvalifikovanou elektronickou
pečaťou podpísal vedúci príslušného odboru a ktoré bolo následne zaslané do elektronickej schránky

obvinenej spoločnosti W., s. r. o., ku ktorej prístup a disponovanie má zriadené iba Ing. W. M.,
teda Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľskému orgánu vedome spolu
s inými trestnoprávne zodpovednými osobami predložili nepravdivý a vopred pozmenený dokument
- sfalšovanú verejnú listinu odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné,
bez predloženia ktorej by ŽoNFP nebola schválená, čím sa predložením sfalšovaného dokladu

pokúsili vylákať nenávratný finančný príspevok, pričom v prípade schválenia predmetnej žiadosti o
poskytnutienenávratnéhofinančnéhopríspevkuajehonáslednéhoposkytnutiabybolasprostredkovane
cez Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaci orgán spôsobená škoda
na všeobecnom rozpočte Európskej únie pozostávajúca zo 100% zo zdrojov Európskeho fondu
regionálneho rozvoja vo výške 192.338 EUR,

teda

v bode 1
obžalovaný Ing. W. M.
v bode 2
obžalovaná právnická osoba W., s. r. o.

spoločným konaním dvoch osôb dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle predložiť falšovaný doklad a tým umožniť protiprávne
zadržanie finančných prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a uvedeným činom
spôsobiť väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

podstatne pozmenili obsah verejnej listiny a použili ju ako pravú,

čím spáchali

v bode 1
obžalovaný Ing. W. M.
v bode 2obžalovaná právnická osoba W., s. r. o.

zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného

zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný Ing. W. M.

I. Podľa § 261 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
II. Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu.

III. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze akejkoľvek účasti na procesoch súvisiacich s poskytovaním prostriedkov Európskej únie na dobu
5 (päť) rokov.
IV. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výmere 10.000 (desaťtisíc) Eur.
V. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, sa ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Obžalovaná právnická osoba W., s. r. o.

I. Podľa § 261 ods.4 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na peňažný
trest vo výmere 10.000 (desaťtisíc) Eur.
II. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na trest zákazu prijímať pomoc a podporu

poskytovanú z fondov Európskej únie na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Európsky delegovaný prokurátor (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 21.11.2024 na tunajší súd obžalobu
na obvineného Ing. W. M. a obvinenú právnickú osobu W., s. r. o., pre zločin poškodzovania finančných
záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od

06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe ako je to tam uvedené. Samosudca
podanú obžalobu preskúmal a nariadil termín hlavného pojednávania na deň 05.02.2025.
Obžalovaný Ing. W. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa bude vyjadrovať aj za seba ako fyzickú
osobu a zároveň tým aj za obvinenú právnickú osobu W., s. r. o..

Uvedomuje si vážnosť situácie, do ktorej sa dostal, ale nebolo to vlastným pričinením, ale bol uvedený
do omylu konaním pána B.. Nemal vôbec znalosť o zmene alebo pozmenení nejakých dokumentov,
ktoré vykonal pán B., ktorými aj podal dokumenty do ITMS2014, ktoré on podpísal, pretože mu plne
dôveroval a nebol najmenší náznak z predchádzajúcich pracovných, ale aj súkromných vzťahov. Svoje
podnikanie buduje 8 rokov a keďže má zmluvy s bankami a hlavne čo sa týka W., kde má zmluvu s

bankou COFIDIS SK, daným konaním by ohrozil celú svoju existenciu, aj podnikanie vybudované za
8 rokov. Každý rok cez účet spoločnosti W. vďaka COFIDIS-u prichádzajú peniaze na účet v objeme
4.000.000 Eur, ktoré on ako súkromná osoba poukazuje ďalej na základe kúpnych zmlúv a faktúr, a má
plnú dôveru svojich zamestnancov a živnostníkov, kde taktiež by nedokázal urobiť niečo protiprávne,
aby si túto činnosť poškodil. Aj jeho deti učí, aby vždy sa chovali správne a nikdy neklamali, a to ho učilaj jeho otec, takže, znova opakuje, nechcel urobiť nič zlé a daným dokumentom bol uvedený do omylu
a keby vedel, že je pozmenený, nikdy by ho ďalej neposlal a nepodpísal.
Na položené otázky, akého projektu sa týkala žiadosť jeho spoločnosti W., s. r. o., uviedol, že príprava

fermentovaného nápoja, na spracovanie fermentovaného nápoja.
Na otázku, či to mala byť výroba piva, uviedol, že áno, aj piva, aj ochutených limonád.
Na otázku, či mal zmluvný vzťah so spoločnosťou B., teda s pánom B.om, uviedol, že áno, keďže vedel,
že pán B. mal týchto projektov rozbehnutých viac a dodávali aj svoje výrobky do miestneho pohostinstva,
kde ich ja zoznámil. Na základe toho spísali zmluvu.

Na otázku, či tá zmluva sa volala „Objednávka služieb zo dňa 08.04.2021“, uviedol, že áno.
Na otázku, či bola v rámci tejto objednávky dohodnutá odmena pre B., uviedol, že bola, ale až po
ukončení celého projektu a načerpaní fondov.
Na otázku, v akej výške mala byť odmena, uviedol, že v percentuálnej, presnú výšku si teraz nepamätá.
Na otázku, či si spomína, akým spôsobom predkladal žiadosť o NFP za spoločnosť W., uviedol, že celú
žiadosť pripravoval pán B., ktorú aj vkladal do ITMS2014. Vždy si pozrel dokumenty, ktoré podpisuje.

Keďže sa v danej problematike nevyzná, bola plná dôvera v jeho konanie. Dokumenty si prečítal,
podpísal a odoslal.
Na otázku, či tá žiadosť bola podaná 30.04.2021, uviedol, že dátum si nepamätá, ale ak je to uvedené
v zápisnici, tak áno.
Na otázku, či bolo vytvorené konto v systéme ITMS2014, uviedol, že bolo vytvárané pre spoločnosť W.,

konto vytváral pán B..
Na otázku, či platí, že pán B. bol v systéme ITMS2014+ registrovaný ako používateľ s oprávnením
vkladať dokumenty a či on bol ako štatutár oprávnený iba podpisovať tieto dokumenty, uviedol, že áno.
Na otázku, či mal vedomosť, že v čase, keď podával žiadosť o NFP, či obsahovala všetky povinné prílohy
alebo len časť, uviedol, že v čase podávania žiadosti nemal vedomosť, či sú všetky prílohy kompletné.

Plne dôveroval pánovi B.ovi.
Na otázku, či si spomína, že následne podával žiadosť o vyjadrenie na odbor starostlivosti o životné
prostredie OÚ Humenné, uviedol, že áno.
Na otázku, či si pamätá, že to bolo 13.05.2021, uviedol, že si to nepamätá, ak to je v zápisnici, tak áno.
Na otázku, ako si vysvetľuje, že túto žiadosť podával až po tom, ako bola podaná žiadosť o NFP, pričom

toto vyjadrenie malo byť povinnou prílohou žiadosti o NFP, uviedol, že ak si správne pamätá, tak pán
B. povedal, že tú žiadosť, resp. to vyjadrenie zabudol priložiť a keďže sa nevyzná v projektoch, znova
opakuje, plne dôveroval v to, čo vkladal do systémov.
Na otázku, či vie, čo bolo obsahom žiadosti adresovanej OÚ Humenné, uviedol, že posudzovanie
vplyvov danej technológie na životné prostredie.

Na otázku, či v žiadosti na úrad žiadal o vyjadrenie, že projekt podlieha posudzovaniu vplyvov na životné
prostredie alebo nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, uviedol, že ak si správne
spomína, žiadosť mala byť, že nepodlieha vplyvom na životné prostredie.
Na otázku, či tú žiadosť o vyjadrenie na úrad on elektronicky podpísal, uviedol, že žiadosť podpisoval,
ale presne si nepamätá, kedy to bolo, lebo boli problémy so systémom, keďže nefungoval, prikladalo

sa to na viackrát.
Na otázku uviedol, že oprávnenie podpisovať žiadosti, či už ministerstvu alebo aj v tomto prípade na
úrad, mal iba on.
Na otázku, či vie, aký význam malo toto vyjadrenie vo vzťahu k žiadosti o NFP, uviedol, že teraz už vie,
ale vtedy nemal znalosť.

Na otázku, akým spôsobom mu prišlo vyjadrenie z OÚ Humenné, uviedol, že prišlo do elektronickej
schránky spoločnosti W., ktorú prevzal, preštudoval a preposlal zodpovednému pánovi B.ovi.
Naotázku,vakomrozsahusaoboznámilstýmtovyjadrenímúradu,uviedol,žesihoprečítalanevenoval
tomu ďalšiu pozornosť.
Na otázku, čo zistil, uviedol, že tam bolo napísané, že podlieha posudzovaniu vplyvov. On to následne

poslal B.ovi, kde mu ďalej oznámil, že rieši, vybavuje. Preto tomu ďalej nevenoval pozornosť.
Na otázku, či sa vie vyjadriť k tomu, prečo toto vyjadrenie spolu so B.om následne nezaslal priamo
riadiacemu orgánu na ministerstvo, keďže to bola jedna z povinných príloh, ale tak urobil až po tom,
ako prišla výzva z riadiaceho orgánu, tak opakuje, keďže nemá skúsenosti s podávaním eurofondov a
netuší aké procesy sú potrebné, aj vrátane povinných príloh, všetko komunikoval s pánom B.om, keďže

bola plná dôvera v jeho konanie.
Na otázku, či má vedomosť, že následne prišla výzva z ministerstva na doloženie povinných príloh k
podanej žiadosti o NFP, uviedol, že sa prizná, že si v tejto chvíli nespomína.Na otázku, či riešil ešte potom so B.om alebo s niekým iným obsah vyjadrenia úradu, uviedol, že neriešil
s nikým, ani so B.om.
Na otázku, či si spomína, že následne toto vyjadrenie úradu posielal riadiacemu orgánu, uviedol, že si

spomína, že pán B. mu volal, že v systéme je vložená odpoveď, ktorú má preštudovať a podpísať ďalej.
Keďže nevidel nejaké zmeny, ani ho to vo sne nenapadlo, dokument podpísal a odoslal.
Na otázku, či to bolo v rámci doplnenia žiadosti, ktoré posielal 26.08.2021 na ministerstvo, uviedol, že
áno.
Na otázku, či si pamätá, či vtedy bol s pánom B.om v jednej miestnosti alebo ako to riešili, uviedol, že s

pánom B.om bol osobne len pri zakladaní konta v ITMS2014, všetko ostatné riešili na diaľku.
Na otázku, do akej miery sa oboznamoval s dokumentmi, ktoré zasielal na ministerstvo, uviedol, že v
rýchlosti si ich prečítal, ale nevenoval tomu ďalšiu pozornosť, opakuje, dôvera bola v pána B..
Na otázku, či si všimol, že vyjadrenie úradu bolo pozmenené, uviedol, že nie, v žiadnom prípade.
Na otázku, kedy sa dozvedel, že tento dokument - vyjadrenie úradu bol pozmenený, uviedol, že až keď
prišiel na prvé vypočúvanie na políciu.

Na otázku, či sa bavil následne so B.om a či žiadal vysvetlenie, uviedol, že áno, pravdaže, nechápal
vôbec celú situáciu, ktorá nastala, až keď mu pán vyšetrovateľ oznámil z čoho je obvinený a aká je výška
trestov, začal chápať, do čoho sa dostal.
Na otázku, či si spomína, že súčasťou žiadosti bol aj bod s názvom „Čestné vyhlásenie“, uviedol, že
veľmi nie.

Na otázku, či si spomína na také znenie, že žiadateľ zodpovedá za správnosť všetkých uvedených
údajov, uviedol, že nespomína si, ale znova opakuje, keďže bola 120%-ná dôvera v pána B., ani
nepredpokladal, že môže urobiť niečo takéto.
Na otázku, čo sa stalo následne s projektom, či bola žiadosť o NFP ministerstvom schválená alebo nie,
uviedol, že žiadosť bola zamietnutá.

Na otázku, či podával nejaký opravný prostriedok voči tomu, uviedol, že ak si dobre spomína, tak nie,
kde mu ešte pán B. povedal, že nemá význam to ďalej riešiť, čo považoval za uzavreté.
Na otázku, ako dlho pozná pána B., z akých príležitostí, uviedol, že poznajú sa ešte z bývalého
zamestnania BB Leasing, s. r. o. ako bývalí kolegovia a spolupracovníci. Následne spolu aj obchodovali
ako v spoločnosti, kde ten vzťah bol na 120%-nej funkčnosti a nikdy nebol problém so žiadnymi

obchodnými alebo súkromnými vzťahmi.
Na otázku, ako by vyhodnotil osobu pána B. z hľadiska vierohodnosti, uviedol, že v danej dobe úplne
bez pochyby by mu zveril aj svoje deti do opatery, nebol najmenší náznak niečoho.
Na otázku, či mal nejakú indíciu, že by B. bol schopný zmeniť dokument a následne mu ho predložiť na
podpísanie a zaslanie, uviedol, že nie, určite nie. Ak by aj takéto niečo nastalo, dopytoval by sa v prvom

rade, čo tým chce dosiahnuť a v druhom rade by s tým nesúhlasil, pretože si uvedomuje váhu daného
rozhodnutia. On nikdy neklamal a nikdy klamať nebude, je mu to proti srsti.
Na otázku, čo mu povedal B., prečo to urobil, uviedol, že sprvoti mu tvrdil, že to urobil omylom, ale keď už
mali výmenu názorov, priznal, že si chcel uľahčiť situáciu, keďže pri iných projektoch, ktoré žiadali, mali
dané vyjadrenia kladné stanovisko, a tvrdil mu, že v prípade načerpania eurofondov by museli žiadať o

stanovisko znovu, z dôvodu časovej náročnosti prípravy projektu.
Na otázku, či bolo skôr oznámenie o tom, že zamietajú projekt alebo výsluch u policajtov, uviedol, že
najskôr prišlo rozhodnutie o neschválení žiadosti o NFP.
Naotázku,sakýmčasovýmodstupompotomišielnavýsluchnapolíciu,uviedol,žesapresnenepamätá,
možno pol roka až rok.

Na otázku, či sa oboznámil s rozhodnutím, prečo nevyhoveli žiadosti o poskytnutie NFP, uviedol, že áno,
toto čítal, bolo tam uvedené, že podlieha vplyvom na životné prostredie, na čo mu B. povedal, keď mu to
preposlal, že tomu nerozumie, keďže pri iných projektoch mali vždy kladné stanovisko. Debata skončila
s tým, že to ide vybavovať, na čo povedal OK a ďalej nevenoval pozornosť.
Na otázku, kedy zistil, že tam zamenil to vyjadrenie z pôvodného „podlieha“ na pozmenené „nepodlieha“,

uviedol, že až keď bol predvolaný na políciu.
Na otázku, či žiadal nejakú náhradu škody od B., uviedol, že momentálne nežiadal, ale nevie mu kvôli
tomu prísť na meno, keďže ho do tejto situácie dostal.
Obžalovaný ešte doplnil, že v prípade schválenia tej žiadosti by musel z vlastných zdrojov, resp. z
úverových zdrojov zafinancovať celý ten projekt a išlo o refundačnú platbu, nie zálohu. Čiže by to musel

najprv prefinancovať a až tak by mohol žiadať o refundáciu.
Viac otázok na obžalovaného nebolo.
Svedok W. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoj trest si už odpykáva, celá tá vec, môže povedať,
že on ako páchateľ bol vinník a pán M. je nevinný a bola to jeho mladícka nerozvážnosť, aj keď má tesnepred 50-kou a pokazil si život sám. Veľmi by si vyčítal, ak by pán M. musel trpieť za jeho nerozvážnosť
a v celom konaní v rámci žiadosti o NFP konal on vedome a celú vinu si nesiem on, celé je to na jeho
pleciach.

Na položené otázky, či vie uviesť niečo ohľadom zabezpečenia vyjadrenia OÚ Humenné, uviedol, že
jeho osoba elektronickou formou zaslala žiadosť na predmetný úrad k vyjadreniu vplyvov na životné
prostredie.
Na otázku, či ju on vložil do systému a obvinený podpísal, uviedol, že tam nie je potrebné podpisovať.
Pravdepodobne to zaslal on. Či to bolo mailom si nespomína, ale určite to bolo s jeho vedomím. Prišlo

vyjadrenie, že podlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, on považoval toto stanovisko,
vzhľadom na jeho skúsenosti, za neštandardné, lebo iné úrady v iných veciach dali pozitívne vyjadrenie,
že nepodlieha posudzovaniu vplyvu na životné prostredie. Potom nedomysleným konaním upravil
dokument, to vyjadrenie v tom smere, že nepodlieha vplyvu na životné prostredie. Tento dokument vložil
do systému ITMS ako oficiálnu prílohu žiadosti o NFP a následne požiadal obžalovaného o zaslanie
uvedenej žiadosti v elektronickom systéme, bez toho, aby žiadal nejakú jeho kontrolu. Bolo to bez jeho

vedomia.
Na otázku, či vedel obžalovaný o obsahu vyjadrenia OÚ Humenné, uviedol, že obžalovaný nebol
oboznámený o obsahu vyjadrenia a ani o tom, že to pozmenil.
Na otázku uviedol, že zodpovedá skutočnosti, že vyjadrenie prišlo do schránky obžalovanému a ten mu
to následne preposlal.

Na otázku, či následne riešil obsah vyjadrenia s obžalovaným, uviedol, že nie.
Na otázku, či mu niečo obžalovaný k uvedenému vyjadreniu uvádzal, uviedol, že neuvádzal nič, nakoľko
s uvedeným procesom žiadosti o NFP nemal žiadnu skúsenosť.
Na otázku, či riešil obsah vyjadrenia úradu aj s niekým iným ako s obžalovaným, uviedol, že to
nevylučuje, ale nemá takú vedomosť, že by riešil. Vzhľadom k náročnosti príprav iných projektov a z

časového odstupu nemá túto vedomosť.
Na otázku, ako bolo rozhodnuté ministerstvom o žiadosti, uviedol, že ministerstvo to zamietlo a zaslalo
oficiálne vyjadrenie.
Na otázku, či vysvetľoval obžalovanému, prečo došlo k zamietnutiu, uviedol, že nie. Dôvod bol uvedený
v rozhodnutí, teda z dôvodu nesplnenia formálnych náležitostí.

Na otázku, ako dlho sa venuje projektom v rámci realizácie NFP, uviedol, že zhruba 12 rokov.
Na otázku, či sa mu v minulosti stala obdobná situácia, že by niečo pozmenil, o čom by mal vedomosť
obžalovaný, uviedol, že nie.
Na otázku, či vie popísať predmetnú listinu, koľko mala strán a v čom bola pozmenená, uviedol, že mala
zhruba 5 - 6 strán a zmenená časť bola na poslednej strane zhruba vo forme jedného odseku.

Na otázku, či mu vyčítal jeho postup obžalovaný, uviedol, že následne, keď došlo k trestnoprávnemu
konaniu, tak mu jeho postup vyčítal. Vzhľadom k tomu, že nevedel o daných veciach, povedal mu v
podstate, že ho nie vlastným pričinením zatiahol do tejto trestnoprávnej roviny, bolo to vo svojej podstate
vulgárne.
Na otázku, či mal dohodnutú nejakú províziu, uviedol, že bola dohodnutá, ale až po realizácii projektu.

Na otázku, prečo to urobil, uviedol, že išlo o skratové konanie, neuvážené.
Na otázku, či sa ho obžalovaný pýtal, prečo to urobil, uviedol, že áno.
Naotázku,čomupovedal,takmudalodpoveďvoforme,ženedomyslelsvojekonanieaveľmihotomrzí.
Na otázku, či mu uviedol, že to urobil omylom, uviedol, že si na to už nepamätá.
V súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom strán boli prečítané a

oboznámené zápisnice o výsluchu z prípravného konania:
Svedka - poškodeného JUDr. W. H., č. l. 729 - 738 spisu, ktorý uviedol, že je zamestnancom
MinisterstvahospodárstvaSlovenskejrepubliky,sekcieEurópskychprogramovavýsluchusazúčastňuje
na základe poverenia na zastupovanie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktoré v rámci
operačného programu Integrovaná infraštruktúra vystupovalo ako sprostredkovateľský orgán, a teda

bolo poskytovateľom nenávratného finančného prostriedku z prostriedkov alokácie predmetného
operačného programu. Spoločnosť W., s. r. o. predložila Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky
žiadosť o nenávratný finančný príspevok na podporu realizácie svojho projektu s názvom Podpora
tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja. Vo svojej
žiadosti žiadateľ požadoval poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 192.338 Eur.

Predmetná žiadosť bola po jej doručené zaregistrovaná a následne sa začalo konanie o tejto žiadosti. V
priebehu konania o žiadosti boli poskytovateľom identifikované nedostatky, na odstránenie ktorých bol
žiadateľ vyzvaný výzvou na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktorá mu bola zaslaná
do jeho elektronickej schránky s lehotou 7 pracovných dní od doručenia výzva na doplnenie žiadosti.Táto výzva bola žiadateľovi doručená dňa 17.08.2021, z čoho vyplýva, že posledný deň lehoty pripadol
na 26.08.2021. V tento posledný deň žiadateľ aj skutočne toto doplnenie realizoval, a to cez elektronický
portál ITMS2014+ a okrem iného v rámci toho doplnenia predložil aj vyjadrenie Okresného úradu

Humenné, odboru starostlivosti o životné prostredie zo dňa 17.06.2021, ktoré obsahovalo nasledovné:
„podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č.
8 zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne
nealkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní

podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona“. Toto vyjadrenie zároveň obsahovalo poznámku o tom, že bolo
vytvorené elektronicky, pričom nebolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom s mandátnym
certifikátom, resp. s kvalifikovanou elektronickou pečaťou úradu a nešlo ani o dokument vytvorený
zaručenou konverziou. Spolu s týmto vyjadrením bol zo strany žiadateľa vložený do informačného
systému ITMS aj dokument s názvom „EIA_ŽP- doplnená_podpis žiadateľa“, ktorý bol vytvorený z
tzv. ASiC kontajnera (podpisový kontajner), teda predložený dokument podpísal žiadateľ. Vyjadrenie

Okresného úradu Humenné zo dňa 17.06.2021, ktoré spomínal vyššie, bolo do systému ITMS2014+
vložené z používateľského konta W. B. dňa 26.08.2021 o 19.26 hod., avšak podpísané bolo W.
M.om. Ministerstvo hospodárstva následne oslovilo Okresný úrad Humenné, odbor starostlivosti o
životné prostredie žiadosťou zo dňa 24.09.2021 o vyjadrenie sa k pravosti predloženého dokumentu -
vyjadrenia,ktorýdosystémuITMS2014+vložilžiadateľ.OkresnýúradHumennénazákladetejtožiadosti

zaslal poskytovateľovi elektronicky scan vyjadrenia, ktorý bol zaslaný žiadateľovi. Z tohto doručeného
vyjadrenia vyplýva opačný záver ako z vyjadrenia predloženého žiadateľom prostredníctvom systému
ITMS2014, a to nasledovne: „podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť
uvedenú v prílohe č. 8 zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne,

vinárske závody a výrobne nealkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho
konania o posudzovaní podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona. Keďže sa jedná o navrhovanú činnosť,
ktorá je predmetom zisťovacieho konania, tunajší úrad vykoná zisťovacie konanie podľa § 29 zákona o
predložení zámeru navrhovateľom. Na základe uvedeného tunajší úrad nemôže vydať vyjadrenie o tom,
že navrhovaná činnosť, resp. zmena navrhovanej činnosti nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné

prostredie podľa zákona. K žiadosti o finančné prostriedky navrhovateľ môže predložiť rozhodnutie zo
zisťovacieho konania.“ Ministerstvu hospodárstva ako poskytovateľovi bol následne Okresným úradom
Humenné zaslaný aj rovnopis predmetného vyjadrenia, ktorý potvrdzoval uvedené skutočnosti. Na
základe objektívnych existujúcich rozporov v oboch vyjadreniach nadobudlo ministerstvo hospodárstva
ako poskytovateľ odôvodnené podozrenie o tom, že predmetný dokument vydaný Okresným úradom

Humenné bol zmenený a upravený, a následne dňa 04.11.2021 vydalo rozhodnutie o zastavení konania,
ktoré bolo elektronicky doručené žiadateľovi. Žiadateľ sa voči tomuto rozhodnutiu neodvolal.
Svedka Mgr. V. K., č. l. 739 - 743 spisu, ktorý uviedol, že sa s pánom B.om spoznal v roku 2000, možno,
v spoločnosti VB Leasing, s. r. o. s tým, že boli kamaráti a postupne za tie roky prešli k spoločnému
podnikaniu, pričom jednou z podnikateľských činností bolo aj písanie projektov na poskytovanie dotácií

z EÚ. Takto mali vlastné projekty, ale robili aj projekty pre tretie osoby s tým, že títo ich klienti neovládali
mechanizmus žiadosti v ITMS, potrebných podkladov atď., celého toho procesu podania žiadosti a
realizácie projektu. V zásade to vždy fungovalo tak, že s klientami tam vládla absolútna dôvera, to
znamená, že oni mali v rámci systému ITMS prístupy na ich kontá, kde vypĺňali namiesto nich všetky
údaje, dopĺňali všetky prílohy a doklady, ktoré bolo treba doložiť a na konci celého procesu dostal

štatutárny zástupca žiadateľa - klienta iba pokyn elektronicky podať samotnú žiadosť alebo samotný
úkon odoslania. Takýmto spôsobom to malo fungovať aj so spoločnosťou W. a s pánom M.om, s tým,
že oni obidvaja, teda on aj s pánom B.om, sa s pánom M.om poznali z VB Leasing, kde boli kolegovia,
s tým, že neskôr spolupracovali najmä v tomto smere, že využívali služby spoločnosti W. pri riešení
financovania obstarania hnuteľného majetku a zabezpečovali im poistenie tohto majetku. A takto vedeli,

že pán M. hľadá nejakú diverzifikáciu podnikateľskej činnosti, že hľadá nejaké nové možnosti. Oni v tom
čase rozbiehali pivovar v Kežmarku a vedeli o výzve na podporu cestovného ruchu pre okres Humenné,
ak sa dobre pamätá. V hlave mali dlho nejaký nápad na nejaký mobilný pivovar, to znamená pivovar
postavený na kamióne, ktorý sa vie presúvať, len ho z kapacitných dôvodov nevedeli zrealizovať, tak to
ponúkli pánovi M.ovi, či by sa mu to nepozdávalo, s tým,, že by sa to čiastočne financovalo z tých EÚ

dotácií podľa výzvy na podporu cestovného ruchu v okrese Humenné. Takisto mu ponúkli, že by pomohli
pri písaní žiadosti o dotáciu. Jemu sa to pozdávalo, takže sa do toho pustili s tým, že tam bola podpísaná
nejaká objednávka medzi W. a B.. Na základe tej objednávky mala B. pripraviť celú žiadosť o dotáciu.
Takto to aj prebiehalo, pán B. mal na starosti napísanie žiadosti, on tam zasahoval iba do prípravyverejného obstarávania, lebo tam bola podmienka, že muselo byť začaté verejné obstarávanie predtým,
ako sa podá žiadosť. Žiadosť sa podala a určite došla nejaká výzva na doplnenie žiadosti zo strany
ministerstva hospodárstva, pričom jeden z dokladov, ktorý bolo treba doplniť, bolo stanovisko odboru

životného prostredia Okresného úradu v Humennom o tom, či daný projekt podlieha, resp. nepodlieha
posudzovaniu vplyvov na životné prostredie. Oni tam už mali k dispozícii toto stanovisko Okresného
úradu v Humennom o tom, že vlastne tento projekt má podliehať posudzovaniu vplyvov na životné
prostredie, čo bolo dosť prekvapujúce, lebo z iných projektov sme vedeli, že jednoducho stanoviská
okresných úradov v obdobných prípadoch v iných okresoch boli také, že to posudzovaniu vplyvov na

životné prostredie nepodlieha. Mali aj písomné rozhodnutia v tomto duchu. V rámci nejakých debát o
tom, či s tým môžu ďalej robiť, im všetkým trom vyšlo, že to môžu poslať iba také, aké dostali, ako to
stanovisko a následne argumentovať voči ministerstvu hospodárstva v tom smere, že je nezmyselné
posudzovať vplyv na životné prostredie nejakého projektu, ktorý je iba na papieri a realizovať sa bude
iba v prípade schválenia žiadosti, peniaze na to neboli, bez tej dotácie by sa to nespustilo.
Ešte si spomína, raz tak sedeli, ale iba s pánom B.om u nich v kancelárii v Bratislave, už odchádzal

domov a on spomenul, či nezmeníme to rozhodnutie v tom smere, že podlieha posudzovaniu vplyvov na
životné prostredie. On vtedy len poklepal na čelo a odišiel vytočený z kancelárie. Následne sa už o tom
nebavili a potom došlo k odoslaniu doplnenej žiadosti o dotáciu prostredníctvom ITMS s tým, že toto už
riešil iba pán M. a pán B. a to bolo niekedy v lete 2021, myslí, s tým, že určite neboli spolu, nesedeli pri
sebe, lebo vie, že pán B. bol vtedy v Tatrách, nevie, či kvôli pivovaru alebo kvôli dovolenke, zdá sa mu,

že fungovali nejako cez TeamViewer a vtedy obidvaja neskôr spomínali, že bol problém s ITMS, dokonca
nevie, či nemuseli robiť nejakú novú registráciu. Spomínali to preto, lebo to robili na poslednú chvíľu, bol
posledný deň lehoty a boli v časovom strese. O tomto mu však vraveli až dodatočne, určite o niekoľko
dní alebo týždňov, nakoľko boli prázdniny a vtedy sa dlho nevideli. Tu to fungovalo tak ako aj s ostatnými
klientmi, že všetko bolo nachystané v ITMS a on to iba odosielal so svojím občianskym preukazom.

Potom došlo k doručeniu uznesenia voči B.ovi, M.ovi, W. a B., v ktorom mu oni ukázali, z čoho sa on,
aj pán M. dozvedeli, že teda bolo do ITMS vložené iné stanovisko Okresného úradu v Humennom, než
bolo doručené W.u. B. im potom na nejakom spoločnom stretnutí povedal, že mal pozmenené PDF toho
stanoviska a omylom ho vložil do ITMS.
Svedkyne Ing. Q. B., č. l. 744 - 748 spisu, ktorá uviedla, že v súčasnosti pracuje ako hlavný radca na

Okresnom úrade Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie. Obvineného W. M., ani spoločnosť
W., s. r. o. nepozná, nidky sa s nimi priamo nestretla. Spoločnosť W., s. r. o. pozná iba z vybavovanej
agendy, a to iba v písomnom styku.
Dňa 13.05.2021 bola na Okresný úrad Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie, doručená
žiadosť o vyjadrenie príslušného orgánu o tom, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu

vplyvov na životné prostredie. K žiadosti bola priložená príloha č. 7 k výzve o finančné prostriedky,
ktorá sa vypracováva v prípade, že navrhovaná činnosť nie je predmetom zisťovacieho konania, ani
povinného hodnotenia podľa zákona č. 24/2006 Z. z.. Keďže uvedená žiadosť nebola podpísaná,
bola spoločnosť W., s. r. o. kontaktovaná za účelom doplnenia žiadosti podpisom. Táto žiadosť bola
doplnená elektronicky 17.05.2021, podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Nevie uviesť, kto

to podpísal v mene spoločnosti W., s. r. o.. Keďže žiadosť neobsahovala všetky údaje potrebné pre
vydanie vyjadrenia, opäť bol telefonicky kontaktovaný projektový manažér a žiadosť bola doplnená
16.06.2021. Na základe doplnenia žiadosti a údajov potrebných pre vydanie vyjadrenia Okresný úrad
Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie, 17.06.2021 vydal vyjadrenie k žiadosti o vyjadrenie
príslušného orgánu podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie k

projektu Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného
nápoja so záverom, že podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť
uvedenú v prílohe č. 8 zákona, kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne,
vinárske závody a výrobne nealkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho

konania o posudzovaní podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona. Vo vyjadrení ďalej konštatoval, že keďže
sa jedná o navrhovanú činnosť, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, úrad zisťovacie konanie
podľa § 29 zákona vykoná po predložení zámeru navrhovateľom. Ďalej konštatoval, že úrad nemôže
vydať vyjadrenie o tom, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie
podľa zákona a tiež, že k žiadosti o finančné prostriedky navrhovateľ môže predložiť rozhodnutie zo

zisťovacieho konania po jeho vykonaní. Predmetné vyjadrenie bolo zaslané elektronickou poštou do
elektronickej schránky spoločnosti W., s. r. o. podpísané kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ako
podpisujú obyčajné vyjadrenia. Po elektronickom zaslaní vyjadrenia považovala vec za vybavenú aočakávala, že navrhovateľ k predmetnej navrhovanej činnosti predloží zámer a úrad po jeho predložení
vykoná zisťovacie konanie. Navrhovateľ zámer nepredložil.
Dňa 04.09.2021 ju mailom kontaktovala pani V. V. z Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky

v súvislosti s administratívnym overením splnenia podmienok poskytnutia nenávratného finančného
príspevku z dôvodu overenia, že dokument, ktorý predložil žiadateľ o nenávratný finančný príspevok,
neobsahuje podpis, iba informatívnu poznámku, že bol vytvorený elektronicky. V prílohe pani V. zaslala
dokument, ktorý bolo potrebné overiť. Na základe kontroly dokumentu bolo zistené, že dokument
predložený žiadateľom o nenávratný finančný príspevok nie je totožný s vyjadrením vydaným Okresným

úradom Humenné zo dňa 17.06.2021. Následne bola na jej email odoslaná zaručená konverzia a
osvedčovacia doložka vyjadrenia vydaného úradom.
V súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné
dôkazy:
Doplnenie žiadosti W., s. r. o., č. l. 5 - 13, z ktorého vyplýva, že ide o žiadosť o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku, žiadateľ je spoločnosť W., s. r. o., názov projektu „Podpora tradičných lokálnych

výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja, požadovaná výška NFP je
192.338 Eur. Súčasťou je zoznam povinných príloh žiadosti o NFP a čestné vyhlásenie žiadateľa,
kde žiadateľ čestne vyhlasuje, okrem iného, že všetky informácie obsiahnuté v žiadosti o nenávratný
finančný príspevok a všetkých jej prílohách sú úplné, pravdivé a správne, a spĺňa podmienky poskytnutia
príspevku uvedené v príslušnej výzve.

Výzva Ministerstva hospodárstva SR, č. l. 15 - 21, z ktorej vyplýva, že dňa 03.08.2021 ministerstvo
hospodárstva vyzvalo žiadateľa, spoločnosť W., s. r. o., na doplnenie žiadosti o NFP. Prílohu výzvy tvorí
popisnedostatkovpodanejžiadosti,kdevbode7.jeuvedené,ženebolpriloženýdokumentpreukazujúci
oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie.
Vyjadrenie odboru starostlivosti o ŽP pozmenené, č. l. 22 - 23, zo záveru ktorého vyplýva, že podľa

zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8
zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne
alkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní podľa
§ 18 ods. 2 písm. b) zákona.

Vyjadrenie odboru starostlivosti o ŽP pôvodné zo 17.06.2021, č. l. 159 - 161, zo záveru ktorého vyplýva,
že podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č.
8 zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne
alkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní podľa

§ 18 ods. 2 písm. b) zákona a úrad nemôže vydať vyjadrenie o tom, že navrhovaná činnosť, resp. zmena
navrhovanej činnosti nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie podľa zákona.
Žiadosť o NFP z 30.04.2021, č. l. 162 - 171, z ktorej vyplýva, že ide o žiadosť o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku, žiadateľ je spoločnosť W., s. r. o., názov projektu „Podpora tradičných lokálnych
výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja, požadovaná výška NFP je

192.338 Eur. Súčasťou je zoznam povinných príloh žiadosti o NFP a čestné vyhlásenie žiadateľa,
kde žiadateľ čestne vyhlasuje, okrem iného, že všetky informácie obsiahnuté v žiadosti o nenávratný
finančný príspevok a všetkých jej prílohách sú úplné, pravdivé a správne, a spĺňa podmienky poskytnutia
príspevku uvedené v príslušnej výzve.
Email od JUDr. W. H., č. l. 173 - 176, ktorého prílohu tvorí výzva na doplnenie žiadosti o NFP.

Usmernenie č. 5 k výzve, č. l. 177 - 180, ktoré predstavuje manuál na predkladanie žiadostí o poskytnutie
NFP.
Objednávka služieb, č. l. 270 - 271, z ktorej vyplýva, že sa jedná o zmluvu medzi objednávateľom -
spoločnosťouW.,s.r.o.adodávateľom-B.,s.r.o.,kdesú,okreminého,uvedenépovinnostidodávateľa,
obdobie poskytovania služieb, odmena za poskytované služby.

Odpoveď Ministerstva hospodárstva SR s prílohami, č. l. 293 - 358, z ktorého vyplýva, že nedošlo
k uzavretiu zmluvy o poskytnutí NFP so žiadateľom, konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia o
zastavení konania zo dňa 04.11.2021, nakoľko pretrvávali pochybnosti o pravdivosti a úplnosti žiadosti
o NFP žiadateľa a jej príloh a vyjadrenie odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu
Humenné k žiadosti o NFP predložil v zmysle údajov nahratých v informačnom systéme ITMS2014+ v

elektronickej forme štatutár žiadateľa Ing. W. M., ktorý je zaevidovaný ako jediná osoba s oprávnením
konať vo veci žiadosti o NFP žiadateľa, a to dňa 26.08.2021, pričom predmetný dokument aj sám
elektronicky podpísal.Odpoveď Ministerstva hospodárstva SR, č. l. 360, z ktorej vyplýva, že žiadateľ nepodal voči rozhodnutiu
o zastavení konania o žiadosti o NFP zo dňa 04.11.2021 odvolanie, ani podnet na preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania a že žiadateľ predložil všetky požadované doklady a údaje

špecifikované vo výzve na doplnenie žiadosti o NFP, konkrétne predložil, okrem iného, aj prílohu č. 7
- dokument preukazujúci oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov
na životné prostredie, ktoré vložil do systému ITMS2014+ dňa 26.08.2021 z používateľského konta W.
B.. Dokument - vyjadrenie odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné zo dňa
17.06.2021 bol vložený do systému ITMS2014+ dňa 26.08.2021 o 19.26 hod. z používateľského konta

W. B., ale podpísaný bol W. M.om. Z používateľského konta W. M. neboli vo vzťahu k predmetnej žiadosti
o NFP dňa 26.08.2021 vložené do systému ITMS2014+ žiadne prílohy.
Odpis z registra trestov na obž. Ing. M., č. l. 762 spisu, z ktorého vyplýva, že obžalovaný doposiaľ súdom
trestaný nebol.
Výpis z evidencie priestupkov, č. l. 763 spisu, z ktorého vyplýva, že obžalovaný Ing. M. spáchal 5
priestupkov na úseku cestnej dopravy.

Odpis z registra trestov na spol. W., s. r. o., č. l. 764, z ktorého vyplýva, že obžalovaná spoločnosť
doposiaľ súdom trestaná nebola.
V súlade s ustanovením § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol návrh prokurátora na
oboznámenielistínuvedenýchvozväzkuI.-príručkaprežiadateľazč.l.181-239,žiadosťvyšetrovateľa
adresovaná MH SR z č. l. 292 a žiadosť vyšetrovateľa adresovaná Ministerstvu hospodárstva SR z č.

l. 359, ako aj všetky listinné dôkazy uvedené vo zväzku II., z dôvodov, že išlo o dôkazy, ktorými sa mali
preukazovať skutočnosti, ktoré boli zrejmé z už skôr vykonaných dôkazov a pre rozhodnutie vo veci
zjavne nadbytočné.

- - - - - - - -

Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov

a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.
Vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďami obžalovaného, svedkov B. a Ing. B., ako aj
listinnými dôkazmi, s ktorými sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil, mal za dokázané, že

obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti W., s. r. o., so sídlom Medzibrod, N. XXX/XX, IČO: 51
467 526 (ďalej aj “žiadateľ”) po predchádzajúcej vzájomnej dohode s inou trestnoprávne zodpovednou
osobou W. B.om, narodený XX. XX. XXXX v Bratislave, trvalý pobyt Bratislava - Dúbravka, S. XXXX/
XX (právoplatne odsúdeným v inom konaní), vtedajším konateľom obchodnej spoločnosti B. s. r. o., so
sídlom Bratislava-Staré Mesto, Y. X, IČO: 46 175 121, a po tom, ako bola medzi spoločnosťou B. s. r. o.

zastúpenou W. B.om ako dodávateľom a spoločnosťou W., s. r. o. zastúpenou obvineným Ing. W. M.om
ako objednávateľom podpísaná Objednávka služieb zo dňa 08. 04. 2021 na poskytnutie projektového
riadenia, ako aj konzultačných a poradenských služieb ohľadom projektu Objednávateľa „Podpora
tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, v zmysle
ktorej mala spoločnosť B. s. r. o. nárok na odmenu vo výške 5% z hodnoty schváleného nenávratného

finančného príspevku, a po tom ako bolo W. B.ovi dňa 21. 04. 2021, na základe predchádzajúcej žiadosti
s overeným kvalifikovaným elektronickým podpisom obvineného Ing. W. M., aktivované používateľské
konto k používateľskému kontu spoločnosti W., s. r. o. do verejnej časti systému ITMS2014+, na základe
výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku s kódom OPII-MH/
DP/2020/11.3-26 zverejnenej dňa 27. 02. 2020, potom ako W. B. vyhotovil a skompletizoval žiadosť

o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej aj “ŽoNFP”) dňa 30.04.2021 so súhlasom
obvineného Ing. W. M., ktorý ŽoNFP za žiadateľa podpísal, požiadal Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán pre operačný program Integrovaná infraštruktúra
konajúce v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaceho orgánu
pre operačný program Integrovaná infraštruktúra o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na

projekt „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného
nápoja”, kód žiadosti NFP313030BCQ3, ktorá bola Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky
doručená dňa 30. 04. 2021, v požadovanej výške 192.338 EUR predstavujúcej 85% z celkových
oprávnených výdavkov vo výške 226.280 EUR a tvorený plne z prostriedkov Európskeho fonduregionálneho rozvoja, pričom na základe Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na
doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok pod č. 78383/2021-4221-202121 zo dňa 03. 08.
2021 adresovanej spoločnosti W., s. r. o. ohľadom doplnenia žiadosti a odstránenia nedostatkov,

okrem iného aj o doplnenie Prílohy číslo 7 žiadosti o nenávratný finančný príspevok - Dokumentu
preukazujúceho oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné
prostredie, dňa 26. 08. 2021 v čase o 19:26 h W. B. vložil do verejnej časti systému ITMS2014+ aj
súbor s názvom „ŽP-doplnená.pdf“, ktorý následne toho istého dňa, t. j. 26. 08. 2021 v čase o 21:04:20
h obvinený Ing. W. M. elektronicky podpísal, pričom predmetný súbor obsahoval Vyjadrenie odboru

starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004
zo dňa 17. 06. 2021 bez kvalifikovaného elektronického podpisu s mandátnym certifikátom, resp.
kvalifikovanej elektronickej pečate vedúceho odboru príslušného úradu a s rozdielnym obsahom, podľa
ktorého sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona č. 24/2006 Z. z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, avšak podľa Vyjadrenia odboru starostlivosti

o životné prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17.
06. 2021 vydaného odborom starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, podľa
obsahu ktorého sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, ktoré vyjadrenie kvalifikovanou
elektronickou pečaťou podpísal vedúci príslušného odboru a ktoré bolo následne zaslané do

elektronickej schránky spoločnosti W., s. r. o., ku ktorej prístup a disponovanie má zriadené iba
obvinený Ing. W. M., teda Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľskému
orgánu vedome spolu s inou trestnoprávne zodpovednou osobou W. B.om (právoplatne odsúdeným v
inom konaní) predložili nepravdivý a vopred pozmenený dokument - sfalšovanú verejnú listinu odboru
starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, bez predloženia ktorej by ŽoNFP nebola

schválená, čím sa predložením sfalšovaného dokladu pokúsili vylákať nenávratný finančný príspevok,
pričom v prípade schválenia predmetnej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a
jeho následného poskytnutia by bola sprostredkovane cez Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej
republiky ako riadiaci orgán spôsobená škoda na všeobecnom rozpočte Európskej únie pozostávajúca
zo 100% zo zdrojov Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 192.338 EUR.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania zločinu poškodzovania
finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, z dôvodu, že nemal vedomosť o tom, že W. B.
pozmenil obsah vyjadrenia Okresného úradu Humenné.
Tomuto jeho obhajobnému tvrdeniu súd neuveril, pretože z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne
odôvodnený skutkový záver, že obžalovaný Ing. W. M. mal vedomosť o tom, v čom spočíval problém s
poskytnutím NFP, teda konkrétne, že súčasťou žiadosti musí byť aj príloha a to vyjadrenie Okresného

úradu Humenné.
Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že sa oboznamoval s písomnosťami, ktoré mu
pripravoval a predkladal W. B. ešte predtým, ako tieto podpísal a ďalej odoslal poskytovateľovi NFP.
Pokiaľnasvojuobhajobuuvádzal,žeopozmenenomdokumente-vyjadreníOkresnéhoúraduHumenné
vedomosť nemal, tomuto jeho vyjadreniu súd neuveril a jeho tvrdenie vyhodnotil ako tvrdenie v úmysle

zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
Tento záver súd prijal po tom, ako prihliadol na okolnosti, za akých došlo ku spáchaniu skutku.
Konkrétne súd prihliadol na vyjadrenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že 13.05.2021 požiadal
Okresný úrad Humenné o vyjadrenie, kde konkrétne uviedol, že žiada o vystavenie potvrdenia o
tom, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvu na životné prostredie. Dňa 17.06.2021

Okresný úrad Humenné zaslal žiadateľovi vyjadrenie so záverom, že „Podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8...Keďže sa jedná o navrhovanú činnosť,
ktorá je predmetom zisťovacieho konania, tunajší úrad vykonal zisťovacie konanie podľa § 29 zákona po
predložení zámeru navrhovateľom.“ Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na otázku, ako si vysvetľuje,

žežiadosťovyjadreniepodávalažpotom,akobolapodanážiadosťoNFP,uviedol,žepánB.povedal,že
vyjadrenie zabudol priložiť. Na základe týchto skutočností mal potom súd za preukázané, že obžalovaný
vedel, že ak majú byť splnené podmienky na poskytnutie NFP, musí byť súčasťou žiadosti aj príloha
Okresného úradu Humenné o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, pričom sám ďalej uviedol, žepožiadal Okresný úrad Humenné o vyjadrenie, že nepodlieha navrhovaná činnosť posudzovaniu vplyvov
na životné prostredie. Z toho vyplýva logický záver, že ak mal obžalovaný vedomosť, že pre splnenie
podmienok na poskytnutie NFP je potrebné doložiť kladné vyjadrenie Okresného úradu Humenné, o

ktoré žiadal, teda, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, tak
ako to sám potvrdil, tak sa javí byť ako značne pochybné jeho ďalšie, nasledujúce vyjadrenie o tom, že
v tom čase nemal znalosť, aký význam malo toto jeho vyjadrenie k žiadosti o poskytnutie NFP. Zvlášť po
tom, keď na otázku uviedol, že s písomnosťami, ktoré mu W. B. predkladal, sa oboznámil tak, že tieto
si prečítal a ich následne podpísal.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že Okresný úrad Humenné zaslal obžalovanému vyjadrenie do
schránky dňa 17.06.2021, avšak obžalovaný toto vyjadrenie nepredložil bezprostredne poskytovateľovi
NFP. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa oboznámil s týmto vyjadrením úradu, prečítal
si ho a nevenoval tomu ďalšiu pozornosť. Bolo tam napísané, že podlieha posudzovaniu vplyvov.
Následne to poslal B.ovi, kde mu B. oznámil, že rieši, vybavuje. Preto tomu ďalej nevenoval pozornosť.
Poskytovateľovi NFP toto vyjadrenie nezaslal hneď, ale až neskôr, po tom, ako prišla výzva na zaslanie

vyjadrenia. Podľa ďalšieho vyjadrenia obžalovaného, tento uviedol, že si spomína, že vyjadrenie
Okresného úradu Humenné poskytovateľovi NFP zaslal po tom, ako mu pán B. volal, že v systéme je
vložená odpoveď, ktorú má preštudovať a podpísať ďalej. Keďže nevidel nijaké zmeny, ani vo sne ho
nenapadlo, dokument podpísal a odoslal. Bolo to 26.08.2021.
Súd obhajobným tvrdeniam obžalovaného, že nemal vedomosť o tom, že W. B. pozmenil obsah

vyjadrenia Okresného úradu Humenné, neuveril. Najskôr obžalovaný tvrdil, že po tom, ako mu bolo
doručené rozhodnutie Okresného úradu Humenné dňa 17.06.2021, že navrhovaná činnosť podlieha
posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, čo následne poslal B.ovi a ten mu mal oznámiť, že rieši,
vybavuje.Následneobžalovanýtvrdil,žepočasemuB.volal,ževsystémejevloženáodpoveď,ktorúmá
preštudovať a podpísať ďalej. Keďže nevidel nijaké zmeny, dokument podpísal a odoslal. Obžalovaný

si odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že podľa vyjadrenia B. je v systéme vložená odpoveď a keďže
nevidel žiadne zmeny, tak dokument podpísal a odoslal, avšak na druhej strane opakovane tvrdil, že si
dokument vždy prečítal a teda sa s ním oboznámil. Z jeho slovného vyjadrenia na hlavnom pojednávaní
„keďže som nevidel nejaké zmeny“ vyplýva logicky záver, že si uvedené vyjadrenie Okresného úradu
Humenné prečítal a následne dokument podpísal a odoslal.

Ak teda si dokument, tak ako to tvrdil, prečítal, podpísal a odoslal, musel vidieť, že tento dokument je
pozmenený a teda, ak ho takto predložil, musel si byť vedomý minimálne toho, že koná v rozpore s
čestným vyhlásením žiadateľa (bod 15 žiadosti o poskytnutie NFP), v ktorom sa, okrem iného, uvádza,
že si je vedomý zodpovednosti za predloženie úplných a správnych údajov, pričom berie na vedomie,
že preukázanie opaku je spojené s rizikom možných následkov v rámci konania o žiadosti o NFP.

V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že obžalovaný nepredložil vyjadrenie Okresného
úradu Humenné, ktoré obdržal dňa 17.06.2021, poskytovateľovi NFP, ale ho predložil podľa vlastného
vyjadrenia W. B.ovi, ktorý uviedol, že to rieši. Obžalovaný následne vo veci nekonal až do momentu,
keď mu dňa 26.08.2021 dokument odoslal W. B. s tým, aby ho podpísal a odoslal.
Je nesporné, že uvedený dokument - vyjadrenie Okresného úradu Humenné zo 17.06.2021 je ten istý

dokument, ktorý obžalovaný po jeho prvotnom obdržaní dňa 17.06.2021 predložil W. B.ovi a následne
tento dňa 26.08.2021 podpísal a odoslal poskytovateľovi NFP.
Ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že nevidel nejaké zmeny, tak toto jeho vyjadrenie je
značne pochybné a nevierohodné, pretože išlo o ten istý dokument, akurát s pozmeneným záverom.
Obžalovaný sa nevyjadril, čo mal na mysli svojím vyjadrením, že „nevidel nejaké zmeny“, avšak z jeho

vyjadrenia vyplýva logický záver, že sa jednalo o dokument - vyjadrenie Okresného úradu Humenné,
ktoré už mal predtým v rukách dňa 17.06.2021, so záverom pre neho nepriaznivým.
Práve z dôvodu, že obžalovaný poznal obsah vyjadrenia Okresného úradu Humenné zo 17.06.2021 s
pre neho nepriaznivým záverom a doslova uviedol, že keď mu ho W. B. poslal 26.08.2021 a že „nevidel
nejaké zmeny“, a že „si nevšimol, že vyjadrenie úradu bolo pozmenené“, tvrdenie obžalovaného, že si

nevšimol, že vyjadrenie úradu bolo pozmenené, je tak značne nevierohodné.
Vo vzťahu k obhajobným tvrdeniam obžalovaného, že nejde o konanie úmyselné vo forme nepriameho
úmyslu, ale ide maximálne o nevedomú nedbanlivosť, súd jeho konanie kvalifikoval ako konanie
úmyselné podľa § 15 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním
môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom a pre prípad, že ho spôsobí, bol s

tým uzrozumený. Konkrétne obžalovaný vedel, že uvedením nepravdivých údajov, v danom prípade
predložením ako prílohy pozmeneného vyjadrenia Okresného úradu Humenné, poskytovateľa NFP
uvádza do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie NFP a tým, že podpísal čestné
vyhlásenie, bol si vedomý, že môže ohroziť záujem chránený Trestným zákonom na ochrane finančnýchprostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie, ako aj ochrany obsahu verejnej listiny, ktorú
použil ako pravú.
Pokiaľ ide o ďalšie obhajobné tvrdenia obžalovaného, s poukazom na štádium konania, teda, že sa

jednalo len o žiadosť o poskytnutie NFP, a teda nemohol spôsobiť následok, pretože išlo len spôsobilé
prostriedky na spôsobenie uvedeného následku, táto skutočnosť je z hľadiska posudzovania jeho
trestnoprávnej zodpovednosti irelevantná. V danom prípade je potrebné uviesť, že ochrana poskytovaná
európskym fondom, resp. finančným prostriedkov z eurofondov, sa dotýka už samotného začatia
konania,ažpojehoskončenieatrestnoprávnuochranupožívacelýproces,nielenjehočasťposchválení

NFP, tak ako sa to nesprávne domnieva obžalovaný.
Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalované mal súd tak za preukázané, že konaním
obžalovaného došlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podľa
§ 261 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, v danom prípade s tým, že ide o konanie v štádiu pokusu,
kde nedošlo k dokonaniu spáchané trestného činu práve z dôvodu, že došlo k odhaleniu uvedeného
podvodného konania, v danom prípade, že došlo k predloženiu pozmenenej listiny a že v danom prípade

následne bola zamietnutá žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, čo však, tak ako
už bolo vyššie uvedené, nič nemení na dosahu na trestnoprávnu zodpovednosť konania obžalovaného.
Pokiaľ ide o skutok kvalifikovaný ako falšovanie, pozmeňovanie verejnej listiny, súd sa nestotožnil
so záverom uvedeným v obžalobe prokurátora, v časti, kde v právnej vete prokurátor kladie za vinu
obžalovanému, že spoločným konaním pozmenili a použili takúto listinu. Vykonaným dokazovaním

nebolo nijakým spôsobom preukázané, že by to bol práve obžalovaný Ing. M., ktorý by pozmenil obsah
tejto listiny, pretože z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že jediný, kto pozmenil obsah
tejto listiny, bol W. B.. V danom prípade, ale, pokiaľ ide o ďalšie, následné konanie, súd má za to, že v
danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, tým, že túto žiadosť podpísal a odoslal, tak
takú verejnú listinu použil ako pravú. Pokiaľ ide o charakter uvedeného vyjadrenia okresného úradu, súd

má za to, že v danom prípade táto napĺňa obsah pojmu verejnej listiny, pretože deklaruje skutočnosti,
ktoré majú dopad na obstarávanie veci všeobecného záujmu, to znamená, že ide o taký akt orgánu
štátnej správy, ktorý má charakter záväzný a kde je potrebné dôsledne dbať a rešpektovať verejný a
záväzný charakter listín vydávaných na to zákonom zmocnenými orgánmi štátu. V konečnom dôsledku
tak došlo k naplneniu tej istej skutkovej podstaty, len jediný záver, na rozdiel od obžaloby, že obžalovaný

Ing. M. ho nepozmenil, ale použil takúto listinu ako pravú.
Pokiaľ ide o úvahy súdu ohľadom druhu a výmery trestu, súd prihliadol na spoločenskú nebezpečnosť
takéhoto konania, na osobu obžalovaného, možnosti jeho nápravy, ako aj prevýchovy a dospel k
záveru, že uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu vo výmere 4 roky a určením peňažného trestu sú dostatočnými trestami na naplnenie účelu

trestu. Vzhľadom na zistené skutočnosti a doterajšiu bezúhonnosť, súd má za to, že nie je potrebné
spájať výkon trestu odňatia slobody s priamym pobytom obžalovaného Ing. M. v nápravnom zariadení
Slovenskej republiky. Postačuje teda trest podmienečný, za súčasného uloženia peňažného trestu,
pretože obžalovaný sa úmyselnou trestnou činnosťou snažil získať majetkový prospech.
Pokiaľ ide o odklad výkonu trestu odňatia slobody, tento bol uložený v spojení s probačným dohľadom

probačného a mediačného úradníka, pretože v danom prípade bude potrebné dohliadnuť na to, aby v
období 5 rokov sa nezúčastňoval žiadnych verejných procesov v súvislosti s obstarávaním finančných
prostriedkov v rámci týchto verejných procesov (ani ako fyzická osoba, ani prostredníctvom iných
právnických osôb), tak ako je to deklarované v rámci samotného výroku rozsudku, kde sa bude musieť
podrobiť obžalovaný probačnému dohľadu.

Pokiaľ ide o právnickú osobu, v zmysle zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb bol uložený
trest peňažný vo výmere 10.000 Eur a rovnako tak bol uložený trest zákazu prijímať pomoc a podporu
poskytovanú z fondov Európskej únie na dobu 5 rokov v zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 citovaného
zákona.
v bode 1

obžalovaný Ing. W. M.
v bode 2
obžalovaná právnická osoba W., s. r. o.

spoločným konaním dvoch osôb dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu

trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle predložiť falšovaný doklad a tým umožniť protiprávne
zadržanie finančných prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a uvedeným činom
spôsobiť väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,podstatne pozmenili obsah verejnej listiny a použili ju ako pravú,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia

rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.