Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204287
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204287.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B.,
nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX, všetky bytom ako matka, všetky zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov – matky: E. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G. G. H., právne zastúpenej: JUDr. Gabriela Ulbrichtová,
advokátka so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom XXX XX I. A., J. F. K. XXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 7.11.2025 sa otec maloletých domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd

upravil styk otca s maloletými deťmi v návrhu presne špecifikovaných intervaloch a to tak osobne, ako
aj dištančne prostredníctvom video-hovorov.

2. Návrh odôvodnil tým, že po rozvode nebol styk otca s deťmi upravený, čo sa však plynutím času
neosvedčilo, nakoľko medzi rodičmi nedochádzalo k dohode ohľadne času stretnutia s deťmi a medzi
rodičmi dochádzalo k opätovným konfliktom. Pracuje v zahraničí a na Slovensko dochádza v istej

pravidelnosti, kedy má záujem o stretnutie s deťmi. Naposledy ich stretol na konci septembra. Matku
informoval o jeho príchode v 44 a 45 týždni v októbri, avšak na styku sa nedohodli, nakoľko matka
uviedla, že má s deťmi pripravený program a styk bol znemožnený. Najbližšie bude otec na Slovensku
na konci decembra počas sviatkov, následne až v polovici februára 2026. S deťmi sa pravidelne vída
formou videohovoru, nie je mu však umožnené stretnúť sa s deťmi osobne, konanie matky považuje za
zamedzovanie styku otca s deťmi. Otec má obavy, že matka neumožní stretnutie sa v decembri. Deti

trpia a nevedia si to vysvetliť, pýtajú sa, kedy sa stretnú. Má podozrenie, že matka sa snaží na deti
negatívne vplývať voči otcovi. Ak by došlo k dlhému odlúčeniu, mohlo by to mať neodvratný vplyv na
jeho ďalší vzťah s deťmi.

3. K návrhu priložil výpis z emailovej komunikácie s matkou, rodné listy maloletých a poukázal na spisový
materiál v spise vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/169/2025 (o zmenu úpravy rodičovských

práv a povinností). Vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 12.2.2026.

4. Dňa 14.10.2025 začalo na tunajšom súde konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
(matka žiada o špecifikáciu úpravy styku a zvýšenie výživného). Vo veci doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté.

5. Uznesením č. k.: 27P/188/2025-12 z 11.11.2025 súd ustanovil maloletým na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.6. Súd vyzval matku i procesného opatrovníka na vyjadrenie sa k podanému návrhu.

7. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení z 13.11.2025 uviedol, že matka nebráni otcovi v kontakte s
deťmi. Otec je s deťmi v pravidelnom telefonickom kontakte, pričom sa tiež zúčastňuje video hovorov.
Naposledy mal osobný kontakt s deťmi v septembri 2025, a to počas dvoch víkendov. V októbri 2025 styk
neprebehol z dôvodu otcovho pracovného pobytu v zahraničí, ako aj v dôsledku trestného oznámenia
podaného matkou dňa 4. októbra 2025, týkajúceho sa psychického týrania otca voči matke, manipulácie

a zastrašovania detí. V rámci tohto konania mala mal. A. vypovedať na polícii. Matka obmedzila kontakt
medziotcomadeťmi,abypredišlaakejkoľvekmanipuláciizostranyotcapredvýpoveďou.Matkauviedla,
že otec naposledy telefonicky komunikoval s deťmi 11. novembra 2025, a to približne 30 minút. Matka
otcovi neodopiera kontakt s deťmi a má informácie, že otec sa vráti zo zahraničia 21. decembra 2025,
kde súhlasí, aby deti strávili vianočné sviatky s ním a jeho rodinou, v súlade s predchádzajúcou dohodou.
Otec vo svojej komunikácii zo 13. novembra 2025 uviedol, že podanie návrhu na neodkladné opatrenie

súvisí z dôvodu stretnúť sa s deťmi osobne. Po návrate z práce v zahraničí dňa 26. októbra 2025 bol
doma až do 9. novembra 2025. V tomto období sa nevedel dohodnúť s matkou na osobnom kontakte
s deťmi. Otec uviedol, že telefonáty a video hovory s mal. deťmi prebiehajú na pravidelnej báze. V
súčasnosti otec pracuje v zahraničí, jeho pôsobenie je v rámci Európy, kde má stanovený pracovný
režim – 4 týždne v práci a 2 týždne doma.

8. Matka vo svojom vyjadrení z 19.11.2025 zdôraznila, že jej nebol doručený návrh otca (šlo o technickú
chybu na strane súdu, kedy návrh otca skutočne nebol predmetom zásielky odosielanej matke), preto
nemohla podať relevantné vyjadrenie. Vychádzala zo skutočností známych z písomného vyjadrenia
otca vo veci 27P/169/2025. Poprela, že bráni otcovi v styku s deťmi, po komunikácii medzi rodičmi

o predpokladanom príchode zo zahraničia matka vždy umožní navrhovateľovi styk. Počas jesenných
prázdnin sa rodičia nedohodli, nakoľko matka s deťmi už mala program. Matka nesúhlasila so stretnutím
otca s deťmi z dôvodu prebiehajúceho vyšetrovania vo veci podaného trestného oznámenia, z obavy
možnej manipulácie otca detí proti matke. Styk nemôže prebiehať najmä z dôvodu, že otec je v zahraničí
kvôli práci. Otec pred deťmi predvádzal podľa neho obranné prostriedky (paralyzujúce pero, plynovú

pištoľ, sprej) a deťom uviedol, že tieto použije na deda (starého otca mal. detí) a ten bude ležať.
Takéto správanie navrhovateľa je neakceptovateľné a vzbudilo u matky mal. detí obavu nielen o život
a zdravie mal. detí, ale aj blízke osoby matky mal. detí, a preto podala trestné oznámenie. Matka má
obavu o zdravý psychický vývin mal. detí, ak by tieto sa v súčasnosti s otcom stretávali. Otec pracuje
v zahraničí na turnusy, a nie je objektívne možné zabezpečiť pravidelnejší osobný kontakt s deťmi.

Otcovi bol umožnený styk aj počas letných prázdnin, kedy mali deti s otcom stráviť týždeň, matka si
naplánovala svoju prácu, avšak otec po 1 hodine od prevzatia mal. detí mal. A. vrátil matke s tým, že ju
so sebou neberie (z dôvodu nezhody s maloletou). S maloletými netrávi čas plnohodnotne. Stretávanie
počas týždňa nie je v záujme detí, pretože tieto majú rôzne krúžky a aktivity. Ním navrhovaný styk
je nevykonateľný. K telefonickým rozhovorom otca s mal. deťmi uviedla, že je zavádzajúce a účelové

tvrdenie otca, že matka berie deťom mobilné telefóny, bráni im v kontakte s navrhovateľom a pod. Mal. A.
amal.C.majúsvojevlastnémobilnételefóny,aonisamésiurčujú,čisnavrhovateľombudúkomunikovať
alebo nie. Otec nemôže očakávať, že deti sú vždy na mobilných telefónoch a očakávajú jeho telefonát,
pretože majú rôzne aktivity, hrajú sa a pod. Otec úmyselne neuvádza situáciu, kedy mu deti nezdvihli
telefón, a až následne po upozornení matkou k hovoru došlo, pričom otec na deti vrieskal, zvýšeným

tónom hlasu im vravel rôzne vulgarizmy a hlúpe slová. Otec nepreukázal dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. V danom
prípade nie je daná potreba neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. Otec v návrhu
neuviedol žiadne dôvody, na základe ktorých sa domáha práve nariadenia neodkladného opatrenia
a súčasne nezdôvodnil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Zároveň nie je preukázaná

a ani osvedčená bezprostredná ujma hroziaca mal. deťom, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, čo
potvrdil aj kolízny opatrovník na informatívnom stretnutí svojím vyjadrením, že pri zisťovaní pomerov u
matky detí nezistil žiadne pochybnosti. Navrhla návrh otca zamietnuť.

9. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude

ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie.

16. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi

konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní
funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný
preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo,
neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu.

17. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má
osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí

byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

18. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany
záujmov maloletého dieťaťa je možné zabezpečiť aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

19. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo detí ohrozené.

20. Po preskúmaní návrhu vrátane jeho príloh a oboznámením sa s vyjadreniami procesného

opatrovníka a matky súd návrh otca vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko nie sú splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec neosvedčil, akým spôsobom má bez zrýchlenej úpravy
pomerov dôjsť k ohrozeniu práv maloletých, resp. prečo riešenie situácie neznesie odklad.21. Otec svojím návrhom žiada (podľa znenia samotného petitu) o trvalú úpravu pomerov. Podstatnou
skutočnosťou, ktorú otec tvrdí vo svojom návrhu je tá, že žiada o úpravu styku vrátane špecifikácie
intervalov stretávania sa ako aj úpravy dištančného styku so svojimi deťmi formou videohovorov. Otec

uviedol, že sa s maloletými deťmi naposledy stretol v septembri, styk v októbri realizovaný nebol
pre nemožnosť dosiahnutia dohody rodičov. Otec má obavy z toho, že v decembri opätovne k styku
s deťmi nedôjde, pričom o uvedenom nepredložil súdu žiaden dôkaz. Uvedené tvrdenie je teda len ničím
nepodložená obava otca, ktorá sa nemusí naplniť. Otec by nemal zabudnúť na to, že o styku s deťmi sa
má s matkou dohodnúť, to čo neznamená, že matka musí prijať jeho podmienky a termíny, avšak majú

vzájomným konsenzom nájsť prienik možností všetkých pre realizáciu styku. Videohovory s maloletými
deťmi prebiehajú pravidelne, čo je tvrdením samotného otca.

22. V konaní otec nepreukázal, že by matka v styku maloletých s otcom bránila. V konaní je osvedčené,
žekstykunedošlonakoncioktóbravčasejesennýchprázdnin.Zvýpisuzemailovejkomunikácierodičov
nevyplývadostatočnásnahaodohoduostyku.Rodičia majútendenciusasriešenímobracaťlennasúd.

23. Nerealizácia styku, ku ktorej došlo výnimočne – jedenkrát (počas mesiaca október) ešte nevyvoláva
účinky, pre ktoré je nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť pomery medzi účastníkmi. Súd rozumie,
že jednorazové „vynechanie“ styku spôsobí, že otec nevidí deti takmer 10 týždňov, to je však spôsobené
odcestovaním otca za prácou v zahraničí. Otcovi avšak je stále zachovaná možnosť kontaktu a teda

dištančného styku s deťmi, kde sám otec tvrdí, že táto sa realizuje. Obavy otca o zhoršenie vzťahov
s maloletými deťmi nie sú žiadnym spôsobom dané ani osvedčené.

24. Otec zároveň žiadnym spôsobom netvrdil ani nepreukázal potrebu urýchlenej úpravy pomerov, a to
bez vykonania riadneho dokazovania, navyše v čase, keď na súde už prebieha konanie o zmenu úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletým.

25. Problémom bola a stále je komunikácia medzi rodičmi, čo jednoznačne vyplýva z toho, že
matka odmieta s otcom komunikovať inak než emailom. V naznačenom smere je nevyhnutné, aby si
rodičia uvedomili potrebu vzájomnej konštruktívnej komunikácie, ktorá bude trvať minimálne do doby

nadobudnutia plnoletosti všetkých maloletých detí.

26. Nemožno spochybniť, že deti má právo na zachovanie si vzťahu s obomi rodičmi, taktiež na
starostlivosť a stretávanie sa s obomi rodičmi. Neznamená to, že čas, ktorý dieťa strávi s dvomi rodičmi
bude rozdelený presne na polovicu, resp. že aj v dôsledku životných rozhodnutí otca, medzi ktoré

nepochybne treba zahrnúť i voľbu práce v zahraničí bude styk značne oklieštený a vďaka výdobytkom
modernej techniky uskutočňovaný aspoň formou videohovorov.

27. Na základe informácií a skutočností známych vo veci sa úprava styku otca s maloletými deťmi
v konkrétnych intervaloch javí byť do budúcna potrebná, avšak súd nevzhliadol žiadnu skutočnosť, prečo

by malo byť o tak zásadnej otázke rozhodované bez vykonania riadneho dokazovania formou zrýchlenej
úpravy pomerov. Nakoľko je styk detí s otcom zaistený aspoň dištančne, súd nevzhliadol ani obavu z
ohrozenia záujmov maloletých detí.

28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

29. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

30. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.