Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/226/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204226
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725204226.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, dieťa rodičov – matky: C. D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/X, XXX XX B. H. a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. X, XXX XX K., v konaní o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.11.2025 otec
maloletej žiadal, aby súd uložil výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to

povinnosť otca a maloletej absolvovať odborné psychologické poradenstvo zamerané na obnovenie
a podporu vzájomného vzťahu medzi rodičom a dieťaťom s cieľom zistenia príčin odmietania kontaktu
a odstránenie psychických bariér brániacich prirodzenému vzťahu medzi otcom a maloletou, a tým
predísť trvalému odcudzeniu medzi nimi.

2. Otec maloletej svoj návrh odôvodnil tým, že maloletú mal dlhé roky v striedavej starostlivosti a ich

vzájomný vzťah bol veľmi blízky, harmonický a bez konfliktov. Matka maloletej začala maloletú po
rozpadepartnerskéhovzťahurodičovovplyvňovať,čímpostupnenarušilaichvzťah.Užviacakodvaroky
matka maloletej bráni otcovi v osobnom kontakte s maloletou, ktorá pod vplyvom svojej matky odmieta
stretnutia a aj telefonickú komunikáciu, s odôvodnením, že tým matku nahnevá. Otec maloletej má
podozrenie,žesprávaniemaloletejjevýsledkomdlhodobejpsychickejmanipulácieacitovéhovydierania
zo strany matky maloletej. Svoje podozrenie odôvodňuje na podnet polície vyhotoveným znaleckým

posudkom klinického psychológa a psychiatra. Dcéra je v dôsledku rodinných konfliktov psychicky
nestabilná, má prejavy úzkosti a opäť sa u nej objavili príznaky porúch príjmu potravy. Nakoľko sa
po nátlaku matky musela maloletá zúčastniť pojednávania dňa 26.03.2025, dôsledkom nezvládnutého
stresu musela opäť vyhľadať psychologickú pomoc. Otec maloletej považuje vzniknutú situáciu za vážny
dôvod nato, aby súd okamžite zasiahol. Konanie vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej prebieha viac ako 2,5 roka a dcéra sa blíži k dovŕšeniu 18. roku života, po

ktorom už nebude možné účinné chrániť jej právo na kontakt s otcom prostredníctvom rodinného súdu.
Potrebuneodkladnejúpravypomerovotecmaloletejodôvodňujetým,žemaloletájedlhodobovystavená
psychickému tlaku, súd vo veci samej nekoná a kontakt otca maloletej s maloletou je prerušený.
K svojmu návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazy: výpis zo zdravotnej poisťovne Dôvera.

3. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/144/2024 súd zistil, že sa na tunajšom súde

vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. D. E. na návrh otca
doručený dňa 11.09.2023 a na návrh matky podaný na pojednávaní dňa 25.03.2024 voči obidvommaloletým deťom. Súd z obsahu spisu zistil, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 9P/144/2024-453
zo dňa 14.10.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 14CoP/218/2024-484 zo
dňa 05.12.2024 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť

maloletú A. B. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov zamietol. Dňa 07.02.2025 doručila
tunajšiemu súdu matka návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala určenia
vyživovacej povinnosti otcovi voči maloletej A. B. vo výške 300,- Eur mesačne a voči maloletej E. D. E.
vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky. Uznesením č.
k. 9P/144/2024-656 zo dňa 26.02.2025 v spojení s opravným uznesením č. k. 9P/144/2024-668 zo dňa

19.03.2025 a v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp.zn.14CoP/98/2025 zo dňa 03.06.2025,
právoplatným dňa 25.06.2025 súd okrem iného nariadil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej
E. D. sumou 180,- Eur mesačne a maloletej A. sumou 240,- Eur mesačne a to tak, že výživné splatné
na mesiac dopredu je povinný poukazovať vždy do 10-teho dňa mesiaca, na ktorý výživné poskytuje, k
rukám matky počnúc dňom doručenia predmetného uznesenia. Konanie vo veci samej o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom stále prebieha. V konaní bolo nariadené znalecké

dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia

4. Z vypracovaného znaleckého posudku číslo 30/2025 zo dňa 15.10.2025 znalcom z odboru:
Psychológia, z odvetvia: Poradenská psychológia E. D. E. v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 9P/144/2024 súd zistil, že citový vzťah maloletej k otcovi je chladný. Odmieta byť v jeho prítomnosti

a prejavuje sa negatívne k tomu, aby sa obnovil ich vzťah a aktívne stretávanie. Maloletá prechováva
k otcovi negatívne emócie a vyjadruje, že má z neho strach. K matke má maloletá vytvorenú pozitívnu
emočnú väzbu a považuje za primárnu vzťahovú osobu. Znalec pri posúdení, či niektorý z rodičov má
tendencie k manipulatívnemu správaniu a citovému vydieraniu k maloletým deťom a ako to ovplyvňuje
ich rodičovský prístup k nim konštatoval: „U otca mal. detí je možné vnímať viaceré incidenty a konania

takého charakteru, ktoré by sa dalo interpretovať ako citové vydieranie, resp. manipulatívne správanie,
toto konanie bolo prítomné najmä v súvislosti s výchovou a starostlivosťou o mal. A. a aj jeho dôsledkom
sa aj u mal. A. rozvinula mentálna anorexia a bulímia, nakoľko chcela vyhovieť nátlakovému konaniu
a cieľom svojho otca.“ V záveroch znalec okrem iného konštatoval, že aktuálne je vhodné, aby mal
otec možnosť podieľať sa určitou mierou na výchove a starostlivosti maloletých detí, avšak táto by

mala reflektovať na závery odporúčaných vyšetrení. Znalec v predmetnom posudku odporúča, aby
otec podstúpil komplexné psychiatrické vyšetrenie a vyšetrenie klinickým psychológom dospelých, ktorý
by mohol vyvrátiť resp. potvrdiť závery jeho znaleckého posudku a následne tak aj stanoviť prípadnú
diagnózu. U maloletej znalec odporúča vyšetrenie klinickým psychológom detí vo vzťahu zistenia, či je
maloletá schopná vypovedať pravdivo a objektívne, resp. či je vo svojich vyjadreniach ovplyvňovaná.

Znalec zároveň konštatuje, že pokiaľ by výsledky prípadného odporúčaného znaleckého vyšetrenia
otca neboli v súlade s najlepším záujmom maloletých detí je možné uvažovať aj o zákaze styku otca
s maloletými deťmi.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej len „ÚPSVaR“) na základe výzvy súdu vo svojom

vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 25.11.2025 uviedol,
že maloletá je vo veku, kedy už vie vyjadriť svoj názor a svoj názor vyjadrila ako pred znalcom, tak
aj pri realizovaných pohovoroch, z ktorých jednoznačne vyplýva, že odmieta pravidelný styk s otcom.
ÚPSVaR má zato, že predmetný návrh otca, a to vzhľadom na vek maloletej nie je dôvodný a nie je
v záujme maloletej.

6. Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2025 otec maloletej žiadal, aby súd v predmetnom konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca
z odboru Klinickej psychológie a psychiatrie, ktorý posúdi aktuálny psychický stav maloletej, mieru
ovplyvňovania maloletej jedným z rodičov, dôvody odmietania otca, možné psychické dôsledky

doterajšieho výchovného prostredia a odporúčania pre ďalší kontakt rodiča a maloletej a opatrenia na
ochranu psychického zdravia maloletej.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym ministerstvom zahraničných
vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len Dohovor o právach dieťaťa), štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo dvoch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom, povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

8. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany

práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Prirozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).
Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o

dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

9. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu a vyjadrenia
ÚPSVaR dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko

za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu otca maloletej. Súd mal osvedčené,
že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej doposiaľ vo veci samej súdom upravený nebol.
Konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (teda k mal. E. D. a
aj mal. A.) vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/144/2024 stále prebieha, aktuálne bol súdu
doručený znalecký posudok, z ktorého má súd osvedčené, že znalec odporúča nariadiť ďalšie znalecké

vyšetrenie znalcom z odvetvia klinická psychológia detí a dospelých za účelom zistenia, aká úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom by bola za daného stavu najvhodnejšia. Z
vyjadrenia maloletej pred znalcom E. D. E. v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/144/2024
vyplýva, že maloletá má z otca strach a má negatívny postoj k obnoveniu ich vzťahu a aktívnemu
stretávaniu sa. Súd má zato, že maloletá je vo veku, kedy už dokáže zodpovedne vyjadriť svoj názor. Pre

súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom
dieťaťa a rodičom, pričom mimoriadny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť
predzáujmomrodičaaneumožňujerodičovivynútiťsitakéopatrenia,ktorébyohrozovalizdraviearozvoj
dieťaťa. Podľa názoru súdu v danom prípade ide o otázku podstatnú súvisiacu s výkonom rodičovských
práv a povinností. Skutočnosti uvádzané otcom v návrhu môžu byť podkladom na rozhodnutie vo veci

samej, kde je dostatočný priestor na vykonanie dokazovania a zistenia skutkového stavu, avšak nie na
vydanie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí
byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to

iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Skutočnosť, že sa
maloletá blíži k dovŕšeniu plnoletosti, sama o sebe nenapĺňa zákonom požadované kritériá naliehavosti.
Ide o predvídateľnú okolnosť, ktorá nemôže odôvodňovať použitie výnimočného procesného inštitútu.
Súd má zato, že vzhľadom na aktuálny skutkový stav, priebeh a štádium dokazovania vo veci samej
je v najlepšom záujme maloletej, aby o prípadnom uložení odborného psychologického poradenstva

súd rozhodol až po vykonaní znaleckého dokazovania, resp. jeho doplnení znalcom z odvetvia klinická
psychológia detí a dospelých, príp. odboru psychiatria. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia, a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Súd návrhu otca maloletej na nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia,
odvetvia klinická psychológia a odboru psychiatria v tomto konaní nevyhovel, pretože v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie charakter len tzv. osvedčovania. Pri
nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Osobitnej povahe
inštitútu neodkladného opatrenia preto zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu
pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov
a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Súd pre úplnosť dodáva, že znalecké dokazovanie už

prebieha v konaní vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/144/2024.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).