Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/218/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203096
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725203096.1

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté deti : A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. B., narodený
XX.XX.XXXX, D. B., narodená XX.XX.XXXX a D. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti
rodičov, matky : A. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, E. a otca : C. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., E., t. č. bytom G. XX, G., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.11.2025 doručil otec súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom.

2. Súd lustráciou v registri súdu zistil, že pod sp. zn. 28P/183/2025 sa vedie konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na základe návrhu matky podanom na Okresnom súde
Martin dňa 17.09.2025. V konaní bol vydaný rozsudok dňa 12.11.2025, konanie však doposiaľ nie je
právoplatne skončené.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

8. Jedným zo základných predpokladov na to, aby mohol súd konať a autoritatívne rozhodnúť vo veci
samej, je splnenie procesných podmienok konania, ktoré súd skúma v každom štádiu konania ex offo.Jednou z negatívnych procesných podmienok konania je litispendencia. Jedná sa o procesnú prekážku
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku
zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktorom koľveksúde v

Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania,
rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo ako konanie, ktoré bolo začaté skôr a nebolo
právoplatne skončené (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo77/2009).
Rozhodujúcim okamihom pre posúdenie existencie prekážky litispendencie je stav v čase začatia
konania. Ak zistí súd, že v tej istej veci prebieha iné konanie, je povinný podľa § 159 CSP neskôr začaté

konanie zastaviť.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že na tunajšom súde pod sp. zn.
28P/183/2025 je vedené konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Uvedené konanie predstavuje
prekážku už začatého konania, ktorá je pre neskôr začaté konanie vedené pod sp. zn. 28P/218/2025

neodstrániteľnou prekážkou konania, preto v zmysle § 159 CSP súd toto konanie zastavil.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP, § 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.