Rozsudok – Pestúnska starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204949
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825204949.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX
v F. B. F., trvale bytom X. XXXXXX XXX/X, F. B. F., štátnej občianky SR, a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX
v F. B. F., trvale bytom B. XXXX/XX, štátneho občana SR, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou, v konaní o návrhu G. E., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom X. XXXXXX XXX/
X, F. B. F., štátneho občana SR, na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., sa s účinnosťou od 07.10.2025 zveruje do náhradnej osobnej

starostlivosti G. E., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom X. XXXXXX XXX/X, F. B. F., ktorý je povinný
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, má právo ju zastupovať, a spravovať jej majetok, iba v
bežných veciach.

II. Matka mal. dieťaťa je povinná s účinnosťou od 07.10.2025 prispievať na výživu mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., výživným vo výške 50 € mesačne, vždy do 25. dňa v tom - ktorom mesiaci vopred,
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6, Partizánske, IBAN I..

III. Nedoplatok matky mal. dieťaťa na zročnom výživnom za obdobie od 07.10.2025 doposiaľ voči mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. vo výške 88,71 € sa povoľuje matke mal. dieťaťa splácať v splátkach po 40
€ mesačne, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6, Partizánske,
IBAN I., vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
splátky.

IV. Otec mal. dieťaťa je povinný s účinnosťou od 07.10.2025 prispievať na výživu mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C., výživným vo výške 160 € mesačne, vždy do 25. dňa v tom - ktorom mesiaci vopred,
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6, Partizánske, IBAN I..

V. Nedoplatok otca mal. dieťaťa na zročnom výživnom za obdobie od 07.10.2025 doposiaľ voči mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX v C. vo výške 283,87 € sa povoľuje otcovi mal. dieťaťa splácať v splátkach po 100
€ mesačne, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6, Partizánske,
IBAN I., vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej

splátky.

VI. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/92/2018-58
zo dňa 15.01.2019, právoplatný dňa 21.01.2019, v časti úpravy práv a povinností k mal. A. B..

VII. V prevyšujúcej časti zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 07.10.2025 sa navrhovateľ G. E., starý otec mal.
dieťaťa, domáhal zverenia mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti

a určenia vyživovacej povinnosti rodičom mal. dieťaťa s odôvodnením, že mal. A. od narodenia vyrastá
v jeho domácnosti, od jej dvoch rokov sa o ňu stará spolu so svojou dcérou G. E., hradí všetky
výdavky maloletej, matka mal. dieťaťa žije na neznámej adrese v D., je drogovo závislá, na mal. A.
finančne neprispieva, a otec mal. kontaktuje maloletú nepravidelne, pričom na výživu maloletej už tri
roky neprispieva.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/95/2025-21 zo dňa 14.10.2025, právoplatným dňa
22.11.2025 bol mal. A. B. ustanovený za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou.

3. V predmetnej veci okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky mal. dieťaťa,

otca mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka, prokurátorky okresnej prokuratúry, oboznámil listinné
dôkazy, obsah pripojeného spisového materiálu vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn.
BN-1P/92/2018, a z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav veci.

4. Navrhovateľ po zákonnom poučení na pojednávaniach uviedol, že trvá na podanom návrhu na

zverenie mal. dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti zo
strany matky mal. dieťaťa vo výške 50 € mesačne a zo strany otca mal. dieťaťa vo výške 160 € mesačne.
Navrhovateľ zároveň uviedol, že spolu so svojou dcérou G. E., so svojou dcérou D. E. (matkou mal.
dieťaťa), a mal. A. B., býva v 1-izbovom byte na adrese trvalého bydliska, jedná sa o nájomný byt od
G. F. B. F., nájomné je vo výške 160 € mesačne, elektrika 18 € mesačne, plyn 8 € mesačne, výdavky

uhrádza on. Do februára 2025 bol zamestnaný v J. v F. B. F., príjem mal cca 700 € mesačne, od februára
2025 poberá starobný dôchodok, iný príjem nemá. Nehnuteľnosti nevlastní, a ani hnuteľné veci väčšej
hodnoty, auto, motorku nemá. Dcéra G. E. nie je zamestnaná, je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 330 € mesačne, iný príjem, okrem dôchodku, nemá. Matka mal. sa o mal. A. finančne nestará, ale
mal. A. ju má rada, takisto aj otca. Cez leto 2025 bola matka mal. dieťaťa málo doma, prišla asi na týždeň

za mesiac, uviedla, že žije v D., ale kde žije, nevie, povedala, že býva u priateľa, ktorý sa volá G.. Prvé
dva roky po narodení mal. A., sa matka maloletej o mal. A. starala, po dvoch rokoch si našla frajera, ten
sa potom s ňou rozišiel, a následne to išlo dole vodou, začala brať drogy. Matka dieťaťa nie je aktuálne
schopná starať sa o maloletú, je nezodpovedná, nie je doma, a berie drogy. Maloletá A. má všetko, čo
potrebuje, maloletú vodia do školy a zo školy buď on alebo dcéra G., do školy a zo školy vodí maloletú

aj jej otec, no je to nepravidelné, niekedy je to dva krát do týždňa a niekedy raz za dva-tri mesiace. Otec
maloletej si vyživovaciu povinnosť neplní, posledné dva roky neplatil. Čo sa týka stretávania sa otca
maloletej s mal. A., maloletá príde zo školy cca o 12.00 hod. - 13.00 hod., otec maloletej si ju zoberie
cca od 15.00 hod., ide s maloletou von, potom ani s ňou nepríde dovnútra, iba maloletá zaklopká na
dvere. Maloletej sa nepáči u otca, nevedia variť, nechutí jej tam jesť, za celý život tam bola asi tri krát.

Otec dieťaťa chodil ku svojmu kamarátovi na dedinu, tam sa maloletá tešila, lebo tam mala kamaráta,
ale niekedy s otcom ani nechce ísť. K mal. A. navrhovateľ zároveň uviedol, že navštevuje druhý ročník
Základnej školy K., poplatok na ZRPŠ bol 20 €, stravuje sa v školskej jedálni - iba obedy, za čo platí 5
€ mesačne, družinu nenavštevuje, v škole chodí na počítačový krúžok. Zo školy bola v tomto školskom
roku na plaveckom kurze v dĺžke jedného týždňa, za ktorý zaplatil 30 €. Zdravotný stav má maloletá

dobrý, ale nosí okuliare, naposledy jej zakupoval okuliare minulý rok za 80 €, maloletá už mala dvoje
okuliare. Keď je maloletá chorá, stará sa o maloletú spolu s dcérou G.. So školou komunikuje dcéra
G., ona chodí i na rodičovské združenia. Vzťah medzi mal. A. a G. je výborný. Ku svojmu zdravotnému
stavu navrhovateľ uviedol, že bol na prehliadke pred štyrmi mesiacmi, bolo všetko v poriadku.

5. Matka mal. dieťaťa po zákonnom poučení na pojednávaniach uviedla, že s návrhom na zverenie mal.
A.B.donáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľovi,akois určenímvyživovacejpovinnostivovýške
50 € mesačne, súhlasí. Po narodení mal. A. mesiac bývala u matky otca mal. dieťaťa, t. j. u L. B. na
adrese B., F. B. F., po mesiaci sa presťahovala aj s mal. A. k navrhovateľovi na adresu Ul. X. XXXXXX
XXX/X, F. B. F., kde je mal. doposiaľ. Po presťahovaní sa k navrhovateľovi, sa starala o maloletú do jej

dvoch rokov, potom opäť začala mať problém s drogami – s pervitínom. Užívateľkou omamných látok jeod 16-tich rokov, začínala s marihuanou, potom pervitín, ktorý začala užívať najskôr párkrát do mesiaca,
potom častejšie. Necíti sa byť závislá od psychotropných a omamných látok, drogy berie ako únik pred
všetkým. Naďalej býva u svojho otca, ale väčšinou sa zdržuje v D., do týždňa je 3-4 dni v D. u svojho

priateľa G. J. na adrese M., jedná sa o trojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve priateľovho otca, na náklady
spojené s bývaním im neprispieva, priateľ je tiež užívateľom pervitínu. Ku svojmu zdravotnému stavu
uviedla, že od začiatku júla 2025 bola tri dni hospitalizovaná v nemocnici v Partizánskom, potom bola
prevezená do Trenčína, tam bola na infekčnom oddelení 17 dní, mala žltačku typu A. Keď ju prepustili
z Trenčína, tak zhruba o tri týždne bola opäť hospitalizovaná, v auguste 2025 ju operovali v Bratislave

z dôvodu abscesu na krku, v Bratislave bola hospitalizovaná 5 dní. Po hospitalizácii v Bratislave,
ešte bola hospitalizovaná v Trenčíne 15 dní na ušno-krčnom oddelení, prepustená z nemocnice bola
koncom augusta. Od septembra 2025 užila pervitín osemkrát, tento užíva, keď je v D., v F. pervitín
neužíva, mesačne vynakladá na psychotropné a omamné látky cca 50 €. Doposiaľ neabsolvovala
protitoxikomanické liečenie, psychiatra doposiaľ nenavštívila, psychologičku navštívila, keď ešte chodila
do školy. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka jej odporučila resocializačné zariadenie, okrem toho jej inú

pomoc neponúkla, do zariadenia by bola schopná nastúpiť v januári 2026, lebo na Vianoce chce byť
ešte s dcérou. Má ukončené základné vzdelanie, bola 2,5 roka v Reedukačnom centre v I. K., kde
navštevovalaškolukrajčír,dámskeodevy.Podovŕšení18-tichrokovodtiaľodišla,doškolypotomchodila
do I. B. N., kde za neospravedlnené hodiny bola vylúčená. Naposledy mala uzatvorený pracovný pomer
od 02.01.2025 do konca marca 2025, pracovala v G., vyrábala jogurty a nátierky, pracovný pomer bol

ukončený z dôvodu, že nezvládala prácu. Od marca 2025 zamestnaná nebola, v evidencii uchádzačov
o zamestnanie nie je vedená, je poberateľka invalidného dôchodku vo výške 207 € mesačne.
S otcom maloletého dieťaťa nekomunikuje, nepíšu si, nevolajú si, keď sa stretnú, tak sa ani nepozdravia.
Otec mal. dieťaťa je užívateľom pervitínu takisto ako ona, otca mal. dieťaťa videla naposledy užívať
pervitín, keď boli spolu, t. j. v roku 2018, od roku 2018 otca mal. dieťaťa nevidela užívať pervitín,

ale má o tom vedomosť, majú spoločných známych. Od otca mal. dieťaťa sa odsťahovala z dôvodu
nátlaku od rodičov otca dieťaťa, cítila, že v byte rodičov otca dieťaťa bola s mal. A. navyše. Otec mal.
dieťaťa si prvého pol roka plnil vyživovaciu povinnosť, posielal na účet 160 € mesačne, následne prestal
platiť, hneď ako prestal platiť, išla na úrad práce, na polícii podávala trestné oznámenia asi 5-6 krát,
otec mal. dieťaťa výživné zakaždým vyplatil. Od roku 2020, resp. 2021 platí otec mal. dieťaťa výživné

navrhovateľovi.
Matka mal. dieťaťa zároveň uviedla, že navrhovateľ zabezpečuje mal. A. všetko od roku 2020/2021,
ona osobnú starostlivosť o mal. A. nevykonáva, lebo jej to v súčasnosti nedovoľuje zdravotný stav, no
nevie si predstaviť, že by mal. A. vyrastala niekde inde ako u navrhovateľa. Od zverenia mal. A. do
jej osobnej starostlivosti v roku 2019, nemá vedomosť, žeby otec maloletej niekedy prejavil záujem

o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, nemyslí si, že by otec mal. dokázal zabezpečiť starostlivosť,
lebo je rovnako závislý ako ona, je rovnako užívateľom drog. Matka maloletej tiež uviedla, že s mal.
dcérou má dobrý vzťah, no bol aj lepší, pokazila to tým, že opäť začala brať drogy.

6. Otec mal. dieťaťa po zákonnom poučení na pojednávaní konanom dňa 27.11.2025 uviedol, že

s návrhom na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi nesúhlasí, no
na pojednávaní konanom dňa 18.12.2025 otec mal. dieťaťa so zverením mal. A. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľovi a s určením vyživovacej povinnosti vo výške 160 € mesačne, súhlasil. Ku
vzťahu s matkou mal. dieťaťa uviedol, že bývala u neho aj s mal. A. asi jeden mesiac, potom ju poslal
preč, pretože mal vedomosť, že užíva tvrdé drogy. Následne bolo súdne konanie, maloletá bola zverená

svojej matke, dostala šancu o maloletú sa postarať. Výživné vo výške 160 € platil približne pol roka na
účet matky mal. dieťaťa, po pol roku mal vedomosť, že sa o mal. nestará, že opäť prepadla drogám,
prestal platiť výživné, chcel, aby sa to začalo nejako riešiť. Čakal, kým ho ona pôjde udať, aby mohol
vysvetliť situáciu, aby sa to začalo nejako riešiť, ale aj tak sa to nezačalo riešiť. Keď boli trestné konania,
výživné doplatil, trestné konania boli tri alebo štyri, v máji alebo v apríli 2024 zaplatil okolo 4000 € na

účet, ktorý mu dali na polícii, bol to účet buď matky mal. dieťaťa alebo starého otca mal. zo strany matky.
Nemá zaplatené výživné od mája 2024, dovtedy má výživné všetko uhradené, nemá ani vedomosť, že
by mal exekútora, žiadny exekútor ho v tejto veci nekontaktoval, mal exekútora za zdravotnú poisťovňu,
to ešte nemá celé vyplatené, v exekučnom konaní má dlh cca 2000-2500 €.
Ku svojím bytovým pomerom otec mal. dieťaťa uviedol, že spolu s rodičmi býva v trojizbovom byte na

adrese B. XXXX/XX, F. B. F., byt je vo vlastníctve otca, rodičom mesačne prispieva 150 € na bývanie,
stravuje sa sám. Približne od roku 2018-2019 má živnosť na obrábanie kovov a jednoduchých kovových
výrobkov,okremtohomáživnosťnalesníckeslužbyalesnúsprávu,venujesavýrobedomácichliečivých
mastičiek ako hobby, za tieto mastičky má príjem 350 € mesačne. Od 03.11.2025 pracuje pre spoločnosťO. ako živnostník v spoločnosti D. N. F. B. F., vystavoval uvedenej spoločnosti dve faktúry, druhá faktúra
bola na cca 1.400 €, pracuje na dve smeny, rannú a poobednú, ranná je od 6.00 hod. do 14.30 hod.,
a poobedná od 14.00 hod. do 22.30 hod. Od apríla 2025 do septembra 2025 pracoval s drevom v lese

svojho otca v P., týždenne mu otec dáva 250-300 € za správu lesa, otec má cca 20.000 – 30.000 m2
lesa v P..
S mal. A. sa stretáva pravidelne, niekedy je to 2-3 krát do týždňa, niekedy 4-krát do týždňa, niekedy
sa stane, že aj dva týždne nepríde, nakoľko nebol na Slovensku, v lete 2025 bol v Q. tri týždne na
dovolenke. S mal. A. chodia spolu von, trávia spolu čas, väčšinou je to tak, že si príde pre mal. k starému

otcovi mal. cca o 14.00-15.00 hod., s maloletou je do siedmej, ôsmej, max. deviatej večera, s mal. sa
hrajú alebo sa učia. Berie ju na výlety, rôzne opekačky, čas trávia u mamy alebo na chate u otca v P.,
súčasťou lesa je aj jednoposchodová chata s pivnicou, tam opekajú, kosia, má tam hojdačku, boxerské
vrece, vykonávajú rôzne druhy športu a aktivity, a odovzdáva ju tak, že sa dohodne s tetou mal. G. E.,
snaží sa nerobiť problémy. Prvýkrát u neho dcéra prespala v roku 2022, potom v lete 2023, bolo to tak,
že boli dlhšie vonku, tak u neho prespala. Potom tretíkrát sa stalo, že mal. uňho zaspala, matka mal.

bola u neho zvoniť, že zavolá políciu, tak maloletú zaniesol matke.
Ku starostlivosti o mal. A. uviedol, že má vedomosť, že starostlivosť o maloletú vykonáva navrhovateľ,
niekedy v roku 2024 ho navrhovateľ pozval do svojho bytu, rozprávali sa o situácii maloletej, navrhovateľ
ho žiadal o výživné, pýtal sa ho, prečo neplatí. Otec mal. dieťaťa zároveň uviedol, že má dostatok
finančných prostriedkov, aby si platil zdravotné poistenie, a má i dostatok finančných prostriedkov, aby

pravidelne platil výživné. Vyživovaciu povinnosť si neplnil kvôli tomu, aby sa to začalo riešiť, dlh na
výživnom má od mája 2024, zdravotnú poisťovňu si neplatí, pretože nevyužíva služby na Slovensku,
a keď niečo potrebuje, tak si to aj tak zakaždým zaplatí sám. Má dve vyživovacie povinnosti, a to i voči
mal. R. B. vo výške 140 € mesačne určenú súdom, výživné neplatí od roku 2023, resp. 2024. K užívaniu
omamných a psychotropných látok uviedol, že skúšal drogy, v roku 2014 užíval marihuanu, keď bol v Q.,

tak marihuanu užíval v r. 2022 – 2023. Otec mal. dieťaťa zároveň uviedol, že je užívateľom marihuany
CBD, ktorá je legálna, užíva ju každý deň, keď príde po práci domov, má poruchy spánku, fajčí ju kvôli
tomu, aby mal lepší spánok, túto marihuanu získava buď z automatu, ktorá je na pumpe Slovnaft v F. B.
F., alebo z internetu z e-shopov, zakupuje ju cca za 20 €/1 týždeň.
Ku návrhu, ktorý zaslal súdu dňa 27.11.2025 e-mailom, otec mal. dieťaťa na pojednávaní uviedol, že ho

už viac nedopĺňal z dôvodu, že prehodnotil situáciu, a má za to, aby bolo vyhovené návrhu pána E., t.
j. aby bola mal. zatiaľ zverená do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.
Otec mal. dieťaťa zároveň uviedol, že na stretnutie konané dňa 03.12.2025 na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ohľadne mal. A., sa nedostavil z dôvodu,
že nerád rieši súkromné veci s tretími stranami.

7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou po zákonnom poučení uviedla, že
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec maloletej a matka maloletej jej nezabezpečujú osobnú
starostlivosť, matka je pravidelným konzumentom omamných látok, pričom v príčinnej súvislosti s tým
nie je aktuálne schopná zabezpečovať každodennú starostlivosť o maloletú, otec maloletej nepreukázal,

že zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, pričom si neplní ani základnú vyživovaciu povinnosť.
Navrhovateľ - starý otec mal. sa prakticky od dvoch rokov veku maloletej o ňu osobne stará, je
v najlepšom záujme maloletej ponechať maloletú vo výchovnom prostredí, na ktoré je zvyknutá, a preto
navrhla vyhovieť návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, a výšku
vyživovacej povinnosti ponechala na zvážení súdu s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery rodičov, ako i odôvodnené potreby maloletej.

8. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po zákonnom poučení odporučila súdu vyhovieť návrhu starého
otca na zverenie mal. dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti s účinnosťou od podania
návrhu, a zároveň zaviazať rodičov mal. dieťaťa prispievať na výživu maloletej s tým, že výživné budú

poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Rodičia mal. dieťaťa toho
času nie sú schopní zabezpečovať celodennú a riadnu starostlivosť o maloletú, obaja potvrdili užívanie
návykových látok, rodičia si neplnili ani základnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej, otec od mája
2024 neplnil vyživovaciu povinnosť až na mesiac december 2025, keď zaslal splátku výšky bežného
výživného, a matka mal. dieťaťa finančné prostriedky, ktoré jej boli poukazované ako štátne dávky, nie

všetky využívala v prospech mal. dieťaťa, pričom starý otec zabezpečuje starostlivosť o mal. a teda
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti bude v najlepšom záujme mal. dieťaťa.9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.11.2025 a 15.12.2025 okrem iného vyplýva, že
navrhovateľ žije v 1 – izbovom mestskom nájomnom byte, ktorý pozostáva z kuchyne a jednej
samostatnej izby. V spoločnej domácnosti žije starý otec, maloletá A. a sestra matky, pani G. E..

Domácnosť je udržiavaná v poriadku a čistote. Maloletá A. má k dispozícii izbu spolu s tetou, pani G.
E., ktorá je plne zariadená. Navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku vo výške 764 € mesačne,
G. E. je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 340 € mesačne. Z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske je vyplácaný prídavok na dieťa formou osobitného príjemcu – G.
F. B. F. vo výške 60 € mesačne. Mal. A. je v školskom roku 2025/2026 je žiačkou X. ročníka Základnej

školy K. N. F. B. F., do školy aj zo školy chodí v sprievode tety, ktorú maloletá oslovuje G.. Teta maloletej
sa informuje o prospechu maloletej a chodí aj na rodičovské združenia, komunikuje aj prostredníctvom
Edupage, ale iba prostredníctvom konta maloletej. Prospech maloletej je dobrý, maloletá horšie číta.
Počasvyučovaciehoprocesumáproblémsosústredením,radasazabávaahrá.Všetkyplatbyajškolské
pomôcky má uhradené. V rámci kolektívu triedy je A. mlčanlivejšia, o rodine nechce rozprávať. Maloletá
nenavštevuje školský klub detí, stravuje sa v školskej jedálni – obedy, desiaty si nosí z domu, chodí

upravená a čistá. Dňa 14.11.2025 bol vykonaný neformálny pohovor s mal. A., maloletá bola primerane
jej veku a rozumovým schopnostiam oboznámená so všetkými skutočnosťami, t. j. najmä s účelom
ustanovenia kolízneho opatrovníka, ako aj s tým, z akého dôvodu je rozhovor vykonávaný a na aký
účel budú použité informácie získané rozhovorom s dieťaťom. Maloletá uviedla nasledovné: „Stará sa
o mňa teta G. a starý otec. Do školy chodím s tetou G. a niekedy chodí aj dedko. Bola by som rada,

keby sa o mňa staral dedko a teta G. tak ako doteraz. Mamina tu teraz je. Prišla asi predvčerom. Keď
je mamina tu, tak sa rozprávame. Ale stalo sa, že tu u nás už aj mesiac a pol nebola. Bola by som
rada, keby sa mamina polepšila a začala sa o mňa starať. Tatino tu bol asi pred dvoma dňami, ale
bol to pre mňa hrozný deň, lebo som mala chorého gekona. Tatino ho zobral k veterinárovi. Keď tu
bol ocino, išli sme spolu k jeho kamarátke, tá má dvoch synov. Ale neviem, ako sa volá. Tatino u nej

nebýva, býva u svojej mamy, ale neviem ako dlho, lebo už sa stalo, že sa pohádali a vyhodila ho.“
Dňa 08.12.2025 bol vykonaný ďalší neformálny pohovor s mal. A., kedy uviedla, že v škole je dobre,
známky má jednotky, dvojky ale aj dve päťky z diktátu, lebo diktáty jej veľmi nejdú, a zároveň uviedla:
„Chcela by som zostať u dedka. Neviem si predstaviť byť u tatina. Bola som u tatina iba keď som bola
malá, spala som tam. Teraz už nie. Tatino pre mňa chodí ráno, chodíme spolu do školy. Potom ide

tatino do roboty. Boli sme spolu jedenkrát v kine na Zootopiu. S tatinom som bola aj u babky, hrala
som sa tam. Mám tam izbu spolu s tatinom.“ Matka maloletej sa v čase výkonu terénnej sociálnej
práce dňa 14.11.2025 nachádza v domácnosti starého otca, pričom uviedla, že v súčasnosti žije s
partnerom v Meste D., maloletú navštevuje cca 1-krát týždenne, na mal. A. finančne t. č. neprispieva, v
minulostipočaszamestnaniaprispievalasumouvovýške450€mesačne.Tohočasumámatkamaloletej

nepriaznivý zdravotný stav, zhoršil sa jej stav diabetu mellitus, ktorým trpí, prešla pri aplikácii inzulínu
z inzulínovej pumpy na inzulínové pero. Matka maloletej prezentovala, že v minulosti bola závislá na
omamných látkach. Otec maloletej sa dňa 18.11.2025 vyjadril, že s podaným návrhom na zverenie
maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca nesúhlasí, mal by záujem o zverenie
maloletej A. do svojej osobnej starostlivosti. Dňa 19.11.2025 bol vykonaný pokus o prešetrenie pomerov

otca v domácnosti starej matky. V domácnosti bola prítomná stará matka maloletej, pani L. B., ktorá
sociálnym pracovníkom neumožnila vstup do domácnosti. Uviedla, že otec maloletej sa nachádza v
práci a prešetrenie v domácnosti sa môže uskutočniť až potom, ako sa otec po práci dostaví na úrad
a poskytne informácie. Otec sa opakovane nedostavil. Dňa 24.11.2025 bola opätovne kontaktovaná
stará matka mal. dieťaťa, ktorá zopakovala to isté. Otec maloletého dieťaťa sa opakovane na úrad

nedostavil a úradu nebolo umožnené prešetrenie pomerov. Matka mal. dieťaťa nemá vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, je užívateľkou návykových látok, a mal.
dieťa ponechala v starostlivosti svojho otca a sestry. Otec mal. dieťaťa žije v domácnosti svojej matky,
úradu však neumožnil prešetrenie pomerov. Otec maloletej bol opakovane telefonicky kontaktovaný
dňa 04.12.2025 a 05.12.2025 z dôvodu umožnenia prešetrenia pomerov v domácnosti starej matky, u

ktorej sa otec maloletej nachádza, avšak bezúspešne. Dňa 08.12.2025 bol vykonaný pokus o vykonanie
terénnej sociálnej práce v domácnosti otca maloletej, avšak otec nebol zastihnutý na uvedenej adrese.
Následne bol opakovane telefonicky kontaktovaný, avšak bezvýsledne. Doposiaľ neprejavil záujem
o zverenie maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, podľa vyjadrenia starého otca sa s
maloletou stretáva nepravidelne a na maloletú už tri roky finančne neprispieva. Dňa 03.12.2025 o

08.00 hod. sa uskutočnila prípadová konferencia, ktorej cieľom bolo zhodnotenie a úprava výkonu
rodičovských práv k maloletej A. a určenie ďalšieho postupu spolupráce, na prípadovú konferenciu
sa dostavil starý otec maloletej, avšak rodičia maloletej sa nedostavili. Zo správy zároveň vyplýva, že
kolízny opatrovník odporúča návrhu starého otca vyhovieť s účinnosťou od podania návrhu, a rodičommaloletého dieťaťa určiť vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na jeho vek, opodstatnené potreby, ako i
na zárobkové možnosti a schopnosti rodičov, ktoré budú rodičia maloletého dieťaťa poukazovať na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

10. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/92/2018 – 58 zo dňa 15.01.2019,
právoplatným dňa 25.01.2019 (č. l. 4 – 6) bola schválená dohoda rodičov, mal. A. B. bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať, spravovať jej majetok, otcovi mal. dieťaťa bola
určená vyživovacia povinnosť vo výške 160 € mesačne, stretávanie upravené nebolo.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 07.10.2025 (č. l. 10-11) súd zistil, že navrhovateľ mal
uzatvorený pracovný pomer od 07.01.2025 do 31.03.2025 s J., I., F. B. F..

12. Zo správy Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 26.11.2025 (č. l. 77-78) mal súd za
preukázané, že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku:
- od októbra 2024 do decembra 2024 vo výške 745,60 € mesačne

- od januára 2025 doposiaľ vo výške 766 € mesačne.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 07.10.2025 (č. l. 12) mal súd za preukázané, že matka mal.
dieťaťa mala naposledy uzatvorený pracovný pomer od 01.01.2025 do 24.03.2025 s G., S., F. B. F..

14. Z písomnej správy G., S., F. B. F. zo dňa 21.11.2025 (č. l. 68 - 71) vyplýva, že matka mal. dieťaťa mala
uzatvorený pracovný pomer od 01.01.2025 do 24.03.2025, pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej
dobe zo strany zamestnávateľa.

15. Zo správy Sociálnej poisťovne – ústredie, Bratislava zo dňa 26.11.2025 (č. l. 79 - 88) mal súd za

preukázané, že matka mal. dieťaťa je poberateľkou invalidného dôchodku od 11.12.2017, pričom od
01.01.2025 vo výške 207,70 € mesačne.

16. Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 27.11.2025 (č. l. 98) vyplýva, že matka
mal. dieťaťa nemá záznam v registri trestov.

17. Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 15) mal súd za preukázané, že otec mal. dieťaťa má od
živnostenské oprávnenie od 20.05.2013.

18. Zo správy Daňového úradu Trenčín zo dňa 20.11.2025 (č. l. 75) vyplýva, že otec mal. dieťaťa nepodal

daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2024.

19. Z lustrácie v databáze súdov zo dňa 08.12.2025 (č. l. 142) súd zistil, že na Okresnom súde
Banská Bystrica sú voči otcovi mal. dieťaťa vedené tri exekučné konania (pod sp. zn. 41Ek/237/2024
o vymoženie výživného, pod sp.zn.18Ek/2630/2024 o vymoženie sumy 2.583,43 €, a pod sp. zn.

46Ek/2564/2022 o vymoženie sumy 3.568,93 €)

20. Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 27.11.2025 (č. l. 99) vyplýva, že
otec mal. dieťaťa bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-6T/9/2023 zo dňa 10.01.2024,
právoplatnýmdňa10.01.2024uznanývinnýmzprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestného

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní štyri mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní pätnásť mesiacov.

21. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 20.11.2025 (č. l. 64) mal súd za preukázané, že matka mal. dieťaťa bola naposledy evidovaná ako

uchádzačka o zamestnanie od 14.11.2017 do 20.06.2018, dňa 21.06.2018 bola vyradená z evidencie
uchádzačov o zamestnanie z dôvodu narodenia dieťaťa, a otec mal. dieťaťa bol naposledy vedený ako
uchádzačozamestnanieod19.09.2012do13.08.2013,pričomdňa14.08.2013bolvyradenýzevidencie
uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu.
22. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo

dňa 21.11.2025 (č. l. 72) súd zistil, že matka mal. dieťaťa:
- od októbra 2024 do septembra 2025 bola poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 € mesačne (od
septembra 2025 je prídavok na dieťa vyplácaný prostredníctvom osobitného príjemcu)- od októbra 2024 do augusta 2025 poberateľkou náhradného výživného vo výške 160 € mesačne (od
septembra 2025 je pozastavená výplata z dôvodu prešetrenia podmienok trvania nároku)

23. Z potvrdenia I. I., S., Bratislava zo dňa 05.12.2025 (č. l. 125-126) vyplýva, že v prospech účtu
navrhovateľa boli za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2024 zrealizované úhrady na výživné:
- dňa 16.09.2021 vo výške 1.600 €
- dňa 25.09.2021 vo výške 160 €
- dňa 15.05.2023 vo výške 160 €

- dňa 26.06.2023 vo výške 160 €
- dňa 04.08.2023 vo výške 160 €
- a dňa 22.04.2024 vo výške 4.320 €.

24. Zo správy Základnej školy K. N. F. B. F. zo dňa 11.12.2025 (č. l. 138) vyplýva, že mal. A. B. vodieva
do školy a späť už od prvej triedy jej teta, setra matky mal. dieťaťa, taktiež osobne alebo prostredníctvom

EduPage komunikuje so školou, zúčastňuje sa rodičovských združení, pravidelne ju pripravuje do školy
a robí si s ňou domáce zadania. Sprevádzanie do školy, resp. zo školy ako i prípravu do školy často
vykonáva i starý otec mal. dieťaťa. Poplatky súvisiace so školou a školskými aktivitami má vždy včas
uhradené. Spolupráca rodičov so školou je nedostatočná, matka ani otec zatiaľ neprejavili záujem
o stretnutie pri riešení otázok výchovy alebo vzdelávania ich mal. dcéry. V tomto školskom roku maloletá

vymeškala 5 vyučovacích hodín (na lekársku prehliadku), žiadna hodina nie je neospravedlnená.

25. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CMP") súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý
okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

26. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo

nemôžu zabezpečiť.

27. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.)

28. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a

c) ústavná starostlivosť.
29. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

31. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenecrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

32. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

33. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

34. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

35. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

36. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

37. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

38. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

39. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

40. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.41.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

42. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

43. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

44. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

45. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

46. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživne sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

47. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

48. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

49. Podľa § 38 ods. 1 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

50. Podľa § 38 ods. 2 CMP názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

51. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh G. E. na zverenie mal. A.
B. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou č. k. 1P/92/2018 – 58 zo dňa 15.01.2019, právoplatným dňa 25.01.2019 bola schválená
dohoda rodičov, mal. A. B. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať,
spravovať jej majetok, a otcovi mal. dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 160 € mesačne.
Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že matka mal. dieťaťa spolu s mal. A.
bývala u navrhovateľa od dvoch mesiacov veku mal. A., pričom starostlivosť o maloletú vykonávala

do jej dvoch rokov veku, následne odchádzala zo spoločnej domácnosti, a starostlivosť o mal. A.
zabezpečoval navrhovateľ spolu so svojou druhou dcérou G. E.. Matka mal. dieťaťa so zverením mal.
A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi súhlasila, uviedla, že je užívateľkou omamných
a psychotropných látok, nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletú, a poukázala na svoj
zhoršený zdravotný stav v posledných mesiacoch vrátane viacerých hospitalizácií. Otec mal. dieťaťa na

pojednávaní konanom dňa 18.12.2025 súhlasil so zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľovi, vyživovaciu povinnosť si neplní pravidelne, podľa vlastného vyjadrenia otca mal. dieťaťa
bolo vedených viacero trestných konaní, avšak následne výživné uhradil, vyživovaciu povinnosť si
neplní ani voči svojej druhej dcére, úradu práce neumožnil prešetriť svoje bytové pomery. Vykonanýmdokazovaním mal okresný súd zároveň za preukázané, že navrhovateľ – starý otec mal. A. vykonáva
osobnú starostlivosť o maloletú dlhodobo a riadne, maloletá má u navrhovateľa vytvorené stabilné,
bezpečné, a podnetné prostredie, navrhovateľ v spolupráci so svojou druhou dcérou G. zabezpečuje

všetky potreby maloletej, pričom v starostlivosti navrhovateľa o maloletú neboli zistené žiadne závažné
nedostatky, a to ani v súvislosti s plnením školskej dochádzky. Písomnou správou základnej školy,
ktorú maloletá navštevuje, mal súd za preukázané, že mal. má všetky poplatky so školou a školskými
aktivitami včas uhradené, v tomto školskom roku vymeškala iba päť vyučovacích hodín z dôvodu
lekárskej prehliadky, do školy a späť ju už od prvej triedy vodieva starý otec maloletej a teta, sestra

matky mal. dieťaťa, ktorá osobne alebo prostredníctvom EduPage komunikuje so školou, zúčastňuje
sa rodičovských združení, pravidelne ju pripravuje do školy, a robí si s ňou domáce zadania. Kolízny
opatrovník po prešetrení bytových pomerov u navrhovateľa, ako i prokurátorka okresnej prokuratúry,
odporučili súdu vyhovieť návrhu na zverenie mal. do starostlivosti navrhovateľa, mali za to, že takéto
rozhodnutie bude v najlepšom záujme maloletej. Okresný súd pri rozhodovaní prihliadol i na názor mal.
A., ktorá opakovane a konzistentne vyjadrila želanie zostať v starostlivosti starého otca, s ktorým má

vytvorený silný citový vzťah, a v ktorého domácnosti sa cíti bezpečne. Vzhľadom ku skutočnosti, že
navrhovateľ dlhodobo vykonáva o mal. A. riadnu osobnú starostlivosť, pričom neboli zistené žiadne
závažné nedostatky, rodičia mal. dieťaťa súhlasili so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
navrhovateľa, matka mal. dieťaťa je užívateľkou omamných a psychotropných látok, toho času nie je
schopná vykonávať osobnú starostlivosť, otec mal. dieťaťa osobnú starostlivosť o mal. nevykonáva,

dlhodobo si neplní vyživovaciu povinnosť, sú voči nemu vedené exekučné konania, neumožnil prešetriť
jehosúčasnébytovépomery,okresnýsúdsprihliadnutíminanázormal.A., zverilmaloletúdonáhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľovi – starému otcovi maloletej, keďže mal za to, že takéto riešenie
súčasnej situácie je v najlepšom záujme maloletej, zabezpečí kontinuitu jej výchovného prostredia,
emocionálnu stabilitu, a riadny vývin.

52. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti rodičom mal. dieťaťa voči mal. A. B. súd prihliadol na
schopnosti, možnosti, majetkové pomery rodičov, ako i oprávnené potreby mal. A., a v súlade s § 45 ods.
8 Zákona o rodine uložil rodičom povinnosť poukazovať výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske. Matka mal. dieťaťa s určením vyživovacej povinnosti v navrhovateľom navrhovanej

výške 50 € mesačne súhlasila. Matka mal. dieťaťa je nezamestnaná, nemajetná, je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 207,70 € mesačne, iný príjem nemá, naposledy mala uzatvorený
pracovný pomer od 01.01.2025 do 24.03.2025 s G., S., F. B. F., ktorý bol ukončený v skúšobnej
dobe zo strany zamestnávateľa. Okresný súd určil matke mal. dieťaťa vyživovaciu povinnosť vo výške
50 € mesačne, pričom prihliadal najmä na skutočnosť, že matka mal. dieťaťa je nemajetná, má iba

základné vzdelanie, jej jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 207,70 € mesačne, avšak
finančnéprostriedkyvynakladáinazakupovanieomamnýchapsychotropnýchlátok. Otcovimal.dieťaťa
bola rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/92/2018 – 58 zo dňa 15.01.2019,
právoplatným dňa 25.01.2019 určená vyživovacia povinnosť voči mal. A. B. vo výške 160 € mesačne,
navrhovateľ na pojednávaní navrhoval určiť otcovi mal. dieťaťa výživné v rovnakej výške, t. j. vo výške

160 € mesačne, s čím otec mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 18.12.2025, súhlasil. Z výpisu zo
živnostenského registra mal súd za preukázané, že otec mal. dieťaťa má živnostenské oprávnenie od
20.05.2013, pričom zo správy Daňového úradu Trenčín zo dňa 20.11.2025 vyplýva, že otec mal. dieťaťa
nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2024. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní
po zákonnom poučení uviedol, že od 03.11.2025 pracuje pre spoločnosť O. ako živnostník v spoločnosti

D. N. F. B. F., zároveň má príjem za výrobu mastičiek, ktoré nefakturuje, predáva ich cez bazos.sk, za
tieto mastičky má príjem 350 € mesačne, pričom od apríla 2025 do septembra 2025 pracoval v lese
svojho otca v P., týždenne mu otec dával 250-300 € za správu lesa. Okresný súd určil otcovi mal. dieťaťa
vyživovaciu povinnosť voči mal. A. B. v doterajšej výške, t. j. vo výške 160 € mesačne, keďže mal za
to, že otec mal. dieťaťa má reálne schopnosti a možnosti dosahovať príjem umožňujúci mu plnenie

vyživovacej povinnosti vo výške 160 € mesačne, pričom prihliadal i na oprávnené potreby mal. A., ktorá
je v súčasnosti žiačkou druhého ročníka základnej školy.

53. Vzhľadom ku skutočnosti, že okresný súd určil vyživovaciu povinnosť rodičom mal. dieťaťa
s účinnosťou od podania návrhu, t. j. odo dňa 07.10.2025, zároveň vyčíslil výšku nedoplatku na zročnom

výživnom:
- matke mal. dieťaťa vo výške 88,71 €, ktoré jej povolil splácať v splátkach po 40 € mesačne, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6, Partizánske, IBAN I., vždy do 25.
dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky- otcovi mal. dieťaťa vo výške 283,87 €, ktoré mu povolil splácať v splátkach po 100 € mesačne, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6, Partizánske, IBAN I., vždy do 25.
dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky

a to vzhľadom na vyššieuvedené zistené schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa.

54. Keďže došlo k zvereniu maloletej A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej
povinnosti zo strany oboch rodičov mal. dieťaťa, okresný súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/92/2018-58 zo dňa 15.01.2019, právoplatný dňa 21.01.2019, v časti

úpravy práv a povinností k mal. A. B., pričom v prevyšujúcej časti zostalo rozhodnutie nezmenené.

55. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

56. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

57. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že súd žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov
priznať nárok na náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.