Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Filipom Kuncom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, so sídlom A. X, XXX XX B. - C., IČO: 31 701 914, zast.: JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 61,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 61,00 eur odo dňa 02.06.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,80 eura, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.05.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 61,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 61,00 eur
odo dňa 02.06.2024 do zaplatenia, poštovné vo výške 3,30 eura a trovy konania. Na preukázanie
uvedeného tvrdil, že žalovaný dňa 01.06.2024 cestoval dopravným prostriedkom (električkou) žalobcu a

nepreukázal plný cestovný lístok, preto mu žalobca v súlade s Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK,
a.s. uložil povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 1,00 eur a sankčnú úhradu (prirážku) k cestovnému v
sume 60 eur, spolu 61,00 eur.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho bydliska, iná adresa jeho pobytu nebola
zistená, preto mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil, nakoľko v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,00 eur.

4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 4663 vyplýva, že žalovaný sa

nepreukázal cestovným lístkom pri kontrole dňa 01.06.2024 o 11.17 hod., na linke č. 2, č. voza 804.
Žalobca listom zo dňa 07.06.2024 vyzval žalovaného, aby uhradil 64,30 eur do 7 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný výzvu na úhradu pohľadávky neprevzal v odbernej lehote, čo vyplýva z predloženej kópie
obálky zásielky.6. Podľa § 760 a § 772 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a noviel,
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,

právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej a
nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi (§ 14 ods. 2 cit. zákona).

8. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

9. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za

ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa Prepravného poriadku žalobcu a Tarify MHD v Košiciach hodnota základného cestovného
zodpovedala sume 1,00 eur a sankčná úhrada sume 60,00 eur.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa 01.06.2024 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
bez platného cestovného lístka, preto v zmysle vyššie uvedených zák. ustanovení je povinný uhradiť
cestovné ako aj prirážku k cestovnému v celkovej výške 61,00 eur. Súd uvedené vyhodnotil tak, že medzi
stranami sporu bola uzavretá zmluva o preprave osôb (zákon nevyžaduje písomnú zmluvu), na základe

ktorého žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu, avšak žalobcovi nepreukázal úhradu
cestovného, preto mu súd v zmysle vyššie uvedeného právneho posúdenia sporu, uložil povinnosť
uhradiť cestovné 1,00 eur a sankčnú prirážku 60,00 eur. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil, teda
je v omeškaní s plnením finančného záväzku. Povinnosť žalovaného uhradiť cestovné a prirážku k
cestovnému vznikla dňa 01.06.2024, takže od nasledujúceho je v omeškaní s úhradou peňažného

dlhu, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 02.06.2024 až do
zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je 9,5 % z dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z 4,50 % základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov).

13. Výška úrokov z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zodpovedá

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

14. Žalobca požadoval aj náhradu nákladov vo výške 3,30 eura. Žalobca preukázal vznik nároku na
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eura a to tým, že žalovanému

adresoval svoju výzvu zo dňa 07.06.2024 na zaplatenie dlžnej sumy. Výzva bola žalovanému
doručovaná prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. a žalobcovi tak preukázateľne vznikli náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eura, predstavujúce poštovné za výzvu doručovanú
žalovanému. Z tohto dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady spojenés uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eura tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
V prevyšujúcom rozsahu príslušenstva (rozdiel medzi požadovanou sumou nákladov 3,30 eur a
preukázanou sumou nákladov 1,80 eur) žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania nároku v požadovanej

výške.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP).

16. Nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola mu priznaná náhrada trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením v lehote do 60 dní, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP). Súd zároveň nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi voči
žalovanému v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.