Rozsudok – Dôchodky ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-44Sa/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200343
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci

žalobkyne: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom XXX XX C. D., zastúpenej: HARŠÁNY advokáti,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, IČO: 50 481 355 a Mgr. Dávid
Štefanka, advokát, so sídlom Povoznícka 18, 841 03 Bratislava, IČO: 421 822 98, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.
septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, č. XXX XXX XXXX X

zo dňa 19. septembra 2022, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 11.
júla 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X (ďalej
aj „prvostupňové rozhodnutie“) z 11. júla 2022 podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 3 a 6, a § 82 zákona

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) znížila žalobkyni od 4. apríla 2020 invalidný dôchodok na sumu 344,50 eur mesačne. Sumu
invalidnéhodôchodkuprvostupňovýorgánznížilzdôvoduzhodnoteniasprávnejsumyhrubýchzárobkov
(vymeriavacích základov), z ktorých bolo zaplatené poistné na dôchodkové zabezpečenie (poistenie) za
dobu od 1. januára 1995 do 31. decembra 2015. Predostrela tiež výpočet sumy invalidného dôchodku
ako aj výpočet následného zákonného zvýšenia za jednotlivé roky.

2. Na včas podané odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne,
ústredie (ďalej aj „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods.
4 zákona o sociálnom poistení vydal podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. septembra 2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie
žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu.

3. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán zhrnul priebeh konania, ktoré predchádzalo vydaniu

rozhodnutia prvostupňového orgánu, ako aj predostrel dôvody prvostupňového rozhodnutia. Poukázal,
ževkonaníbolozistené,žeObvodnýmúradomvGalantebol3.februára1992vydanýživnostenskýlistč.
Žo-136/1992, na základe ktorého bola žalobkyňa na pobočke Sociálnej poisťovne, Galanta registrovaná
ako: samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej aj len „SZČO“) od 1. februára 1990 do 31. decembra1994; od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 zamestnávateľ A. B. E., F.. C. D. - malý závod (ďalej
len „MZ“); SZČO popri zamestnaní od 1. januára 1995 do 31. decembra 2000. Pobočka Sociálnej
poisťovne, Galanta evidenčný list dôchodkového zabezpečenia (ďalej aj len „ELDZ“) vyhotovila len za

dobu SZČO od 1. februára 1990 do 31. decembra 1994 a od 1. januára 1995 do 31. decembra 2000.
Žalobkyňa v konaní predložila neoverené fotokópie mzdových listov za roky 1992 až 1994 a neoverenú
fotokópiu ELDZ za dobu zamestnania od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 od G. E., F., C. D. XXX,
na ktorej sa nachádza odtlačok pečiatky Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a podpis zodpovedného
zamestnanca, údaje na odtlačku pečiatky Sociálnej poisťovne boli nečitateľné. V evidencii Sociálnej

poisťovne, ústredie sa originál tohto dokladu nenachádza.

4. Ďalej druhostupňový orgán poukázal, že za dobu od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 Sociálna
poisťovňa pobočka, Galanta ELDZ nevyhotovila, pretože dodatočne predložená neoverená fotokópia
ELDZ nepreukazuje chybu v údajoch Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta, pretože v uvedenej dobe
bola žalobkyňa evidovaná len ako zamestnávateľ, ktorý zamestnával štyroch zamestnancov (H. H.,

I. H., J. B. a K. F.) a meno žalobkyne sa v zozname zamestnancov u zamestnávateľa A. B., E. I.
XXXXXXXXXXXXvdobeod1.apríla1992do31.marca1994nenachádza.Súčasnesamenožalobkyne
v dobe od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 nenachádza ani v zozname ôsmych zamestnancov (L. D.,
M. D., B. N., H. B., H. O., B. P., H. P. a N. G.) zamestnávateľa Q. B. E., F.. C. D..

5. Ďalej druhostupňový orgán uviedol, že v dobe od 1. januára 1995 do 30. septembra 2018 bola
žalobkyňa povinne dôchodkovo poistená ako zamestnanec s pravidelným príjmom u G. E., F.. C. D.. G.
E., F.. C. D. dňa 2. júla 2004 vystavil ELDZ za dobu od 1. januára 1995 do 31. decembra 2003 a súčasne
dňa 3. augusta 2016 za uvedenú dobu z vlastného podnetu vyhotovil opravný ELDZ, v ktorom uviedol
vyššie vymeriavacie základy. Opravný ELDZ G. E., F.. C. D. vyhotovil dňa 3. augusta 2016 z dôvodu, že

po vnútornej kontrole mzdových listov za obdobie od 1. januára 1995 do 31. decembra 2003 boli údaje
o vymeriavacích základoch zamenené s údajmi iného zamestnanca, a to s údajmi Q. B..

6. Následne boli uvedené dôvody, pre ktoré na nárok na invalidný dôchodok neboli zhodnotené
vymeriavacie základy v rokoch 1995 až 2003 na základe opravného ELDZ zo dňa 3. augusta 2016, ktorý

G. E., F.. C. D. predložil pobočke Sociálnej poisťovne, Galanta. Z odôvodnenia vyplýva, že s poukazom
na § 15 písm. k) zákona č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia oprávnenie vyhotoviť
ELDZ u zamestnávateľa do 20 zamestnancov mali len pobočky Sociálnej poisťovne a ich právni
predchodcovia. H. E., F. bola malým závodom, tzn. zamestnávateľ do 20 zamestnancov, ktorý preto
nemal zákonné oprávnenie vyhotoviť ELDZ. Podklady na vyhotovenie ELDZ predkladali malé závody,

ktoré potrebné údaje zaznamenávali v súlade s § 147 ods. 3 vyhlášky č. 149/1988 Zb. Federálneho
ministerstva práce a sociálnych vecí, ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení spravidla
na mzdových listoch a predkladali na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Aj keď zamestnávateľ
nové údaje o vymeriavacích základoch predložil, nemožno uvedený doklad považovať za opravný
ELDZ v zmysle § 15 písm. k) zákona č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia.

Vzhľadom na doručenie opravného ELDZ vznikol rozpor v údajoch, ktorý bolo potrebné odstrániť a na
základeuvedenéhobolipreskúmanévšetkydostupnédoklady.Bolopoukázané,žeDaňovýúradTrnava,
pobočka Galanta v liste č. 102354521/2018 zo dňa 26. novembra 2018, na základe prehľadov a hlásení
nadanizozávislejčinnostizaobdobierokov1995až2003,zaktorébolaodvedenádaňG.E.,F.,potvrdil,
že je možné overiť úhrn príjmov za rok 2002, 2003, ktoré súhlasia s údajmi na pôvodnom ELDZ. Podľa

potvrdenia Daňového úradu Trnava z hlásenia o vyúčtovaní dane z príjmov fyzických osôb zo závislej
činnosti a funkčných pôžitkov, ktoré dňa 10. marca 2003 podal G. E., F., ako platiteľ dane za rok 2002,
vyplýva, že úhrn príjmov poskytnutých žalobkyni v roku 2002, bol vo výške 69 999 Sk, teda v rovnakej
výške, aká je uvedená ako vymeriavací základ na pôvodnom ELDZ. Z hlásenia o vyúčtovaní dane z
príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov, ktoré dňa 19. marca 2004 podal G. E.,

F., ako platiteľ dane za rok 2003, vyplýva, že úhrn príjmov poskytnutých žalobkyni za rok 2003 bol vo
výške 63 673 Sk, t. j. vymeriavací základ bol taktiež v rovnakej výške, ako bol uvedený na pôvodnom
ELDZ. Ďalej bolo poukázané na list Daňového úradu Trnava, pobočky Galanta č. 102354521/2018 zo
dňa 26. novembra 2018 z ktorého má vyplývať, že v zozname jednotlivých zamestnancov, ktorým bol
poskytnutý príjem za zdaňovacie obdobie za rok 2002 a 2003, sa nenachádza Q. B..

7. Druhostupňový orgán ďalej dôvodil, že nesprávnosť údajov v pôvodnom ELDZ bola žalobkyňou
odôvodnená zámenou údajov so svokrou Q. B., ktorá pracovala v tom istom období, v rokoch 1995 až
2003, u G. E., F. na základe dohody o vykonaní práce. K tomu uviedol, že z informačného systémuSociálnej poisťovne vyplýva, že Q. B. skončila zamestnanie u zamestnávateľa ŽSR Účelové stredisko,
dňa 3. apríla 1995, a od 4. apríla 1995 jej bol priznaný starobný dôchodok. Zomrela dňa XX. XXXXXXX
XXXX. V období rokov 1995 až 2003 za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) pracovný pomer na základe dohody
o vykonaní práce nezakladal účasť na dôchodkovom poistení, a preto zamestnávateľovi nevyplývala
zákonná povinnosť viesť mzdovú evidenciu na účely dôchodkového poistenia Q. B.. Na základe zistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta, Q. B. nebola vôbec prihlásená do poistenia ako zamestnanec,
prípadne na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa E., F., M. R. C. D.. Na základe uvedeného

bol preto toho názoru, že nemohlo dôjsť k zámene údajov žalobkyne s údajmi Q. B., pretože jej ani
nevznikla účasť na dôchodkovom poistení a príjem žalobkyne, z ktorého bol zrazený preddavok na
daň a vznikla žalobkyni odvodová povinnosť, potvrdzoval, že ide o vymeriavacie základy žalobkyne,
ktoré boli vykázané v pôvodom ELDZ, ktorý bol vyplnený a odoslaný Sociálnou poisťovňou, pobočkou
Galanta dňa 3. júla 2004. Dospel k závru, že dodatočne predložené doklady nepreukazujú pochybenie
v údajoch, ktoré boli použité na vyplnenie pôvodného ELDZ Sociálnou poisťovňou, pobočkou Galanta.

Údaje, uvedené G. E., F., C. D. na opravnom ELDZ zo dňa 3. augusta 2016, boli vyhodnotené ako
nepravdivé, zámerne nesprávne alebo zavádzajúce na účely ovplyvnenia sumy dôchodkovej dávky. G.
E., F.. C. D., ktorý bol registrovaný od 1. apríla 1994 ako malý závod, dňa 29. februára 1996 predložil
ELDZ za 12 zamestnancov so zapísanými údajmi za roky 1994 až 1995 s podpisom a pečiatkou
zamestnávateľa. Zamestnávateľ každoročne predkladal údaje potrebné na vyhotovenie ELDZ, ktoré

boli za roky 1996 až 2003 na ELDZ doplnené pobočkou Sociálnej poisťovne. V prílohe listu Sociálnej
poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 16. októbra 2019 boli priložené overené fotokópie údajov na účely
vedenia ELDZ zamestnancov malých závodov za roky 1996 až 2003. V uvedených dokladoch sa
nenachádzali údaje za Q. B., pretože v rokoch 1995 až 2003 sa ELDZ za poberateľov starobných
dôchodkov neviedli, a teda aj v prípade, že by bola Q. B. prihlásená do poistenia ako zamestnanec,

zamestnávateľ by za ňu nepredkladal údaje na účely vedenia ELDZ. Dodatočne predložené údaje
na účely vedenia ELDZ zamestnancov malých závodov za roky 1995 až 2003 boli vyhotovené s
nesprávnymi údajmi. Nachádzajú sa na nich aj osoby, ktoré u G. E., F.. C. D., neboli prihlásené ako
zamestnanci, z dôvodu, že boli poberateľmi starobného dôchodku, a to Q. B. a Q. B.. Poukázal, že pri
kontrole správnosti údajov, ktorá sa uskutočnila na pobočke Sociálnej poisťovne Galanta, bolo zistené,

že G. E., F., C. D. nesprávne vystavil opravný ELDZ za obdobie od 1. januára 1995 do 31. decembra
2003 a evidenčný list dôchodkového poistenia od 1. januára 2004 do 31. decembra 2015, čo malo
za následok, že na dôchodkové účely boli nesprávne zhodnotené vyššie hrubé zárobky (vymeriavacie
základy) za uvedenú dobu, ako v skutočnosti patrili a rozdiely v hrubých zárobkoch sú značné. Následne
uviedol konkrétne sumy hrubých zárobkov, ktoré boli za jednotlivé obdobia zhodnotené a aké mali byť

zhodnotené v správnej výške.

8. Svoju argumentáciu ďalej druhostupňový orgán podporil aj tým, že pobočka Sociálnej poisťovne
v Galante pri kontrole správnosti hrubých zárobkov v dobe od 1. januára 1995 do 31. decembra
2003 súčasne vykonala aj kontrolu sumy vyplatených nemocenských dávok a výška vyplatených

nemocenských dávok v tomto období bola určená zo sumy hrubých zárobkov (vymeriavacích základov)
uvedených v ELDZ zo dňa 2. júla 2004. Podľa informácie Daňového úradu, Trnava bol úhrn príjmov za
rok 2002 v sume 69 999 Sk a za rok 2003 v sume 63 673 Sk, teda, údaje o výške príjmov súhlasia s
údajmi uvedenými v ELDZ zo dňa 2. júla 2004.

9. Suma invalidného dôchodku 344,50 eur mesačne preto podľa názoru druhostupňového orgánu
zodpovedá preukázanému obdobiu dôchodkového poistenia a dosiahnutým vymeriavacím základom,
uvedeným v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia, vyhotovených pobočkou Sociálnej
poisťovne, Galanta na základe podkladov zaslaných zamestnávateľom v danom čase.

II. Žaloba a jej dôvody

10. Žalobkyňa podala dňa 2. decembra 2022 včas správnu žalobu na Krajský súd v Trnave, v ktorej
žiadala preskúmať a zrušiť napadnuté rozhodnutie druhostupňového orgánu ako aj prvostupňové
rozhodnutie a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Považovala rozhodnutie za nezákonné z dôvodov

podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP (zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy je nedostačujúce
na riadne posúdenie veci), ako aj podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP (zistenie skutkového stavu, ktorý
vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v
ňom oporu)11. Zhrnula priebeh administratívneho konania s poukazom na jednotlivé rozhodnutia vydané vo veci.
Vyjadrila nesúhlas so záverom Sociálnej poisťovne, že sa na dobu od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994

na dôchodkové účely neprihliada, napriek tomu, že jej z vyplatenej mzdy boli zrazené odvody, ktoré
boli zamestnávateľom aj Sociálnej poisťovni uhradené. Tieto skutočnosti boli podľa názoru žalobkyne
preukázané mzdovými listami zamestnávateľa B. – E. ako aj mzdovými výmermi a pracovnou zmluvou.
Uvedené skutočnosti by bolo možné preukázať aj skúmaním výšky odvodov na dôchodkovom poistení,
na ktoré poukázal aj krajský súd v jej veci v odôvodnení svojho rozsudku.

12. Podľa názoru žalobkyne, tiež preukázala pravdivosť a správnosť údajov v opravnom ELDZ zo
dňa 3. augusta 2016 a to Pracovnou zmluvou a mzdovými listami za roky 1995 – 2003, Dohodou o
vykonaní práce a mzdovými listami p. Q. B. za roky 1995 – 2003. Sociálna poisťovňa sa však vôbec
nezaoberala údajmi o výške odvodov na dôchodkovom poistení, z ktorých by bolo možné preukázať, z
akých vymeriavacích základov vychádzala pri týchto odvodoch. Na túto skutočnosť poukázal aj krajský

súd v odôvodnení svojho rozsudku, keď konštatoval, že žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie, ani
prvostupňový orgán sa vo svojich rozhodnutiach nezmienili o výške odvodov na dôchodkovom poistení,
z ktorých by bolo preukázané, z akých vymeriavacích základov (hrubých zárobkov) vychádzali pri
týchto odvodoch, čím by sa vyriešila zásadná námietka vznesená žalobkyňou, že došlo k zámene
osôb. Namietala, že sociálna poisťovňa uvádza aký hrubý zárobok bol zhodnotený ako vymeriavací

základ, neuvádza však výšku odvodov, keďže ich výška sa odvíja práve od výšky dosiahnutých hrubých
zárobkov, napriek tomu, že krajský súd v rozsudku považoval za vhodnejšie a prehľadnejšie ak by
sociálna poisťovňa v rozhodnutí uvádzala výšku odvodov účastníčky konania. Namietala tiež, že pokiaľ
žalovaná tvrdí, že Q. B. nebola podľa zistenia Sociálnej poisťovne Galanta evidovaná ako zamestnanec,
prípadne na dohodu o pracovnej činnosti u G. E. F., podľa zákona č. 100/1988 Zb. pri pracovnom

pomere na základe dohody o vykonaní práce tento nezakladá účasť na dôchodkovom poistení a preto
zamestnávateľovi nevyplývala zákonná povinnosť viesť mzdovú evidenciu na účely dôchodkového
poistenia Q. B., tak uvedené neznamená, že zamestnávateľ uvedenú evidenciu pani Q. B. nemohol
viesť, aj keď nebola prihlásená ako zamestnanec. Rovnako to neznamená, že jej zamestnávateľ za ňu
neodvádzal odvody do dôchodkového poistenia, najmä ak ich výška mala byť odvádzaná za žalobkyňu

a nie pani Q. B..

13. Žalobkyňa bola preto toho názoru, že pri určení a vypočítaní sumy invalidného dôchodku neboli
započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a neboli započítané vymeriavacie
základy, ktoré boli preukázateľne dosiahnuté v rozhodnom období a to na základe údajov uvedených v

žiadosti o dôchodok, opravného ELDZ a predložených listinných dôkazov. Pri výpočte sumy invalidného
dôchodku sa vychádzalo z preukázateľne nesprávnych súm hrubého zárobku ako aj nesprávnych
údajov evidovaných v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Napadnuté rozhodnutie dostatočne
a zrozumiteľne nezohľadňuje rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn 48Sa/14/2021 zo dňa 3.
februára 2022, keď neboli porovnané odvody a vymeriavacie základy žalobkyne a Q. B.. Sociálna

poisťovňa pri svojom rozhodovaní vôbec neskúmala, ani sa nezaoberala výškou odvodov, ktoré G. E. F.
poukázal na účet Sociálnej poisťovne. Z uvedených platieb poistného by malo byť zrejmé v akej výške
boli uhradené odvody za zamestnanca a teda mali by preukázať aj žalovanou tvrdené skutočnosti o
výške vymeriavacieho základu pre výpočet invalidného dôchodku. Tieto platby by preukázali tvrdenie
žalobkyne o zámene údajov s Q. B., keď suma zaplatených odvodov by bola vo výške podľa správne

vypočítaných odvodov a podľa opraveného ELDZ.

14. Ďalej žalobkyňa namietala, že žalovaná v Prílohe k rozhodnutiu č. 3 (Osobný list dôchodkového
poistenia)nesprávneanedôvodneuvádzanesprávnysúčetvymeriavacíchzákladov,keďspočítalzáklad
zo zamestnania a z výkonu samostatne zárobkovej činnej osoby za roky 1995, 2007 a 2008 a taktiež,

že žalovaná pri rozhodovaní o výške priznanej sumy invalidného dôchodku vôbec nezohľadnila obdobie
a sumu vymeriavacích základov za obdobie od 1. decembra1982 až 31. decembra 1985 a 2. januára
1986 až 31. januára 1990.

III. Vyjadrenie žalovanej a žalobkyne

15. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo 6. februára 2023 navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Zotrvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Poukázala že odvolací orgán
žalovanej dospel k záveru, že prvostupňový orgán, v súlade s právnym názorom a pokynom správnehosúdu, deklarovaným v rozsudku sp. zn. 48Sa/14/2021 z 3. februára 2022, ktorým bolo predchádzajúce
rozhodnutie zrušené, prijal a zdôvodnil právny názor, týkajúci sa hodnovernosti údajov, uvádzaných
v opravnom evidenčnom liste dôchodkového poistenia žalobkyne a ustálil výšku jej vymeriavacích

základov, z ktorých bola suma invalidného dôchodku určená. Prvostupňový orgán žalovanej v konaní
logicky, a v súlade s obsahom predložených písomností, vysvetlil aj dôvod, pre ktorý nemohlo dôjsť
k zámene osôb tak, ako žalobkyňa namietala v prechádzajúcom konaní. Na základe doplneného
dokazovania bolo zistené, že Q. B. nebola prihlásená do poistenia ako zamestnanec u G. E., F.,
C. D.. Táto skončila zamestnanie dňa 3. apríla 1995 a od 4. apríla 1995 jej bol priznaný starobný

dôchodok. Ďalej uviedla, že v konaní bolo zistené, že dodatočne predložené údaje na účely vedenia
evidenčných listov dôchodkového poistenia zamestnancov malých závodov za roky 1995 až 2003 boli
vyhotovené s nesprávnymi údajmi a nachádzali sa na nich aj osoby, ktoré u uvedeného zamestnávateľa
neboli prihlásené ako zamestnanci z dôvodu, že boli poberateľmi starobného dôchodku, a to svokra
žalobkyne Q. B. a Q. B.. V rokoch 1995 až 2003 sa evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia
za poberateľov starobných dôchodkov neviedli, a teda aj v prípade, že by bola Q. B. prihlásená do

poistenia ako zamestnanec, zamestnávateľ by za ňu nepredkladal údaje na účely vedenia evidenčných
listov dôchodkového zabezpečenia. Z doplneného dokazovania bolo zistené, že ako poberateľka
starobného dôchodku bola zamestnaná na dohodu od 1. septembra 2004 do 31. marca 2005 u iného
zamestnávateľa - S. E. N. F. F., L. a zomrela dňa XX. XXXXXXX XXXX. Žalovaná tiež dala do
pozornosti, že v obdobnej veci prebiehalo súdne konanie vo veci Q. B., a to na Krajskom súde v Trnave

pod č. 20 Sa//2020, ktorý žalobu zamietol rozsudkom zo dňa 23. apríla 2021 a uviedol, že spisový
materiál obsahuje tlačivá „Údaje na účely vedenia evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia
zamestnancov malých závodov“ za roky 1996 až 2003, podpísané mzdovou účtovníčkou A. B. (teda
žalobkyňou) a zamestnancom Q. B., so záznamami o hrubom zárobku, potvrdzujúcom správnosť
pôvodného evidenčného listu. V jeho veci žalovaná dodatočne predložené údaje a doklady považovala

za zavádzajúce na účely ovplyvnenia sumy dôchodkovej dávky. K žalobnej námietke žalobkyne,
týkajúcej sa nezhodnotenia obdobia a vymeriavacích základov na účely invalidného dôchodku od 1.
decembra 1982 do 31. decembra 1985 a od 2. januára 1986 do 31. januára 1990, žalovaná uviedla, že
uvedené obdobie bolo zhodnotené, čo je zrejmé aj z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového orgánu žalovanej.

16. Žalobkyňa vo svojej replike z 24. marca 2023 zotrvala na podanej žalobe. Poukázala, že
žalovaná ani Sociálna poisťovňa pobočka Galanta do dnešného dňa nevyzvala G. E. F. k predloženiu
originálov mzdových listov, nepredvolala žalobkyňu na podanie vysvetlenia a napriek takýmto vážnym
zlyhaniam vydala napadnuté rozhodnutie bez dostatočného skúmania veci. Nepredvolanie žalobkyne

a nevyžiadanie si predloženia originálov dokumentov vyplýva priamo z administratívneho spisu, pričom
žalovaná (sociálna poisťovňa ústredie) vyzvala pobočku Galanta, aby uvedené zabezpečila, pričom
pobočka Galanta toto napriek požiadavke ústredia nevykonala s odôvodnením, že to nepovažuje
za potrebné (list pobočky Galanta pre ústredie zo dňa 16. januára 2020). Pokiaľ žalovaná tvrdí,
že v informačnom systéme Sociálnej poisťovne sa údaje o vymeriavacích základoch pani Q. B.

nenachádzajú, pretože nebola registrovaná ako poistenec u G. E. F., o to viac si podľa názoru
žalobkyne mala pobočka Galanta uvedené údaje od zamestnávateľa vyžiadať ku kontrole, resp.
požiadať zamestnávateľa o vyjadrenie, prípadne o oznámenie vymeriavacích základov pani Q. B. a
žalobkyne. Žalovaná v konaní nežiadala predložiť originály mzdových listov za roky 1992 až 2003
a ani nepreverila z akého vymeriavacieho základu bolo platené poistné na dôchodkové poistenie

v rokoch 1992 až 2003, pričom k uvedenému nepožiadala ani o vyjadrenia zamestnávateľa, ani
mzdovej účtovníčky, ani nepredvolala žalobkyňu. Žalovaná sa pri napadnutom rozhodnutí dostatočne
nezaoberala skúmaním výšky reálnych odvodov do systému dôchodkového poistenia, ktoré za
žalobkyňu odvádzal zamestnávateľ. Zámena údajov sa pritom nedá spoľahlivo zistiť ani z mesačných
výkazov poistného, nakoľko do r. 2004 sa v týchto uvádzali iba súhrnné údaje za všetkých zamestnancov

konkrétneho zamestnávateľa, ktorí boli zúčastnení na sociálnom zabezpečení (podobne to bolo aj pri
daniach zo závislej činnosti a funkčných požitkov, kde sa začali vykazovať údaje jednotlivo za každého
zamestnanca od r. 2002). Bola toho názoru, že zamestnávateľ žalobkyne F. E. F. odviedla so systému
dôchodkového poistenia za žalobkyňu správnu výšku odvodov, avšak v kontrolných výkazoch jednotlivé
údaje o vymeriavacích základoch pri jednotlivých zamestnancoch zamestnávateľ zamenil, čo však

nemá vplyv na správnosť výšky odvedených plnení v súčte za všetkých zamestnancov. Žalovaná pri
vyhodnocovaní nárokov sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberala o čom má svedčiť aj samotný obsah
administratívneho spisu žalovanej, ktorý je priložený k súdnemu spisu.17. Žalovaná sa k replike žalobkyne v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadrila.

18. Podaním zo 4. marca 2025 žalobkyňa doplnila, že v roku 2025 opätovne požiadala Sociálnu

poisťovňu, pobočku Galanta o preverenie a priznanie vymeriavacích základov zamestnávateľa Q. B. –
E., F. J. P. XXX XX C. D. XXX, T.: XXXXXXXX, ktorý trval od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994. Sociálna
poisťovňa, pobočka Galanta na základe preverovanie skutočností a predložených dokladov vydala dňa
26. februára 2025 potvrdenie, že žalobkyňa je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako samostatne zárobkovo činná osoba od 1.

februára 1990 do 31. decembra 1994; od 1. januára 1995 do 31. decembra 2000; od 1. júla 2007 do 30.
júna 2008 a ako zamestnanec v pracovnom pomere od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 (Q. B. – E., s
miestom podnikania XXX XX C. D. XXX, T.: XXXXXXXX) a od 1. januára 1995 do 30. septembra 2018
(E., F.. T.: XX XXX XXX). Sociálna poisťovňa pobočka Galanta teda na základe zisťovania vyhodnotila
ako správne a dôvodné aj obdobie od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 zamestnávateľa Q. B. – E.
a priznala za vymeriavanie základy pre starobné a dôchodkové postenie aj obdobie od 1. apríla 1992

od 31. marca 1994. Podľa názoru žalobkyne týmto svojim konaní priznala pochybenie pri nezapočítaní
obdobia od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 u zamestnávateľa Q. B. – E. do vymeriavacieho základu,
ktoré v podanie žalobe namietala. V prílohe uvedeného podania žalobkyňa zaslala potvrdenie Sociálnej
poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 26. februára 2025, potvrdenie prihláška pracovníka, odhlášku,
mzdový list, pracovnú zmluvu, evidenčný list a rozviazanie pracovného pomeru dohodou.

19. Žalovaná sa k podaniu žalobkyne zo 4. marca 2025 na výzvu súdu nevyjadrila.

20. Žalobkyňa z vlastného podnetu zaslala súdu vyjadrenie z 19. novembra 2025, v ktorom zotrvala na
podanej žalobe a vyjadreniach zaslaných správnemu súdu.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

23. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie

zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

24. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom
verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo
veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.

25. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

26. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

27. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

28. Podľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy
na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa
vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.29.Podľa§209ods.1zákonaosociálnompoistenírozhodnutieorganizačnejzložkySociálnejpoisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

30. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, poistenec je povinný príslušnej
organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku,

trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

31. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b)
zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023
z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,
a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd
v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod
sp. zn. TT-44Sa/28/2022, pričom pôvodne bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského

oddelenia16Saanáslednevdôsledkupersonálnejzmenyobsadeniasúdusudcamiboladňa31.októbra
2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.

32.Správnysúdpreskúmalnapadnutérozhodnutiežalovanejapriebehadministratívnehokonania,ktorý
predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135

ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§
134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137
ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

33. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na

jej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum
zákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu
veci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.

34. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 19. septembra 2022, ktorým v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu bol
žalobkyni znížený od 4. apríla 2020 invalidný dôchodok na sumu 344,50 eur mesačne.

35. Z obsahu spisu vyplýva, že uvedenými rozhodnutiami bol realizovaný rozsudok Krajského súdu

v Trnave sp. zn. 48 Sa/14/2021 z 3. februára 2022, ktorým bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie
generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2020 a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2020 a vec bola vrátená prvostupňovému
správnemu orgánu na ďalšie konanie.

36. Z uvedeného rozsudku krajského súdu vyplýva, že žalovaná ani prvostupňový správny orgán sa
vo svojich rozhodnutiach nezmienili o výške odvodov na dôchodkovom poistení, z ktorých by bolo
preukázané, z akých vymeriavacích základov (hrubých zárobkov) vychádzali pri týchto odvodoch, čím
by sa vyriešila zásadná námietka vznesená žalobkyňou, že došlo k zámene osôb. Dal do pozornosti,
že výška odvodov je zásadným určovacím kritériom, z ktorého je možné zistiť, či námietka žalobkyne o

nesprávnych údajoch pri určovaní vymeriavacích základoch bola opodstatnená pri vydaní evidenčného
listu dôchodkového zabezpečenia, ktorý bol podkladom pre prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu a žalovanej považoval za neprehľadné, zložité a nezrozumiteľné,
keďže žalobkyňa namietala, že pre výpočet jej invalidného dôchodku boli zo strany sociálnej poisťovne
použité hrubé zárobky inej osoby s totožným priezviskom (p. Q. B.). Krajský súd uviedol, že v záujme

prehľadnosti, zrozumiteľnosti ako aj preskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov bolo potrebné,
aby Sociálna poisťovňa, ústredie ako prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí reagovala
práve na túto námietku a porovnaním výšky odvodov na dôchodkovom poistení medzi týmito osobami
vylúčila akúkoľvek pochybnosť, že mohlo dôjsť u žalobkyni k nesprávnemu výpočtu výšky invalidnéhodôchodku. Žalovaná resp. prvostupňový správny orgán síce vo svojich rozhodnutiach uvádzajú, aký
hrubý zárobok bol zhodnotený ako vymeriavací základ pre výpočet dôchodku žalobkyne za obdobie
rokov 1995-2015, avšak zrozumiteľnejšie a jednoznačnejšie by bolo uviesť a porovnať výšky odvodov

žalobkyne na dôchodkovom poistení s prípadnou výškou odvodov Q. B., keďže ich výška sa odvíja práve
od výšky dosiahnutých hrubých zárobkov.

37. Správny súd k tomu konštatuje, že žalovaná sa výškou odvodov zaoberala nedostatočne. Dobu od
1. apríla 1992 do 31. marca 1994, žalovaná na dôchodkové účely nezhodnotila vôbec (z dôvodu, že

v uvedenej dobe považovala žalobkyňu len ako zamestnávateľku a meno žalobkyne sa nenachádzalo
v zozname zamestnancov u zamestnávateľa A. B., E., ani u zamestnávateľa Q. B. E. F.), avšak
žalobkyňa tvrdila, že jej z vyplatenej mzdy boli zrazené odvody, ktoré boli zamestnávateľom aj
Sociálnej poisťovni uhradené. Navyše k svojmu tvrdeniu predložila v súdnom konaní potvrdenie
Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta z 26. februára 2025, z ktorého má vyplývať, že žalobkyňa je
evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnom

poisťovňou ako zamestnanec v pracovnom pomere aj v období od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994
u zamestnávateľa Q. B. E., T.: XXX XXXXX a od 1. januára 1995 do 30. septembra 2018 u G. E. F., T.:
XX XXX XXX. Už len táto skutočnosť indikuje, že skutkový stav veci nebol spoľahlivo zistený.

38. Vo vzťahu k obdobiu dôchodkového poistenia od 1. januára 1995 do 31. decembra 2003 sa žiada

uviesť, že žalovaná sa síce venovala dôveryhodnosti opravného ELDZ z 3. augusta 2016, avšak
rovnakobolopotrebnésavysporiadaťsotázkouskúmaniaskutočnýchodvodovžalobkynezapredmetné
obdobie, ktorých skúmanie nariadil Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 48 Sa/14/2021 z 3. februára
2022. K možnosti skúmania skutočne zaplatených odvodov sa však žalovaná nijakým spôsobom v
odôvodnení nevyjadrila, a to najmä pokiaľ ide o obdobie pred rokom 2002 (úhrn príjmov za roky 2002

a 2003 bol overený z listu Daňového úradu Trnava, pobočka Galanta z 26. novembra 2018). Ak aj boli
odvody zamestnávateľom odvádzané v súhrnnej sume, a teda skutočné odvody žalobkyne sa priamo
nedajúzistiťanizmesačnýchvýkazovpoistného,zostranyžalovanejbolonevyhnutnésastoutootázkou
vysporiadaťpriamovodôvodnenírozhodnutia.Správnysúdtieždávadopozornostiposúdeniemožnosti,
či by sa tieto dali zistiť výpočtom nepriamo, napr. za koľkých zamestnancov a s akými hrubými zárobkami

sa odvody platili v jednotlivých obdobiach (pokiaľ vymeriavacie základy ostatných zamestnancov nie
sú sporné) a tak si overiť tvrdenia žalobkyne o skutočne zaplatených vyšších odvodoch v namietanom
období. Hoci ide o vec náročnejšiu na dokazovanie, rozhodnutie žalovanej však musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutkového stavu.

39. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj
prvostupňového orgánu z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. e) SSP pre nedostatočne zistený skutkový
stav, zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

40. V ďalšom konaní sa žalovaná vysporiada s dobou dôchodkového poistenia žalobkyne od 1. apríla

1992 do 31. marca 1994 ako zamestnankyne v pracovnom pomere u zamestnávateľa Q. B. E., (t.j.
dobu, ktorú potvrdila Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta v potvrdení z 26. februára 2025), vykoná
dokazovanie vo vzťahu ku skutočným odvodom žalobkyne v namietanom období a svoje zistenia riadne
uvedie v odôvodnení svojho rozhodnutia a tieto aj následne vyhodnotí. Zároveň, ak bude potrebné,
vysporiada sa aj s ďalšími relevantnými konkrétnymi námietkami žalobkyne, ak také vzídu v konaní

(napr. vo vzťahu k v žalobe namietanému obdobiu od 1. decembra 1982 až 31. decembra 1985 a 2.
januára 1986 až 31. januára 1990).

41. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni
priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca odjeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).