Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100378
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša a členiek

senátu JUDr. Miroslavy Štefčekovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v
právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr.
Veronika Krištofová, advokátka, so sídlom Čaklovská 6, 821 02 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50122215,protižalovanému:OkresnýúradBanskáBystrica,odboropravnýchprostriedkov,pozemkový
referát, so sídlom Námestie Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1/ členovia Slovenský zväz
záhradkárov - Základná organizácia 26-16 Detva sídlisko, so sídlom A. Bernoláka 926/10, 962 12 Detva-
sídlisko, zastúpení na základe plnej moci predsedníčkou A. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/

XX, XXX XX D., 2/ Slovenský zväz záhradkárov - Základná organizácia 26-16 Detva sídlisko, so sídlom
A. Bernoláka 926/10, 962 12 Detva-sídlisko a 3/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-
OOP6-2024/002263-002 zo dňa 27. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, č. OU-
BB-OOP6-2024/002263-002 zo dňa 27.03.2024 a rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkový
a lesný odbor č. OU-ZV-PLO1-2022/000490-079 zo dňa 22.08.2022 z r u š u j e a vec vracia

prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu, v sume, aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania, vydanom po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.

III. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Prvostupňový správny orgán - Okresný úrad Zvolen, pozemkový a lesný odbor, ako príslušný orgán
na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 64/1997
Z. z.“) a § 5 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „zákon č. 330/1991 Zb.“) rozhodnutím č. OU-ZV-PLO1-2022-000490-079 zo dňa 22.08.2022
(ďalej ako „rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci

námietok podaných A. B. C. (v tomto súdnom konaní v procesnom postavení žalobcu) proti výpisu
z registra pôvodného stavu na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade ZO-SZZ č. 26-16 Detva-
Sídlisko v katastrálnom území D., okres Detva (ďalej ako „ZO“) rozhodol, že námietkam podľa § 9 ods.
1 zákona č. 64/1997 Z. z. nevyhovuje.2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že prvostupňový správny orgán zabezpečil v zmysle rozsudku
NajvyššiehosúduSRsp.zn.10Sžr/124/2014zodňa28.10.2015avzmyslerozhodnutiaprvostupňového

správneho orgánu č. OU-ZV-PLO-2019/000535-051 zo dňa 15.02.2019 objednávkou č. OU-ZV-
PLO1-2020/000511-058 zo dňa 06.04.2020 vyhotovenie nového znaleckého posudku na stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemkov nachádzajúcich sa v obvode ZO ku dňu obhliadky nehnuteľností.
Znalecký posudok č. 234/2020 vypracoval A. H. I. na základe Zmluvy o dielo č. 01954/2020-
ZP-031002/20-00 uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom (ďalej ako „SPF“). Pri stanovení

všeobecnej hodnoty pozemkov bola použitá porovnávacia metóda podľa Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Vyhláška č. 492/2004 Z. z.“), pričom ohodnotenie nehnuteľností
bolo vykonané v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/124/2014 zo dňa 28.10.2015
a ku dňu obhliadky. Po vypracovaní znaleckého posudku bol na základe dodatku k Zmluve o dielo medzi
SPF a geodetickou firmou Geopoz, s.r.o. aktualizovaný register pôvodného stavu (ďalej ako „RPS“)

na pozemky nachádzajúce sa v obvode zriadenej ZO. Prvostupňový správny orgán následne verejnou
vyhláškou č. OU-ZV-PLO1-2022/000490-071 zo dňa 08.04.2022 v zmysle § 18c ods. 3 zákona č.
64/1997 Z. z. oznámil aktualizáciu úvodných podkladov ku konaniu na vysporiadanie vlastníctva
k pozemkom ZO. Zároveň listom č. OU-ZV-PLO1-2022/000470-074 zaslal vlastníkom so známym
miestom trvalého pobytu, výpisy z RPS s grafickým zobrazením pozemkov a zároveň ich v zmysle § 8

ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. poučil o možnosti ponúknuť užívateľom a ZO odkúpenie ich stavieb,
trvalých porastov a spoločných zariadení, ktoré sa nachádzajú na ich pozemku, a to za cenu podľa
§ 3 ods. 3 a 4 zákona č. 64/1997 Z. z. Proti výpisu z RPS podal žalobca listom zo dňa 02.06.2022
námietky voči výpisu z RPS, ktoré prvostupňový správny orgán dňa 20.07.2022 so žalobcom za účasti
predsedníčky ZO J. D. E. prerokoval a ku ktorým sa vo svojom rozhodnutí prvostupňový správny orgán

vyjadril. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca v zákonom stanovenej
lehote odvolanie.

3. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov (ďalej ako „žalovaný“) rozhodnutím
č. OU-BB-OOP6-2024/002263-002 zo dňa 27.03.2024 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“

alebo „rozhodnutie žalovaného“) odvolanie žalobcu podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“)
zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia
reagoval na odvolacie dôvody, pričom konštatoval, že prvostupňový správny orgán konal v intenciách
zákona a stotožnil sa s odôvodnením jeho rozhodnutia. K odvolacím námietkam uviedol, že pri určení

náhrady za pozemky vlastníkov je správny orgán povinný postupovať podľa zákona č. 64/1997 Z. z.,
a to konkrétne podľa § 8 ods. 2, v zmysle ktorého sa určí výška náhrady za pozemok na základe
znaleckého posudku. Tento postup je daný zákonom, nie je možné sa od neho odchýliť a nie je v rozpore
ani s rozsudkom Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu v prípade Urbárska obec Trenčianske
Biskupice vs. Slovenská republika, pretože tento rozsudok poukazoval na výšku náhrady v čase

prevodu pozemkov a nie v štádiu vypracovávania úvodných podkladov pre konanie. Podľa žalovaného
výška náhrady v čase prevodu nie je aktuálnou otázkou v tomto štádiu konania. Podľa žalovaného,
správny orgán v tomto štádiu konania nemá zákonné možnosti riešiť cenu pozemkov v čase, keď budú
prevádzané na nájomcov záhradiek a iný postup v tomto štádiu, ako dať vypracovať znalecký posudok
a rešpektovať jeho cenu by bol nezákonný. Žalovaný sa stotožnil s argumentáciou prvostupňového

správneho orgánu, ktorý poukázal na to, že v tomto štádiu konania sa informácie o náhradných
podmienkach nezasielajú, pričom ponuku náhradných pozemkov obdrží vlastník až po schválení
úvodných podkladov, a preto túto námietku nepovažoval za námietku proti výpisu z RPS. Žalovaný tiež
konštatoval, že po preskúmaní podkladov nedospel k názoru, že súčasťou ZO sú aj pozemky, ktoré
nepatria do obvodu ZO č. 26-16 Detva-Sídlisko, pričom obvod ZO je určený geometrickým plánom

č. 10919511-63/94 a správny orgán je povinný rešpektovať stav uvedený v katastri nehnuteľností.
Zdôraznil, že ak má žalobca pochybnosti o zápise pozemku, môže sa obrátiť na príslušný katastrálny
odborsožiadosťouoopravuchyby.Nazáveržalovanýkonštatoval,žežalobcavodvolaníneuviedoltaké
nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu.Nazákladepodkladovzaprotokolovanýchvspisovommateriálisažalovanýstotožnilsozáverom

prvostupňového správneho orgánu.

Správna žaloba4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenia veci
žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že rozhodnutie

žalovaného je nezákonné, nakoľko bol rozhodnutím a postupom rozhodujúcich správnych orgánov
ukrátený na svojich subjektívnych právach, vychádzajúcich zo všeobecne záväzných právnych
predpisov.
5. Žalobca namietal, že žalovaný v konaní nepostupoval správne a jeho rozhodnutie je nezákonné,
pričom od počiatku poukazoval na skutočnosť, že znalecký posudok č. 234/2020 vyhotovený A. H. I.

(ďalej ako „znalecký posudok č. 234/2020“) nestanovil výšku ceny za m2 správne s ohľadom na všetky
skutkové okolnosti. Táto cena bola podľa neho neprimeraná k trhovej cene majetku a už vôbec nie
ku dňu prevodu majetku, tak ako to stanovil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/124/2014.
Žalobca uviedol, že sa nevyhýba štandardným jednaniam o predaji pozemkov záhradkárom, bráni
sa však tlaku, aby cez konanie štátnych orgánov bola cena pozemkov neprimerane nízka. Uviedol,
že v konaní preukázal, že aj suma za podobné pozemky ako sú v ZO, ktoré sú susednými pozemkami

k ZO, sa na základe verejnej obchodnej súťaže ešte v roku 2015 vyhlásenej mestom Detva, pozemky
predávali za sumu, ktorá bola podstatne vyššia (t. j. suma od 34,00 Eur po 51,70 Eur/m2) ako suma
stanovená znaleckým posudkom č. 234/2020. Podľa žalobcu je nelogické a právne neprípustné,
aby ceny nehnuteľností nachádzajúce sa v tej istej lokalite, boli diametrálne odlišné, a to navyše
v prípade, ak pozemky v záhradkárskej osade sú na hranici zastavaného územia obce. S ohľadom

na skutočnosť, že v danej lokalite je veľký záujem o kúpu, mal byť podľa žalobcu v znaleckom posudku
č. 234/2020 pri určení ceny pozemkov použitý koeficient blízky 3, tak ako to stanovuje Vyhláška č.
213/2017 Z. z., čo by malo značný vplyv na výslednú sumu, pretože by sa suma zvýšila za m2 na sumu
20,00 Eur, čo by znížilo rozdiel oproti trhovej cene.

6. Podľa žalobcu správny orgán nemal záujem zistiť skutkový stav veci a v jeho konaní videl analógiu
s konaním pred vydaním rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/124/2024 zo dňa 20.10.2015.
Správny orgán opätovne ako v pôvodnom konaní poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 6 Sžo 150/2009, podľa ktorého „znalecký posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní,
ktorý hodnotí správny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať jeho

správnosť (jeho závery), ale hodnotí len to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým
záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom. Správny orgán preto nemôže
znalecký posudok označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej
stránky.“. Správny orgán podľa žalobcu mohol dať v rámci svojej činnosti vypracovať hodnotiaci znalecký
posudok, ktorým by sa zistila skutočnosť, prečo je medzi znaleckým posudkom č. 234/2020 a cenou

susedných pozemkov taký neprimeraný rozdiel pri určení výšky ceny za m2. Žalobca konštatoval, že
správny orgán nemal v úmysle preveriť skutkový stav veci, čím ho značne poškodil na jeho právach,
keďže svojim postupom a následným rozhodnutím porušil základné princípy správneho konania.
V kontexte uvedeného poukázal na § 3 ods. 5 prvú vetu Správneho poriadku, upravujúcu zásadu
materiálnej pravdy. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/07

a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Sž 98-102/2002 zo dňa 17.12.2002. Správny orgán podľa
žalobcu nereflektoval na jeho požiadavky a námietky, bez ohľadu na všetky ním vznesené dotazy
adôkazysariadneazodpovednenezaoberalanijednýmdôkazomaodvolalsalennaúdajnúnemožnosť
vyjadriť sa k názoru znalca. Žalovaný konštatoval, že „výšku náhrady za pozemok je možné určiť len
na základe znaleckého posudku a nie je možné sa od neho odchýliť“, takže skutočnosť, či znalec určil

znaleckým posudkom č. 234/2020 správne výšku náhrady za pozemok, je podľa jeho názoru evidentne
bezpredmetná. Toto stanovisko je však podľa žalobcu v rozpore so Správnym poriadkom a princípmi
právneho štátu určenými a garantovanými Ústavou SR. V uvedených súvislostiach žalobca poukázal
na judikatúru Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/1997 a PL. ÚS 32/1995. Žalobca ďalej citoval čl. 150
a čl. 128 rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zo dňa 27.11.2007 vo veci Urbárska

obec Trenčianske Biskupice vs. Slovenská republika (ďalej ako „rozsudok ESĽP zo dňa 27.11.2007“).

7.Žalobcanamietal,žeznaleckýposudoknemôžemaťneobmedzenúplatnosť,pretožebytoodporovalo
zásadámlogiky,vzhľadomktomu,žetrhsnehnuteľnosťamisavyvíjaamení.Uviedol,žepodľaustálenej
praxe sa všeobecne akceptuje platnosť znaleckého posudku maximálne v dĺžke troch mesiacov,

pretože na východiskovú hodnotu nehnuteľností vplývajú priamo ceny stavebných materiálov, ktorých
zmeny vydáva Štatistický úrad SR spravidla kvartálne. Podľa žalobcu by sa analogicky dalo považovať
za správne, aby správny orgán považoval za aktuálny znalecký posudok, ktorým je určená cena
za pozemok ku dňu prevodu, znalecký posudok nie starší ako 3 mesiace, aby z časového hľadiskanespôsoboval pochybnosti o aktuálnosti ohodnotenia nehnuteľnosti. Podľa žalobcu je ohodnotenie
ceny hoci aj časti nehnuteľností ZO v neprimeranej výške a v inom čase, ako ku dňu prevodu,
porušením čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd

v znení Protokolu č. 11. Zdôraznil, že rozsudok ESĽP zo dňa 27.11.2007 zakotvil povinnosť štátu
neporušovať Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a preto nie je možné, aby príslušný
pozemkový úrad nekonal v súlade s týmto rozsudkom. Konanie žalovaného, ktorým neadekvátne
reagoval na námietky žalobcu, a to i v predchádzajúcich etapách rozhodovacieho procesu, podľa
žalobcu nie je v súlade so zákonom č. 64/1997 Z. z., ani s právom na spravodlivý proces. Žalovaný,

ani prvostupňový správny orgán sa podľa žalobcu dostatočným spôsobom nevyjadrili k tvrdeniam
žalobcu týkajúcich sa najmä námietok o pochybnostiach a správnosti znaleckého posudku č. 234/2002
a o jeho platnosti v čase rozhodovania. Vzhľadom na ustanovenie § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. je
podľa žalobcu potrebné uviesť, že na procesný postup príslušného pozemkového úradu v konaní podľa
zákona č. 64/1997 Z. z. sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, a preto bolo povinnosťou
správnych orgánov dôsledne a transparentne zdôvodniť svoje rozhodnutie (§ 47 ods. 1 a 3 Správneho

poriadku).

8. Žalobca tiež poukázal na čl. 152 ods. 4 , čl. 2 ods. 2, čl. 154c ods. 1, čl. 7 ods. 5 Ústavy SR a uviedol,
že samotné právo na spravodlivý proces je nesporne jedným z najdôležitejších práv zakotvených v
Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd a jeho obsahom je široké spektrum procesných

práv.Pretobolopotrebnéivkonanípodľazákonač.64/1997Z.z.vjehojednotlivýchetapáchprednostne
aplikovať Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, tak ako bol interpretovaný v rozsudku
ESĽP zo dňa 27.11.2007, pričom je potrebné zvlášť citlivo pristupovať k tomuto problému a dbať o to,
aby nedošlo k ďalším konaniam porušujúcim Dohovor. Žalobca ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Sžo/133/2010 zo dňa 18.05.2011, pričom uviedol, že je zrejmé, že záhradkári majú

záujem odkúpiť pozemky za sumu, ktorá im vyhovuje, t. j. za čo najnižšiu sumu, a to bez ohľadu na práva
žalobcu, avšak úlohou správneho orgánu bolo správne aplikovať zákony a rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR a nesnažiť sa o zmarenie práv žalobcu. Zdôraznil, že Slovenská republika žalobcovi nenahradí
rozdiel medzi trhovou cenou pozemkov a cenou stanovenou znaleckým posudkom č. 234 /2020, teda
záhradkári sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu za pozemok, ktorej výška bude v primeranom vzťahu

k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie spolu s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu sú arbitrárne a neobsahujú dostatočné a relevantné odôvodnenie
neaplikovateľnosti rozsudku ESĽP, ani vysporiadanie sa so zásadnými námietkami žalobcu.

9. Žalobca tiež namietal, že platne uplatnil ako námietku proti RPS tú skutočnosť, že v úvodných

podkladoch chýbala informácia, za akých podmienok môže dostať náhradný pozemok a chýbala v ňom
špecifikácia náhradného pozemku. Mal za to, že presná špecifikácia náhradného pozemku by mala byť
už súčasťou úvodných podkladov.

10.Žalobcauviedol,žesprávneorgánysvojímpostupomchránialenužívateľovZO,pretoženanámietky

žalobcu dostatočne nereflektujú a nezohľadňujú rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
10Sžr/124/2014 zo dňa 28.10.2015. Uviedol, že ZO bola mestom Detva zriadená ako dočasná
na základe Zmluvy o dočasnom užívaní, a to do roku 1997 a záhradkári po roku 1997 mali dať pozemky
do pôvodného stavu, nakoľko sa na nich plánovala výstavba. Existencia záhradiek výrazne znehodnotila
pozemky vo vlastníctve žalobcu a tento nemá možnosť voľne disponovať so svojim vlastníctvom a je

nútený akceptovať na svojich pozemkoch existenciu stavieb bez právneho titulu k pozemku. V kontexte
uvedeného poukázal na čl. 150 rozsudku ESĽP v zmysle ktorého „po prvé, dotknutý štát by mal odstrániť
všetky prekážky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú
do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite.“ Zdôraznil, že na výške
nájomného sa záhradkári niekoľko krát v minulosti odmietli dohodnúť a nájomné buď neplatili vôbec

(prvápolovica90-tychrokov),aleboplatililensymbolickénájomné,pričomsprávnyorgánaaniZOvôbec
nezaujíma, že nájomné nebolo valorizované podľa inflácie, či nových znaleckých posudkov.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 2/

11. Ďalší účastník konania 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 29.10.2024 uviedol, že sa plne stotožňuje
s napadnutým rozhodnutím. Konštatoval, že pozemky v ZO sa snaží vyporiadať od roku 1997,
kedy vstúpil do platnosti záhradkársky zákon a konanie prebieha už 27 rokov, pretože vlastníci
nevyporiadaných pozemkov neustále podávajú rôzne námietky. Ďalší účastník konania 2/ uviedol,že prvostupňový správny orgán zabezpečil vyhotovenie už tretieho znaleckého posudku na stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemkov nachádzajúcich sa v obvode ZO. Konštatoval, že parcely reg. C-KN (č.
6655/2 až 6701/2) uvedené v žalobe, ktoré teraz vlastní žalobca sa nachádzajú v časti vysporiadanej

záhradkovej osady a v čase konania obhliadky (17.09.2020) ešte žalobca nebol vlastníkom ostatných
parciel, kúpil ich v októbri v roku 2021. Ďalší účastník konania 2/ ďalej poukázal na priebeh
administratívneho konania po vyhotovení znaleckého posudku č. 234/2020 a uviedol, že postup
vybavovania úvodných podkladov (geometrický plán RPS) v zmysle zákona si vyžaduje určité časové
obdobie a nie je za to zodpovedný správny orgán, na základe čoho znalecký posudok č. 234/2020

nemožno považovať za starý a tiež nesúhlasil s tým, že stanovená jednotková cena bola znalcom
vypočítaná nesprávne.

12. Ďalší účastník konania 2/ poukázal na Nariadenie vlády č. 263/1998 Z. z., ktorým bola vyhlásená
záväzná časť Územného plánu 2 Banskobystrického kraja, podľa ktorého bolo potrebné rešpektovať
poľnohospodársky pôdny fond a podporovať jeho využívanie v celom jeho rozsahu. Územný plán bol

záväzný aj pre mesto Detva, a preto bola do Územného plánu mesta Detva schváleného poslancami
v roku 2006 zapracovaná aj dnešná záhradková osada a jej využitie, na základe čoho záhradkári
pozemky nemuseli dať do pôvodného stavu a mohli pokračovať v záhradkárčení, čo platí aj v súčasnosti.

13. Ďalší účastník konania 2/ k námietke žalobcu týkajúcej sa poukazu na podmienky verejnej obchodnej

súťaže vyhlásenej mestom Detva na odpredaj pozemkov v blízkosti záhradkovej osady na výstavbu
garáží uviedol, že tie mesto predávalo ako stavebné pozemky, a preto ceny za odkúpenie pozemkov
sa určovali podľa vtedy platných zásad hospodárenia s majetkom mesta Detva, ktoré sa menia.
Konštatoval, že vo vzťahu k ďalším námietkam žalobcu, ktorým prvostupňovým správnym orgánom
a žalovaným nebolo vyhovené, sa plne stotožnil a stotožnil sa aj s rozhodnutiami týchto správnych

orgánov. Zároveň poukázal na ceny týkajúce sa predaja, resp. odkúpenia pozemkov v danej lokalite.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 3/

14. Ďalší účastník konania 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa 06.11.2024 uviedol, že napadnuté rozhodnutie,

ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje za zákonné. Zdôraznil, že podľa § 18c
ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. na určenie výšky náhrady za pozemok slúži znalecký posudok. Uviedol,
že na základe zákona č. 57/2011 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 64/1997 Z. z. od 01.04.2011
sa pozemky v lokalite, ktorej sa ZO nachádza, majú oceňovať súdnym znalcom z oblasti stavebníctva
ako plocha určená územným plánom na iné využitie. Zdôraznil, že SPF nedisponoval ani nedisponuje

vhodnými pozemkami v primeranej hodnote a výmere, preto prvostupňovému správnemu orgánu zaslal
súhlas s poskytnutím náhrady v peniazoch.

Vyjadrenie žalovaného

15. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.11.2024 navrhol, aby správny súd žalobu žalobcu podľa
§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“) zamietol ako nedôvodnú,
pretože napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné, dostatočne odôvodnené, zrozumiteľné a má za
to, že vychádza zo správneho právneho posúdenia veci.

16. Konštatoval, že nesúhlasí s tvrdeniami uvádzanými žalobcom v predmetnej žalobe, týkajúcimi
sa znaleckého posudku č. 234/2020 a hodnoty pozemkov za m2 určenej týmto znaleckým
posudkom. Zdôraznil, že prvostupňový správny orgán v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 10Sžr/124/2014 zo dňa 28.10.2015 a v zmysle rozhodnutia správneho orgánu č. OU-ZV-
PLO-2019/000535-051 zo dňa 15.02.2019 objednávkou č. OU-ZV-PLO1-2020/000511-058 zo dňa

06.04.2020 zabezpečil vyhotovenie nového znaleckého posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty
pozemkov nachádzajúcich sa v obvode ZO ku dňu obhliadky nehnuteľnosti. Výška náhrady za pozemky
v predmetnej ZO bola stanovená v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. podľa osobitného predpisu Vyhlášky
č. 492/2004 Z. z., znaleckým posudkom č. 234/2020, ktorý vypracoval A. H. I. na základe Zmluvy
o dielo č. 01954/2020-ZP-031002/20-00 uzavretej so SPF. Žalovaný poukázal na to, že ohodnotenie

nehnuteľnosti znaleckým posudkom č. 234/2020 bolo vykonané použitím dvoch metód, a to metódou
polohovej diferenciácie a porovnávacou metódou, pričom znalec určil ako vhodnú metódu na stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemkov porovnávaciu metódu, pri ktorej bola určená vyššia všeobecná hodnota
pozemkov.17. Žalovaný nesúhlasil s argumentáciou žalobcu ohľadne časovej platnosti znaleckého posudku
z dôvodu, že na východiskovú hodnotu nehnuteľností vplývajú priamo ceny stavebných materiálov,

ktorých zmeny vydáva Štatistický úrad SR spravidla kvartálne. Toto tvrdenie je podľa neho možné
zohľadniť, ak predmetom znaleckého posudku je ohodnotenie stavieb a nie poľnohospodárskych
pozemkov, ktoré sú využívané na záhradkárske účely, na základe čoho vyhodnotil tvrdenie žalobcu
ako irelevantné.

18. Podľa žalovaného ohodnotenie pozemkov ku dňu prevodu pozemkov je nereálne, pretože deň
prevodu v ponímaní žalobcu, je deň nadobudnutia vlastníctva k pozemkom užívateľmi, pričom podľa
§ 17 zákona č. 64/1997 Z. z. týmto dňom je deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení
vykonania projektu pozemkových úprav v samostatnom obvode zriadenej ZO. Poukázal na to,
že vypracovanie znaleckého posudku sa vykonáva v etape úvodných podkladov, po ktorých nasledujú
ďalšie etapy a procesné úkony, v rámci, ktorých plynú zákonné lehoty. Z tohto dôvodu podľa žalovaného

preto nie je možné dosiahnuť žalobcami uvádzanú časovú platnosť znaleckého posudku tri mesiace.

19. Žalovaný zdôraznil, že pri určení náhrady za pozemky vlastníkov je správny orgán povinný
postupovať v medziach zákona, a to konkrétne podľa § 8 ods. 2 zákona, v zmysle ktorého určí výšku
náhrady za pozemok na základe znaleckého posudku. Takýto postup je daný zákonom a nie je možné

sa od neho odchýliť, pričom tento postup nie je v rozpore ani s rozsudkom ESĽP zo dňa 27.11.2007,
pretože tento rozsudok poukazoval na výšku náhrady v čase prevodu pozemkov a nie v štádiu
vypracovávania úvodných podkladov pre konanie. Výška náhrady v čase prevodu podľa žalovaného
teda nie je aktuálnou otázkou v tomto štádiu konania. Žalovaný mal za to, že znalecký posudok
č. 234/2020 neporušuje práva účastníka na spravodlivú náhradu a nie je v rozpore s rozsudkom

ESĽP zo dňa 27.11.2007, pretože štádium úvodných podkladov je len úvodným štádiom vysporiadania
záhradkovej osady a aj v prípade znaleckého posudku zo súčasnosti, by sa tento posudok v čase
prevodu dal podľa úvahy odvolateľa považovať za neaktuálny.

20. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa absencie informácií v úvodných podkladoch (za akých

podmienok môže žalobca dostať náhradný pozemok, špecifikácia pozemku) žalovaný uviedol,
že po podľa § 10 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. správny orgán až pred vyhotovením projektu
pozemkových úprav a na základe oznámenia SPF vyzýva vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili,
či žiadajú ako vyrovnanie náhradné pozemky v hodnote pozemku podľa RPS, alebo či súhlasia
s poskytnutím náhrady v peniazoch. Na základe uvedeného žalovaný považoval všetky žalobné dôvody

žalobcu za neopodstatnené.

Replika

21. Žalobca v podanej replike zo dňa 27.12.2024 uviedol, že jeho záujmom nie je robiť obštrukcie

a podávať neustále rôzne námietky, avšak nemôže byť ukrátený na svojich právach. Zdôraznil,
že keby na cudzom pozemku bez súhlasu vlastníka neboli vybudované a doteraz v rozpore s právom
používané záhradky, boli by tieto pozemky dávno zaradené do intravilánu a určené ako stavebné, pričom
predpokladá, že po vysporiadaní ZO prejde aj záhradkárska osada do intravilánu.

22. Žalobca opätovne poukázal na nesprávny postup žalovaného pri určovaní ceny v ZO za m2.
Uviedol, že vlastník susedných pozemkov v tej istej záhradkárskej osade predal v roku 2023 a 2024
už minimálne šiestim osobám pod záhradkami pozemky v cene od 13,00 Eur/m2 do 20,00 Eur/m2 v
závislosti od umiestnenia pozemkov - teda podľa reálnej trhovej ceny ku dňu prevodu. Podľa názoru
žalobcujenutnévyhotoviťznaleckýposudoknakaždúparceluzvlášťanienacelokzáhradkárskejosady.

23. Žalobca súdu predložil znalecký posudok č. 19/2022 vypracovaný A. F. E., kde podľa tohto už viac
ako dva roky starého posudku je cena za pozemky priamo susediace s pozemkami žalobcu stanovená
na sumu vo výške 63,45 Eur/m2.

24. Žalobca ďalej zdôraznil, že už v podanej žalobe poukázal na skutočnosť, že jednotková cena
za m2 pozemku bola znaleckým posudkom č. 234/2020 určená podstatne nižšie ako bola jeho skutočná
hodnota a poukázal na znalecký posudok obstaraný vlastníkom susedných pozemkov v roku 2019
č. 26/2019 vyhotovený znalcom A. E. B. dňa 12.02.2019, kde bola cena za m2 susedného pozemkustanovená na sumu vo výške 13,70 Eur/m2. Žalobca svoje tvrdenia preukázal aj podmienkami verejnej
súťaže vyhlásenej mestom Detva za odpredaj pozemkov v blízkosti ZO.

25. Žalovaný sa opätovne vyjadril k platbe nájomného záhradkárov od roku 2013, ktoré sa nevalorizovali
v zmysle posudkov z nasledujúcich rokov, ktoré si v konaniach sami odsúhlasili.

Duplika

26. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.
Podanie žalobcu

27. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 24.11.2025 predložil rozsudok Správneho súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 6S/26/2024 zo dňa 16.07.2025, ktorým bolo rozhodnuté v obdobnej veci.

Konanie pred správnym súdom

28. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže účastníci
konania nepožiadali o nariadenie pojednávania ani správny súd nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu
pojednávanie nariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP a vo veci vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods.

3 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 13.01.2026 v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
17.12.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).

29. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal

napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a postup, ktorý ich vydaniu
predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobe.
Správny súd dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná, a preto zrušil napadnuté rozhodnutie,
ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP z dôvodu, že
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a vec

vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Relevantné zákonné ustanovenia

30. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku; rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

31. Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby-podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

32. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. OU-BB-

OOP6-2024/002263-002 zo dňa 27.03.2024, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. č. OU-ZV-PLO1-2022-000490-079 zo dňa 22.08.2022, ktorým
podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. nebolo vyhovené námietkam žalobcu podaným proti výpisu
z RPS na pozemky nachádzajúce sa v ZO.

33. Žalobca v správnej žalobe namietal, že znalecký posudok č. 234/2020 nestanovil výšku ceny
pozemkov za m2 správne, a táto cena nebola primeraná k trhovej cene majetku a už vôbec nie ku
dňu prevodu majetku, tak ako to stanovil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/124/2014,
ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. 2013/00290 zo dňa 19.09.2013, ako aj rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene č. OP-2013/000925 zo dňa 27.06.2013 vo veci námietok

podaných H. K. proti výpisu z RPS na pozemky nachádzajúce sa v ZO (pozn. správneho súdu –
citovaným rozsudkom bol zároveň vyslovený záväzný právny názor pre správny orgán, aby dôsledne
rešpektoval ustanovenia novely zákona č. 64/1997 Z. z. a zvlášť dbal na rešpektovanie ustanovení
novely vykonanej zákonom č. 57/2011 Z. z., taktiež aby rešpektoval príslušné ustanovenia Správnehoporiadku a v novom konaní sa dôsledne zaoberal tvrdeniami a námietkami žalobcu). Žalobca v podanej
žalobe tvrdil, že už v administratívnom konaní preukazoval, že aj suma za podobné pozemky ako sú
v ZO, ktoré sú susednými pozemkami ZO sa na základe verejnej obchodnej súťaže ešte v roku

2015 vyhlásenej mestom Detva, predávali za sumu, ktorá bola podstatne vyššia ako suma stanovená
znaleckým posudkom č. 234/2020.

34. Správny súd vo vzťahu k takto formulovanej žalobnej námietke žalobcu po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia a obsahu administratívneho spisu dospel k záveru, že táto

žalobná námietka bola dôvodná. Žalobca v správnom konaní predložil podklady preukazujúce sumu
za m2 vo vzťahu k susedným pozemkom ZO, za ktorú sa tieto pozemky predávali na základe verejnej
obchodnej súťaže vyhlásenej mestom Detva. Z obsahu rozhodnutí správnych orgánov však vyplýva, že
prvostupňový správny orgán a ani žalovaný sa k žalobcom predloženým podkladom žiadnym spôsobom
nevyjadrili a v ich rozhodnutiach absentuje akékoľvek vysvetlenie, prečo tieto podklady nevzali v úvahu.
Podľa názoru správneho súdu tento postup nemožno považovať za súladný s § 3 ods. 5 Správneho

poriadku, podľa ktorého správny orgán musí spoľahlivo zistiť skutkový stav veci. Po preskúmaní
prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného, správny súd zistil, že správne orgány vo vzťahu
k určeniu výšky ceny pozemkov za m2 konštatovali, že znalecký posudok č. 234/2020 je vypracovaný
v zmysle rozhodnutia správneho orgánu č. OU-ZV-PLO-2019/000 535-051 zo dňa 15.02.2019, výška
náhrady za pozemky v predmetnej záhradkárskej osade bola stanovená v zmysle zákona č. 64/1997 Z.

z. Podľa Vyhlášky č. 492/2004 Z. z. za vyhotovenie každého znaleckého posudku zodpovedá znalec a
nie správny orgán, a teda správny orgán nemôže posudzovať správnosť znaleckého posudku (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo 150/2009).

35. V tejto súvislosti si správny súd dovoľuje poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

10Sžrk/12/2018 zo dňa 30.01.2019, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 7S/43/2015 zo dňa 20.12.2017. Žalobcovia vo veci vedenej pod sp. zn. 7S/43/2015 uplatnili
obdobné námietky ako žalobca, a to námietku nesúhlasu s ohodnotením nehnuteľnosti v ZO znaleckým
posudkom, keďže podľa ich názoru bola cena nehnuteľností na základe znaleckého posudku
podhodnotená. Ďalej uviedli, že predmetná lokalita má podľa nich vyššiu hodnotu a je preto potrebné

vypracovať kontrolný znalecký posudok a nesúhlasili s navrhnutou kúpnou cenou, pretože podľa ich
názoru sa jednalo o lukratívne pozemky nachádzajúce sa v priemyselnej zóne, kde je veľký záujem
o ich kúpu zo strany podnikateľov. V tejto veci si prvostupňový správny orgán po prerokovaní námietok
žalobcov k pripomienkam k znaleckému posudku vyžiadal stanovisko znalca, ktorý potvrdil správnosť
aobjektívnosťspracovanéhoposudku,čobolozaslanénavedomieajžalobcom.Podkladomprevydanie

prvostupňového rozhodnutia bol vypracovaný register pôvodného stavu a znalecký posudok, z ktorého
tento register vychádzal. Znalec sa vo svojom stanovisku zaoberal aj námietkami, ktoré sa týkali
určenia jednotlivých koeficientov pre stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov v obvode záhradkovej
osady a zotrval na správnosti svojho posudku (bod 11. a 12. rozsudku Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 7S/43/2015 zo dňa 20.12.2017). Kasačný súd sa vo veci sp. zn. 10Sžťk/12/2018 stotožnil

so záverom krajského súdu, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav a vyvodili z neho správny
právny záver (bod 19. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžrk/12/2018 zo dňa 30.01.2019). Z
uvedeného vyplýva, že kasačný súd odobril postup správneho orgánu, ktorý si po prerokovaní námietok
žalobcov vyžiadal stanovisko znalca k jeho pripomienkam k znaleckému posudku, ktorý v liste zo dňa
08.12.2024 potvrdil správnosť a objektívnosť spracovaného posudku.

36. Správny súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa správne orgány obmedzili iba na strohé
konštatovanie súladu znaleckého posudku č. 234/2020 so zákonom č. 64/1997 Z. z.
a Vyhláškou č. 492/2004 Z. z. Prvostupňový správny orgán podľa správneho súdu riadne neodstránil
nejasnosti, ktoré vystali z námietok žalobcu vznesených proti znaleckému posudku č. 234/2020, ktoré

mohol objasniť stanoviskom znalca, prípadne vyhotovením kontrolného znaleckého posudku, pričom
týmto námietkam sa nevenoval ani v odôvodnení svojho rozhodnutia. Rovnako tak žalovaný sa vôbec
nezaoberal konkrétnymi odvolacími námietkami žalobcu ohľadne časovej platnosti znaleckého posudku
č. 234/2020, neadekvátnosti ceny pozemkov v ZO za m2, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom
č. 234/2020 a cenami susedných pozemkov v danej lokalite (poukaz na ceny pozemkov, ktoré sa

predávali na základe verejnej obchodnej súťaže v roku 2015 vyhlásenej mestom Detva). Žalovaný sa
taktiež nezaoberal ani námietkou nesprávneho použitia koeficientu povyšujúcich faktorov, ktorý mal
mať podľa žalobcu vyššiu hodnotu, ako ju stanovil znalec v znaleckom posudku č. 234/2020. Pokiaľ
žalobca v podanej replike v súvislosti so žalobnou námietkou týkajúcou sa určenia sumy za m2 vovzťahu k susedným pozemkom ZO poukazoval na ďalšie znalecké posudky, správny súd konštatuje, že
tieto neboli predložené v rámci administratívneho konania, preto povinnosťou správnych orgánov nebolo
v rozhodnutiach vysporiadať sa s ohodnotením cien pozemkov uvedených v týchto posudkoch.

37. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že postupom správnych orgánov
neboli rozptýlené pochybnosti žalobcu, z ktorých bolo zrejmé, že považuje ohodnotenie ceny pozemkov
za neprimerané a zároveň v rozpore s rozsudkom ESĽP zo dňa 27.11.2007.

38. Po preskúmaní ďalších žalobcom vznesených žalobných námietok, správny súd dospel k záveru
o ich nedôvodnosti. Správny súd za dôvodnú nepovažoval argumentáciu žalobcu založenú na tom,
že znalecký posudok by mal byť časovo platný maximálne tri mesiace s poukazom na východiskovú
hodnotu nehnuteľností, na ktorú priamo vplývajú ceny stavebných materiálov, ktorých zmeny
vydáva Štatistický úrad SR, t. j. spravidla kvartálne. Správny súd sa v tejto súvislosti stotožnil
s vyjadrením žalovaného o tom, že toto tvrdenie žalobcu by bolo možné zohľadniť ak by predmetom

znaleckého posudku bolo ohodnotenie stavieb a nie poľnohospodárskych pozemkov využívaných
na záhradkárske účely. Vypracovanie znaleckého posudku sa vykonáva v etape úvodných podkladov,
po ktorých nasledujú ďalšie etapy a procesné úkony, v rámci, ktorých plynú zákonné lehoty
(napr. doručovanie výpisov, zverejnenie verejnou vyhláškou, možnosť podávania námietok, odvolania
proti rozhodnutiam, ...). S ohľadom na uvedené podľa názoru správneho súdu nebolo možné dosiahnuť

žalobcom uvádzanú časovú platnosť znaleckého posudku v trvaní troch mesiacov.

39. Pokiaľ žalobca namietal, že v úvodných podkladoch absentovala informácia, za akých podmienok
môže žalobca dostať náhradný pozemok a chýbala v ňom špecifikácia náhradného pozemku, pričom
mal za to, že presná špecifikácia náhradného pozemku by mala byť súčasťou úvodných podkladov,

správny súd vyhodnotil túto žalobnú námietku ako nedôvodnú. Správny súd konštatuje, že v tomto
štádiu konania, správny orgán nemá povinnosť špecifikovať náhradný pozemok a uvedená informácia
je súčasťou druhej etapy záhradkových pozemkových úprav, ktorá sa začína výzvou správneho
orgánu adresovanou vlastníkom pozemkov, aby sa títo vyjadrili k forme vyrovnania, t. j. či požadujú
náhradnépozemkyalebonáhraduvpeniazoch.Predpokladomtejtovýzvyjepredchádzajúceoznámenie

Slovenského pozemkového fondu o tom, že v tom istom okrese, ako je zriadená záhradková osada, sa
nachádzajú pozemky primerané pozemkom v záhradkovej osade, ktoré možno poskytnúť ako náhradné
pozemky (§ 7 ods. 5 a § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z. z.). Uvedené podľa správneho súdu vyplýva
aj zo zákonného znenia § 8 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., v ktorom je výslovne uvedené, že úvodné
podklady pozostávajú len z geometrického plánu a registra pôvodného stavu, ktorého súčasťou je výška

náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorú určí
obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého posudku.

40. Vo vzťahu k žalobnej námietke žalobcu, ktorou namietal platenie nájomného a jeho výšku užívateľmi
záhrad, a ktorú sumu považoval za podhodnotenú, správny súd uvádza, že aj túto námietku posúdil

ako nedôvodnú. Správny súd uvádza, že táto žalobná námietka sa netýkala a ani nemala žiadny
konkrétny súvis s administratívnym konaním, v ktorom žalobca podal námietky voči výpisu z RPS,
ktorého predmetom nebola zmena vo výške platenia nájomného a o tejto skutočnosti správne orgány
v administratívnom konaní ani neboli oprávnené rozhodnúť.

41. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností (odseky 34 až 37 odôvodnenia tohto
rozsudku) dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby, a preto zrušil napadnuté rozhodnutie,
ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec vrátil
prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

42. Úlohou prvostupňového správneho orgánu v ďalšom konaní bude dôsledne sa zaoberať námietkami
nesúhlasu žalobcu s ohodnotením nehnuteľnosti v ZO znaleckým posudkom č. 234/2020. Na daný účel
bude potrebné vyžiadať si stanovisko znalca, ktorý vyhotovil znalecký posudok č. 234/2020, resp. zvážiť
vhodnosť vypracovania kontrolného/hodnotiaceho znaleckého posudku. Rovnako bude jeho úlohou
riadne sa zaoberať predloženými dôkazmi žalobcu (ponuky za susedné pozemky k ZO na základe

verejnej obchodnej súťaže vyhlásenej mestom Detva v roku 2015, znalecké posudky, ...) a následne
rozhodnúť na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu.43. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, a preto mu správny súd voči žalovanému
priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP,
keď zaviazal žalovaného na ich zaplatenie žalobcovi v súdom určenej lehote, s výnimkou špecifikácie

výšky trov konania, o ktorej prináleží rozhodnúť vyššiemu súdnemu úradníkovi samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

44. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.