Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120227593
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6120227593.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Roland Kovács, advokát, s.r.o.
so sídlom Mäsiarska 30, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 55 994 466, proti žalovanému: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. B. XXX/XX, XXX XX H. I. C., zast. A. A. J., IČO: 31262597, so sídlom M. R.
Štefánika 1256/22, 075 01 Trebišov, o zaplatenie 3.600,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne:
- zo sumy 66,40 EUR od 01.03.2020 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.04.2020 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.05.2020 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.06.2020 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.07.2020 do 21.04.2022,
-zo sumy 66,40 EUR od 01.08.2020 do 21.04.2022,

- zo sumy 66,40 EUR od 01.09.2020 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.10.2020 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.11.2020 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.12.2020 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.01.2021 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.02.2021 do 21.04.2022,

- zo sumy 66,40 EUR od 01.03.2021 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.04.2021 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.05.2021 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.06.2021 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.07.2021 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.08.2021 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.09.2021 do 21.04.2022,

- zo sumy 66,40 EUR od 01.10.2021 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.11.2021 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.12.2021 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.01.2022 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.02.2022 do 21.04.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.03.2022 do 21.04.2022,

- zo sumy 66,40 EUR od 01.04.2022 do 21.04.2022, z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.593,60
EUR od 01.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 1.660,- EUR od 22.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 346,40
EUR od 28.10.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne:

- zo sumy 66,40 EUR od 22.04.2022 do 27.10.2022,- zo sumy 66,40 EUR od 01.05.2022 do 27.10.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.06.2022 do 27.10.2022,
- zo sumy 66,40 EUR od 01.07.2022 do 27.10.2022,

- zo sumy 66,40 EUR od 01.08.2022 do 27.10.2022,
- zo sumy 14,40 EUR od 01.09.2022 do 27.10.2022, z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica a následne postúpenou

Okresnému súdu Trebišov dňa 27.03.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 3.600,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.600,- Eur od 01.02.2020
do zaplatenia a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovaným uzatvorili ako kupujúci kúpnu zmluvu s K.

L., bytom M. N. XXXX/X, L. O., ako predávajúcim, na základe ktorej nadobudli vlastnícke právo ku
nehnuteľnosti - drevený predajný stánok bez súpisného čísla nachádzajúceho sa na C. P. K. H. I. C.,
ktorá je postavená na parcele registra „C“ parc. č. 109, v katastrálnom území H. I. C., Obec: Čierna
nad Tisou, okres: C., zapísaná (parcela) na LV č. XX, pričom nedošlo k prevodu vlastníckeho práva
k uvedenej parcele nakoľko predávajúci nebol jej vlastníkom. Žalobca a žalovaný sa titulom uvedenej

kúpnej zmluvy stali podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti - stavby, a to obaja o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/2. Kúpna cena predstavovala sumu 3.500,- Eur, pričom žalobca zaplatil
2.000,- Eur a žalovaný 1.500,- Eur. Vyššie uvedená nehnuteľnosť - stavba bola žalobcom a žalovaným
kúpená za účelom zriadenia pohostinstva - baru, pričom po nadobudnutí vlastníckeho práva bolo v
uvedenej nehnuteľnosti zriadené pohostinstvo s názvom Hostinec u Rodinky. Ústna dohoda bola v

tomto smere medzi žalobcom a žalovaným taká, že vzhľadom na neprítomnosť žalobcu na území SR,
mal byť v začiatkoch podnikania hostinec (teda podnikanie) vedené formálne na meno žalovaného,
avšak následne po založení obchodnej spoločnosti sa „podnikanie“ malo preniesť na uvedenú obchodnú
spoločnosť s obchodnými podielmi žalobcu aj žalovaného v podiele 50 %, teda na polovicu. Žalovaný si
zriadil živnosť a pohostinstvo vo vyššie uvedenej budove prevádzkoval výlučne na svoje meno a výlučne

vosvojprospech.ŽalovanýprevádzkujepredmetnúživnosťaktuálnepodobchodnýmmenomE.F.-C.I.,
s miestom podnikania: XXX XX H. I. C., G. B. XXX/XX, Q.: XXXXXXXX, s adresou prevádzkarne: XXXXX
H. I. C., C. - R. S. H. XXX/XX. Žalovaný teda bez súhlasu žalobcu užíva celú stavbu, ktorej žalobca
je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1/2, pričom zároveň odmieta uhrádzať žalobcovi náhradu
za toto výlučné užívanie spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný sa týmto svojím konaním bezdôvodne

obohacuje na úkor žalobcu, pričom tento stav trvá od apríla roku 2017 ku dnešnému dňu. Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu adresoval žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej mu navrhol
jednak zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jednak ho vyzval na vyplatenie náhrady
za výlučné užívanie spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný však predžalobnú výzvu neprevzal v odbernej
lehote. Žalobca stanovil podľa dostupných informácií náhradu za užívanie aj jeho spoluvlastníckeho

podielu sumu 150,- Eur mesačne. Žalobca si v konaní uplatnil od žalovaného sumu 3.600,- Eur, ktorá
pozostávala z 24 mesačných splátok vo výške 150,- Eur za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu
žalovaným,atozaobdobie01/2018až01/2020,t.j.spoluza24mesiacov,spoluajsozákonnýmúrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.600,- Eur od 1.2.2020 do zaplatenia.

3. Žalobca v žalobe ako dôkazy predložil Kúpnu zmluvu medzi predávajúcim a kupujúcimi, výpis zo
živnostenského registra žalovaného a doklady o doručovaní výzvy na vyplatenie náhrady za výlučné
užívanie spoločnej nehnuteľnosti.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.02.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Up/199/2020, ktorým

vyhovel žalobe v plnom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 11.03.2020 odpor, podľa
ktorého pohľadávku žalobcu neuznal ani čo do dôvodu ani čo do rozsahu. Namietal, že nie je nositeľom
pasívnej hmotnej legitimácie v konaní o nároku žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia, žalobu proti
jeho osobe považuje za nedôvodnú a navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu
trov konania.Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.
j. Okresný súd Trebišov.

5. Podaním zo dňa 05.05.2020 žalovaný uviedol, že drevený predajný stánok (ďalej iba ako stánok)
nemá základy pevne spojené so zemou, ide o prenosný stánok, a preto je hnuteľnou vecou. Tvrdil, že
v čase predaja stánku bolo ústne dohodnuté, že so žalobcom uzatvorí zmluvu o tichom spoločenstve,
nakoľko žalobca podnikal a žalovaný nie. Vkladom žalobcu mal byť podiel 1/2 hnuteľnej veci - stánok.
Ústne bolomedzinimi dohodnuté,žežalobcasatýmtovkladombudepodieľaťnapodnikanížalovaného

ako tichý spoločník a žalovaný sa zaviazal platiť 50% zisku vyplývajúceho z podielu tichého spoločníka
na výsledku podnikania. Zmluvu o tichom spoločenstve mal predložiť žalobca, ktorú však nepredložil.
Uviedol, že je ochotný uzavrieť zmluvu o tichom spoločenstve aj teraz, resp. pristúpiť k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva k predajnému stánku, pričom stánok prejde do výlučného vlastníctva
žalovaného a žalobcovi vyplatí náhradu. Popieral tvrdenie žalobcu, že mali založiť spoločné podnikanie
a založiť obchodnú spoločnosť.

6. Na pojednávaní dňa 01.12.2020, ktoré súd vykonal za prítomnosti právnych zástupcov žalobcu a
žalovaného, súd konštatoval, čo považuje v konaní medzi stranami za nesporné, a čo považuje za
sporné - z čoho pozostáva suma 3.600,- Eur ako nárok, ktorý si žalobca v konaní uplatňuje, resp. ako
dospel k tejto sume. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k podaniu žalovaného zo

dňa 05.05.2020 tak, že poprel tú časť tvrdenia, podľa ktorého mala byť medzi stranami sporu uzatvorená
zmluva o tichom spoločenstve, a ktorú mal vypracovať a predložiť žalobca. Pojednávanie bolo odročené
za účelom nariadenia znaleckého dokazovania.

7. Podaním zo dňa 09.08.2021 predložil žalovaný súdu súkromný znalecký posudok znalca Q. A. L.

č. XXX/XXXX zo dňa 08.08.2021. Znaleckým posudkom preukázal výšku nájmu nebytového priestoru
v sume 138,81 Eur mesačne. Polovičný podiel nájmu činí sumu 66,40 Eur. Za žalované obdobie, t.j.
od 01/2018 do 01/2020 (za 24 mesiacov) to činí sumu 1.593,60 Eur. Všeobecná hodnota dreveného
stánku podľa znaleckého posudku je v sume 3.290,- Eur. Navrhol zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetnému stánku s tým, že predajný stánok pripadne do výlučného vlastníctva

žalovaného a žalobcovi vyplatí náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 z hodnoty 3.290,- Eur,
t. j. sumu 1.645,- Eur do 31.10.2021.

8. Podaním zo dňa 16.09.2021 sa žalobca na výzvu súdu vyjadril k súkromnému znaleckému posudku
v časti stanovenia nájomného za užívanie predmetného nebytového priestoru. S výškou mesačného

nájomného, tak ako to stanovil znalec - 3 Eurá za 1 m2, nesúhlasil. Tvrdil, že znalec neurčil ani správnu
podlahovú plochu nebytového priestoru, jeho podlahová plocha je podľa jeho vedomostí cca 70 m2.
Akékoľvek zadania žalovaného, aby sa vychádzalo z pôvodnej výmery v rozsahu cca 44 m2 považuje
za nesprávne, keďže stavebné práce financoval žalovaný z peňazí žalobcu, teda k zmene výmery došlo
aj žalobcovým pričinením.

Znalec uviedol, že porovnávaciu metódu použiť nemohol, pretože nedisponoval žiadnymi podkladmi,
avšak použil informácie od okolitých nájomníkov, avšak už nešpecifikoval od ktorých. Takéto konanie
znalca považuje za neštandardné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd nariadil znalecké
dokazovanie iným znalcom za účelom zistenia výšky nájomného za užívanie predmetného nebytového
priestoru s prihliadnutím na účel užívania nebytového priestoru (reštaurácia, pohostinstvo) a skutočnú

výmeru podlahovej plochy nebytového priestoru.

9. Podaním zo dňa 15.03.2022 vzal žalobca návrh na vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku späť a
súhlasil s cenou nájmu určenou znalcom Q. A. L. v znaleckom posudku č. XXX/XXXX. Podaním zároveň
doplnil skutkové odôvodnenie žaloby tak, že od žalovaného si naďalej uplatňuje sumu 3.600,- Eur s

príslušenstvom (petit žaloby zostáva nemenný), a to z rovnakých dôvodov a z rovnakého právneho titulu
(t. j. bezdôvodné obohatenie), avšak za obdobie počnúc od 01/2018 až do 02/2022, teda spolu za 49
mesiacov.

10. Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 14C/32/2020 - 127 zo dňa 08.04.2022 pripustil zmenu

žaloby v znení, že „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.600,- Eur s príslušenstvom za obdobie
od 01/2018 až do 02/2022, t. j. spolu za obdobie 49 mesiacov.“11. Podaním zo dňa 19.09.2022 podal žalovaný proti žalobcovi vzájomnú žalobu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k drevenému stánku.

12. Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 14C/30/2022 – 154 zo dňa 27.10.2022 vo výroku I. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.600,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.600,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia, vo výroku II. žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému a vo výroku III. konanie o vzájomnej žalobe žalovaného
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vylúčil na samostatné konanie.

13. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie voči výroku I. v rozsahu
priznania úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.600,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia a
voči výroku o náhrade trov konania. Žiadal, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že prizná žalobcovi úrok z omeškania za jednotlivé mesiace jeho vznikajúceho dlhu
po tom, čo ho žalobca vyzval na splatenie dlhu a zároveň o trovách konania rozhodne tak, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. žiadnej strane náhradu neprizná pre existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Vo vzťahu k rozhodnutiu o úrokoch z omeškania namietal, že súd prvej inštancie síce správne aplikoval
ust. § 517 OZ, ale opomenul aplikovať na vec aj § 563 Občianskeho zákonníka, keďže v tomto prípade
nie je ustanovený čas plnenia, a preto treba vychádzať z toho, že bezdôvodné obohatenie možno

vydať žalobcovi po tom, ako ho o to požiadal. Dlh v celom rozsahu sumy 3.600,- Eur nevznikol ku
dňu 01.02.2020, ale vznikal priebežne každým mesiacom v období od 1/2018 do 8/2022 a žalobca ho
priebežne nevyzýval na splatenie dlhu z titulu bezdôvodného obohatenia. Nie je preto správne, pokiaľ
ho súd zaviazal k povinnosti plniť úroky z omeškania z celej sumy od 01.02.2020.
Vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania zdôraznil, že žalobca si uplatňoval bezdôvodné

obohatenie mesačne vo výške 150,- Eur, avšak výška bezdôvodného obohatenia bola sporná, preto
v konaní predložil znalecký posudok, ktorým preukázal mesačnú výšku nájmu nebytového priestoru v
sume 132,81 Eur/m2, teda polovičný podiel nájmu a bezdôvodné obohatenie činilo sumu 66,40 Eur
mesačne a nie sumu 150,- Eur žiadanú žalobcom.
Zuvedenéhovyplýva,žežalobcamalibapolovičnýúspechaúspechdosiaholažpočassúdnehokonania

po zmene žaloby.
Z uvedeného dôvodu podľa pomeru úspechu žalovaný navrhol podľa § 255 ods. 2 CSP vysloviť, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. z uvedených dôvodov podľa § 257 stranám
nepriznať náhradu trov konania.

14. K podanému odvolaniu sa žalovaný vyjadril písomne tak, že toto je v časti dôvodné, nakoľko súd
mal priznať úroky z omeškania vo výške 5 % postupne za jednotlivé mesiace a to:
- zo sumy 1.593,60 EUR od 01.02.2020 do zaplatenia (za obdobie od 01/2018-01/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.03.2020 do zaplatenia (za obdobie 02/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.04.2020 do zaplatenia (za obdobie 03/2020)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.05.2020 do zaplatenia (za obdobie 04/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia (za obdobie 05/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.07.2020 do zaplatenia (za obdobie 06/2020)
-zo sumy 66,40 EUR od 01.08.2020 do zaplatenia (za obdobie 07/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.09.2020 do zaplatenia (za obdobie 08/2020)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.10.2020 do zaplatenia (za obdobie 09/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.11.2020 do zaplatenia (za obdobie 10/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.12.2020 do zaplatenia (za obdobie 11/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.01.2021 do zaplatenia (za obdobie 12/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.02.2021 do zaplatenia (za obdobie 01/2021)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.03.2021 do zaplatenia (za obdobie 02/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.04.2021 do zaplatenia (za obdobie 03/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.05.2021 do zaplatenia (za obdobie 04/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.06.2021 do zaplatenia (za obdobie 05/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.07.2021 do zaplatenia (za obdobie 06/2021)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.08.2021 do zaplatenia (za obdobie 07/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.09.2021 do zaplatenia (za obdobie 08/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.10.2021 do zaplatenia (za obdobie 09/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.11.2021 do zaplatenia (za obdobie 10/2021)- zo sumy 66,40 EUR od 01.12.2021 do zaplatenia (za obdobie 11/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.01.2022 do zaplatenia (za obdobie 12/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.02.2022 do zaplatenia (za obdobie 01/2022)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.03.2022 do zaplatenia (za obdobie 02/2022)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.04.2022 do zaplatenia (za obdobie 03/2022)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.05.2022 do zaplatenia (za obdobie 04/2022)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.06.2022 do zaplatenia (za obdobie 05/2022)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.07.2022 do zaplatenia (za obdobie 06/2022)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.08.2022 do zaplatenia (za obdobie 07/2022)
- zo sumy 14,40 EUR od 01.09.2022 do zaplatenia (za obdobie 08/2022).
Vo vzťahu k náhrade trov konania považuje rozhodnutie súdu za správne, keďže od počiatku požadoval
sumu 3.600,- Eur a súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Podľa neho je bez právneho významu, či
počas konania učinil zmeny žaloby alebo nie. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie v rozsahu priznaných úrokov z omeškania a potvrdil rozsudok vo výroku o náhrade trov

konania.

15. Žalovaný v odvolacej replike poukázal na to, že sa žalobca síce súhlasne vyjadril vo vzťahu k potrebe
priznať úroky z omeškania priebežne za jednotlivé mesiace, avšak nevyjadril sa k jeho námietke o tom,
že ho nevyzýval na splatenie dlhu z titulu bezdôvodného obohatenia, a že bezdôvodné obohatenie

možno vydať, až keď o to bol požiadaný. Má za to, že žalobca nepreukázal, že ho vyzýval na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia za každý mesiac osobitne a ani to netvrdil, preto nemôže byť omeškanie
určené spôsobom a časom, tak ako to žiada vo vyjadrení k odvolaniu. Vo zvyšku poukázal na svoje
odvolanie. Nesúhlasí ani s vyjadrením žalobcu k otázke náhrady trov konania a zotrval na svojich
odvolacích námietkach uvedených v odvolaní.

16. Žalobca v odvolacej duplike zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a uviedol, že
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa 06.12.2019,
ktorá mu mala byť doručovaná do vlastných rúk, avšak žalovaný si túto výzvu neprevzal a vrátila sa
dňa 30.12.2019 po uplynutí odbernej lehoty ako neprevzatá. Podklady ohľadom doručovania tejto výzvy

tvoria súčasť súdneho spisu. Zároveň poukázal na to, že pre vznik omeškania takúto výzvu nahrádza
aj podanie žaloby na súd, pričom doručenie tejto žaloby žalovanému nahrádza výzvu veriteľa dlžníkovi.
V takom prípade sa od žalovaného domáhal zaplatenia úrokov z omeškania odo dňa 01.02.2020 a nie
spätne.

17. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 6Co/21/2023 – 187 zo dňa 05.02.2024 rozsudok
Okresného súdu Trebišov č. k. 14C/32/2020-154 zo dňa 27. októbra 2022 v časti výroku I., v ktorej súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.600,-
Eur od 01.02.2020 do zaplatenia a vo výroku II. o náhrade trov konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Súdu prvej inštancie uložil povinnosť aplikovať ust. § 563 OZ, ktoré na danú vec dopadá a skúmať,
resp. vysporiadať sa s otázkou, kedy došlo k výzve na plnenie zo strany žalobcu (prípadne kedy bola
žalobcovi doručená žaloba s prílohami), a teda kedy sa žalovaný dostal do omeškania a na základe
výsledkov takéhoto posúdenia opakovane rozhodne o nároku v časti uplatneného úroku z omeškania.
Zároveň uložil povinnosť rozhodnúť aj o náhrade trov konania zohľadniac pomerov úspechu a

neúspechu strán sporu, zohľadniac čo bolo predmetom konania a predmetom rozhodovania (pričom
prihliadne aj na zmenu žaloby) a zároveň sa vysporiada aj s tvrdením žalovaného, že v danom prípade
sú dane osobitné okolnosti na aplikáciu ust. § 257 CSP.

18. Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14C/32/2020 - 154 zo dňa 27.10.2022 v časti uloženia

povinnosti žalovanému uhradiť žalobcovi sumu 3.600,- Eur nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2024.

19. Predmetom konania tak zostal žalobcom uplatnený nárok v časti úrokov z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.600,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia (za obdobie počnúc od 01/2018 až do 08/2022,
čo predstavuje spolu 55 mesiacov) a trovy konania.

20. Žalobca po doručení uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/21/2023 – 187 zo dňa
05.02.2024 vyjadrením zo dňa 19.03.2024 upravil petit žaloby tak, že si uplatnil voči žalovanému úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.593,60 Eur od 01.02.2020 do zaplatenia a úrok z omeškaniavo výške 5% ročne zo sumy 2.006,40 Eur od 22.04.2022 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti zobral
žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Čo sa týka trov konania žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% , nakoľko v časti priznania nároku vo výške 3.600,- Eur bol plne úspešný.

K vyjadreniu pripojil výzvu adresovanú žalovanému zo dňa 06.12.2019 s podacím lístkom a vrátenou
zásielkou neprevzatou žalovaným s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

21. Žalovaný sa k uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/21/2023 – 187 zo dňa 05.02.2024
nevyjadril.

22. Súd vo veci pojednával dňa 27.10.2022. Následne po vrátení veci z odvolacieho súdu súd nariadil
pojednávanie na deň 22.10.2024.

23. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

24. Na pojednávaní dňa 27.10.2022 sa strany sporu prostredníctvom právnych zástupcov predovšetkým
pridržiavali svojich pôvodných vyjadrení. Právny zástupca žalobcu žiadal pripustiť zmenu žaloby tak,
že od žalovaného žiada z rovnakého dôvodu a z rovnakého právneho titulu, ktorým je bezdôvodné
obohatenie, sumu 3.600,- Eur, avšak za obdobie počnúc od 01/2018 až do 08/2022, čo predstavuje

spolu 55 mesiacov. Súd na pojednávaní uznesením pripustil zmenu žaloby v tomto znení.

25. Na pojednávaní dňa 27.10.2024 právny žalobca žiadal rozhodnúť o zvyšku žaloby žalobcu v zmysle
písomného podania zo dňa 19.03.2024. Čo sa týka trov konania mal za to, že mu prináleží právo na
náhradu trov konania vo výške 100% proti žalovanému.

26. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 27.10.2024 predniesol, že súhlasí so späťvzatím
žaloby v prevyšujúcej časti, a žiadal, aby súd rozhodol tak, že strany sporu nemajú nárok na náhradu
trov konania.

27. Z kúpnej zmluvy súd konštatuje, že žalobca spolu so žalovaným uzatvorili ako kupujúci kúpnu zmluvu
s K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXXX/X, L. O. ako predávajúcim, na základe ktorej nadobudli
vlastnícke právo ku nehnuteľnosti - drevený predajný stánok bez súpisného čísla nachádzajúceho sa na
C. P. K. H. I. C., ktorá je postavená na parcele registra „C“ parc. č. 109, v katastrálnom území H. I. C.,
Obec: H. I. C., okres: C., zapísaná (parcela) na LV č. XX, pričom nedošlo prevodu vlastníckeho práva

k uvedenej parcele nakoľko predávajúci nebol jeho vlastníkom.

28. Z výpisu zo živnostenského registra súd konštatuje, že žalovaný prevádzkuje živnosť pod
obchodným menom E. F. - C. I., R. E. S.: XXX XX H. I. C., G. B. XXX/XX, Q.: XXXXXXXX, R. N. S.:
XXX XX H. I. C., C. - R. S. H. XXX/XX.

29.ZosúkromnéhoznaleckéhoposudkuznalcaQ.A.L.č.XXX/XXXXzodňa08.08.2021súdkonštatuje,
že cena nájmu za 44,27 m2 zastavanej plochy, ktorú určil znalec, je vo výške 132,81 Eur / m2 za mesiac
(z toho polovica 66,40 Eur).

30. Z výzvy zo dňa 06.12.2019 adresovanej žalovanému (č.l. 204), doručenej súdu dňa 19.03.2024,
súd konštatuje, že právny zástupca žalobcu ňou vyzval žalovaného na úhradu sumy 7.200,- Eur
(24 x 300,- Eur) titulom bezdôvodného obohatenia za výlučné užívanie nehnuteľnosti žalovaným
a zároveň ho vyzval na uhrádzanie nájmu vo výške 300,- Eur počnúc dňom 01.02.2020 za výlučné
užívanie nehnuteľnosti žalovaným. V predmetnej výzve ho vyzval aj na zaplatenie sumy 3 400,- Eur

titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu mal zaslať družke žalovaného na bankový účet za
účelom kúpy karavanu – pojazdného bufetu. Vo výzve zároveň prejavil svoju vôľu zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti a za odstúpenie spoluvlastníckeho podielu žiadal uhradiť
celkovo sumu 12.245,05 Eur.

31. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

32. Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

37. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

38. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

39. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

40. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

41. Ustanovenie § 563 predpokladá situáciu, keď čas splnenia dlhu nie je daný vôbec, teda nevyplýva
z dohody účastníkov, z právneho predpisu a nie je určený ani súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu
k splniteľnosti takéhoto dlhu je potrebné vychádzať z predpokladu, že primárnym záujmom veriteľa je to,
aby bola jeho pohľadávka uspokojená čo najskôr. Dlžníkovi súčasne nemožno odoprieť právo zbaviť sa
svojho dlhu riadnym plnením iba z toho dôvodu, že z obsahu záväzkového vzťahu nevyplýva splatnosť

dlhu. V tejto súvislosti možno uzavrieť, že za daných okolností a pri absencii iného dojednania je dlh
splniteľný od svojho vzniku a splatným sa stáva v deň nasledujúci po žiadosti veriteľa o plnenie.
42. Žiadosť o plnenie je jednostranným adresovaným právnym úkonom veriteľa, ktorým je záväzne
determinovaná splatnosť dlhu. Dlžník je povinný tejto žiadosti vyhovieť a v prípade nesplnenia záväzku
v deň nasledujúci po jej doručení sa dostáva do omeškania (§ 517 OZ). Žiadosť veriteľa o plnenie

je neformálnym právnym úkonom, avšak z hľadiska právnej istoty veriteľa možno rozhodne odporučiť
zachovanie písomnej formy a preukázateľného spôsobu doručenia. Voči jej adresátovi, ktorým je vždy
dlžník, pôsobí výzva od okamihu, keď mu dôjde.
43. Právne účinky žiadosti veriteľa o plnenie majú bezprostredný význam pre vymedzenie momentu
omeškania dlžníka s plnením a pre vznik práva veriteľa požadovať úroky z omeškania.

44. Predmetom konania zostal žalobcom uplatnený nárok v časti úrokov z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.593,60 Eur od 01.02.2020 do zaplatenia, v časti úrokov z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2.006,40 Eur od 22.04.2022 do zaplatenia a trovy konania. V prevyšujúcej časti žalobca
zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

45. Žalobca si v tomto konaní žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica pôvodne voči
žalovanému uplatnil sumu 3.600,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.600,-
Eur od 01.02.2020 do zaplatenia a to za obdobie od 01/2018 do 01/2020.

46. Podaním zo dňa 15.03.2022 (č.l.124) žalobca následne doručil súdu návrh na zmenu žaloby tak,

že si od žalovaného uplatňoval sumu 3.600,- Eur avšak už za obdobie od 01/2018 do 02/2022, teda
za obdobie 49 mesiacov. Súd uznesením sp. zn. 14C/32/2020 – 127 zo dňa 08.04.2022, právoplatným
dňa 21.04.2022, zmenu žaloby pripustil. Žalovanému bolo uznesenie doručené dňa 21.04.2022.47. Na pojednávaní dňa 27.10.2022, žalobca opätovne predniesol návrh na zmenu žaloby, ktorým si od
žalovaného uplatňoval stále sumu 3.600,- Eur, avšak už za obdobie od 01/2018 do 08/2022, teda za
55 mesiacov. O tomto návrhu žalobcu rozhodol súd na pojednávaní dňa 27.10.2022 uznesením, ktorým

pripustil zmenu žaloby v navrhovanom znení.

48. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.03.2024 žalobca upravil petit žaloby v časti úrokov
z omeškania tak, že si od žalovaného uplatnil zaplatenie
a/ úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.593,60 Eur (24 splátok po 66,40 Eur) od 01.02.2020

do zaplatenia, čo predstavuje úrok z omeškania za obdobie bezdôvodného obohatenia od 01/2018 do
01/2020,
b/ úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.006,40 Eur od 22.04.2022 do zaplatenia, čo
predstavuje úrok z omeškania za obdobie bezdôvodného obohatenia od 02/2020 do 08/2022.
Dátum 21.04.2022 je deň, kedy došlo k prevzatiu uznesenia Okresného súdu Trebišov z 08.04.2022 o
pripustení zmeny žaloby, zo strany právneho zástupcu žalovaného. Nasledujúci deň po doručení zmeny

žaloby sa (aj) v intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach považuje za okamih, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania (deň 22.4.2022).
c/ v prevyšujúcej časti príslušenstva zobral svoju žalobu späť a navrhol konanie zastaviť.

49. Čo sa týka úroku z omeškania zo sumy 1.593,60 Eur, súd má za to, že v tomto prípade sa žalovaný

dostal do omeškania dňom 31.12.2019. Deň omeškania bol stanovený na základe predžalobnej výzvy
žalobcu zo dňa 06.12.2019, v zmysle ktorej mal žalovaný vyplatiť dlžnú sumu žalobcovi v lehote 7 dní od
doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému dňa 06.12.2019 riadne odoslaná, zásielka sa vrátila žalobcovi
ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 30.12.2019, teda sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného,
ktorú si ju neprevzal. Nasledujúci deň od jej vrátenia, teda dňom 31.12.2019 sa tak žalovaný s plnením

dostal do omeškania, pričom dlh žalovaného k uvedenému dňu 31.12.2019 dosahoval výšku 1.593,60
Eur (24 mesiacov x 66,40 Eur). Keďže žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému nárok na
úroky z omeškania zo sumy 1.593,60 Eur až odo dňa 01.02.2020 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu
považoval za dôvodnú a preto jej v tejto časti vyhovel.

50. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.006,40 Eur, tu si žalobca uplatnil úrok
z omeškania od 22.04.2022 do zaplatenia a to za obdobie od februára 2020 do augusta 2022.
Podaním zo dňa 15.03.2022 (č.l. 124) žalobca doručil súdu návrh na zmenu žaloby tak, že si od
žalovaného uplatňoval sumu 3.600,- Eur za obdobie od 01/2018 do 02/2022, teda za obdobie 49
mesiacov (rozšíril o obdobie 02/2020 – 02/2022). Súd uznesením sp. zn. 14C/32/2020 – 127 zo dňa

08.04.2022, právoplatným dňa 21.04.2022, zmenu žaloby pripustil.
Dátum 21.04.2022 je deň kedy došlo k prevzatiu uznesenia Okresného súdu Trebišov sp. zn.
14C/32/2020–127zodňa08.04.2022opripustenízmenyžalobyprávnymzástupcomžalovanéhoateda
žalovaný sa tak dostal do omeškania dňom 22.04.2022, avšak nie za obdobie od februára 2020 do
augusta 2022 ako si to uplatnil žalobca, ale len za obdobie od februára 2020 do februára 2022, nakoľko

k zmene žaloby došlo len po obdobie do februára 2022.
Súd žalobu v časti nároku žalobcu na úroky z omeškania za obdobie od februára 2020 do februára 2022
považoval za dôvodnú a preto jej v tejto časti vyhovel a priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.660,- Eur (25 mesiacov x 66,40 Eur) od 22.4.2022 do zaplatenia.

51. Ďalšiu zmenu žaloby, spočívajúcu v rozšírení obdobia od januára 2018 do augusta 2022, žalobca
predniesol a súd pripustil na pojednávaní dňa 27.10.2022, teda žalobca ju rozšíril o obdobie marec
2022 až august 2022 a teda žalovaný sa v časti tohto rozšíreného obdobia dostal do omeškania až
nasledujúcim dňom po pojednávaní, teda dňa 28.10.2022.
V časti žalobcom uplatneného nároku na úroky z omeškania za obdobie od 03/2022 do 08/2022, ktoré

si žalobca uplatnil až na pojednávaní dňa 27.10.2022, súd v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka
považuje za dôvodné len úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 346,40 Eur (5 mesiacov
x 66,40 Eur + 14,40 Eur) od 28.10.2022 do zaplatenia v ktorej časti žalobe vyhovel , a preto v časti
žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 66,40 EUR od 22.04.2022 do 27.10.2022 (za obdobie 03/2022)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.05.2022 do 27.10.2022 (za obdobie 04/2022)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.06.2022 do 27.10.2022 (za obdobie 05/2022)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.07.2022 do 27.10.2022 (za obdobie 06/2022)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.08.2022 do 27.10.2022 (za obdobie 07/2022)- zo sumy 14,40 EUR od 01.09.2022 do 27.10.2022 (za obdobie 08/2022) žalobu zamietol.

52. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

53. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žalobca vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v konaní vo veci samej.

54. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

55. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

56. Ako už bolo vyššie uvedené písomným podaním doručeným súdu dňa 19.3.2024 žalobca upravil
petit žaloby v časti úrokov z omeškania tak, že si od žalovaného uplatnil zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.593,60 Eur (24 splátok po 66,40 Eur) od 01.02.2020 do zaplatenia, čo
predstavuje úrok z omeškania za obdobie bezdôvodného obohatenia od 01/2018 do 01/2020,
b/ úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.006,40 Eur od 22.04.2022 do zaplatenia, čo

predstavuje úrok z omeškania za obdobie bezdôvodného obohatenia od 02/2020 do 08/2022.
c/ v prevyšujúcej časti príslušenstva zobral svoju žalobu späť a navrhol konanie zastaviť.

57. Keďže prevyšujúca časť príslušenstva predstavovala konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5% ročne

- zo sumy 66,40 EUR od 01.03.2020 do 21.04.2022 (za obdobie 02/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.04.2020 do 21.04.2022 (za obdobie 03/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.05.2020 do 21.04.2022 (za obdobie 04/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.06.2020 do 21.04.2022 (za obdobie 05/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.07.2020 do 21.04.2022 (za obdobie 06/2020)

-zo sumy 66,40 EUR od 01.08.2020 do 21.04.2022 (za obdobie 07/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.09.2020 do 21.04.2022 (za obdobie 08/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.10.2020 do 21.04.2022 (za obdobie 09/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.11.2020 do 21.04.2022 (za obdobie 10/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.12.2020 do 21.04.2022 (za obdobie 11/2020)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.01.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 12/2020)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.02.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 01/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.03.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 02/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.04.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 03/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.05.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 04/2021)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.06.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 05/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.07.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 06/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.08.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 07/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.09.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 08/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.10.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 09/2021)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.11.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 10/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.12.2021 do 21.04.2022 (za obdobie 11/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.01.2022 do 21.04.2022 (za obdobie 12/2021)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.02.2022 do 21.04.2022 (za obdobie 01/2022)
- zo sumy 66,40 EUR od 01.03.2022 do 21.04.2022 (za obdobie 02/2022)

- zo sumy 66,40 EUR od 01.04.2022 do 21.04.2022 (za obdobie 03/2022), súd konanie v tejto časti, so
súhlasom žalovaného, zastavil.

58. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.60 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

61.Podľa §262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. „Nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného

nároku, pretože nemožno ho zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe
úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Žalobcu je nevyhnutné považovať za plne procesne úspešného,
ak mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia, vyplývajúca z tohto
jeho procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu (alebo od znaleckého posudku). Žalobcovi
teda bude priznaná náhrada trov konania z prisúdenej sumy, avšak v plnej výške“ (pozri Števček, M.,
Ficová S., a D., J. a kol.: Civilný sporový poriadok, Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 926).

63. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému, keďže
žalobca bol v tomto konaní plne úspešný. Súd konštatuje, že žalobca mal v tomto konaní nárok na
vydaniebezdôvodnéhoobohateniazodpovedajúceho polovicinájmunehnuteľnosti,ktorúvýlučneužíval
žalovaný, pričom výška nájmu bola určená znaleckým posudkom a teda výška plnenia tak závisela od

znaleckého posudku.
Pôvodne si žalobca uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3600,- Eur za obdobie 25
mesiacov, čo by vzhľadom na závery znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca Q. A. L. predstavovalo
priznanie žalobcovi sumy 1.593,60 Eur /z ktorej by mu vznikol nárok na náhradu trov konania/, avšak
následne počas konania žalobca rozšíril žalobu a voči žalovanému si uplatnil nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia celkovo za obdobie 55 mesiacov (01/2018 – 08/2022) vo výške 3.600,- Eur,
v ktorej časti istiny bol žalobca plne úspešný.

64. V súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj možnosťou
uplatnenia ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.
Žalovaný navrhol, aby súd s prihliadnutím na ust. § 257 CSP stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal s poukazom na práceneschopnosť žalovaného od 27.05.2024 min. do 31.10.2024.

65. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné,

zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu (teda nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných
ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej majetková sféra by bola
výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu
nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/1964).

66. Dôvody hodné osobitného zreteľa možno zhrnúť takto: neprimeraná tvrdosť, podiel oboch strán na
vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky,
zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobné pomery strany sporu, nízky príjem.
67. V priebehu konania však nevyšli najavo žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu
tohto, svojou povahou výnimočného ustanovenia. Strany sporu mimoriadne okolnosti na svojej

strane nepreukázali, pričom len samotnú dlhodobú práceneschopnosť žalovaného, bez akéhokoľvek
zdôvodnenia a preukázania majetkových resp. príjmových pomerov, nie je možné bez ďalšieho
považovať za mimoriadnu okolnosť zakladajúcu oprávnenie súdu uplatniť pri rozhodovaní ust. § 257
CSP.

68. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% proti žalovanému.

69. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.