Rozsudok – Incidenčné spory ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cbi/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201779
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1021201779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: JUDr. Rastislav Posluch, so
sídlom Jakubovo nám. 1, 811 09 Bratislava, IČO: 50 836 137, správca konkurznej podstaty úpadcu: Prvá
novinová spoločnosť, a.s. skrátený názov PNS, a.s., Záhradnícka P.O.BOX 81 151, 820 05 Bratislava,
IČO: 31 383 441, o určenie pravosti pohľadávok, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Sud určuje, že pohľadávky žalobcu uplatnené proti konkurznej podstate v sume 1.313.969,65 EUR
v konkurznom konaní úpadcu: Prvá novinová spoločnosť, a.s., Záhradnícka P.O.BOX 81 151, Bratislava,

IČO: 31 383 441, vedenej na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 3K/84/1999 sú oprávnené a zistené
ako pohľadávky proti podstate.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.10.2021 sa žalobca domáhal určenia, že dve pohľadávky prihlásené žalobcom
v konkurznom konaní v sume 695.212,17 EUR a vo výške 618.757,48 EUR sú oprávnené a zistené
ako pohľadávky proti podstate. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 3K/84/1999 zo dňa
22.06.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Prvá novinová spoločnosť, a.s. skrátený názov

PNS, a.s., so sídlom Záhradnícka P.O.BOX 81 151, 820 05 Bratislava, SR, IČO: 31 383 441. Funkciu
správcu konkurznej podstaty vykonáva žalovaný.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako konkurzný veriteľ priloženými prihláškami pohľadávok
proti podstate zo dňa 29.5.2019 uplatnil v súlade s § 31 a nasl. ZKV u žalovaného ako správcu
konkurznej podstaty úpadcu okrem iných aj dve pohľadávky proti podstate vo výške 695.212,17 EUR
(20.943.962,- SK) a vo výške 618.757,48 EUR (18,640.688,- Sk), t.j. v celkovej výške 1.313.969,65
EUR. Jednalo sa o pohľadávky právneho predchodcu žalobcu, ktoré žalobca nadobudol na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2004 zo dňa 11.11.2004. Na základe uvedenej zmluvy prešli práva k
týmto pohľadávkam, ich príslušenstvu a všetky práva s nimi spojené z postupcu na žalobcu. Pohľadávka
uplatnená prihláškou vo výške 695.212,17 EUR (20.943.962,- SK) vyplýva z Daňového priznania na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 09/2000 zo dňa 25.10.2000, ktoré podal za úpadcu žalovaný
dňa 25.10.2000. Druhá pohľadávka uplatnená prihláškou vo výške 618.757,48 EUR (18.640.688,-Sk)
vyplýva z výsledku kontroly DPH uvedeného v Protokole z vykonanej kontroly č. 601/2201/74577/2001
zo dňa 29.05.2001, ktorý podpísal žalovaný.

3. Žalovaný v podaní doručenému konkurznému súdu dňa 6.8.2021 uviedol, že vyššie uvedené
prihlásené pohľadávky proti podstate v celej výške 1.313.969,65 EUR neuznáva, čo súd oznámilžalobcovi výzvou zo dňa 24.9.2021 (doručenou dňa 28.9.2021), v ktorej súd žalobcovi uložil, aby v lehote
31 dní podal proti správcovi žalobu.

4. Žalobca má za to, že sa jedná o pohľadávky proti podstate, ktoré boli riadne v súlade so zákonom
uplatnené, pričom dôvod ich popretia neobstojí. Správca k dôvodom popretia uviedol, že k daňovému
priznaniu, z ktorého vyplýva pohľadávka vo výške 695.212,17 EUR (uplatnená prihláškou naša značka
106785/OSPI/2019 zo dňa 29.5.2019) podal opravné daňové priznanie, z ktorého žiadna vlastná
daňová povinnosť nevyplýva. Žiadne opravné daňové priznanie však žalovaný nepredložil. Zároveň k

druhej uplatnenej pohľadávke vo výške 618.757,48 EUR (uplatnená prihláškou naša značka 106786/
OSPI/2019 zo dňa 29.5.2019) uviedol, že proti Protokolu podal odvolanie zo dňa 13.6.2001. Uvedené
skutočnosti žalobca preveril u právneho predchodcu, ktorý uviedol, že po preverení kompletného
spisového materiálu bolo zistené, že žiadne opravné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie 09/2000 sa v spisovej zložke daňového subjektu nenachádza. Opravné daňové
priznanie nie je evidované ani „v prechádzajúcom systéme RDS“. S poukazom na uvedené, právny

predchodca oznámil žalobcovi, že výška prihlásenej (postúpenej) pohľadávky je správna. K druhej
pohľadávke proti podstate vo výške 618.757,48 EUR (uplatnenej prihláškou naša značka 106786/
OSPI/2019zodňa29.5.2019),ktorávyplývazpredloženéhoprotokolupodpísanéhožalovaným,uviedol,
že doklad preukazujúci jeho doručenie právnemu predchodcovi predložený nebol, pričom právny
predchodca žalobcovi oznámil, že sa k jeho existencii nevie vyjadriť. Vzhľadom na uvedené má žalobca

za to, že dôkazné bremeno ohľadne preukazovania existencie odvolania proti predmetnému protokolu,
resp. jeho riadneho podania zaťažuje žalovaného. Nakoľko právny predchodca nemá o podanom
odvolaní vedomosť, žalobca má za to, že podané nebolo. Žalobca navrhol súdu aby určil, že predmetné
pohľadávky sú oprávnené a zistené ako pohľadávky proti konkurznej podstate.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, na výzvu súdu, nevyjadril.

6. Na pojednávaní dňa 6.11.2024 žalovaný uviedol, že pohľadávky uplatnené v tomto konaní neexistujú.
Bolo podané opravné daňové priznanie ako aj odvolanie voči daňovej kontrole, a preto tieto pohľadávky
nemôžu byť uplatnené v konkurze.

7. Na pojednávaní dňa 22.1.2025 žalovaný založil do spisu list adresovaný Daňovému úradu
Bratislava II zo dňa 31.8.2009, v ktorom oznámil daňovému úradu zoznam pohľadávok a záväzkov
úpadcu, založil odvolanie zo dňa 13.6.2001 proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava II zo
dňa 22.52001 zn. 601/2100/67861/2001, rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 3.12.2001,

ktorým daňové riaditeľstvo zrušilo odvolaním napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II zn.
601/2100/67861/2001, predložil daňové priznanie DPH za obdobie 9/2000 a opravné daňové priznanie
za 9/2000. Všetky uvedené listiny boli predložené vo fotokópii.

8. Podľa § 14 ods. 1, pís. d, zák. č. 328/1991Zb. súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré

sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto
majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi; ak ide o pohľadávky,
ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20), môže byť konanie začaté v súlade s ustanoveniami § 23 a 24;

Podľa § 23 ods. 1, zák. č. 328/1991Zb. sa pohľadávka pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani

žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale
nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2, zák. č. 328/1991Zb. konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka
právneho dôvodu, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom.

Žalobumusiapodaťnasúde,ktorývyhlásilkonkurz,protivšetkým,ktorípohľadávkupopreli;smúsavnej
dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní
a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak
nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny
orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa § 29 ods. 5, zák. č. 328/1991Zb. súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo
zaradil do iného poradia podľa § 31 ods. 7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde,
ktorý vyhlásil konkurz.Podľa § 31 ods. 3, pís. a, zák. č. 328/1991Zb. pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli
po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c, d, ZKV vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: konanie týkajúce sa nárokov
na oddelené uspokojenie (§ 28) alebo na vylúčenie veci z podstaty možno začať a v ňom pokračovať
len proti správcovi;
d) iné konania než uvedené pod písmenom c) sa prerušujú. V týchto konaniach sa však pokračuje na

návrhsprávcu,úpadcovhoodporcu,alebonerozlučnéhoúčastníkakonania.2)Úpadcamôžetentonávrh
podať, len ak tak neurobí správca v lehote určenej súdom;

Podľa § 15 ods. 14, zák. č. 511/1992Zb. správca dane vykoná na žiadosť súdu daňovú kontrolu u
daňového subjektu v súvislosti s konkurzným konaním a vyrovnacím konaním do 60 dní odo dňa
doručenia výzvy súdu. Správca dane, ktorým je daňový úrad, vždy vykoná daňovú kontrolu a správca

dane, ktorým je obec, môže vykonať daňovú kontrolu u daňového subjektu, na ktorý bol vyhlásený
konkurz alebo ktorému bolo povolené vyrovnanie, do 60 dní od vyhlásenia konkurzu alebo od povolenia
vyrovnania.Navykonanietýchtodaňovýchkontrolsanevzťahujúustanoveniaodsekov2,3,7a13druhá
a tretia veta. Protokol z daňovej kontroly okrem náležitostí podľa odseku 11 musí obsahovať vyčíslenie
rozdielu dane. Protokol z daňovej kontroly vykonanej na požiadanie súdu správca dane doručí súdu.

Podľa § 95 ods. 1, zák. č. 511/1992Zb. sa na účely konkurzného konania a vyrovnacieho konania za
daňovú pohľadávku považuje nezaplatená suma dane, ktorej povinnosť zaplatenia vznikla na základe
tohto zákona alebo osobitných zákonov. Za daňovú pohľadávku sa považuje aj daňová pohľadávka,
ktorá nebola priznaná daňovým subjektom alebo vyrubená správcom dane. Pokuty, penále, úroky a

zvýšenie dane (ďalej len „sankcia") sa považujú za daňovú pohľadávku len vtedy, ak mohli byť správcom
dane vyrubené do vyhlásenia konkurzu alebo do povolenia vyrovnania.

Podľa § 95 ods. 6, zák. č. 511/1992Zb. v konkurznom konaní môže správca dane uplatňovať daňové
pohľadávky, ktoré sa považujú za daňové pohľadávky vzniknuté pred vyhlásením konkurzu, aj bez

predchádzajúceho vyrubenia. To platí aj na daňové pohľadávky, ktoré vzniknú na základe daňovej
kontroly vykonanej po vyhlásení konkurzu podľa § 15 ods. 14.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie: výsluchom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného, notárskou
zápisnicou N4538/2004, Nz81600/2004, uplatnením pohľadávky proti podstate zo dňa 29.5.2019 (č.

106786/OSPI/2019), uplatnením pohľadávky proti podstate zo dňa 29.5.2019 (č. 106785/OSPI/2019),
daňovým priznaním dane z pridanej hodnoty úpadcu zo dňa 25.10.2000, daňovým priznaním dane z
pridanej hodnoty úpadcu zo dňa 25.10.2000 (opravné), protokolom o kontrole dane z pridanej hodnoty
Daňového úradu Bratislava II, zo dňa 29.5.2001, odvolaním žalobcu proti protokolu o kontrole DPH
zn. 601/2201/74577/2001 zo dňa 29.5.2001, rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 3.12.2001,

ktorým daňové riaditeľstvo zrušilo odvolaním napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II zn.
601/2100/67861/2001, výpisom žalobcu a úpadcu z obch. registra.

10. UznesenímKrajskéhosúduvBratislave,sp.zn.3K/84/1999zodňa22.6.1999bolvyhlásenýkonkurz
na majetok úpadcu Prvá novinová spoločnosť, a.s. skrátený názov PNS, a.s., so sídlom Záhradnícka

P.O.BOX 81 151, 820 05 Bratislava, SR, IČO: 31 383 441. Funkciu správcu konkurznej podstaty
vykonáva žalovaný.

11. Žalobca ako konkurzný veriteľ si prihláškou pohľadávok proti podstate zo dňa 29.5.2019 uplatnil
v súlade s § 31 a nasl. ZKV u žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu pohľadávku proti

podstate vo výške 695.212,17 EUR titulom nezaplatenej DPH za mesiac 9/2000.

12. Žalobca ako konkurzný veriteľ si prihláškou pohľadávok proti podstate zo dňa 29.5.2019 uplatnil
v súlade s § 31 a nasl. ZKV u žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu pohľadávku proti
podstate vo výške 618.757,48 EUR titulom protokolu o kontrole DPH zo dňa 29.5.2001.

13. V tomto konaní nebola medzi stranami sporná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby,
ani pasívna legitimácia žalovaného. V konaní nebolo sporné prihlásenie vyššie uvedených pohľadávok
žalobcu voči konkurznej podstate a nebolo ani sporné popretie pohľadávok žalovaným.14. Dôvodom popretia pohľadávky v sume 695.212,17 EUR titulom nezaplatenej DPH správcom
konkurznej podstaty bolo tvrdené podanie opravného daňového priznania, podľa ktorého mala byť

predmetná daň vo výške 0,- EUR.

15. Dôvodom popretia pohľadávky v sume 618.757,48 EUR titulom Protokolu z vykonanej kontroly
DPH, č. 601/2201/74577/2001 zo dňa 29.5.2001 mala byť skutočnosť, že proti tomuto protokolu podal
žalovaný odvolanie zo dňa 13.6.2001.

16. Podľa čl. 8 CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 9 CSP majú strany sporu právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany
a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

17. Žalovanému bolo pred pojednávaním doručené dňa 14.3.2023 uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe s poučením o procesných právach strany konania. Poučenie o procesných právach
a povinnostiach bolo žalovanému doručené aj s predvolaním na pojednávanie na deň 6.11.2024.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalovaný neuniesol v konaní dôkazné

bremeno svojich tvrdení. Čo sa týka námietky žalovaného voči pohľadávke proti podstate vo výške
695.212,17 EUR titulom nezaplatenej DPH za mesiac 9/2000, súd konštatuje, že predložené opravné
priznanie k DPH neobsahuje pečiatku, dátum a podpis príslušného daňového úradu, a preto nebolo
hodnoverne preukázané, že toto opravné daňové priznanie bolo na daňový úrad vôbec podané. Žalobca
na pojednávaní uviedol, že na základe jeho šetrenia mu bolo daňovým úradom oznámené, že daňový

úrad opravné daňové priznanie DPH za obdobie 9/2000 neeviduje. Žalovaným predložené rozhodnutie
Daňového riaditeľstva SR Banská Bystrica zo dňa 3.12.2001, č.j. II/2500/8888/2001-2164, sa týkalo
daňového priznania za zdaňovacie obdobie 4/2000 a teda DPH za iné obdobie ako je pohľadávka na
DPH, ktorá je predmetom tohto konania.

19. Čo sa týka pohľadávky proti podstate vo výške 618.757,48 EUR titulom protokolu o kontrole
DPH zo dňa 29.5.2001, súd konštatuje, že obrana žalovaného v tom, že proti protokolu o kontrole
podal odvolanie zo dňa 13.6.2001, nebola hodnoverne preukázaná. Žalovaný svoje tvrdenie o podaní
odvolania hodnoverným spôsobom nepreukázal. K predmetnému odvolaniu (č.l. 26) nebol predložený
doklad o doručení odvolania Daňovému úradu Bratislava II. (poštová doručenka, vyznačenie prijatia

písomnosti adresáta na rovnopise odvolania). Žalovaný nedoložil do spisu (v prípade, ak odvolanie
riadne podal) žiadne rozhodnutie daňového úradu o tom ako bolo o jeho odvolaní zo dňa 13.6.2001
rozhodnuté. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení v tom, že pohľadávka neexistuje z dôvodu ním podania odvolania.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Tvrdenia žalovaného o neexistencii vyššie uvedených pohľadávok neboli zo strany žalovaného
preukázané, a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, CSP tak, že žalobcovi nárok

nepriznal, pretože mu v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.