Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209970
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223209970.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XXX, XXX XX E. F. G., zastúpenej Mgr. et Mgr. Líviou Šouc Kosťovou, advokátkou,
so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanej H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. XX, XXX XX I. o zaplatenie 33.366,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 33.366,68 eur a úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 966,67 eur od 26.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 450,- eur od 26.08.2021 do zaplatenia,
zo sumy 966,67 eur od 26.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 650,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo
sumy 2.066,67 eur od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 2.066,67 eur od 26.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 1.100,- eur od 26.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.100,- eur od 26.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 1.500,- eur od 02.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.05.2022 do zaplatenia,
zo sumy 1.500,- eur od 02.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.07.2022 do zaplatenia,

zo sumy 1.500,- eur od 02.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.09.2022 do zaplatenia,
zo sumy 1.500,- eur od 02.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.11.2022 do zaplatenia,
zo sumy 1.500,- eur od 02.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.01.2023 do zaplatenia,
zo sumy 1.500,- eur od 02.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.03.2023 do zaplatenia,
zo sumy 1.500,- eur od 02.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.05.2023 do zaplatenia,

zo sumy 1.500, -eur od 02.06.2023 do zaplatenia a zo sumy 1.500,- eur od 02.07.2023 do zaplatenia
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.09.2023 domáhala, aby súd žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť jej sumu 33.366,68 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 966,67
eur od 26.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 450,- eur od 26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 966,67 eur
od 26.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 650,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 2.066,67 eur
od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 2.066,67 eur od 26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1.100,- eur
od 26.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.100,- eur od 26.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur
od 02.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur

od 02.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur
od 02.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur
od 02.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur
od 02.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur
od 02.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur
od 02.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur od 02.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- eur

od 02.06.2023 do zaplatenia a zo sumy 1.500,- eur od 02.07.2023 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
jej trovy konania. Žalobkyňa pri označení žalovanej v žalobe uviedla aj údaje o jej obchodnom mene,mieste podnikania, čísle zápisu v živnostenskom registri, čísle živnostenského oprávnenia, IČO, DIČ,
nakoľko spor sa týka podnikateľskej činnosti žalovanej. Vzhľadom na to, že z výpisu zo živnostenského
registra je zrejmé ukončenie podnikateľskej činnosti žalovanej a zánik jej živnostenského oprávnenia ku

dňu 25.07.2023, je táto v záhlaví rozsudku označená už len ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela dňa 28.09.2020 písomnú nájomnú
zmluvu, na základe ktorej prenechala žalovanej do užívania nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.
ú. E. F. G., a to pozemok parc. č. 700/77 a na ňom sa nachádzajúcu stavbu označenú ako predajňa
zeleniny, kde predmetom nájmu boli práve nebytové priestory nachádzajúce sa v stavbe označenej

ako predajňa zeleniny podľa grafického plánu nebytových priestorov. Poukázala na to, že nájomná
zmluva uzavrela sa na dobu neurčitú počnúc dňom 01.10.2020, s tým, že zmluvné strany určili si výšku
a splatnosť nájomného tak, že toto bude prvé tri mesiace (október, november, december 2020) vo
výške 1.100,- eur/mesiac bez DPH a od 01.01.2021 vo výške 1.500,- eur/mesiac bez DPH a že bude
splatné v mesačných splátkach vždy za príslušný mesiac k prvému dňu mesiaca bankovým prevodom
naúčetprenajímateľa.Vžalobeuviedla,žedňa09.07.2021boluzavretýdodatokč.1knájomnejzmluve,

v ktorom sa žalobkyňa a žalovaná dohodli, že nezaplatené nájomné bude za mesiace 11, 12/2020 a 1,
2, 3 a 4/2021 vo výške 600,- eur a za mesiace 5 a 6/2021 vo výške 1.100,- eur s tým, že nezaplatené
nájomné za obdobie od 11/2020 do 6/2021 v celkovej výške 5.800,- eur sa rozdelí na 6 splátok, t. j.
výška jednej splátky predstavuje sumu 966,67 eur a že splátky za nezaplatené nájomné sa zaplatia
6x k mesačnému nájomnému za obdobie júl až december 2021, t. j. 6x 1.100,- eur + 966,67 eur, čo

bude spolu 2.066,67 eur mesačne. Zároveň si v dodatku dohodli, že nájomné bude splatené k 25.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca a od 01.01.2022 bude ďalej platiť nájom 1.100,- eur na dobu 3
mesiacov, pričom po uplynutí tejto doby bude platenie nájmu pokračovať podľa nájomnej zmluvy zo dňa
28.09.2020. Podľa tvrdenia žalobkyne v žalobe, v článku VII. ods.2 zmluvy si strany dohodli, že nájom
bude možné ukončiť aj výpoveďou bez udania dôvodu, že výpovedná lehota bude 3 mesiace a začne

plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Poukázala
na to, že dňa 21.04.2023 prostredníctvom poštového podniku odoslala žalovanej zásielku, obsahom
ktorej boli dokumenty - pokus o zmier pred podaním žaloby na príslušnom súde zo dňa 18.04.2023,
výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2023, plnomocenstvo zo dňa 24.03.2023 a nájomná zmluva zo
dňa 28.09.2020 v znení jej dodatku, na ktorú žalovaná nereagovala a táto sa dňa 17.05.2023 vrátila späť

žalobkyni ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobkyňa je presvedčená, že výpoveď sa stala perfektnou,
t. j. doručenou prvý deň, keď mal adresát písomnosti objektívnu možnosť sa s obsahom zásielky
oboznámiť, t. j. dňa 24.04.2023, keďže v tento deň zásielka bola uložená na pošte, k čomu poukázala
na súdnou praxou prezentovanú tzv. teóriu dôjdenia (rozsudok NS ČR z 13.12.2012, sp. zn. 26Cdo
2988/2011auznesenieNSSRsp.zn.5Cdo129/2010,podľaktoréhoprejavvôlepôsobívočineprítomnej

osobe od okamihu, keď jej dôjde). Výpovedná lehota tak podľa žalobkyne začala plynúť dňa 01.05.2023
a uplynula dňa 01.08.2023, kedy nájomný vzťah zanikol. Poukázala na to, že voči žalovanej má nárok na
zaplatenie omeškaného nájomného. Toto podľa špecifikácie v žalobe pozostáva z nedoplatku za mesiac
júl 2021 splatného dňa 25.07.2021 (zo sumy nájomného 2.066,67 eur žalovaná uhradila 1.100,- eur,
nezaplatená ostala suma 966,67 eur), z nedoplatku za mesiac august 2021 splatného dňa 25.08.2021

(zo sumy nájomného 2.066,67 eur žalovaná uhradila 1.616,67 eur, nezaplatená ostala suma 450,- eur),
z nedoplatku za mesiac september 2021 splatného dňa 25.09.2021 (zo sumy nájomného 2.066,67 eur
žalovaná uhradila 1.100,- eur, nezaplatená ostala suma 966,67 eur), z nedoplatku za mesiac október
2021 splatného dňa 25.10.2021 (zo sumy nájomného 2.066,67 eur žalovaná uhradila 1.416,67 eur,
nezaplatená ostala suma 650,- eur), z nedoplatku za mesiac november 2021 splatného dňa 25.11.2021

vo výške 2.066,67 eur, z nedoplatku za mesiac december 2021 splatného dňa 25.12.2021 vo výške
2.066,67 eur, z nedoplatku za mesiac január 2022 splatného dňa 25.01.2022 vo výške 1.100,- eur,
z nedoplatku za mesiac marec 2022 splatného dňa 25.03.2022 vo výške 1.100,- eur, z nedoplatku
za mesiac apríl 2022 splatného dňa 01.04.2022 vo výške 1.500,- eur, z nedoplatku za mesiac máj
2022 splatného dňa 01.05.2022 vo výške 1.500,- eur, z nedoplatku za mesiac jún 2022 splatného

dňa 01.06.2022 vo výške 1.500,- eur, z nedoplatku za mesiac júl 2022 splatného dňa 01.07.2022 vo
výške 1.500,- eur, z nedoplatku za mesiac august 2022 splatného dňa 01.08.2022 vo výške 1.500,- eur,
znedoplatkuzamesiacseptember2022splatnéhodňa01.09.2022vovýške1.500,-eur,znedoplatkuza
mesiac október 2022 splatného dňa 01.10.2022 vo výške 1.500,- eur, z nedoplatku za mesiac november
2022 splatného dňa 01.11.2022 vo výške 1.500,- eur, z nedoplatku za mesiac december 2022 splatného

dňa 01.12.2022 vo výške 1.500,- eur, z nedoplatku za mesiac január 2023 splatného dňa 01.01.2023
vo výške 1.500,-eur, z nedoplatku za mesiac február 2023 splatného dňa 01.02.2023 vo výške 1.500,-
eur, z nedoplatku za mesiac marec 2023 splatného dňa 01.03.2023 vo výške 1.500,-eur, z nedoplatku
za mesiac apríl 2023 splatného dňa 01.04.2023 vo výške 1.500,- eur, z nedoplatku za mesiac máj2023 splatného dňa 01.05.2023 vo výške 1.500,- eur, z nedoplatku za mesiac jún 2023 splatného dňa
01.06.2023 vo výške 1.500,- eur a z nedoplatku za mesiac júl 2023 splatného dňa 01.07.2023 vo výške
1.500,- eur. Celkovo zameškané nájomné, ktoré jej žalovaná neuhradila, tak podľa žalobkyne činí sumu

spolu 33.366,68 eur a nakoľko toto nebolo uhradené ani po pokuse o zmier pred podaním žaloby,
uplatňuje nárok na jeho zaplatenie súdnou cestou a z dôvodu omeškania žalovanej žiada aj úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa v žalobe označila a predložila Nájomnú zmluvu

zo dňa 28.09.2020, Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve uzatvorený dňa 09.07.2021, Dokument - sledovanie
zásielok, Pokus o zmier zo dňa 18.04.2023 a Výpoveď nájomného vzťahu zo dňa 18.04.2023.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Uznesením zo dňa 13.10.2023, č. k. 1C/21/2023-26, súd žalovanej uložil v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. V uznesení ju poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

Uvedené uznesenie bolo žalovanej riadne do vlastných rúk doručené dňa 19.07.2024 (viď v spise
založená doručenka pri č. l. 68 spisu).

8. Žalovaná sa v uznesením určenej lehote k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprela,
žalobkyňou uplatnený nárok nijako nespochybnila.

9. Nakoľko v tomto spore ide o žalobu o plnenie podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP a boli splnené
podmienky v zmysle ustanovenia § 273 CSP, pričom žalobkyňou tvrdený skutkový stav súd vzhľadom
na predložené listinné dôkazy má za nesporný, súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania (§
177 ods. 2 písm. c/ CSP) rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP. Rozsudok pre zmeškanie bol

verejne vyhlásený dňa 19.12.2025, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219
ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 12.12.2025.

10. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje následok procesnej
pasivity žalovaného v sporovom konaní, keďže v kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej

iniciatívy sporové strany, a teda žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme svojej procesnej obrany. Civilný proces sporový sa riadi (okrem iného) princípmi dispozičným
a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a (s ním spojeným) princípom
formálnej pravdy. Za „svoj“ výsledok konania je plne zodpovedná sporová strana. V klasickom sporovom
konaní súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav

len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať
skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ či „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav
v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán.11. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a

sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým bol k splneniu tejto povinnosti vyzvaný, bol poučený o možnosti
tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním kontumačným
rozsudkom. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu
o splnenie povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,

ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým
základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.
j. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený
skutkový stav nie je sporný a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP,
môže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po
štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku

obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie
(k tomu bližšie pozri Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku autorov Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha: C. H. Beck., 2016, komentár
k § 273, z ktorého súd citoval).

12. Žalobkyňa žalobou uplatnila nárok na splnenie povinnosti – na peňažné plnenie - zaplatenie
nájomného za nájom nebytových priestorov žalovanou, ktorá ich v zmysle písomne uzavretej zmluvy
(č. l. 12 až 15 spisu) užívala ako fyzická osoba - podnikateľ za účelom výkonu svojej podnikateľskej
činnosti (predajňa Second Hand, sklad). Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon, a to zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, na ktorý odkazuje ust.

§ 720 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov tento zákon sa vzťahuje a nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo
súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie;

nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo a bytu ani spoločné priestory domu; na byty, pri ktorých bol
udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

14. Podľa § 3 odsek 1 a 3 citovaného zákona prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému (ďalej len nájomca) zmluvou o nájme (ďalej len zmluva ). Zmluva musí mať písomnú

formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

15. Podľa § 5 citovaného zákona ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na

svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojení. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v
zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Nájomca je povinný bez
zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť
vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením

povinnosti vznikla.

16. Podľa § 7 citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

17. Podľa § 10 citovaného zákona ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

18. Podľa § 12 citovaného zákona výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Po zistení, že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v § 273 Civilného sporového
poriadku, vzhľadom k tomu, že žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, nárok ani čo do základu, ani
čo do výšky nijako nerozporovala, a to napriek výzve zo strany súdu, pričom bola poučená o možnosti
rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd, ktorý žalobkyňou tvrdený skutkový
stav považuje za nesporný a podopretý dôkazmi o žalobe žalobkyne bez nariadenia pojednávania

rozsudkom pre zmeškanie. Boli splnené nielen formálne, ale aj materiálne podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná bola v konaní úplne pasívna, výzvy a úkony súdu smerujúce k jej
aktívnej účasti v konaní absolútne odignorovala.

24. Vzhľadom na § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku pre zmeškanie žalovanej obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

25. Právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie bolo nesplnenie povinnosti podľa § 273 písm.
a) CSP žalovanou, pričom písomné vyjadrenie žalovanej k žalobe nebolo súdu doručené ani do času
termínu verejného vyhlásenia rozsudku, t. j. do 14:15 hod. dňa 19.12.2025.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v spore
plný úspech, preto podľa § 255 ods. 1 CSP jej patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto
rozsudku tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 356 písm. b/ CSP) okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a odvolania proti

výroku o trovách konania.

Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Vprípadoch,kedyjemožnépodaťodvolanie,jemožnéhopodaťdo15dníododňadoručeniapísomného
vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť. proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.