Opravné uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-32S/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200651
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:5022200651.3

Opravné uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Molčana a členov
senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci žalobcu: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX/XX, XXX XX E. E., právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453,
proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1,

010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX,
XXX XX D., 2/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXX, XXX XX G., obaja právne zastúpení
advokátskou kanceláriou Hronček & Partners, s.r.o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327,
3/ A. H. C., s miestom podnikania Bystrička 526, 038 04 Bystrička, IČO: 35 389 478 a 4/ F. I. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. XXX, XXX XX J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného
úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2022/026767-005 zo dňa 20. októbra

2022, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/26/2022 zo dňa 13.02.2025 v časti
označenia žalovaného sa opravuje tak, že správne má znieť:

„proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina,

so sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.12.2022 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-ZA-OVBP2-2022/026767-005 zo dňa 20.10.2022
arozhodnutiaObceDaňováč.313/549/2020-Huzodňa26.01.2022.Napadnutýmrozhodnutímžalovaný
podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolanie účastníka konania A. B. C., D.
XXX/XX, E. E. zamietol a rozhodnutie Obce Ďanová č. 313/549/2020-Hu zo dňa 26.01.2022 potvrdil.

2. O správnej žalobe žalobcu rozhodol Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn.
ZA-32S/26/2022 zo dňa 13.02.2025 tak, že súd žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol. O výške náhrady trov konania rozhodol tak, že žalobcovi a
ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

3. Dňa 11.04.2025 podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu kasačnú sťažnosť proti
rozsudku sp. zn. ZA-32S/26/2022 zo dňa 13.02.2025, ktorá bola predložená spolu s vyjadrením
žalovaného ku kasačnej sťažnosti Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie
o kasačnej sťažnosti proti rozsudku sp. zn. ZA-32S/26/2022 zo dňa 13.02.2025.

4. Podľa § 147 ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.5. Podľa § 143 SSP správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v
§ 142 ods. 1.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS“) prípisom zo dňa 25.11.2025,
označeným ako „Vrátenie spisu ako predčasne predloženého“ vrátil správnemu súdu rozsudok sp.
zn. ZA-32S/26/2022 zo dňa 13.02.2025 na opravenie zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v označení
žalovaného. NSS konštatoval, že žalobca v správnej žalobe označil ako žalovaného „Okresný

úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky“, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie č. OU-ZA-
OVBP2-2022/026767-005zodňa20.10.2022asprávnysúdnáslednekonalakosožalovanýmsÚradom
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04
Bratislava.

7. NSS uviedol, že s účinnosťou od 01.04.2024 došlo k prechodu pôsobnosti v druhom stupni vo veciach,

v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhodovala obec ako stavebný úrad a teda rozhodovacia
pôsobnosť pôvodného žalovaného Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky prešla na
regionálnyúrad,podľazákonač.46/2024Z.z.ktorýmsameníadopĺňazákonč.50/1976Zb.oúzemnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony. V zmysle § 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom

poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov regionálny úrad vykonáva štátnu správu v
druhom stupni, ak v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad. Regionálny úrad ako
orgán štátnej správy je tak v zmysle § 4 písm. a) SSP aj orgánom verejnej správy, ktorý podľa § 35 ods.
1 SSP má vždy procesnú (administratívnu) subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom konania, aj
keď nemá právnu subjektivitu na účely iných právnych odvetví (napr. nie je právnickou osobou v zmysle

súkromného práva). Vzhľadom na to je spôsobilý byť aj žalovaným orgánom verejnej správy v zmysle
§ 180 ods. 1 SSP. Keďže toto postavenie naň podľa citovaných ustanovení prešlo od 01.04.2024, t.j.
počas súdneho konania vedeného pred správnym súdom, správny súd mal podľa § 180 ods. 3 SSP od
tohto dátumu považovať za žalovaného Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so
sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina a konať s ním ako so žalovaným.

8. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že pri písomnom vyhotovení
rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/26/2022 zo dňa 13.02.2025 došlo k
zrejmej nesprávnosti, keď správny súd v záhlaví uviedol ako žalovaného Úrad pre územné plánovanie
a výstavbu Slovenskej republiky. V záhlaví uvedeného rozsudku má byť preto namiesto: „proti

žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova
14366/64A, 831 04 Bratislava“ správne uvedené: „proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina“.

9.Nazákladeuvedenýchskutočnostísprávnysúdpodľa§143SSPvykonalopravurozsudkuSprávneho

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/26/2022 zo dňa 13.02.2025 ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Toto uznesenie nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu
je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho
neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná
sťažnosť sa podáva na tunajšom správnom súde. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačnú

sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g/ až i/ sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
uviesť: a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.