Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cbi/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325201630
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325201630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIIsudcomJUDr.LukášomIleninomvsporežalobkyneCandie´ss.r.o.,sosídlom
Lichnerova 39, Senec 903 01, IČO: 46 498 095, zastúpenej doc. JUDr. Lilou Bronislavou Pavelkovou,
PhD., advokátkou so sídlom Čajkovského 7, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 04, proti
žalovanej Mgr. Oľge Karáskovej, s adresou kancelárie Zelinárska 4, Bratislava 821 08, IČO: 52 436 535,
značka správcu S1357, správca konkurznej podstaty úpadcu MARINEA s.r.o. v konkurze, so sídlom

Ľudové námestie 6, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 35 722 932, o vylučovacej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje zo súpisu majetku úpadcu MARINEA s.r.o. v konkurze, so sídlom Ľudové námestie 6,
Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 35 722 932 majetok zapísaný pod súpisovou zložkou
č. X ako nehnuteľnosť - nebytový priestor č. XXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu X/X, súpisová
hodnota XX.XXX eur, priestor č. X - XXX, na prízemí stavby v I. na Račianskej ul. č. 88 B, so súpisným
číslom XXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedený F. úradom I., katastrálnym odborom, stavba na X. XX

B v I., s.č. XXXX, k.ú. E. A. je postavená na pozemku, parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX m2, parc. reg. T., evidovaná na katastrálnej mape, k.ú. E. A.; spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve domu vo veľkosti 3824/205904-in
z celku, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom F. úradom I., katastrálnym odborom pre k.ú. E. A., obec
BA m.č. E. A., okres I. U., spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku parc. č. XXXXX/X, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2, parc. reg. T. evidovaná na katastrálnej

mape vo veľkosti 3824/205904-in z celku, zapísaný na LV č. XXXX vedenom F. úradom I., katastrálnym
odborom pre k.ú. E. A., obec BA-m.č. E. A., okres I. U., spoluvlastnícky podiel na priľahlom pozemku,
parc. č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. reg.
T. evidovaná na katastrálnej mape, vo veľkosti XXXX/XXXXXX-in z celku, zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom F. úradom I., katastrálny odbor pre k.ú. E. A., obec I.-m.č. E. A., okres U. III, majetok zapísaný
pod súpisovou zložkou č. X ako nehnuteľnosť - nebytový priestor č. XXX, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu X/X, súpisová hodnota 38.240 eur, priestor č. X-XXX, na prízemí stavby v I. na X. ul. č. XX B so

súpisným číslom XXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom F. úradom I., katastrálny odbor, stavba na X.
XX B v I., s.č. XXXX, k.ú. E. A. je postavená na pozemku, parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX m2, parc. reg. T., evidovaná na katastrálnej mape, k.ú. E. A., spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX-in
z celku, zapísaný na LV č. XXXX vedenom F. úradom I., katastrálny odbor pre k.ú. E. A., obec: XX.XXX
- m.č. E. A., okres I. U., spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku, parc. č. XXXXX/X, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. reg. T. vo veľkosti XXXX/XXXXXX- in
z celku, zapísaný na LV č. XXXX vedenom F. úradom I., katastrálnym odborom pre k.ú. E. mesto, obec
XXXXX/XX, - m.č. E. A., okres I. U., spoluvlastnícky podiel na priľahlom pozemku, parc. č. XXX/XX,,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere T. m2, parc. reg. XXXX/XXXXXX-- in z celku,
zapísaný na LV č.E. vedenom F. úradom I., katastrálnym odborom pre k.ú. I. A., obec XXX - m.č. E. A.,
okres U., majetok zapísaný pod súpisovou zložkou č. 5 ako nehnuteľnosť - pozemok, par. č. XXXXX/
XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom

F. úradom I., katastrálnym odborom pre k.ú. E. A., obec Y.- m.č. E. A., okres I. U. - pozemok, ktorý savyužíva ako parkovacie miesto a má v teréne č. XX v spoluvlastníckom podiele X/X, súpisová hodnota
XX.XXX eur, majetok zapísaný pod súpisovou zložkou č. X ako nehnuteľnosť - pozemok par. č. XXXXX/
XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom

F. úradom I., katastrálnym odborom pre k.ú. E. A., obec XX.XXX - m.č. E. A., okres I. U. - pozemok,
ktorý sa využíva ako parkovacie miesto a má v teréne č. X v spoluvlastníckom podiele X/X, súpisová
hodnota 10.000 eur.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou z 27.02.2025 domáhala proti žalovanej vylúčenia v žalobe bližšie
identifikovaného majetku zo súpisu majetku úpadcu. Nesúhlasila so zaradením v žalobe označeného
majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, pretože nedošlo k akémukoľvek neplatnému právnemu
úkonu - ide len o nepreukázané domnienky žalovanej. Za úpadcu v dobe podpisu spochybňovaných

zmlúv konala konateľka a tá nesie zodpovednosť v zmysle zákona. Pokiaľ sa žalovaná domnieva, že
došlo k protiprávnemu konaniu, tak musí riešiť zodpovednosť za toto konanie s osobou, ktorá tak konala.
Žalovaná sa odvoláva na domnelú neplatnosť právneho úkonu, ktorý s právnym úkonom týkajúcim sa
nadobudnutia nehnuteľností žalobkyňou súvisí minimálne. Aj keby bola súdom potvrdená neplatnosť
daných právnych úkonov, tak to nemôže mať vplyv na dobromyseľného nadobúdateľa - žalobkyňu.

Úvahy o tom, či došlo k protiprávnemu konaniu, keď konateľ jednej spoločnosti bol roky pred podpisom
spochybňovaných zmlúv konateľom úpadcu určite nespôsobujú neplatnosť dotknutého právneho úkonu.
Neplatnosť právneho úkonu nespôsobuje ani to, že žalovaná nedokázala preukázať, či bola kúpna cena
uhradená, alebo nie. Pokiaľ sa žalovaná domnieva, že ide o neplatný právny úkon, je povinná sa tejto
neplatnosti domáhať na súde a následne vyvodiť zodpovednosť voči osobám, ktoré tento úkon vykonali.

Pokiaľ aj prišlo k pochybnému konaniu na strane úpadcu, alebo REGATA s.r.o., tak toto konanie nemôže
byť dôvodom na zápis predmetného majetku do súpisu majetku úpadcu. Žalobkyňa nadobudla sporný
majetok dobromyseľne na základe platnej kúpnej zmluvy a za trhových podmienok od osoby, ktorá bola
zapísaná ako vlastník v katastri nehnuteľností. Za sporný majetok riadne uhradila kúpnu cenu. K žalobe
priložila výzvu správcu z 31.07.2024, kúpnu zmluvu z 09.03.2020, uznesenie Mestského súdu Bratislava

III sp. zn. B1-32K/1/2023 z 24.01.2025, faktúru č. 7/2020, výpisy z účtu, zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, zmluvu o EÚ investičnom účelovom úvere, odpoveď na výzvu správcu z
09.09.2024.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobkyne vyjadrila podaním z 28.04.2025, pričom tvrdila, že žalobkyňa

nepreukázala akékoľvek skutočnosti, ktoré by jej priznávali oprávnenie domáhať sa vylúčenia majetku
- sporných nehnuteľností zo súpisu. Žalobkyňa nepreukázala, že jej svedčí dôvod na vylúčenie
sporných nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu (má právo vylučujúce zapísanie
majetku zo súpisu). Kúpnu zmluvu z 11.12.2018 (dátum osvedčovacej doložky 17.12.2018) označila za
absolútne neplatný právny úkon. Podľa dotknutej kúpnej zmluvy bol aj prevod (okrem iného) sporných

nehnuteľností z úpadcu v postavení predávajúceho (v zastúpení konateľkou X.B.) na REGATA s.r.o.,
IČO: 35 696 435 v postavení kupujúceho (v zastúpení konateľom A.. F. M.). Kúpna cena vo výške
36.000 eur za celý predmet prevodu mala byť poukázaná na bankový účet predávajúceho - úpadcu.
Úhrada kúpnej ceny nebola zo strany úpadcu žalovanej preukázaná. A.. F. M. zaniklo postavenie
spoločníka úpadcu 05.12.2018, pričom vykonával tiež funkciu konateľa úpadcu do 31.10.2015. A..

F. M. bol spoločníkom REGATA s.r.o. v čase od 26.06.1998 do 23.5.2022, teda aj v čase uzavretia
kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva bola datovaná na deň 11.12.2018, čiže iba 6 dní po zániku statusu
osoby A.. F. M. ako spoločníka úpadcu, pričom totožná osoba kúpnu zmluvu podpísala ako konateľ
a spoločník spoločnosti REGATA s.r.o. Podľa žalovanej prevod v neprospech úpadcu bolo vopred
plánované konanie zúčastnených osôb, ukončené poslednou prevodnou zmluvou. Vyššie uvedené

okolnosti podľa žalovanej osvedčujú úmyselné a vedomé konanie A.. F. M., a to za účelom primárneho
zániku statusu spriaznenej osoby s úpadcom a následným cieleným vykonaním právneho úkonu -
kúpnej zmluvy, v dôsledku ktorého došlo k zmenšeniu majetku vo vlastníctve úpadcu. Kúpnu zmluvu
označila za úkon v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. - ďalej
len „Občiansky zákonník“), pretože tento úkon nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

Ide o simulovaný právny úkon, ktorý je neplatný z dôvodu absencie vážnej vôle. Simuláciu žalovanánezakladala len a výlučne na údajnej odplatnosti (nepreukázanej) resp. bezodplatnosti úkonu, ale na
genéze všetkých súvisiacich a na seba nadväzujúcich úkonov osoby A.. F. M. vo vzťahu k úpadcovi
resp. k majetku úpadcu. Kúpnu zmluvu označila aj za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. V

danom čase bol vykonaný taký úkon, ktorý síce môže vykazovať potenciálne znaky platnosti za
súčasného dojednania odplaty, avšak podľa názoru žalovanej išlo okrem iného o účelové zmarenie
možnosti úspešného uplatnenia odporovateľnosti tohto úkonu (nielen) v rámci následného konkurzu.
Spriaznené osoby vo vzťahu k úpadcovi, osoba A.. F. M. a tretie subjekty využili zdanlivo zákonné
prostriedky s cieľom dosiahnuť nedôvodné zvýhodnenie svojej osoby. V prípade absolútnej neplatnosti

je právny úkon neplatný od počiatku, neplatnosť pôsobí priamo zo zákona, takýto úkon od počiatku
nespôsobuje žiadne právne následky a táto neúčinnosť pôsobí voči každému a jej zhojenie nie je možné.
Žiadne právne následky preto nenastali ani vo vzťahu k žalobkyni. Argumentácia žalobkyne ohľadom
dobromyseľného nadobúdateľa je irelevantná, a to z dôvodu nemožnosti nadobudnutia vecného
(vlastníckeho) práva od nevlastníka. Zhrnula, že uzatvorením zmluvy došlo k vedomému odčerpaniu
majetkuúpadcu,atoúkonminavonokdovolenými,avšakzaúčelomdosiahnutianedovolenéhovýsledku

- prehĺbenie nepriaznivej finančnej situácie úpadcu (nielen na úkor jeho veriteľov v danom čase),
ktorá viedla k následnej likvidácii (konkurzu) úpadcu a zmareniu uspokojenia pohľadávok veriteľov
úpadcu. Súdu predložila výpisy z Obchodného vestníka, výsledok lustrácie v záznamoch Geodetického
a kartografického ústavu Bratislava, rozhodnutie Okresného úradu I., katastrálny odbor, číslo vkladu: V
XXXXX/XXXX, výpisy z obchodného registra, elektronickú komunikáciu, výpis z listov vlastníctva, kúpnu

zmluvu z 11.12.2018,

3. Žalobkyňa reagovala podaním zo 07.06.2025. Trvala na tom, že žalovaná úplne nepodloženým
spôsobom zapísala do súpisu majetku úpadcu nehnuteľnosti žalobkyne, hoci nepredložila dostatočné
dôkazy na podporu tvrdenia, že kúpna zmluva zo 17. 12. 2018 je absolútne neplatná pre simuláciu.

Žalovaná vyžaduje od žalobkyne aby dokazovala platnosť zmluvy, s ktorou nemá nič spoločné a ktorej
platnosť sa dá dokázať iba dôkaznými prostriedkami, ku ktorým nemá žalobkyňa prístup. Žalobkyňa
predložila kúpnu zmluvu, ktorú uzavrela, doložila doklad o úhrade kúpnej ceny, avšak nemôže niesť
dôkazné bremeno na preukázanie platnosti zmluvy uzatvorenej pred 7 rokmi medzi osobami s ktorými
nemá žiadnu spojitosť.

4. Žalovaná k vyjadreniam žalobkyne zaujala stanovisko v podaní z 11.07.2025, pričom argumentovala,
že žalobkyňa nepreukázala akékoľvek relevantné skutočnosti, ktoré by jej priznávali oprávnenie
domáhať sa vylúčenia majetku - sporných nehnuteľností zo súpisu. Dôkazné bremeno zaťažuje v danej
vec žalobkyňu, ktorá musí preukázať, že jej svedčí dôvod na vylúčenie sporných nehnuteľností zo súpisu

majetku konkurznej podstaty, pričom súčasne platí, že aj prípadný záver súdu o určení vlastníckeho
práva žalobkyne alebo inej tretej osoby k tejto nehnuteľnosti, nie je takou právnou skutočnosťou, ktorá
by automaticky mala sama o sebe za následok jej vylúčenie zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej
podstaty úpadcu. Záver ohľadom absolútnej neplatnosti či platnosti kúpnej zmluvy zo 17.12.2018 ako
úkonu súvisiaceho s následným nadobudnutím sporného majetku v prospech žalobkyne, je nosnou

resp. zásadnou otázkou na účely vylúčenia resp. ponechania majetku v súpise majetku patriaceho
do konkurznej podstaty úpadcu, a to bez ohľadu na aktuálne deklarované vlastnícke právo zo strany
žalobkyne k tejto nehnuteľnosti. Existencia subjektívneho práva (vlastníckeho práva) k vylučovaným
sporným nehnuteľnostiam nie je dôvodom pre vyhovenie vylučovacej žalobe.

5.Žalobkyňavpodaníz20.07.2025zdôraznila,žeakžalovanátvrdí,ževlastníkomvecijeúpadca,potom
musí uviesť, prečo má zato, že vlastnícke právo z úpadcu na REGATA s.r.o. neprešlo, aký právny dôvod
juvediektomutotvrdeniu,akédôkazyktomuviedoložiť.Zmluva,ktorounadobudlažalobkyňavlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam je platná a existujúce vlastnícke právo žalobkyne je právom, ktoré
vylučuje sporné nehnuteľnosti zo súpisu majetku úpadcu. Podľa žalobkyne žalovaná tvrdí navzájom

si odporujúce okolnosti, pretože obchádzanie zákona smeruje k hľadaniu toho, aké - inak zákonom
dovolené konanie strán zmluvy (predaj veci), sleduje nedovolený účel. Disimulácia (zastieranie) smeruje
k hľadaniu toho, aký právny úkon chceli strany naozaj urobiť, keď urobili kúpnu zmluvu (napríklad
zastrieť darovaciu zmluvu). Ak by chýbala vážnosť vôle (simulácia), potom strany vôbec nechceli sporné
nehnuteľnosti previesť z vlastníctva úpadcu (nedostatok vážnosti vôle sa prejavuje tým, že sa pri

právnom úkone prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje alebo vôľa, ktorá síce existuje, avšak v inej
kvalite, než to ukazuje prejav - čiže konajúci nechcel vyvolať následky, ktoré s takýmto prejavom vôle
zákon spája). Žalovaná nemôže tvrdiť všetky dôvody naraz. Upriamila pozornosť na to, že A.. F. M. za
úpadcu žiadny právny úkon smerujúci k zmenšeniu majetku vo vlastníctve úpadcu neurobil minimálneod roku 2015, kedy zanikla jeho funkcia konateľa. Pri uzavretí zmluvy zo 17.12.2018 vystupoval ako
konateľ na strane kupujúceho a nie predávajúceho (úpadcu). Za predávajúceho konala konateľka S.
B. a spoločníkom bol O.. A. K.. Súdu predložila komunikáciu, internetové príspevky, zmluvu o nájme

nebytového priestoru.

6.Napojednávaníkonanom09.01.2026žalobkyňazotrvalanapísomnýchpodaniach,pričomupustilaod
návrhov na vykonanie dokazovania výsluchmi. Súd pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti žalovanej,
ktorá podaním zo 07.01.2026 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s prejednaním

veci v jej neprítomnosti.

7. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že medzi stranami sporu je sporné, či existuje
hmotnoprávny nárok svedčiaci v prospech vylúčenia vecí bližšie označených vo výroku tohto rozsudku
z podstaty úpadcu.

8. Súd následne uvádza relevantné právne normy. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoKR“)dosúpisusprávcazapisuje
aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné,
či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými
osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri

spornomzápisesprávcavsúpisepoznamenádôvodyspornéhozápisuauvedieosobu,vktorejprospech
pochybnostispornéhozápisusvedčia.Aksprávcaaniprivynaloženíodbornejstarostlivostinemôžezistiť
osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu
vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o
spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku

do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné

9. Podľa § 78 ods. 2 ZoKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe

uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

10. Podľa § 78 ods. 3 ZoKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

11. Podľa § 78 ods. 4 ZoKR súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

12. Podľa § 78 ods. 5 ZoKR ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok zákona (ďalej len „C. s. p.“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v

lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.15. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Úvodom súd zdôrazňuje, že do práva
na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená

ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

16. Zároveň platí, že ak strany sporu uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania tak v
zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/59/2020 z 19.10.2020 a
sp. zn. 3Obdo/68/2020 zo 14.12.2020 je vyhlásenie procesnej strany o tom, že nemá návrhy na
doplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania konečným prejavom strany o disponovaní s
právom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade predtým uplatnených návrhov na doplnenie

dokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných návrhoch na doplnenie dokazovania procesná
strana netrvá a teda, že ich berie späť. Rešpektovanie takto prejavenej vôle strany súdom, nemožno
považovať za porušenie práva na spravodlivý proces.

17. Ďalej konajúci súd upriamuje pozornosť aj na to, že teória procesného práva podmieňuje úspech

strany sporu v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré
môžu privodiť jej úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať. Strany sporu majú
povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na
stranách sporu. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu

zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce
navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo
do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje
dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v

tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu
nepriaznivé rozhodnutie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú
situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.
Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane tej - ktorej strany sporu treba rešpektovať tzv.
negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne

nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti.

18. Nie je sporné, že uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-32K/1/2023 zo 14.06.2023
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 117/2023 20.06.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu

- MARINEA s.r.o. Ďalej nie je sporné, že Mestský súd Bratislava III uznesením sp. zn. B1-32K/1/2023
z 24.01.2025 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 23/2025 04.02.2025 uložil žalobkyni v lehote 30
dní od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku podať žalobu voči žalovanej na vylúčenie
majetku zo súpisu. Žalobkyňa žalobu podala 05.03.2025, t. j. v lehote.

19. Vo všeobecnosti platí, že súpis majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu oprávňuje
správcu konkurznej podstaty na dispozíciu s ním a predstavuje právny podklad pre speňažovanie
majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Zápis sporného majetku (veci, pohľadávky alebo práva
majúceho majetkovú hodnotu) v súpise podstaty zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že je do
súpisu zahrnutý oprávnene. Túto právnu domnienku možno vyvrátiť len zákonom presne stanoveným

postupom, a to podaním vylučovacej žaloby podľa § 78 ZoKR. Podanie vylučovacej žaloby síce bráni
tomu, aby sa naďalej uplatnila právna domnienka, avšak záver o tom, či vec bola do súpisu zapísaná
správne alebo sa má zo súpisu vylúčiť, musí urobiť až súd autoritatívnym výrokom vydaným vo
vylučovacom konaní (pokiaľ správca sám dobrovoľne vec nevylúčil zo súpisu majetku patriaceho do
konkurznej podstaty).

20. Žalobkyňa dostatočne preukázala, že na základe kúpnej zmluvy z 09.03.2020 uzatvorenej medzi ňou
a REGATA s.r.o. došlo k prevodu v žalobe označených vecí na žalobkyňu. Kúpna cena bola dohodnutá
vo výške 156.000 eur a na jej zaplatenie vystavila REGATA s.r.o. žalobkyni faktúru č. 7/2020. Žalobkyňapreukázala úhradu prvej časti kúpnej ceny vo výške 39.000 eur výpisom z účtu a tiež poskytnutie úveru
na druhú časť kúpnej ceny, ako aj splácanie úveru. Tieto skutočnosti žalovaná nerozporovala, a teda
žalobkyňa preukázala, že jej svedčí dôvod na vylúčenie sporných nehnuteľností zo súpisu majetku

konkurznej podstaty úpadcu (má právo vylučujúce zapísanie majetku zo súpisu).

21. Vychádzajúc z tvrdení žalovanej, ako aj z oznámenia žalovanej, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 109/2024 06.06.2024, žalovaná ako dôvod sporného zápisu k súpisovej položke 3 až
6 uviedla nadobudnutie majetku na základe absolútne neplatného právneho úkonu - kúpna zmluva

zo 17.12.2018. Podstatou tohto sporu je preto prejudiciálne posúdenie (ne)platnosti kúpnej zmluvy
z 11.12.2018 uzatvorenej medzi úpadcom a REGATA s.r.o. V prípade absolútnej neplatnosti tejto
kúpnej zmluvy dôjde k reťazeniu neplatnosti aj na kúpnu zmluvu, ktorou sporný majetok nadobudla
žalobkyňa, pretože na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť
vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného

viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), nemôže platne
previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného
právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. Dobrá viera nadobúdateľa,
žehnuteľnúalebonehnuteľnúvecnadobúdaodvlastníka,mávplyvnanadobudnutievlastníckehopráva,
len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom

na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata
nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje
(bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/2/2020).

22. Ako už súd uviedol, kúpnu zmluvu z 11.12.2018 uzavrel úpadca a REGATA s.r.o., pričom jej

absolútnu neplatnosť tvrdí žalovaná. Žalobkyňa nebola zmluvnou stranou označeného právneho úkonu,
a preto bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno je na žalovanej, t. j. žalovaná musí uviesť substancované
tvrdenia, prečo je daný právny úkon neplatný a zároveň svoje tvrdenia aj preukázať. Domnienky
žalovanej a ani jej presvedčenia nepostačujú.

23. Vychádzajúc z kúpnej zmluvy z 11.12.2018 nemožno zo strany súdu identifikovať žiadny dôvod
absolútnej neplatnosti daného právneho úkonu. Týmto dôvodom nemôže byť to, že žalovaná nevie,
či bola zaplatená kúpna cena (resp. zaplatenie kúpnej ceny úpadca žalovanej nepreukázal), pričom
žalovanáanilennetvrdila,žeišloopredajpodcenu,t.j.absolútnemimorámcatrhovýchcien.Žalovanáv
prípade pochybností mohla podať odporovaciu žalobu (za predpokladu splnenia podmienok pre podanie

takejto žaloby), prípadne žalobu o zaplatenie kúpnej ceny.

24. Pokiaľ žalovaná namietala rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka, tak jej tvrdenia neobstoja. V
prípade nedostatku vážnosti právneho úkonu ide o vadu vôle. Právny úkon nie je vykonaný vážne,
pokiaľ podľa objektívnych okolností daného prípadu konajúci nechcel vyvolať následky, ktoré s takýmto

prejavom vôle normy občianskeho práva spájajú. Nedostatok vážnosti vôle sa prejavuje tým, že sa pri
právnom úkone zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje alebo vôľa, ktorá síce existuje,
avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. Medzi poruchy vážnosti prejavu vôle sa zaraďujú prípady
vnútornej výhrady, predstieraných právnych úkonov (simulácie) a právnych úkonoch vykonaných žartom
alebo v prípade inej situácie, z ktorej má byť adresátovi zrejmé, že vôľa konajúceho nie je vážna. Tieto

vady vážnosti vôle sa označujú aj ako vedomé vady vážnosti vôle. Od tohto je potrebné odlišovať
nevedomé vady vážnosti vôle, kedy konajúca strana (alebo aj obe strany) nevie o nezhode medzi vôľou
a jej prejavom, napríklad omyl. V prípade simulácie ide o jednu z vád vôle. Simulovaný, predstieraný
právny úkon je taký, kedy prejav vôle má pôsobiť ako vážny, ale ktorým konajúci nechce vykonať
navonok prejavený alebo žiaden prejav vôle. O simuláciu pôjde aj v prípade, ak zmluvné strany chcú

vzbudiť zdanie právneho úkonu navonok u tretích osôb (absolútna simulácia) alebo chcú zakryť iný
právny úkon (relatívna simulácia, dissimulácia). Od simulácie je potrebné odlíšiť konanie in fraudem
legis, kedy sa konajúci snažia vyhnúť právnym prekážkam tým, že ich následky chcú dosiahnuť iným
spôsobom - keďže v tomto prípade sa strany chcú viazať. V prípade simulácie vôbec nejde o právny
úkon a zákon s ním viaže za následok absolútnu neplatnosť. V danom spore neexistujú žiadne okolnosti,

na základe ktorých by bolo možné vyvodiť, že úpadca a REGATA s.r.o. nechceli uzavrieť kúpnu zmluvu.
Úplne absentujú tvrdenia žalovanej, aký právny úkon teda chceli konajúce osoby skutočne uzavrieť. Ako
už súd uviedol simulácia a konanie in fraudem legis sú odlišné pojmy.25. Právny úkon je in fraudem legis, ak síce nie je v rozpore s výslovnou zákonnou normou, ale
svojimi účinkami odporuje účelu zákonnej normy. Obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení záväzného
pravidla zámerným použitím prostriedku, ktorý sám osebe nie je zakázaný; konanie in fraudem legis

predstavuje postup, ako sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok, ktorý
je právnou normou nepredvídaný a nežiaduci. Opäť je však potrebné skúmať účel zákona, s ktorým
má byť dotknutý právny úkon v rozpore. Žalovaná len tvrdila, že uzavretý právny úkon mal mať za
následok účelové zmarenie úspešného uplatnenia odporovateľnosti tohto úkonu v rámci konkurzu, resp.
zmenšenie majetku úpadcu. Tieto tvrdenia ale žalovaná ničím nepodložila a ide len o jej domnienky.

26. Inštitút neplatnosti zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi možno vnímať ako ďalší korektív zmluvnej
autonómie. Dobré mravy predstavujú obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, ktoré zodpovedá
základným, v spoločnosti prevládajúcim morálnym zásadám. Posúdením tvrdení žalovanej súd žiadny
rozpor s dobrými mravmi v prípade kúpnej zmluvy z 11.12.2018 nenašiel a aj v tomto smere sú tvrdenia
žalovanej nedostatočné a nepodložené dôkazmi.

27. Kúpnu zmluvu z 11.12.2018 za úpadcu neuzatváral A.. F. M. - tento bol v čase uzavretia kúpnej
zmluvy z 11.12.2018 jediným spoločníkom a konateľom REGATA s.r.o. (kupujúceho), pričom REGATA
s.r.o. bola z obchodného registra vymazaná po prenesení sídla do iného členského štátu EÚ s
účinnosťou od 21.10.2023 (4 mesiace po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu). Za úpadcu konala

A. B., pričom A.. F. M. na pozícii konateľa úpadcu pôsobil len do novembra 2015 a ako spoločník
len do 05.12.2018. V čase uzavretia kúpnej zmluvy A.. F. M. nepôsobil v spoločnosti úpadcu ani ako
konateľ a ani ako spoločník. Zo sledu udalostí ale nemožno vyvodiť domnienky žalovanej, pretože
žalovaná nepredložila súdu žiadne dôkazy preukazujúce plánované konanie zúčastnených osôb za
účelom zmenšenia majetku úpadcu, čo platí o to viac, že bola uzavretá odplatná zmluva a výška

odplaty namietaná nebola. Žalovaná nerozviedla svoje úvahy o tom, že účelom konania A.. F. M. bolo
dosiahnutie zániku statusu spriaznenej osoby s úpadcom. Súd si nemôže rozhodné skutkové tvrdenia
domýšľať. Treba tiež zdôrazniť, že A.. F. M. od roku 2015 nevykonával v mene úpadcu žiadne úkony
(nebol konateľom), a preto ani nie je zrejmé ako mal zmariť odporovateľnosť dotknutého úkonu v rámci
konkurzu, ktorý bol vyhlásený až v roku 2023. Žalovaná argumentovala aj majetkom zapísaným pod

položkou č. 7 (parkovacie miesto) a sledom udalostí pri tomto majetku, avšak toto nie je predmetom tohto
sporu a nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy z 11.12.2018 ako celku. Bez riadneho splnenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena zo strany žalovanej nemožno prijať ani záver, že dotknutý právny úkon
bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľov úpadcu.

28. Žalovaná tak neuniesla bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k ňou tvrdenej
absolútnej neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy) z 11.12.2018. Súd nezistil žiadny dôvod
absolútnej neplatnosti dotknutého právneho úkonu, resp. v dôsledku nedostatočných tvrdení žalovanej
a neunesenia dôkazného bremena nie je možné kúpnu zmluvu z 11.12.2018 označiť ako absolútne
neplatný právny úkon.

29. Keďže žalobkyňa osvedčila existenciu práva na vylúčenie v žalobe (a vo výroku tohto rozsudku)
označených vecí z konkurznej podstaty a majetok bol do súpisu zahrnutý nedôvodne, súd jej žalobe v
celom rozsahu vyhovel a zo súpisu majetku úpadcu vylúčil veci bližšie špecifikované vo výroku tohto
rozsudku.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1C.s.p.,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Keďže
žalobkyňa bola vo veci v celom rozsahu úspešná (súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel), súd
jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady

bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.