Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626010068
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7626010068.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov
JUDr. Miroslava Baňackého, PhD. a JUDr. Miroslava Majerníka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
23. februára 2026, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Tr. zák., o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 09.02.2026
sp. zn. 0T/11/2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obvineného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 0T/11/2026 zo dňa 09. februára 2026 podľa
§ 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. poriadku zobral obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. D., trvale
bytom B. C. D. do väzby.

Podľa § 76 ods. 13 Tr. poriadku väzba obvinenému začala plynúť od 5.2.2026 od 21.40 hod. a vykoná
sa v Ústave na výkon väzby v Košiciach.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku nenahradil väzbu obvinenému dohľadom probačného a
mediačného úradníka nad obvineným.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, obvinený podal sťažnosť prostredníctvom svojej obhajkyne, ktorá v sťažnosti uviedla
nasledovné.

Obvinený A. B. sa k spáchaniu skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, priznal a jeho spáchanie oľutoval. Ide
o páchateľa, ktorý už v minulosti bol trestaný pre majetkovú trestnú činnosť, ale svojím konaním spôsobil

naozaj len nízku škodu a je zrejmé, že ak bude trestne stíhaný väzobne, nebude mať na svoju obživu
žiadny prostriedky a dôjde aj k rozkradnutiu jeho osobného majetku, ktorý ma v súčasnosti odložený
v útulku pre bezdomovcov.

Toho času sa obvinený zdržiaval v útulku pre bezdomovcov a táto adresa je súdu známa. Obvinený je
presvedčený, že dôvody, pre ktoré ho súd vzal do väzby, neexistujú, pretože spáchanie trestnej činnosti

oľutoval a nemieni sa z mesta Spišská Nová Ves odsťahovať.

Po prehodnotení dôkazového materiálu žiada druhostupňový súd, aby sťažnosti obvineného A. B.
vyhovel v celom rozsahu, obvineného z väzby ihneď prepustil na slobodu za uloženia zákonných
obmedzení a povinností.

Následne obhajkyňa podala odpor proti Trestnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
0T/11/2026 zo dňa 09.02.2026.Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému obvinený A. B. podal sťažnosť,

ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obvineného
nie je dôvodná.

Uznesením povereného príslušníka OO PZ v Spišskej Novej Vsi ČVS: ORP-208/SN-SN-2026 zo dňa
06.02.2026 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie A. B. za prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona pre skutok ako je tam uvedený.

Obvinený bol zadržaný dňa 05.02.2026 o 23:00 hod., čomu predchádzalo aj obmedzenie osobnej
slobody dňa 05.02.2026 o 21:40 hod.. Obžaloba na obvineného pre tento skutok, spolu s návrhom
na jeho vzatie do väzby, bola doručená sudcovi pre prípravné konanie dňa 07.02.2026 o 11:27 hod.,
ktorý obvineného vypočul dňa 09.02.2026 o 09:52 hod. a rozhodol napadnutým uznesením. Krajský

súd konštatuje, že boli dodržané všetky zákonné lehoty a procesný postup, čím boli splnené formálno-
právne podmienky väzby.
Na podklade doposiaľ vykonaných dôkazov, na ktoré podrobne poukázal sudca pre prípravné konanie
v napadnutom uznesení, dospel aj krajský súd k záveru, že v tomto štádiu trestného konania je dané
dôvodné podozrenie, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie.

Dôvodnosť preukázaného podozrenia je podporená aj výpoveďou svedka E. F., taktiež ďalšími listinnými
dôkazmi, ako aj samotnou výpoveďou obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal.
Krajský súd dáva do pozornosti, že v tomto štádiu konania sa nerozhoduje o vine, ale len o dôvodnosti
podozrenia, teda nehodnotí dôkazy ako na hlavnom pojednávaní, kedy posudzuje otázku viny, ale na
podklade doposiaľ zabezpečených dôkazov súd posudzuje existenciu dôvodnosti podozrenia, pričom

v posudzovanej veci aj s ohľadom na spomenutú svedeckú výpoveď je daná dôvodnosť podozrenia
v takej kvalite, ktorá umožňuje zákonne rozhodnúť o vzatí obvineného do väzby.
Správny a presvedčivo odôvodnený sa javí byť aj záver sudcu pre prípravné konanie o existencii
konkrétnych skutočností odôvodňujúcich obavu z pokračovania v páchaní trestnej činnosti obžalovaným
v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Na podklade skutočností, na ktoré poukázal aj sudca pre prípravné konanie vo svojom uznesení dospel
aj krajský súd k záveru, že v prípade ponechania obžalovaného na slobode, by tento mohol pokračovať
v páchaní trestnej činnosti, nakoľko je osobou, ktorá bola 16 krát súdne trestaná, najmä pre majetkovú
trestnú činnosť, takisto v evidencií priestupkov má vedených 69 záznamov, vo väčšine na úseku dráh,
ako aj za priestupky proti majetku.

Z vyššie uvedených skutočností mal aj krajský súd preukázané, že obvinený sa skutku dopustil pod
vplyvom alkoholu a aj keď sa podrobuje uloženej protialkoholickej liečbe, je na mieste dôvodná obava,
že bude aj naďalej pokračovať v obdobnom konaní, ako to predpokladá ustanovenie § 71 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku, aby si vylepšil svoj nepriaznivý majetkový stav, nakoľko je bezdomovec bez pracovného

pomeru.

Keďže obvinený je osobou, ktorá nemá stále bydlisko a v predchádzajúcich trestných konaniach bol
nedosiahnuteľný pre orgány činné v trestnom konaní preto možno konštatovať, že u obvineného je daná
obava, že sa bude správať spôsobom predpokladaným v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku,

a takto bude nedosiahnuteľný pre potreby vykonania procesných úkonov v trestnom konaní.

Krajský súd je toho názoru, že s poukazom na osobu obvineného, ako aj na spôsob spáchania trestného
činu by nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, a to ani za súčasného
uloženiazákazovaobmedzení,nebolospôsobiléefektívnezabrániťprotiprávnemukonaniuobvineného.

Nahradenie väzby je možnosťou, ku ktorej môže súd pristúpiť, ale nie je právom obvineného.

Z týchto dôvodov sa v tomto úvodnom štádiu trestného konania väzobné stíhanie obvineného javí ako
jediný spôsob ako eliminovať dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., pričom
väzba obvineného je odôvodnená konkrétne špecifikovanými skutkovými okolnosťami a je v súlade so

zásadou zdržanlivosti a primeranosti.Keďžekrajskýsúdnezistilžiadnepochybenievrozhodnutíokresnéhosúduanipokiaľideovýrokozačatí
plynutia väzby a miesta výkonu väzby, a zároveň boli splnené aj procesné lehoty, sťažnosť obvineného
A. B. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.